niklas12 skrev:NiklasTesla skrev:pefreli skrev:niklas12 skrev:pefreli skrev:För att kärnkraften ska förtjäna en plats i framtiden måste den kunna konkurrera med andra alternativ. För närvarande finns det ingenting som tyder på att så är, eller kommer vara, fallet.
Men nu ska ju Vattenfall göra en förstudie för att tidigast i början av 30-talet kunna driftsätta några SMR-er som inte kommer göra någon som helst skillnad för Sveriges kraftförsörjning.
Så låt oss vänta till början av 30-talet så har vi facit…
Till dess. Fortsätt och öka takten med utbyggnad av nät samt övriga fossilfria kraftslag.
Vilka andra fossilfria planerbara kraftslag föreslår du att vi ska använda för att täcka upp för bristen på planerbar kraft i södra Sverige?
Om nu kärnkraft inte är svaret
Läs övriga inlägg tidigare i denna 450-sidiga tråd så finner du massvis med svar på den frågan.
Ingen direkt rocket science precis.
Bra svar <3 MVH
Jag har läst de flesta inlägg. Står inget konkret nånstans om hur man ska lösa lagringen. Det är lite som med FSD, att det "snart" kommer. Och de som inte förstår är imbecilla som inte förstår det som de sett på Youtube.
Du skämtar?
Det står alltså inget om hur man ska lösa lagringen?
Kära nån. Öppna ögonen.[/quote]
Det finns många teorier om hur man ska lösa lagring vid en stor ökning av vindkraft inga av dessa ter sig särskilt realistiska eller ekonomiskt försvarbara.
Men eftersom du verkar sitta på de flesta svaren får du gärna dela med dig av din visdom gällande hur vi löser landets elproduktion på ett bra sätt med oplanerbar baskraft i landets södra delar.[/quote]
Det är inte JAG som sitter på svaren.
Det är våra svenska forskare och professorer inom elkraftsystem etc. som sitter på svaren.
Samt ren och skär affärslogik.
Men starta med att lyssna på vad våra forskare säger.
Och då menar jag INTE professorer/forskare inom kärn-/reaktorfysik och liknande.[/quote]
Ja och efter att gått igenom de alternativ som finns ser jag endast 2 möjliga och realistiska alternativ för att lösa elförsörjning i södra Sverige.
Alternativ 1 kärnkraft som bas i form av SMR för att ersätta de kärnkraftsreaktorer som kommer behöva ersättas samt utöka nuvarande baskraft.
Ett alternativ kan vara att renovera och behålla befintliga reaktorer till viss del.
Uppe på detta kan man ha vindkraft och andra väderberoende kraftkällor för att komplettera med dessa måste då kunna bära sina egna kostnader utan olika konstruktiva sätt att dölja kostnaderna.
Alternativ 2 havsbaserad vindkraft som bas och nedläggning av kärnkraften detta kommer skapa behov av effektillskott vid ofördelaktiga vindförhållanden och de alternativ vi har idag är Karlshamns oljekraftverk samt import av el från gas och kolkraftverk.
För alternativ 1 kan vi svenskar kontrollera vårat kraftsystem.
För alternativ 2 lämnar vi det åt slumpen[/quote]
-------------
Intressant Niklas12 för jag ser massa olika lösningar och det är det som är det fina.
Vi tar det igen för kanske gång nr 50 i denna tråd:
Vi har idag relativt mycket vindkraft (kan dock bli ännu mer) och vattenkraft (lite svårare att bygga men kan säkert byggas ut lite till).
Vi har alldeles för lite av följande: vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, solkraft mfl.
Sedan har vi lagring i övrigt som behövs byggas ut mer (pumpkraft, kemiska batterier, vätgas mfl), vi kan bygga ut elnät också.
Allt ovan sammantaget och vi lämnar mindre åt slumpen än med kärnkraft då den kan slås ut av ex några kryssningsmissiler eller annat samt uran är en ändlig energikälla samt den lilla tråkiga detaljen att det är supergiftigt.
MVH
PS glömde Negawatt också då många hus i Sverige fortfarande värms med direktverkande el och är dåligt isolerade (här finns enorm elbesparing)