Jag tror inte att alla drabbade renägare, jägare, bär- och svampplockare, med flera i Sverige håller med dig.martinot skrev:Utmärkt sammanfattning.vigge50 skrev:Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.Anderzzon skrev:Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.vigge50 skrev:Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_h ... n_failures
Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Många i tråden som inte har någon koll på fakta gällande kärnkraftens farlighet, och då talar vi flera 10-potensers mer fel än den YouTuber som påhoppas här i tråden.
Hur många som verkligen har och kommer att bli påverkade till följd av kärnkraftsolyckan i Chernobyl kommer vi aldrig få veta....
