Centern vill se kriskommission för ökad elproduktion: ”Akut.
Målet är att under nästa mandatperiod öka elproduktionen med 50 TWh. För att nå dit vill C bland annat se stora satsningar på land- och havsbaserad vindkraft. Partiet vill också att den föreslagna kommissionen ska ta fram förslag för kraftigt kortade tillståndsprocesser när gäller bland annat ny vindkraft.
Senast 2026 måste 50TWh ny elproduktion fram.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Centern vill se kriskommission för ökad elproduktion: ”Akut.
Målet är att under nästa mandatperiod öka elproduktionen med 50 TWh. För att nå dit vill C bland annat se stora satsningar på land- och havsbaserad vindkraft. Partiet vill också att den föreslagna kommissionen ska ta fram förslag för kraftigt kortade tillståndsprocesser när gäller bland annat ny vindkraft.
Senast 2026 måste 50TWh ny elproduktion fram.
Men hon lever ju i en fantasi.. Inte ens vindkraften på kriegersflak är klar tills dess och där är ju tillstånden nu klara efter ca 20 år..
Centern vill se kriskommission för ökad elproduktion: ”Akut.
Målet är att under nästa mandatperiod öka elproduktionen med 50 TWh. För att nå dit vill C bland annat se stora satsningar på land- och havsbaserad vindkraft. Partiet vill också att den föreslagna kommissionen ska ta fram förslag för kraftigt kortade tillståndsprocesser när gäller bland annat ny vindkraft.
Senast 2026 måste 50TWh ny elproduktion fram.
Populism. Och är det vindkraft de talar om så gör det inte så stor nytta.
Centern vill se kriskommission för ökad elproduktion: ”Akut.
Målet är att under nästa mandatperiod öka elproduktionen med 50 TWh. För att nå dit vill C bland annat se stora satsningar på land- och havsbaserad vindkraft. Partiet vill också att den föreslagna kommissionen ska ta fram förslag för kraftigt kortade tillståndsprocesser när gäller bland annat ny vindkraft.
Centern vill se kriskommission för ökad elproduktion: ”Akut.
Målet är att under nästa mandatperiod öka elproduktionen med 50 TWh. För att nå dit vill C bland annat se stora satsningar på land- och havsbaserad vindkraft. Partiet vill också att den föreslagna kommissionen ska ta fram förslag för kraftigt kortade tillståndsprocesser när gäller bland annat ny vindkraft.
Centern vill se kriskommission för ökad elproduktion: ”Akut.
Målet är att under nästa mandatperiod öka elproduktionen med 50 TWh. För att nå dit vill C bland annat se stora satsningar på land- och havsbaserad vindkraft. Partiet vill också att den föreslagna kommissionen ska ta fram förslag för kraftigt kortade tillståndsprocesser när gäller bland annat ny vindkraft.
Senast 2026 måste 50TWh ny elproduktion fram.
50twh motsvarar minst 1000 havsbaserade vindkraftverk av den största modellen som finns på marknaden.
Centern vill se kriskommission för ökad elproduktion: ”Akut.
Målet är att under nästa mandatperiod öka elproduktionen med 50 TWh. För att nå dit vill C bland annat se stora satsningar på land- och havsbaserad vindkraft. Partiet vill också att den föreslagna kommissionen ska ta fram förslag för kraftigt kortade tillståndsprocesser när gäller bland annat ny vindkraft.
Senast 2026 måste 50TWh ny elproduktion fram.
50twh motsvarar minst 1000 havsbaserade vindkraftverk av den största modellen som finns på marknaden.
Ja precis finns ju 0 rimlighet i uttalandet.. Ja åtminstone om man tror de går att uppfylla. Finns inget energislag som man kan bygga så snabbt jag avsett vilja.
50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.
Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns
50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.
Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns
Ja men till 2026.. De var ju de (Annies uttalande) jag åtminstone syftade på.
50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.
Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns
Ja men till 2026.. De var ju de (Annies uttalande) jag åtminstone syftade på.
Om man klarade att bygga reaktorer på 6år på 70-talet så borde man rimligen klara att bygga det på 4år efter 50år av teknisk utveckling.
Under förutsättning att den politiska viljan finns.
50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.
Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns
Ja men till 2026.. De var ju de (Annies uttalande) jag åtminstone syftade på.
Om man klarade att bygga reaktorer på 6år på 70-talet så borde man rimligen klara att bygga det på 4år efter 50år av teknisk utveckling.
Under förutsättning att den politiska viljan finns.
Fast nu med komponentbrister (delvis artificiellt underhållen av industrin för att hålla priserna uppe) så lär det nog vara svårare att bygga på kortare tid, såvidare inte man betalar mycker mer än högstbjudande gör idag skulle jag tro.
Finns det några svenska professorer/forskare inom energisystem som förespråkar en utbyggnad av kärnkraften?
Nej, det finns inte.
Så frågan är då. När det handlar om vårt framtida el- och energisystem. Ska vi lyssna på;
1. Politiker och kärnkraftsingenjörer
Eller
2. Forskare som ägnat sitt liv åt att forska kring ENERGISYSTEM?
Jag lägger min röst på nr 2. Dvs de som har expertisen i området.
Forskare har sin verklighet. Inte alltid de ser till hela bilden.
Svenskt näringslivs modellering av olika scenarier räknar ett havsbaserat vindkraftssystem med lagring som 40-60% högre kostnad än motsvarande system baserat på kärnkraft som bas
Finns det några svenska professorer/forskare inom energisystem som förespråkar en utbyggnad av kärnkraften?
Nej, det finns inte.
Så frågan är då. När det handlar om vårt framtida el- och energisystem. Ska vi lyssna på;
1. Politiker och kärnkraftsingenjörer
Eller
2. Forskare som ägnat sitt liv åt att forska kring ENERGISYSTEM?
Jag lägger min röst på nr 2. Dvs de som har expertisen i området.
Forskare har sin verklighet. Inte alltid de ser till hela bilden.
Svenskt näringslivs modellering av olika scenarier räknar ett havsbaserat vindkraftssystem med lagring som 40-60% högre kostnad än motsvarande system baserat på kärnkraft som bas
Har du kollat vilka forskare Svenskt Näringsliv bygger hela sin analys kring?
Det har jag. Kärnteknikern Staffan Qvist…
Svenskt Näringsliv har NOLL trovärdighet i denna fråga.
Staffan Qvist dikterar nu hela högerns energipolitik.
Fullkomlig katastrof.
Vet inte vem han är. Men att han blir dissad bara enbart för att han "dikterar högerns" energipolitik, så utgår jag får att din åsikt inte går att ta på allvar om den mannen.
Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.
Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.
När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".
Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.
Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.
När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".
Tidvattenkraftverk och vågkraft är definitivt beprövade tekniker men billiga ändliga energikällor (kol,olja, naturgas, uran) har gjort att dom hittills inte varit konkurrenskraftiga fram tills nu när vi befinner oss kring peak kol, olja,naturgas och uran vilket medför högre energipriser vilket i sin tur gör att mer och mer förnyelsebara energikällor nu börjar konkurrera med dom ändlig som blir dyrare och dyrare. Lägg därtill att lagring blir billigare och billigare (samt kräver mindre sällsynta jordartsmetaller med ex LFP tekniken) så inser jag IAF att vi befinner oss i ett paradigmskifte.
Vi har massa gammalt kärnbränsle som kommer vara väldigt högaktivt (väldigt giftigt) i många 1000år så om något
OM tekniken fungerar så kan någon gen4 reaktor vara på plats (mer som avfallskvarn) etiskt som jag ser på det OM halveringstiden går att få ned till några hundra år istället för många 1000 år. Så får vi sedan be till gud (att inget händer) och vetenskapsmännen (att det går att forska fram typ gen 5 som kan köra avfallet från gen4 så det bara är högaktiv i några 10tals år till efter det).
MVH
Senast redigerad av NiklasTesla, redigerad totalt 1 gånger.
50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.
Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns
Lägre säkerhetskrav då. Sök på världens dyraste byggnader på Wikipedia och du kommer hitta många nya kärnkraftverk längst upp samt MVH
50twh motsvarar knappt också två kärnkraftsverk i storlek med Forsmark för att sätta lite perspektiv på det hela.
Ringhals och Barsebäck börjades båda byggas 1969 och började leverera el 1975 samt 1976 vilket visar att det är fullt möjligt att bygga kärnkraft relativt snabbt om viljan finns
Lägre säkerhetskrav då. Sök på världens dyraste byggnader på Wikipedia och du kommer hitta många nya kärnkraftverk längst upp samt MVH
Ja det stämmer att säkerhetskraven såg annorlunda ut då.
Hur lång tid tog det att bygga en medelstor villa 1969 och hur lång tid tar det idag ?
Känns som att byggnadsteknik och teknik för att bygga bör ha förbättrats i liknande utsträckning för industriell byggnation över 50år
Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.
Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.
När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".
Tidvattenkraftverk och vågkraft är definitivt beprövade tekniker men billiga ändliga energikällor (kol,olja, naturgas, uran) har gjort att dom hittills inte varit konkurrenskraftiga fram tills nu när vi befinner oss kring peak kol, olja,naturgas och uran vilket medför högre energipriser vilket i sin tur gör att mer och mer förnyelsebara energikällor nu börjar konkurrera med dom ändlig som blir dyrare och dyrare. Lägg därtill att lagring blir billigare och billigare (samt kräver mindre sällsynta jordartsmetaller med ex LFP tekniken) så inser jag IAF att vi befinner oss i ett paradigmskifte.
Vi har massa gammalt kärnbränsle som kommer vara väldigt högaktivt (väldigt giftigt) i många 1000år så om något
OM tekniken fungerar så kan någon gen4 reaktor vara på plats (mer som avfallskvarn) etiskt som jag ser på det OM halveringstiden går att få ned till några hundra år istället för många 1000 år. Så får vi sedan be till gud (att inget händer) och vetenskapsmännen (att det går att forska fram typ gen 5 som kan köra avfallet från gen4 så det bara är högaktiv i några 10tals år till efter det).
MVH
Det är intressant att man som motargument mot kärnkraft tar upp Uran som en ändlig resurs.
Det finns ju ingen universell lag som säger att det bara är uran som går att använda.
Sen har vi bakbundit våran egen uranbrytningen genom politiska beslut.
Vad används för material till magneterna i vindkraftsturbinerna ?
Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.
Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.
När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".
Snävt synfält bland forskare…
Ja, det kan man ju tycka när forskningens slutsatser inte ”passar” med de egna åsikterna.
Svenskt Näringsliv kunde anlitat en forskare inom energiSYSTEM men valde istället en kärntekniker.
Det är inte forskarna som har ett snävt synsätt.
Det är Svenskt Näringsliv och de politiker som okritiskt grundar sina åsikter i deras rapporter.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Svenskt Näringsliv har i högsta grad ett egenintresse i stabil elproduktion. Vänstern kör på sina woke-drömmar och skiter i företagens situation bara de får verka duktiga. Stenevi stod och ljög rakt upp och ner när hon sa att vi var beroende av ryskt uran. Hon måste rimligen veta att hon ljög också.
Vad gäller forskare så känns det som att de ibland har ett väldigt snävt synfält och dessutom ligger väldigt långt framme i sina idéer. Kanske så långt fram att de inte är praktiskt genomförbara just nu.
När jag hör någon rabbla saker om tidvattenkraftverk, vågkraft osv så är det ju inte direkt beprövad teknik. Det är mer "det borde funka".
Snävt synfält bland forskare…
Ja, det kan man ju tycka när forskningens slutsatser inte ”passar” med de egna åsikterna.
Svenskt Näringsliv kunde anlitat en forskare inom energiSYSTEM men valde istället en kärntekniker.
Det är inte forskarna som har ett snävt synsätt.
Det är Svenskt Näringsliv och de politiker som okritiskt grundar sina åsikter i deras rapporter.
De är helt normalt att forskning är snävt, de går ofta in i ett ämne djupt och ser ofta inte systemet om man då inte forskar specefikt på just systemet.
Edit: denna kommentar natten är allmän och svarar inte på just de länkar som finns här..
