Kärnkraft är inte framtiden

[martinot]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

[NiklasTesla]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.

[martinot]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.

[Zalman3]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

[NiklasTesla]

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.[/quote]

Jo det är det och kärnkraft är INTE rent

[Svenssons]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...

[LarsL]

Konstigt att vi hade minus priser samtidigt. Överförningskapaciteten behöver helt klart byggas ut så att skillnaderna kan minskas.

[fth]

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande.

Detta är en mycket viktig faktor som i stort sett alltid utelämnas i debatten, iaf av kärnkraftsvurmarna. Den här bilden finns i många versioner, men visar i alla versioner tydligt samma sak, att de totala reserverna av klyvbart material är väldigt begränsade:

Skulle vi använda kärnkraft för att täcka jordens totala energibehov (vilket förstås inte är realistiskt) så skulle reserverna alltså endast räcka c:a tio (10!) år.

Under förutsättning att vi använder reserverna enligt dagens modell, dvs för att generera elektricitet motsvarande 10% av dagens globala behov, så räcker reserverna i c:a 90 år.

Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

Siffrorna ovan är ju förstås endast relevanta just för dagens (ineffektiva) teknik, skulle gen4+ någonsin lämna ritbordet/prototypstadiet så blir förstås situationen en helt annan.

Med befintlig och tillgänglig teknik så kan iaf jag inte se att ny kärnkraft är ett vettigt alternativ, frågan om hur länge befintliga kraftverk skall drivas tycker jag dock är betydligt knepigare.

Så länge problemen för sol och vind att matcha behovet av energi med avseende på tid och rum inte är lösta så tycker nog jag också att vi behöver driva befintlig kärnkraft så länge det är möjligt med godtagbar säkerhet.

När/om storskalig lagring blir tillgänglig och det blir möjligt att effektivt distribuera den förnyelsebara produktionen över geografi och årstider så tror jag inte kärnkraft längre kommer att vara konkurrenskraftigt, vilket kommer att leda till att de kvarvarande reaktorerna avvecklas för gott.

/fth

[evilirish]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...

Misstänker att det är en hög grad ironi. Men ifall det läses av en kärnkraftsvurmare: Snarare att de kan spara vattnet i sina vattenkraftsreservoarer till en annan dag, när priset är högre. Marknadsekonomi när den fungerar, vackert att se!

[NiklasTesla]

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande.

Detta är en mycket viktig faktor som i stort sett alltid utelämnas i debatten, iaf av kärnkraftsvurmarna. Den här bilden finns i många versioner, men visar i alla versioner tydligt samma sak, att de totala reserverna av klyvbart material är väldigt begränsade:

energy.png

Skulle vi använda kärnkraft för att täcka jordens totala energibehov (vilket förstås inte är realistiskt) så skulle reserverna alltså endast räcka c:a tio (10!) år.

Under förutsättning att vi använder reserverna enligt dagens modell, dvs för att generera elektricitet motsvarande 10% av dagens globala behov, så räcker reserverna i c:a 90 år.

Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

Siffrorna ovan är ju förstås endast relevanta just för dagens (ineffektiva) teknik, skulle gen4+ någonsin lämna ritbordet/prototypstadiet så blir förstås situationen en helt annan.

Med befintlig och tillgänglig teknik så kan iaf jag inte se att ny kärnkraft är ett vettigt alternativ, frågan om hur länge befintliga kraftverk skall drivas tycker jag dock är betydligt knepigare.

Så länge problemen för sol och vind att matcha behovet av energi med avseende på tid och rum inte är lösta så tycker nog jag också att vi behöver driva befintlig kärnkraft så länge det är möjligt med godtagbar säkerhet.

När/om storskalig lagring blir tillgänglig och det blir möjligt att effektivt distribuera den förnyelsebara produktionen över geografi och årstider så tror jag inte kärnkraft längre kommer att vara konkurrenskraftigt, vilket kommer att leda till att de kvarvarande reaktorerna avvecklas för gott.

/fth

LFP-batterierna som nu tillverkas i större,större och större volym kommer revolutionera hela energisektorn med enorm mängd med stationär lagring samt via elfordon som kommer kunna sälja tillbaka el till elnätet peaktider.

[martinot]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...

Alltid misstänkt det!

[martinot]

Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx

[Svenssons]

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx

Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.

[fth]

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx

Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.

Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.

Inget annat land där forskningen varit fri från restriktioner har heller lyckats producera något konkret inom gen4+. Det är möjligt att vi hade haft effektivare tekniker om inte Harrisburg, Tjernobyl etc hade inträffat och påverkat opinionen så negativt, men att detta skulle ske i dag känns mycket osannolikt.

Jag är rätt övertygad om att fönstret för detta har stängts, och att framtiden ligger i förnyelsebara källor, framförallt sol.

”Dark horse” är som vanligt fusionskraft, men den ligger förstås 10 år bort, precis som den har gjort i 50 år.

/fth

[martinot]

Håller med i stort.

För framtiden så tror jag mest på både solenergi och fusionsreaktorer (och till en lite mindre del även vindkraft som komplement till de två).

Idag skulle vi dock räddat extremt många liv, och undvikit mycket cancer och miljöförstöring, om vi bytt ut all kolkraft och annan fossilförbränning till kärnkraft.

[evilirish]

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx

Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.

Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.

Inget annat land där forskningen varit fri från restriktioner har heller lyckats producera något konkret inom gen4+. Det är möjligt att vi hade haft effektivare tekniker om inte Harrisburg, Tjernobyl etc hade inträffat och påverkat opinionen så negativt, men att detta skulle ske i dag känns mycket osannolikt.

Jag är rätt övertygad om att fönstret för detta har stängts, och att framtiden ligger i förnyelsebara källor, framförallt sol.

”Dark horse” är som vanligt fusionskraft, men den ligger förstås 10 år bort, precis som den har gjort i 50 år.

/fth

Precis. Vi må haft tankeförbud i vårt minimala lilla hörn i världen. Men (minst) både U.S.A och Frankrike har veritabelt öst in miljarder i forskning, motsvarande mångdubbelt Sveriges hela BNP och ändå inte lyckats producera någon fungerande så kallad gen4. Frankrike har ju, om jag minns rätt, till slut korkat igen det bottenlösa pengahålet och slutar upp att finansiera den forskningen.
Det förefaller mig hyfsat naivt, angränsande till storhetsvansinne, att vi i lilla Sverige skulle komma på just det där lilla som faktiskt får gen4 att fungera, till en bråkdel av en decimal-avrundning av historiskt spenderade pengar.. Men visst, någon skulle ju kunna ha kommit med en snilleblixt. Oavsett så anser jag inte det speciellt väl spenderade pengar att plöja här i Sverige, när det för vår del finns billigare och bättre lösningar här och nu, samt runt hörnet.

[martinot]

Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor

Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:

https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/

[evilirish]

Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor

Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:

https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/

Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.

[martinot]

Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor

Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:

https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/

Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.

Är säkert lite Teslatid och optimism i tidplanen, så 4 år i sådana här projekt kan säkert lätt bli 8-10 år.

Men grymt spännande utveckling ändå!

[evilirish]

Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor

Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:

https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/

Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.

Är säkert lite Teslatid och optimism i tidplanen, så 4 år i sådana här projekt kan säkert lätt bli 8-10 år.

Men grymt spännande utveckling ändå!

Ja missförstå mig rätt, jag motsätter mig inte satsningen. Om de vill satsa pengarna så inte mig emot. Men vi här i Sverige är jag av den bestämdaste uppfattning att vi inte borde slösa miljarder av skattebetalarnas pengar på detta.
Skulle det falla väl ut för jänkarna kan vi ju antingen sälja vårt bränsle till dem eller köpa in ett fåtal reaktorer på licens..

[ChristerSjo]

Illustrerad vetenskap har många bra artiklar kring kärnkraft (http://www.illvet.se)


Ett urklipp från en av artiklarna:

Torium ska ingå i fjärde generationen av kärnreaktorer.

Generation 1
Små prototyper producerade den första strömmen
1950-talet Bränslet var omgivet av grafit. Reaktortypen föll i onåd efter en olycka i England, där grafiten fattade eld och gav ett radioaktivt utsläpp.

Generation 2
Dagens kärnkraftverk är lättvattenreaktorer
I dag: Reaktortanken är fylld med vatten som bromsar kärn­klyvningens neutroner. Vattnet förångas och driver de ström­producerande turbinerna.

Generation 3
Skyddet mot radio­aktiva utsläpp ökas
2020: Finska Olkiluoto 3 blir världens säkraste kärnkraftverk. Reaktortanken omges av ett 2,6 meter tjockt betongskal som kan tåla en flygplanskrasch.

Generation 4
Drivs på torium och använt kärnbränsle
2030: Högtemperaturreaktorer och smält salt-reaktorer gör sitt intåg. Högtemperaturkraftverk kan leverera billig ström i slutet av 2020-talet. Med smält saltreaktorer, som kör på torium och kärnavfall, elimineras risken för radioaktiva utsläpp.

[AGCF]

Kapar denna tråd för en fråga.

Vet någon kostnaden för nyinstallerad vindkraft och solkraft i Sverige? Kronor per producerad kWh är det jag är ute efter. Det bör ligga under en krona för båda. Rent av under 50 öre va?

[martinot]

Illustrerad vetenskap har många bra artiklar kring kärnkraft (http://www.illvet.se)
Generation 4
Drivs på torium och använt kärnbränsle
2030: Högtemperaturreaktorer och smält salt-reaktorer gör sitt intåg. Högtemperaturkraftverk kan leverera billig ström i slutet av 2020-talet. Med smält saltreaktorer, som kör på torium och kärnavfall, elimineras risken för radioaktiva utsläpp.

Mycket intressant, och skall bli spännande att se vad man lyckas med gällande denna generationen. Tycker man slår två flugor i en smäll om man kan använda tidigare använt kärnbränsle. Smart recycling och kretsloppstänk.

[ChristerSjo]

Kapar denna tråd för en fråga.

Vet någon kostnaden för nyinstallerad vindkraft och solkraft i Sverige? Kronor per producerad kWh är det jag är ute efter. Det bör ligga under en krona för båda. Rent av under 50 öre va?

Beror ju lite på hur man ser till subventioner och livslängd.

Kan ta min solcellsanläggning som exempel. Installarat 19 kWp ger ungefär 16 000 kWh per år. Kostnad före bidrag 250 kSEK, efter 20% bidrag 200 kSEK. Beräknad livslängd 30 år, under denna tid måste växelriktaren bytas för 25 kSEK.

Investeringskostnad efter bidrag 225 kSEK per år i 30 år = 7,5 kSEK.
Kostnad per kWh per år = 7,5 kSEK/ 16 000 kWh = 46 öre

Sedan får man ju 60 öre per kWh som man säljer till nätet och mitt fall 8 öre av nätägaren (Vattenfall) i form av nätnytta.

Inga kapitalkostnader inräknade. Ingen hänsyn till att effektiviteten minskar under perioden, efter 25/30 år kanske effektivitet är 75-80% av den ursprunliga.

[ChristerSjo]

Vindkraft i kommersiella sammanhang: https://www.vgregion.se/regional-utveck ... ?vgrform=1