Kärnkraft är inte framtiden

[Niklas Z]

Intressant och utifrån artikeln och Om nu dessa siffror stämmer så kan vi i ju i nuläget i alla fall helt avfärda alla idéer om att solenergi skulle vara något ekonomiskt alternativ i alla fall.
Om man inte ens kommer i närheten av producerat elpris för solenergi i vare sig Duabi, Portugal eller Kalifornien, som ju är rätt så mycket soligare än gamla Svedala.

Sen att jag kan tycka att det kanske viktigaste är att det är fossilfri energi, oavsett om det är kärnkraft, sol eller vindkraft är en annan sak.

Vad menar du? På vilket sätt är priser runt 15-20 öre per kWh inte konkurrenskraftigt? Var hittar du billigare el än så?

[GreenMachine]

Intressant och utifrån artikeln och Om nu dessa siffror stämmer så kan vi i ju i nuläget i alla fall helt avfärda alla idéer om att solenergi skulle vara något ekonomiskt alternativ i alla fall.
Om man inte ens kommer i närheten av producerat elpris för solenergi i vare sig Duabi, Portugal eller Kalifornien, som ju är rätt så mycket soligare än gamla Svedala.

Sen att jag kan tycka att det kanske viktigaste är att det är fossilfri energi, oavsett om det är kärnkraft, sol eller vindkraft är en annan sak.

Vad menar du? På vilket sätt är priser runt 15-20 öre per kWh inte konkurrenskraftigt? Var hittar du billigare el än så?

It’s all about the numbers Sorry! Missade en decimal. Fel av mig! Håll för öronen när jag försöker få upp foten ur klaveret

[Laban]

Börjar nuvarande peaker plants (gas) att ersättas nu kanske:

https://electrek.co/2019/11/14/tesl-meg ... ore-110485

[Zalman3]

Börjar nuvarande peaker plants (gas) att ersättas nu kanske:

https://electrek.co/2019/11/14/tesl-meg ... ore-110485

Solceller och batterier vinner mark för varje dag som går.

Om solceller kan producera el för ca 16 öre per kWh, och överföringskostnaden är 8 öre.
Då måste alternativen kosta mindre än 8öre per kWh för att kunna konkurrera.

[zyax]

Börjar nuvarande peaker plants (gas) att ersättas nu kanske:

https://electrek.co/2019/11/14/tesl-meg ... ore-110485

Solceller och batterier vinner mark för varje dag som går.

Om solceller kan producera el för ca 16 öre per kWh, och överföringskostnaden är 8 öre.
Då måste alternativen kosta mindre än 8öre per kWh för att kunna konkurrera.

Idag är ju vindkraft billigare för oss i Sverige, och dessutom mer passande för våra behov, men även solceller behövs här som vi såg förra året när vi hade vattenbrist i vattenkraften mitt på sommaren. Men solinstrålningen i södra EU är nästan dubbel mot oss så deras produktionskostnader går inte att räkna på, det ska vara andra siffror.
Som privatperson kan man idag köpa solceller helt utan statliga subventioner och ändå räkna hem det, men då är det ju också beroende på att man som privatperson betalar en massa skatt och dyra överföringsavgifter.

I det långa loppet så vinner dock solceller över vindkraft för med massproduktion och extremt billiga driftskostnader så kommer det bara bli billigare och billigare med solceller.

[Fredrik j]

Jag tycker forskningen kring artificiella lövet låter spännande. Att kunna producera metanol och syre med hjälp av solenergi och koldioxid.

https://www.svd.se/professorns-lov-ska- ... atta-oljan

[zyax]

Nu är svk.se/kontrollrummet tillbaka så att vi kan djupdyka i den data som postats förut och jämföra det med faktisk produktion när vi har hög förbrukning samtidigt som det blåser lite i detta land.

Jag har ringat in när det blåser lite och det samtidigt är kallt ute, ett scenario som är det svåraste vi kan hitta här. Om någon har ett bättre scenario så får man gärna extrahera detta

Sedan kollar vi på hur förbrukning och produktion såg ut dessa dagar (kommer i fler inlägg då bara tre bilder per inlägg)

[zyax]

Fler bilder

[zyax]

Fler filer

Svensk vindkraft säger att man kommer att fördubbla produktionen av vindkraft till 2022. Vi kan bara gissa vad produktionen kommer att vara när kärnkraftverken lägger ner, men med den takten av utbyggnad kanske i värsta scenariot vara så att kärnkraften lägger ner innan 2040 så säg 2035. Om man då med utbyggnadstakten som finns idag och tillgänglig vind och sånt så har vi 5ggr så mycket vindkraft som 2018. Går man inte med på att vi har x5 får man självklart räkna på andra siffror och kanske något mindre nedläggning av kärnkraften.

x4-x5 vindkraft motsvarar i riktiga siffror runt x6-x8 i produktion vid lite vind jämfört med idag och runt x3,4-x4 vid mycket vind därför man räknar att vindkraften idag är cirka 17 TWh utslaget över året och det verk vi har idag står ganska mycket stilla när det blåser lite som ovan exempel.

Hur blir då exemplet ovan med den prognosen.

Det är ungefär 1GW konstant från vidnkraften de här dagarna när det blåser lite i Sverige. Hur mycket vindkraft vi kan plocka ut de här dagarna om 15 år ligger någonstans i spannet 4-8GW och de 8GW som kärnkraften då stod för behöver vattenkraften stå för om vi ska slippa import.

Så hur mycket vattenkraften-effekten behöver byggas ut med är det som vi behöver räkna på.

[zyax]

Det är ju ganska intressant att det stora felet med ovanstående scenario är när en reaktor plötsligt stängdes av den 23:e januari kl 16 och vi direkt tappade 1GW...

[Fredrik j]

Det är ju ganska intressant att det stora felet med ovanstående scenario är när en reaktor plötsligt stängdes av den 23:e januari kl 16 och vi direkt tappade 1GW...

Men ett akut, oplanerat stopp av en reaktor kan ju inte jämföras med att det inte blåser. En akut situation kan man väl lösa med import?

[zyax]

Det är ju ganska intressant att det stora felet med ovanstående scenario är när en reaktor plötsligt stängdes av den 23:e januari kl 16 och vi direkt tappade 1GW...

Men ett akut, oplanerat stopp av en reaktor kan ju inte jämföras med att det inte blåser. En akut situation kan man väl lösa med import?

Det är ett mycket större problem att tappa 1GW inom en timme än många GW som vindkraften kan tappar. Det beror på att man förutsäger vädret före det inträffar med en ganska god prognos.

[Niklas Z]

Vattenkraften behöver ju effektförstärkas om kärnkraften på sikt ersätts av intermittenta energislag (förutsatt att inget väsentlig energilagring tillkommer). I princip skulle man kunna behöva förstärka vattenkraftens maximala effekt så att den ensam kan klara hela toppeffektbehovet. Det skulle vara intressant att veta hur stor vattenkraftens maximala effekt är idag.

[Teslaspolen]

Vattenkraften behöver ju effektförstärkas om kärnkraften på sikt ersätts av intermittenta energislag (förutsatt att inget väsentlig energilagring tillkommer). I princip skulle man kunna behöva förstärka vattenkraftens maximala effekt så att den ensam kan klara hela toppeffektbehovet. Det skulle vara intressant att veta hur stor vattenkraftens maximala effekt är idag.

15,9 GW rapporterar EnergyMap, som tar data ifrån SVK, jämfört med kärnkraftens 9,1 GW och vindkraftens 6,12 GW.

[Niklas Z]

15,9 GW rapporterar EnergyMap, som tar data ifrån SVK, jämfört med kärnkraftens 9,1 GW och vindkraftens 6,12 GW.

I s fall klarar ju vattenkraften redan idag de toppar som finns i zyax första diagram.
En annan fråga är ju hur elnätet klarar att distribuera så mycket effekt från vattenkraft.

[Fredrik j]

Det är ju ganska intressant att det stora felet med ovanstående scenario är när en reaktor plötsligt stängdes av den 23:e januari kl 16 och vi direkt tappade 1GW...

Men ett akut, oplanerat stopp av en reaktor kan ju inte jämföras med att det inte blåser. En akut situation kan man väl lösa med import?

Det är ett mycket större problem att tappa 1GW inom en timme än många GW som vindkraften kan tappar. Det beror på att man förutsäger vädret före det inträffar med en ganska god prognos.

Naturligtvis. Det är ju att jämföra med ett stort haveri i kraftöverföringen från Norrland. Får stora konsekvenser men kan ändå ses som ett katastrofläge. Att det inte blåser är ju bara vanligt väder...

[[JM]]

15,9 GW rapporterar EnergyMap, som tar data ifrån SVK, jämfört med kärnkraftens 9,1 GW och vindkraftens 6,12 GW.

I s fall klarar ju vattenkraften redan idag de toppar som finns i zyax första diagram.
En annan fråga är ju hur elnätet klarar att distribuera så mycket effekt från vattenkraft.

Njae. Kolla i grafen igen. Siffrorna anger medel inte toppeffekt.
Vattenkraften fyller på från ca 11GW till maxet på 24GW. Dvs Ca 13GW tillförd effekt. Om nu maxet är ca 16GW så kan vattenkraften i teorin fylla på med 3GW till lite grovt räknat.
Kärnkraften står för Ca 8GW och tar du bort den och maxar vattenkraften så saknas det fortfarande 5GW i effekt.
Vinden producerar ca 0.6GW som sämst i en av graferna.
5/0.6 = 8.3ggr

Vi måste alltså i detta exempel öka vår vindkraftproduktion med 8.3ggr för att det ska gå runt.
Den installerad toppeffekten på vindkraften blir då 6.12GW*8.3=51GW

Dvs för att plocka bort 8GW kärnkraft så behöver vi
Öka vindkraft från 6.12GW till 51GW + 16GW vattenkraft = 67GW

Rejäl överkapacitet mao eftersom vi maxar ut behoven vid 24GW....

Vinsten per investerad vindkraftskrona blir alltså lidande för vi kan inte nyttja vindkraften i närheten av dess potential. Detta glömmer man dock bort i alla glädjekalkyler om hur billig vindkraftsel är.

[Niklas Z]

Sant. Jag tog bara en snabbtitt på första diagrammet, där topparna ligger på 12,5 GW. De nedanför visar på högre toppeffektbehov, precis som du skriver.

[Zalman3]

Allt fler företag tar avstånd ifrån kärnkraft.
Kärnkraft är inte förnyelsebar, och har kopplingar till atomvapen.
Det svenska kärnvapenprogrammet syftade till utvecklingen av kärnvapen och bedrevs i Sverige mellan 1945 och 1972.
När kärnvapenprogrammet las ner ville man ha användning av kompetensen och kärnkraftverk blev då lösningen.

Idag är det ryska intressen med kopplingar till atomvapen som lobbar för kärnkraft.
Ryssarna vill dels lösa skrotningsproblemet av gamla atomvapen, dels få inflytande i Europa med att bli leverantör av både kärnkraftsteknik och uran.
Men vilket europeiskt land vill bli beroende av Putin för sin elförsörjning?

Bosch nobbar kärnkraftsel i Sverige.

Den tyska elektronikjätten Bosch slutar med kärnkraftsel i Sverige. Från och med nästa år ska bolagets svenska kontor och fabriker förses med el från vattenkraft.

Varför väljer ni bort kärnkraftsel?

– Kärnkraft är inte en förnybar energikälla eftersom det krävs uran, som endast finns i begränsad mängd. Dessutom finns också en säkerhetsrisk med kärnkraft, säger Lotta Törnberg, nordisk kommunikationschef på Bosch, till Ny Teknik.

Bolaget siktar också på att generera sin egen energi. Målsättningen är att 40 procent av energibehovet ska komma från egna anläggningar, främst solcellspaneler, år 2030.

https://www.nyteknik.se/energi/bosch-no ... ge-6979044

Varför ska vi då ha kärnkraftverk i Sverige om ingen vill ha kärnkraftsel?

EDIT:
Anders Ygeman vet att ny kärnkraft är på tok för dyr och kan lugnt säga att om marknaden vill bygga kärnkraft, så får man.
Men staten satsar inte en krona.
Och marknaden vet att om det står 20 miljarder i offerten så är slutnotan på ca 60 miljarder.
Detta vet också banken, så de lånar inte ut en krona.
Och vem ska garantera 1000 miljarder i ersättningskostnader vid en olycka?
Bara staten klarar sådana åtaganden.

Ministern synar M och KD om kärnkraften: Låt marknaden styra

Energiminister Anders Ygeman låter sig inte påverkas av hotet att lämna energiöverenskommelsen från Moderaterna och Kristdemokraterna.
”Jag tror att de känner ett stort behov av att visa att de är två partier som tror på kärnkraft”, säger han till Di.

https://www.di.se/nyheter/ministern-syn ... den-styra/

[zyax]

@Zalman3 Det är klart att många vill ha kärnkraftsel, så även jag (till rätt pris) även om jag mest käftar om motsatsen här i tråden. Men...
De flesta vill ha kärnkraftsel i Sverige, om den totalt sett är billigare än alternativen vilket den också är om vi kör med gamla verk. Att bygga nya verk är som beskrivet i mängder av inlägg i den här tråden väldigt dyrt och osäkert eftersom det tar lång tid.

Tillbaka till de svåra scenariona när det inte blåser (blåser väldigt lite) och det är kallt ute och vi inte har ett kärnkraftverk att värma oss från:

Det vi främst diskuterar här är om den el vi kommer att ha när kärnkraften inte längre finns, kommer att räcka till och jag tog fram faktiska data från i år som visar på den absolut svåraste tiden på året, det var 5 dagar under årets vinter då framtida el-Sverige som främst bygger på vindkrafts-el kommer ha det jobbigt att tillsammans med vattenkraften leva upp till målet att ha produktionen i landet. Räknar man på riktigt så visar det sig alltså att på riktigt fattas det väldigt lite el och nu kommer jag med mer data.
Jag kanske lurade in vissa som inte tror på det här i en diskussion för att se dumma ut, men det var inte min mening, jag ville bara stödja mina argument på riktiga data och det hade jag inte tid för igår, men idag så har jag det. Jag tog fram data för Norges produktion för samma tid då Sverige hade väldigt lite vindkraftsel. Under dagtid dessa 5 jobbiga dagar med väldigt lite vind så exporterade Norges vattenkraft någonstans mellan 4 och 5 GW i effekt. Alla dessa fem dagar gick inte ens norsk vattenkraftsproduktion på max för det behövs inte när vi har svensk kärnkraft. Utan svensk kärnkraft hade vi tillsammans ur vattenkraften i Sverige och Norge kunnat plocka ut mycket mer än totalen av kärnkraften i Sverige idag. Nu ska givetvis norsk export gå även till andra länder, men för minst förluster så är exporten till Sverige mest värd.

Summa sumarum, inte ens i det svåraste exemplet från året kommer vi få problem med svensk energiförsörjning med fullt utbyggd vindkraft. Problemet med elförsörjning till städer och södra Sverige är fortfarande svårt men det är en annan debatt.

[Leo]

Norsk vattenkraftsel går väl delvis via Sverige till Finland idag? När Finland får igång sitt kärnkraftsverk så lär det ju finnas än mer överskott från Norge att importera för oss om jag tänker rätt.

Javisst några år bort innan Finland är igång men finns ju idag ungefär 95000 laddbara bilar i Sverige av 5 miljoner så lär ju ta ett tag även om det säljs många nya laddbara bilar framöver.

I Sverige säljs det ca 350000 bilar årligen senaste åren men det har historiskt sjunkit rejält under lågkonjunkturer också.

[LarsL]

Idag är det ryska intressen med kopplingar till atomvapen som lobbar för kärnkraft.
Ryssarna vill dels lösa skrotningsproblemet av gamla atomvapen, dels få inflytande i Europa med att bli leverantör av både kärnkraftsteknik och uran.
Men vilket europeiskt land vill bli beroende av Putin för sin elförsörjning?

Ryssland och Putin infiltrerar ju västvärlden ordentligt och försöker påverka val och människors åsikter. Det rimmar ju bra med att många nu börjar propagera hårt för kärnkraft igen, efter några års tystnad.

[[JM]]

Och Norge förser bara Sverige ifall det krisar eller?
Om vi nu ska blanda in övriga Europa så kan du (zyax) räkna på vad som händer då Tyskland, polen med fler slopat kolkraftverk till förmån för vind.
Vad händer då de 5 dagarna när det inte blåser i hela norra Europa?

[+46]

Norsk vattenkraftsel går väl delvis via Sverige till Finland idag? När Finland får igång sitt kärnkraftsverk så lär det ju finnas än mer överskott från Norge att importera för oss om jag tänker rätt.

Svenska Kraftnät har flera stamnätsprojekt som kommer att öka överföringen av el mellan Sverige, Norge och Finland. Man har också många projekt som ska möjliggöra fortsatt utbyggnad av vindkraft. Mest strategiskt är nog en ny 400 kV ledning till Finland. Projektet är av EU klassat som ett projekt av gemensamt intresse.

“VI planerar att tillsammans med Finlands stamnätsoperatör, Fingrid bygga en 400 kV växelströmsledning från Messaure i norra delen av Sverige till Keminmaa på den finska sidan.”

“Vi förnyar 400 kV-stationen i Porjus vid Lule älv. Stationen ansluter en ledning till Norge och är en strategiskt viktig knutpunkt i stamnätet.”

“Vi planerar en ny ledning mellan Trollhättan och Lerum för att säkra elförsörjningen i Västra Götaland. Ledningen gör det också möjligt att bygga ut vindkraften och vidga den flaskhals som idag begränsar importen och exporten av el mellan Sverige, Norge och Danmark.”

[zyax]

Och Norge förser bara Sverige ifall det krisar eller?
Om vi nu ska blanda in övriga Europa så kan du (zyax) räkna på vad som händer då Tyskland, polen med fler slopat kolkraftverk till förmån för vind.
Vad händer då de 5 dagarna när det inte blåser i hela norra Europa?

Det får du gärna hjälpa mig att räkna på. Det man kan säga om det är att deras behov, alltså deras förbrukning inte alls hänger ihop med vintern på samma sätt. De har till viss del ökat behov i Tyskland och Polen på vintern, men där är det jämnare över året. Det blåser mer på vintern.

Om man inte förstår att med den statistik jag har lagt tid på att ta fram är årets värsta exempel och att vi verkligen klarar oss bra, med extremt lite import även i framtiden med utbytt kärnkraft, då förstår man inte det hur mycket vi än diskuterar saken.

Du får gärna komma med riktiga data och scenarion för framtiden som bevisar att det inte kommer att gå!