Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.
Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.
Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.
Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.
Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.
Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.
Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.
Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.
Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.
Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.
Landbaserad vindkraft är fortfarande billigare än havsbaserad (LCOE), men i och med utvecklingen går så snabbt så räknar man med att havsbaserad vind är minst lika billig om 6-7 år.
Model Y Performance (Dec/2023) 2016 Model S P90D Ludicrous
Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.
Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.
Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.
Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.
Alla disskusioner om att något därför skulle vara billigare är meningslösa eftersom det mest är hittepå. Energiproduktion en så super-reglerad, komplext subventionerad och så politiskt styrt område att ingen vet vad något faktiskt kostar längre. Vill man att vindkraft ska vara "billigare" så räknar man helt enkelt tills det att siffrorna säger att vindkraft är "billigare" och om man vill man att något annat ska vara "billigare" så räknar man tills den typen av energi är den billigaste.
Oavsett vilket kan jag dock tycka att om man inte år 2021 stödjer alla typer av energiproduktion som inte är Co2-drivanade tills det att kol, olja och naturgas är borta så har man ju kapitalt missat vilka problem det är som vi står inför på denna planet och då ägnar sig mer åt vad jag skulle kalla rent åsikts-snobberi. Man kan inte ena dagen säga att vi har ett "klimatnödläge" pg av förhöjda Co2-nivåer, och dagen efter lägga ner Co2-fri energiproduktion.
Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.
Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.
Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.
Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.
Jag har inte skrivit något om pris? Jag menar att precis som för alla andra kraftslag bör SVK bygga nätet fram till transformatorn. Om det är ny vattenkraft eller ny kärnkraft eller vad som helst så bör det fungera så, det är ingen subvention om staten har ansvaret för infrastrukturen. Har inte staten hand om detta är det givet en subvention. Jag ogillar alla subventioner.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Det blir mycket svårt att finansiera ny kärnkraft.
Om privata företag, banker, staten och EU inte vill betala en krona till att bygga ny kärnkraft.
Vem ska då betala?
För kärnkraften ser det ännu mörkare ut. Trots att kärnkraften är fossilfri och på ett hållbart och säkert sätt kan ta om hand om sitt eget avfall har det politiska trycket att klassa den som ohållbar varit starkt från både kärnkraftskritiska länder och internt från EU-kommissionen. Det har lett till att man har valt att bryta ut just kärnkraften och behandla den separat inom en egen lagstiftning. Det ökar såklart risken för ytterligare politiska påtryckningar och att det inte blir en objektiv och teknikneutral bedömning. Vatten- och kärnkraft stod 2019 för 78 procent av svensk elproduktion.
Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.
Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.
Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.
Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.
Alla disskusioner om att något därför skulle vara billigare är meningslösa eftersom det mest är hittepå. Energiproduktion en så super-reglerad, komplext subventionerad och så politiskt styrt område att ingen vet vad något faktiskt kostar längre. Vill man att vindkraft ska vara "billigare" så räknar man helt enkelt tills det att siffrorna säger att vindkraft är "billigare" och om man vill man att något annat ska vara "billigare" så räknar man tills den typen av energi är den billigaste.
Oavsett vilket kan jag dock tycka att om man inte år 2021 stödjer alla typer av energiproduktion som inte är Co2-drivanade tills det att kol, olja och naturgas är borta så har man ju kapitalt missat vilka problem det är som vi står inför på denna planet och då ägnar sig mer åt vad jag skulle kalla rent åsikts-snobberi. Man kan inte ena dagen säga att vi har ett "klimatnödläge" pg av förhöjda Co2-nivåer, och dagen efter lägga ner Co2-fri energiproduktion.
Det där var ett riktigt bra inlägg. Så komplicerat är det. Allt är tyvärr subventionerat idag, men det beror ju på att staten vet vad det kostar att stå för överföringen om allt skulle vara upp till marknaden till 100%, det fungerar helt enkelt kass. Om t ex kärnkraften hade betalat sina försäkringkostnader fullt ut över den löjligt låga nivån av 15 miljarder idag skulle ju kärnkraften fått läggas ner och det går ju inte idag. Samma sak med vattenkraften som inte heller är försäkrad för full skadenivå utan staten och de som bor vid älven nedanför kommer få betala om det sker en olycka. Jag tycker att staten gör rätt idag som subventionerar detta eftersom det hade skapat en massa större problem om det inte varit så här, men subventioner är i grunden fel och skapar konstiga strukturer.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Man förstår ju att kärnkraften pekar på 2019 när man väljer ut år. Vi plockade bort en reaktor, men det var lite som att förlora ett par till detta år då kärnkraften var riktigt kass, vi har inte producerat så lite kärnkraftsel sedan 1985. Trots detta producerades nästan lika mycket el 2020 som 2019, det blåste bra helt enkelt. Elpriset blev förstås riktigt lågt pga Corona samt bra med vind, annars hade det nog varit ganska stabilt som föregående år.
Vem hade trott att vi skulle producera mer än hälften så mycket el från vindkraft som från kärnkraft redan 2020, det var det nog ingen som förväntade sig. 2021 bör bli ett gott elår, med mer kärnkraftsel trots en reaktor mindre än förra året!
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.
Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.
Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?
Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.
Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.
Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.
Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.
Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.
Hm det blev kanske inte så bra svenska där. Det jag menade är att man vill skynda på att göra havsbaserad vind billigare. Inte att den är billig idag.
Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.
Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.
Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?
Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.
Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?
Jag tror de beror på politik. Även om de idag går att räkna hem ett kärnkraftverk så vågar man helt enkelt inte bygga de.. Investeringen är väl på ca 60 år, typ 10 år bygga och 50 år drift. Under dessa 60 år hinner våra politiker ändra uppfattning ca 60 gånger..
Att bygga sol och vind är det n mindre risk, kortare livslängd helt enkelt.
Kärnkraft kräver tydliga men framförallt stabila regler för att de ska våga bygga.
Obs jag kan inte kostnaderna men låt oss bara anta att de är lönsamt just idag så tror jag ni förstår min poäng med problemen.
Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.
Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.
Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?
Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.
Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?
Jag tror de beror på politik. Även om de idag går att räkna hem ett kärnkraftverk så vågar man helt enkelt inte bygga de.. Investeringen är väl på ca 60 år, typ 10 år bygga och 50 år drift. Under dessa 60 år hinner våra politiker ändra uppfattning ca 60 gånger..
Att bygga sol och vind är det n mindre risk, kortare livslängd helt enkelt.
Kärnkraft kräver tydliga men framförallt stabila regler för att de ska våga bygga.
Obs jag kan inte kostnaderna men låt oss bara anta att de är lönsamt just idag så tror jag ni förstår min poäng med problemen.
Precis så. När lagringskostnader genom något av alternativen flödesbatterier, betongklumpar som lyfts upp och ner, flytande luft, lagring i salt, pumpkraft, litiumbatterier och andra lösningar blir billigare och billigare så blir också det belackarna kallar för slumpkraft också bättre. Betänk att man enbart måste täcka en mindre del av totalen i produktion med hjälp av lagring, kostnaden som idag förväntas vara mindre än 50 öre / kWh lagrad över dagar/veckor kommer både minska och inte behövas i så stor skala. Bygger man kärnkraft idag behöver man ett stabilt elpris på uppåt en krona / kWh så ekvationen att billig sol+vind+lagring underskrider detta värde när kärnkraften väl står klar...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.
Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.
Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.
Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.
Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.
Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.
EU har bestämt sig, det ska satsas gigantiska belopp på förnybar energi i EU.
De främsta orsakerna till investeringsboomen är politiskt stöd,
förstärkt av EU:s Green Deal, och det faktum att vind- och solenergi
blir alltmer konkurrenskraftiga på grund av teknisk mognad,
skalfördelar och digitalisering, skriver Handelsblatt.
Europeiska energibolag investerar upp till en biljon euro i förnybar energi fram till 2030.
Europeiska energibolag planerar rekordinvesteringar i förnybar
energi under de kommande åren, skriver tyska affärsdagen
Handelsblatt.
År 2030 kommer utgifterna för vind- och solenergi att ha stigit till
minst 650 miljarder euro och de kan uppgå till en biljon, enligt en
analys som gjorts av Handelsblatts ledningskonsult Kearney.
Tyska energiföretag RWE och EnBW är bland de som planerar stora
investeringar i vind- och solparker. I slutet av 2022 planerar RWE att
investera netto fem miljarder euro i förnybar energi och EnBW
planerar att investera cirka fyra miljarder euro fram till 2025, skriver
tidningen.
- Fonderna för EU:s Green Deal, inklusive coronavirusstödet, öppnar
upp ett fantastiskt tillfälle att bygga upp en ny, hållbar industri
snabbare än vad som skulle vara fallet i normala tider, säger Markus
Krebber från RWE, till Handelsblatt.
Det spanska energiföretaget Iberdrola planerar att investera cirka 34
miljarder euro i förnybar energi år 2025 medan Italiens Enel
kommer att investera cirka 70 miljarder fram till år 2030, enligt
tidningen.
Konsultföretaget Kearney förväntar sig att de årliga investeringarna i
förnybara energikällor i Europa kommer att öka till 90 miljarder
euro redan 2022, en ökning från cirka 60 miljarder euro år från och
med 2020.
De främsta orsakerna till investeringsboomen är politiskt stöd,
förstärkt av EU:s Green Deal, och det faktum att vind- och solenergi
blir alltmer konkurrenskraftiga på grund av teknisk mognad,
skalfördelar och digitalisering, skriver Handelsblatt.
- Det vi ser just nu är en megatrend. Företagen blir alltmer medvetna
om att de bara kan uppnå klimatmålen för länderna och Europeiska
unionen om de investerar de närmaste åren, säger energiexpert Ulf
Moslener från Frankfurtskolan, enligt Handelsblatt.
Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.
Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.
Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.
Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.
Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.
Politiska beslut?
Regeringen har tillsammans med vattenfall bestämt att stänga den och därmed skrivit ner värdet till 0 kr.
Flera partier säger alltså att det inte ska vara några subventioner för kärnkraft och ändå väljer ett utomstående bolag att anmäla intresse för att köpa den. Allt annat än att sälja den skulle då betyda att de straffar kärnkraften ifall de struntar i att ta emot pengar för kärnkraftverket.
Om sol och vindkraftverk är i närheten av så billig som du brukar säga så bör detta inte stoppa investeringar i solceller och vindkraft, kärnkraften kommer säkerligen inte vilja driva ner priserna så mycket. Och är det något vi inte har nu så är det överskott av el i södra Sverige.
Några slutsatser vi kan dra är att vattenkraften producerade mer el än någon vecka förra året.
Kärnkraften något lägre än de föregående två veckorna men inte så märkligt då ett kraftverk stängdes vid årsskiftet.
Värmekraften har inte producerar så mycket under en vecka sen vecka 12 förra året så det verkar vara på uppgång nu igen.
Elanvändningen var högsta sen vecka 9 förra året.
Skulle vi räkna bort kärnkraften så hade vi producerat 842 MWh mindre än vi förbrukade, klart sämre än någon vecka förra året.
I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.
Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.
According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).
Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.
Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.
Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.
Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.
Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.
Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.
Politiska beslut?
Regeringen har tillsammans med vattenfall bestämt att stänga den och därmed skrivit ner värdet till 0 kr.
Flera partier säger alltså att det inte ska vara några subventioner för kärnkraft och ändå väljer ett utomstående bolag att anmäla intresse för att köpa den. Allt annat än att sälja den skulle då betyda att de straffar kärnkraften ifall de struntar i att ta emot pengar för kärnkraftverket.
Om sol och vindkraftverk är i närheten av så billig som du brukar säga så bör detta inte stoppa investeringar i solceller och vindkraft, kärnkraften kommer säkerligen inte vilja driva ner priserna så mycket. Och är det något vi inte har nu så är det överskott av el i södra Sverige.
Ja de vore ju väldigt spännande om någon annan köpte kraftverket men tyvärr tror jag vår regering kommer se till att de inte kommer hända, s sitter alldeles för djupt i MPs knä och gör allt mp önskar. C tror jag bara vill hålla sig utanför, de skadar dem oavsett.
Dvs de politiska kommer vara viktigare än både ekonomin och tillgången på de effekt i söder.
Tråkigt men sant tror jag.
Men från den ljusa sidan så driver de kanske upp elpriserna så jag kan tjäna mer pengar på mina solceller..
I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.
Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.
According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).
Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.
I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.
Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.
According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).
Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.
Helt idiotiskt...
Din förklaring är dock inte hela sanningen.
Despite being among the most efficient and reliable units in the nation’s nuclear fleet, Dresden and Byron face revenue shortfalls in the hundreds of millions of dollars because of declining energy prices and market rules that allow fossil fuel plants to underbid clean resources in the PJM capacity auction, even though there is broad public support for sustaining and expanding clean energy resources to address the climate crisis. The plants’ economic challenges are further exacerbated by a recent FERC ruling that undermines longstanding state clean energy programs and gives an additional competitive advantage to polluting energy sources in the auction.
I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.
Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.
According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).
Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.
Helt idiotiskt...
Din förklaring är dock inte hela sanningen.
Despite being among the most efficient and reliable units in the nation’s nuclear fleet, Dresden and Byron face revenue shortfalls in the hundreds of millions of dollars because of declining energy prices and market rules that allow fossil fuel plants to underbid clean resources in the PJM capacity auction, even though there is broad public support for sustaining and expanding clean energy resources to address the climate crisis. The plants’ economic challenges are further exacerbated by a recent FERC ruling that undermines longstanding state clean energy programs and gives an additional competitive advantage to polluting energy sources in the auction.
Hade de haft en marknad som prioriterat att minska utsläppen hade de ju givetvis avvecklat det fossila innan kärnkraften.
Att lägga ut information om att kärnkraften stänga pga ekonomi utan att nämna att det straffas jämfört med fossil energi skattemässigt är ju helt galet om man är intresserad av att ha någon form av rimlig diskussion.
Kärnkraft är inte framtiden, att den läggas ner före gas är tråkigt men det är väl vad trots allt vad tråden handlar om egentligen. Vi är andra här inne som gärna behåller den så länge den är ekonomisk försvarbar.
Visa vill hjälpa kärnkraften att överleva genom fler subventioner, i USA hade det ju räckt med att plocka bort subventioner för olika och gas...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
The European Union had the largest reduction in Q1 2020. Lower demand led to nuclear output reductions in several countries, most notably France, where nuclear power generation was down by 11 TWh (10%) in Q1 2020. Beyond adjustments to planned maintenance, several additional reactors were taken offline as demand fell. Closures of nuclear power plants also led to reductions.
Nuclear power has also been an important source of power system flexibility in Europe, helping to maintain electricity security by operating in a load-following mode in several countries including France, Germany, Belgium, the Slovak Republic and Sweden. In Germany output fell by 3 TWh, or 17%, as steps are taken towards a complete nuclear power phase out by the end of 2022. In the United States, nuclear output in Q1 2020 was down 4 TWh, or 2%, due in part to lower electricity demand linked to mild weather.
USA, Frankrike, Tyskland och Sverige lägger ner dyr kärnkraft.
Medans sol, vind och vattenkraft står för 75% av den nybyggda energiproduktionen i världen.
Wind and solar power accounted for more than two-thirds of the 265GW of new installed capacity worldwide in 2019, up from less than a quarter of new build in 2010. For the first time, the two technologies also accounted for the majority of new. generation recorded in 2019. Including hydroelectric energy, renewable energies make up three-quarters of the capacity commissioned in 2019.
Och priset på solceller förväntas falla ytterligare.
IRENA Forecasts 59% Solar PV Price Reduction By 2025
A report released today by the Abu Dhabi-headquartered International Renewable Energy Agency (IRENA) has projected a 59% cost reduction for electricity generated by solar PV by 2025.
The report, titled The Power to Change: Solar and Wind Cost Reduction Potential to 2025, suggests that solar – nurtured by the right regulatory frameworks and policy – can achieve huge reductions in cost over the next decade, bringing the global average price per kilowatt hour (kWh) to between $0.05 - $0.06.
