Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
jonas
Teslaägare
Inlägg: 1036
Blev medlem: 09 okt 2014 12:12
Ort: Linköping

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av jonas »

Men vad är vinsten att ersätta något stabilt och miljövänligt med något som kräver ständig passning och reglering?
Och kostnaden skall vi kanske inte ens nämna även om miljö ska få kosta.

Dagens vattenkraft utnyttjas nära på den reglerkapacitet som finns. Även om kraftverken klarar högre och lägre effekter styr vattendomarna inom vilka gränser som vi får ligga.
Vattenreservoarer, är det på rent konstgjord väg eller menar du utbyggnad av de älvar vi redan har, Tyskland har detta till viss del, skall kolla upp det mer. Ur miljöperspektiv bortsett från CO2 är ju inte vattenkraft så roligt med tanke på fisk och mark. Finns ju anledning att vi stoppade utbyggnaden och och ger svar på varför vissa fiskar minskar, inte minst ål.

Jag håller med om att sopor är riktigt bra kombo vad gäller miljöhantering av sopor som samtidigt ger energinytta. Här är nog bästa hanteringen av just sopor. Annars är förbränning något som i stort bara är av ondo oavsett bränsle, vilket även inkluderar biobränslen. Rökgaserna kräver mycket rening som låter sig göras på stora kraftverk.

Idag behöver vi bygga upp mer biomassa som binder CO2 inte elda upp det igen, då blir det ju ingen vinst.

För varje sol och vindkrafts effekt, kW ( inte kWh som är energi oberoende av när den inträffar) behövs det 80% (baserat på vindkraften, solen kräver 100%) i effektreserv. En effektreserv som körs mycket oregelbundet och då blir den dyr både per kW och framför allt per kWh. Den kostnaden måste också räknas in i kalkylen.

Kärnkraft idag är det minst dåliga, låt oss ersätta det när stabila och bättre alternativ finns. På kort sikt dvs kanske 100-200år tror jag på kärnkraft.
Sen kommer framtiden som vi har svårt att sia om.

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk
Beställd MYP
Tesla Model 3 SR RWD HW3
Zero FXS, Elmotorcykel 7,2kWh
City slicker Elmoped, 1,8kWh
Tesla Model 3 LR AWD FSD HW2,5 såld
Super soco TS 1200R, Elmoped 3,2kWh
Tesla Model S85,3~fasladdning såld
BMW i3 REX, 1~fasladdning såld
Think såld
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Kärnkraften i Sverige är ju påväg att bli för gammal och olönsam att driva vidare pga underhållet.
Det är bättre att hitta ett alternativ än att bygga ny kärnkraft.

Billigast är ju att använda befintliga system av vattenkraft för att bygga vattenbatterier. Jag skulle tex kunna tänka mig att bygga en pump som pumpar upp vatten från Vänern till Skagern. Går att räkna på kapaciteten i ett sådant batteri om man vill, men det ligger nog på bort emot 100 GWh. Kanske finns ännu bättre lägen?

Vattendomar reglerar hur stor flexibilitet ett system får ha. Men det är ju människoskapat och går att ändra. Det är ju inte helt lätt att få bygglov för ett kärnkraftverk heller.
Användarvisningsbild
Hedman
Teslaägare
Inlägg: 468
Blev medlem: 02 okt 2017 21:03
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hedman »

LarsL skrev:
Kärnkraften i Sverige är ju påväg att bli för gammal och olönsam att driva vidare pga underhållet.
Det är bättre att hitta ett alternativ än att bygga ny kärnkraft.

Billigast är ju att använda befintliga system av vattenkraft för att bygga vattenbatterier. Jag skulle tex kunna tänka mig att bygga en pump som pumpar upp vatten från Vänern till Skagern. Går att räkna på kapaciteten i ett sådant batteri om man vill, men det ligger nog på bort emot 100 GWh. Kanske finns ännu bättre lägen?

Vattendomar reglerar hur stor flexibilitet ett system får ha. Men det är ju människoskapat och går att ändra. Det är ju inte helt lätt att få bygglov för ett kärnkraftverk heller.
Att pumpa vatten med hjälp av säljbar el är bara ok ifall den volativa elkällan (vind och sol) är villig att betala för detta. För varför ska en stabil energikälla betala deras voalitet?
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Jerker »

Hedman skrev:
LarsL skrev:
Kärnkraften i Sverige är ju påväg att bli för gammal och olönsam att driva vidare pga underhållet.
Det är bättre att hitta ett alternativ än att bygga ny kärnkraft.

Billigast är ju att använda befintliga system av vattenkraft för att bygga vattenbatterier. Jag skulle tex kunna tänka mig att bygga en pump som pumpar upp vatten från Vänern till Skagern. Går att räkna på kapaciteten i ett sådant batteri om man vill, men det ligger nog på bort emot 100 GWh. Kanske finns ännu bättre lägen?

Vattendomar reglerar hur stor flexibilitet ett system får ha. Men det är ju människoskapat och går att ändra. Det är ju inte helt lätt att få bygglov för ett kärnkraftverk heller.
Att pumpa vatten med hjälp av säljbar el är bara ok ifall den volativa elkällan (vind och sol) är villig att betala för detta. För varför ska en stabil energikälla betala deras voalitet?
Det är ju ett sätt att utnyttja ett temporärt elöverskott. Om det blåser och solen skiner så mycket att all den producerade elen inte går åt så kan man ju utnyttja den till att fylla vattenlager. Hur man löser det rent affärsmässigt är en fråga för sig, men det vore ju smart att utnyttja överkapaciteten till nåt användbart.
Användarvisningsbild
bylund
Teslaägare
Inlägg: 9336
Blev medlem: 11 jun 2014 22:11
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av bylund »

Om det råder överskott så blir elen billig just då. Då kan det löna att pumpa vatten för att sälja när elen är dyrare. På samma sätt som man laddar ett batteri med billig el för att sälja när den är dyr. Men bara om skillnaderna är tillräckligt stora.
Model S 85 byggd okt 2014 | Flerlagersröd | Svart tak | Svart tygklädsel | Teknikpaket med autopilot | Skruvfjädring | Dubbelladdare | Säkerhetspaket | 19"-fälgar | LTE | CCS
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Hedman skrev:

Att pumpa vatten med hjälp av säljbar el är bara ok ifall den volativa elkällan (vind och sol) är villig att betala för detta. För varför ska en stabil energikälla betala deras voalitet?
Nej, det beror på om den som vill köpa elen när batteriet lämnar ifrån sig energi är villig att betala vad pumpning, lagring och inköp av elen kostar. Oftast är inköpspriset för elen ganska lågt. Det är också problemet som kärnkraften har, de måste fortsätta producera trots att de inte får betalt en solig blåsig dag.
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Laban »

bylund skrev:
Om det råder överskott så blir elen billig just då. Då kan det löna att pumpa vatten för att sälja när elen är dyrare. På samma sätt som man laddar ett batteri med billig el för att sälja när den är dyr. Men bara om skillnaderna är tillräckligt stora.
Råder det överskott måste man väl i princip ge bort elen så skillnaden borde bli stor:

https://cornucopia.cornubot.se/2019/05/ ... ativa.html

Ett till exempel:

https://www.vattenfall.se/elavtal/elpri ... -elborsen/

Se ex 07-07 där elen kostar som lägst 24, högst 33 öre/kWh för att 07-09 kosta som mest 39 öre/kWh. Går man tillbaka till Juni finns det exempel på 17 öre/kWh, säkert lägre om man orkar leta mer.

Kan man lagra elen några dagar/veckor kan det alltså skilja rätt mycket i pris. Vad som sedan krävs för att det ska bli lönsamt med ex att pumpa vatten till en damm låter jag vara osagt.
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Alltså, ju mer förnyelsebart vi har i mixen desto svårare kommer kärnkraften få det, både gammal och ny. Kärnkraft behöver ett högt elpris och stabila konkurrenter som levererar som de gjorde igår. Med mer förnyelsebart kommer prisskillnaderna mellan dag och natt och när det inte blåser och det blåser bli större och större varför det kommer vara vattenkraften som reglerar nivåerna och kanske pumpkraft och produktion av vätgas eller något annat. Kärnkraften är svår att stänga av bara för att vinden blåser så mycket att det inte är lönsamt att producera el.

Jag tror att det kommer att löna sig att pumpa upp vatten, speciellt om du har ett verk som ligger bra till. Att satsa på batterier i Sverige när vi redan har så mycket vattenkraft känns helt fel, det är möjligt att det behövs för våra stamnätsproblem, men inte för någon storskalig lösning för hela landet.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
Hedman
Teslaägare
Inlägg: 468
Blev medlem: 02 okt 2017 21:03
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hedman »

LarsL skrev:
Hedman skrev:

Att pumpa vatten med hjälp av säljbar el är bara ok ifall den volativa elkällan (vind och sol) är villig att betala för detta. För varför ska en stabil energikälla betala deras voalitet?
Nej, det beror på om den som vill köpa elen när batteriet lämnar ifrån sig energi är villig att betala vad pumpning, lagring och inköp av elen kostar. Oftast är inköpspriset för elen ganska lågt. Det är också problemet som kärnkraften har, de måste fortsätta producera trots att de inte får betalt en solig blåsig dag.
Det är problem när det byggs produktion som inte tar ansvar för att leverera el 24/7. Idag får leverantörer som kan leverera 24/7 sluta leverera för att volativa har förtur att sälja. Varför ska egentligen vattenkraften sluta kapitalisera på sin investering utan ersättning när vind och solkraft får sälja varenda Kw de tillverkar och med elcertifikat som även betalas av de som inte får sälja elen när det är soligt eller blåsigt.
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Användarvisningsbild
bonath
Teslaägare
Inlägg: 1973
Blev medlem: 26 jan 2015 07:37
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av bonath »

Fungerar på El Heirro, Kanarieöarna...

https://gomera.nu/el-hierro-sjalvforsorjande-pa-el/
Model 3, röd/vit SR+ med drag och aerofälgar, beställde 12/4, leverans 20/9 2019. Körde i två år Nissan Leaf Tekna 30 kWh 2017.
Användarvisningsbild
tor-ake
Teslaägare
Inlägg: 1754
Blev medlem: 04 maj 2019 09:27

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av tor-ake »

Hedman skrev:

Det är problem när det byggs produktion som inte tar ansvar för att leverera el 24/7. Idag får leverantörer som kan leverera 24/7 sluta leverera för att volativa har förtur att sälja. Varför ska egentligen vattenkraften sluta kapitalisera på sin investering utan ersättning när vind och solkraft får sälja varenda Kw de tillverkar och med elcertifikat som även betalas av de som inte får sälja elen när det är soligt eller blåsigt.
Hur menar du? Vattenkraften får väl sälja allt de kan producera ändå? Mängden vatten i dammen är ju begränsad, så det är väl smartast att de producerar när spotpriset är högt, vilket det är när sol och vind inte kan producera. Att köra turbinerna full fart dygnet runt och rea bort energin på export, så att vattnet i dammen är slut den 1a december är väl inte bättre för någon?
Model 3 SR+, Vit, 2019-06-28 - 2019-09-02
Model 3 RWD Grå, 2022-08-31 -
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Laban »

tor-ake skrev:
Hur menar du? Vattenkraften får väl sälja allt de kan producera ändå? Mängden vatten i dammen är ju begränsad, så det är väl smartast att de producerar när spotpriset är högt, vilket det är när sol och vind inte kan producera. Att köra turbinerna full fart dygnet runt och rea bort energin på export, så att vattnet i dammen är slut den 1a december är väl inte bättre för någon?
Kanske också är orsaken till att Skellefteå Kraft inte verkar ha några problem med att deras vattenkraft enligt deras tes mer kommer att användas som backup/effektlager.
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Laban skrev:
tor-ake skrev:
Hur menar du? Vattenkraften får väl sälja allt de kan producera ändå? Mängden vatten i dammen är ju begränsad, så det är väl smartast att de producerar när spotpriset är högt, vilket det är när sol och vind inte kan producera. Att köra turbinerna full fart dygnet runt och rea bort energin på export, så att vattnet i dammen är slut den 1a december är väl inte bättre för någon?
Kanske också är orsaken till att Skellefteå Kraft inte verkar ha några problem med att deras vattenkraft enligt deras tes mer kommer att användas som backup/effektlager.
Precis. Vi har inte så svårt att fasa ut kärnkraften som många andra länder har. Tror dock att vi snart får börja bygga ut effektkapaciteten och kanske även bakvända turbiner för pumpeffekt vid våra vattenkraftverk. Alla vill ha billigare el, och enda sättet som går att spå idag att få billigare el är mer billig nyproduktion i kombination med variabel kraft samt långsammare nedläggning av den kärnkraft vi har kvar.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
StefL
Inlägg: 980
Blev medlem: 11 feb 2016 15:43
Ort: Solna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av StefL »

Nu är det ju inte i varje läge så enkelt att pumpa vatten "baklänges" genom ett vattenkraftverk som det är på kanarieön El Hierro, där man byggt ett "batteri" i form av en vattendamm uppe i öns vulkaniska mitt som fylls med hjälp av överskottet från vindkraftverk. (Se https://www.svd.se/vulkanen-som-blev-ba ... usk-saknar, troligen betalvägg).

Fördelen på en plats som El Hierro är att man har fallhöjden utan att behöva ta hänsyn till några större avstånd, medan vi i Sverige har fallhöjden i våra älvar utspridd över kanske 40 mil från fjällkedjan ner till kusten med tiotals kraftverk längs vägen. Om man tar exemplet Umeälven som jag känner bäst eftersom jag växt upp intill den ligger det "nedersta" kraftverket (Stornorrfors) cirka 25 km från kusten, och det översta av totalt nitton någonstans runt 400 km upp. Bara att pumpa vatten upp till Stornorrfors skulle bli en tämligen dyr historia - för att inte tala om det praktiska problemet att se till att bara få färskvatten så man inte råkar höja salthalten i älven, som även är dricksvattentäkt för Umeå kommun. Man kan ju inte räkna med att ta vattnet precis nedanför kraftverket, då älven där ju snabbt kommer att tömmas på vatten om man slår om kraftverket till "sparläge" och slutar släppa igenom vatten - vilket i sig också skulle strida mot existerande vattendomar. På El Hierro har man löst det med en övre och en nedre damm som vattnet cirkulerar mellan, men ska man göra så i stor skala blir det mycket vatten som ska förvaras någonstans och nya ingrepp i älvarnas omgivning intill kraftverken.

Jag har inte tidigare skrivit i den här tråden, men min uppfattning är att kärnkraft - både den befintliga och ny teknik som bl.a. utnyttjar det utbrända bränslet från dagens kärnkraftverk - har en central roll i ett framtida koldioxidneutralt energisystem.
Model 3 reserverad 2016-04-01, reservationen vilande tills vidare (borde väl ta retur på den). Skoda Octavia Bensin/Etanol får tjänstgöra vidare tills jag hittar den elbil som passar behoven praktiskt och ekonomiskt då jag köpt min sista fossilbil.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

StefL skrev:
Nu är det ju inte i varje läge så enkelt att pumpa vatten "baklänges" genom ett vattenkraftverk som det är på kanarieön El Hierro, där man byggt ett "batteri" i form av en vattendamm uppe i öns vulkaniska mitt som fylls med hjälp av överskottet från vindkraftverk. (Se https://www.svd.se/vulkanen-som-blev-ba ... usk-saknar, troligen betalvägg).

Fördelen på en plats som El Hierro är att man har fallhöjden utan att behöva ta hänsyn till några större avstånd, medan vi i Sverige har fallhöjden i våra älvar utspridd över kanske 40 mil från fjällkedjan ner till kusten med tiotals kraftverk längs vägen. Om man tar exemplet Umeälven som jag känner bäst eftersom jag växt upp intill den ligger det "nedersta" kraftverket (Stornorrfors) cirka 25 km från kusten, och det översta av totalt nitton någonstans runt 400 km upp. Bara att pumpa vatten upp till Stornorrfors skulle bli en tämligen dyr historia - för att inte tala om det praktiska problemet att se till att bara få färskvatten så man inte råkar höja salthalten i älven, som även är dricksvattentäkt för Umeå kommun. Man kan ju inte räkna med att ta vattnet precis nedanför kraftverket, då älven där ju snabbt kommer att tömmas på vatten om man slår om kraftverket till "sparläge" och slutar släppa igenom vatten - vilket i sig också skulle strida mot existerande vattendomar. På El Hierro har man löst det med en övre och en nedre damm som vattnet cirkulerar mellan, men ska man göra så i stor skala blir det mycket vatten som ska förvaras någonstans och nya ingrepp i älvarnas omgivning intill kraftverken.

Jag har inte tidigare skrivit i den här tråden, men min uppfattning är att kärnkraft - både den befintliga och ny teknik som bl.a. utnyttjar det utbrända bränslet från dagens kärnkraftverk - har en central roll i ett framtida koldioxidneutralt energisystem.
Varför skulle man pumpa vattenkraften nerifrån lägsta nivån till högsta, tämligen oseriöst sätt att pump på. Du ska pumpa tillbaka där den kostar som minst att pumpa och kanske där du ändå måste bygga om turbinerna. Att bygga separata kraftverk som kanarieön är dyrare förstås, men vi behöver inte det i Sverige om vi inte också behöver lösa kraftnätsproblemet.

Problematiken med kärnkraft är att folk pratar om att bygga nya och att vi ska lösa framtiden med kärnkraft när det inte är ekonomiskt försvarbart att bygga nytt som det ser ut idag. Den dagen det kan byggas ny kärnkraft till en kostnad som är rimlig så kommer det ge sig själv och bolag kommer övertyga regeringen om att ändra kurs, men innan vi är där så handlar kärnkraftsfrågan mest om att fördröja nedläggningen av den gamla. Att som i Finland bygg ny kränkraft till ett pris långt över de elpriser vi ser i Sverige är inte rimligt, men så har de också en helt annan problematik i Finland att bli fri från ett ryskt beroende och då kan det vara värt ett högre elpris att bygga nytt.

Svensk industri är absolut inte villiga att betala mycket mer för elen i framtiden, så om kärnkraft ska slå måste den bli klart mycket billigare så att man kan räkna hem en investering man kan börja skörda om 20 år.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Verdi skrev:
Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

zyax skrev:
Verdi skrev:
Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.


119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/
... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.
Användarvisningsbild
StefL
Inlägg: 980
Blev medlem: 11 feb 2016 15:43
Ort: Solna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av StefL »

zyax skrev:
Varför skulle man pumpa vattenkraften nerifrån lägsta nivån till högsta, tämligen oseriöst sätt att pump på. Du ska pumpa tillbaka där den kostar som minst att pumpa och kanske där du ändå måste bygga om turbinerna. Att bygga separata kraftverk som kanarieön är dyrare förstås, men vi behöver inte det i Sverige om vi inte också behöver lösa kraftnätsproblemet.
Det jag menar är bara att om man ska få ut några mängder energi ur vattnet man pumpar upp måste man se till förhållandet mellan fallhöjd och mängden vatten. Idealet är förstås att som på El Hierro på ett lätt sätt kunna pumpa vattnet så stor höjd som möjligt då det minskar den nödvändiga mängden vatten för en given mängd energi. Och för att utnyttja den fulla fallhöjden i t.ex. Umeälven behöver vattnet pumpas långt rent geografiskt. Detta är förstås ett extremt exempel och inte realistiskt men då ökar istället mängden vatten man måste pumpa om det bara ska flyttas uppför ett kraftverks fallhöjd, och detta ska alltså vara utöver den minsta mängd vatten som enligt vattendomen för älven alltid måste tillåtas rinna nedströms.

I princip kan man ju rent tekniskt reglera ner vattenkraften till noll när vindkraften går för fullt och spara vatten på det sättet istället för att pumpa, men man får alltså inte minska mängden vatten hur mycket som helst - det skulle ju torrlägga älven vilket inte är önskvärt. Därför måste man alltså på något sätt lagra det vatten som ska pumpas uppåt, och att skapa en "nedre damm" för det skulle därmed orsaka stora ingrepp i landskapet. Det blir alltså praktiskt svårare att skapa en sån lösning i Sverige jämfört med på El Hierro.

Visst, det kanske vore ett alternativ att bygga någon form av lösning liknande den på El Hierro någonstans i fjällvärlden - bygger man även vindkraftverken där finns ju energin på nära håll för att driva pumparna när man har överskott, och kanske finns det bra ställen för system med liknande "batterier" i form av övre och nedre dammar. Men jag skulle tro att det även där skulle uppstå vissa slitningar gällande ingrepp i naturen...
Model 3 reserverad 2016-04-01, reservationen vilande tills vidare (borde väl ta retur på den). Skoda Octavia Bensin/Etanol får tjänstgöra vidare tills jag hittar den elbil som passar behoven praktiskt och ekonomiskt då jag köpt min sista fossilbil.
Användarvisningsbild
Hedman
Teslaägare
Inlägg: 468
Blev medlem: 02 okt 2017 21:03
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hedman »

Verdi skrev:
zyax skrev:
Verdi skrev:
Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.


119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/
... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.
Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Laban »

Verdi skrev:
119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/
... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.
Lustigt att vi ska jämföra med priserna på asiatiska reaktorer där det gissningvis ser lite annorlunda ut när det gäller vem som tar hand om avfallskostnader samt försäkringar. Eller om man överhuvudtaget bryr sig om försäkringar. Staten betalar om något går snett. Gäller samma säkerhetsnivåer på reaktorerna i sig ?

Reaktorerna som byggs i våran närhet (England samt Finland) måste väl rimligen vara mer aktuella att jämföra priser med. Men jag förstår att kärnkraftsförespråkarna gärna vill bortse från dessa. Det man också bör tänka på att de reaktorer som byggs nu inte är reaktorer med samma avfallsproblematik som nuvarande "gamla" reaktorer.

Lyckas man med att få reaktorerna som kan använda befintligt avfall att fungera så blir det en annan sak.
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
Användarvisningsbild
Laban
Teslaägare
Inlägg: 3082
Blev medlem: 30 sep 2015 05:28
Ort: Luleå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Laban »

Hedman skrev:
Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.
För att vi inte vill ha mer kärnkraftsavfall än nödvändigt ?

Sen kan jag hålla med om att man bör få bättre betalt för reglerkraft jämfört med intermittenta källor. Men det trodde jag att man redan fick. Den lösning Tesla byggde i Australien som ersatte naturgas som reglerkraft gav väldigt bra avkastning för man fick bra betalt per kWh. Vet inte hur det fungerar i Sverige men det borde väl styras via timpriserna ?
Tesla Model 3 LR AWD, blå med vit inredning.
Zoe 22 kWh som andrabil - såld
Cybertruck AWD beställd
Model Y LR AWD beställd
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Hedman skrev:
Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.
Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
GreenMachine
Teslaägare
Inlägg: 838
Blev medlem: 10 jun 2019 13:11

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av GreenMachine »

Verdi skrev:
Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022
I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders
Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?
När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.
Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften.

Dessutom tros bio/pappers batterier bli mycket billiga.
Därmed skulle många kunna köra offgrid och bara några få gånger per år behöva köpa ström. Dock ej från grid, utan via sin elbil.

Min Syster skulle i snitt bara behöva köpa ström 3ggr per år.

Så elbolagen med höga fasta avgifter går en dyster tid till mötes.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Skriv svar