Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Grundprincipen är densamma. Riskerna och påverkan vid större haveri är densamma. Avfallsproblemet är detsamma.
Fukushima var en annan mer modern reaktortyp, BWR, lik de vi har här. Ändå blev det katastrof.
Nya reaktorer som byggs har samma grundteknik och samma risker.
Den som byggs i Finland nu bygger på rysk teknik.
Det finns en föreställning om att strålning är farligt. Jo, om man som i Tjernbobyl står ovanpå eller dyker under en härdsmälta så dör man snabbt. Men det krävs jättemycket strålning för detta. Folk som får mer måttliga stråldoser dör inte, inte ens på lång sikt. Hysteri med ständigt höjda säkerhetskrav. Ni vet väl att det uppstått naturliga reaktorer på jorden där det blivit tillräcklig mycket av rätt isotoper i berget?
Strålning ÄR farligt. Har du röntgat något nån gång? Noterat att personalen alltid lämnar rummet så du är själv när de ”tar bilden”?
Även om det är en liten dos är det skadligt på sikt. Cancer är ingen trevlig sjukdom.
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967
Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Grundprincipen är densamma. Riskerna och påverkan vid större haveri är densamma. Avfallsproblemet är detsamma.
Fukushima var en annan mer modern reaktortyp, BWR, lik de vi har här. Ändå blev det katastrof.
Nya reaktorer som byggs har samma grundteknik och samma risker.
Den som byggs i Finland nu bygger på rysk teknik.
Ja vi är ofta drabbade av stora jordbävningar och tsunamis i Sverige...
Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Grundprincipen är densamma. Riskerna och påverkan vid större haveri är densamma. Avfallsproblemet är detsamma.
Fukushima var en annan mer modern reaktortyp, BWR, lik de vi har här. Ändå blev det katastrof.
Nya reaktorer som byggs har samma grundteknik och samma risker.
Den som byggs i Finland nu bygger på rysk teknik.
Ja vi är ofta drabbade av stora jordbävningar och tsunamis i Sverige...
Det är just sånna tankegångar som skapat haverierna.
Fukushima designades för att klara en viss våghöjd, för större än så var inte rimligt. Det kom en större våg.
Reaktorn i Chernobyl "kunde inte explodera". Men det gjorde den.
Three Mile Island hade varningssystem. Man missade att notera dem.
Återigen, så länge människor designar, bygger och driftar saker kommer det att gå fel nån gång. Därför bör man hålla sig borta från sådant som är extremt farligt när det går fel.
Ja den är jättebra men det har ju absolut noll bäring på modern kärnkraft. Synd att populisten och kappvändaren Alex Schulman drog den parallellen i sin iver att sänka M inför EU-valet. Det är som att döma ut alla personbilar (inklusive Tesla) för att Trabant var en usel konstruktion.
Missförstå mig rätt, jag lyssnar på alla avsnitt av Alex & Sigge och har varit och sett de live flera ggr. Men han är ju knappast någon naturvetare och han bör hålla sig till det han kan.
Grundprincipen är densamma. Riskerna och påverkan vid större haveri är densamma. Avfallsproblemet är detsamma.
Fukushima var en annan mer modern reaktortyp, BWR, lik de vi har här. Ändå blev det katastrof.
Nya reaktorer som byggs har samma grundteknik och samma risker.
Den som byggs i Finland nu bygger på rysk teknik.
Ja vi är ofta drabbade av stora jordbävningar och tsunamis i Sverige...
Det är just sånna tankegångar som skapat haverierna.
Fukushima designades för att klara en viss våghöjd, för större än så var inte rimligt. Det kom en större våg.
Reaktorn i Chernobyl "kunde inte explodera". Men det gjorde den.
Three Mile Island hade varningssystem. Man missade att notera dem.
Återigen, så länge människor designar, bygger och driftar saker kommer det att gå fel nån gång. Därför bör man hålla sig borta från sådant som är extremt farligt när det går fel.
Återigen, så länge människor designar, bygger och driftar saker kommer det att gå fel nån gång. Därför bör man hålla sig borta från sådant som är extremt farligt när det går fel.
Du glömde saboterar. Terrorister känner inga nationella gränser.
Behövs satsas mer forskning på gen IV så att vi tar till vara på avfallet och dessutom kortar dess behov av förvaring. Mycket energi att utvinna och viktigt att ta ansvar och inte bara gräva ner en sådan resurs.
Skulle säga att terrorism där de skjuter sig in på ett område med förvaring och sedan spriuder ut smuytsiga bomber (behöver inte ens explodera) utan det kan vara utsprid på en mängd olika områden i t.ex. villaområden, sandlådor m.m. och låta de vara där under lång tid.
med gen 4 så kan man oskadliggöra denna. så visst behövs forskning. (fast risken finns att då legitimerar man kärnkraft och det är de vissa av ideologiska skäl inte kan acceptera)
Behövs satsas mer forskning på gen IV så att vi tar till vara på avfallet och dessutom kortar dess behov av förvaring. Mycket energi att utvinna och viktigt att ta ansvar och inte bara gräva ner en sådan resurs.
Det är inte gratis att forska, det kostar enorma summor. Även om vi spenderade hela vår statsbudget så skulle det troligen inte leda till några nämnvärda framsteg. Andra länder har redan spenderat betydligt mer än så.
Nu finns bättre, betydligt säkrare och billigare alternativ till kärnkraft. Då är det rent ut sagt hål i huvudet att fortsätta satsa på kärnkraft.
Problemet med kärnkraftverk är inte katastrofer likt Fukushima, Chernobyl eller Three Mile Island. Det har troligen dött fler människor pga havererade vindkraftverk (en kraftkälla jag inte har något emot). Olyckorna är få, spektakulära men inte särskilt dödliga. Största problemet med kärnkraft är vad man ska göra med avfallet. Utan lösning på hur avfallet ska hanteras borde ny kärnkraft inte få byggas.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Avfallet från kärnkraftverken är farligast i början efter att kutsarna tagits ur verket till första förvaringen, men det räcker med någon meter vatten för att stoppa strålningen. I början krävs kylning av vattnet. Efter några år när de svalnat krävs inte mycket för att stoppa den kvarvarande strålningen. Problemet med att slutförvaret är korrosion på kapslarna. Men jag ser att det är bättre att behålla dem under bevakning i ett mellanlager såsom idag tills man forskat fram Gen4. Då kommer vi att så ha många års bränsle att nyttja i dagens kutsar samtidigt som lagringstid sjunker från 100000år till 1200år. Vem vet vad vi har hittat för tekniska landvinningar om hundra år.
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Problemet med kärnkraftverk är inte katastrofer likt Fukushima, Chernobyl eller Three Mile Island. Det har troligen dött fler människor pga havererade vindkraftverk (en kraftkälla jag inte har något emot). Olyckorna är få, spektakulära men inte särskilt dödliga. Största problemet med kärnkraft är vad man ska göra med avfallet. Utan lösning på hur avfallet ska hanteras borde ny kärnkraft inte få byggas.
Det är ett stort problem. Nästa incident kan också bli betydligt värre. Många reaktorer är byggda bredvid varandra. Vid Chernobyl lyckades man tex förhindra en ångexplosion som hade kunnat få förödande effekter på kringliggande reaktorer.
Låt säga att samtliga fyra hade smällt....
Påverkan är ju dessutom inte momentan utan människor, djurliv och stora markområden påverkas i hundratals år.
Många bieffekter är heller inte särskilt välstuderade. Vid Fukushima såg man tex att 36% av alla barn i området fick onormala tillväxter i sköldkörtlarna. Tre år senare hade 137st fått sköldkörtelcancer. Men man "vet inte" om det är relaterat till haveriet...
Kärnkraften är ju en återvändsgränd också. Förr eller senare tar uranet slut (eller det som händer i praktiken är väl att det blir alltför dyrt att bryta) och då måste vi ändå ställa om till förnybart. Varför inte göra det på en gång?
Håller med om att befintliga reaktorer kan vara kvar så länge de uppfyller säkerhetskraven, är lönsamma eller åtminstone inte kostar för mycket, och behövs för att trygga energiförsörjningen. Men bygga nytt, det tror jag inte på i nuläget. Solceller och vindkraft kommer på bred front, och smartare elnät och olika lagringstekniker kan komplettera dem. Jag tycker vi bör satsa rejält på det innan vi ger upp och bygger mer kärnkraft.
Med det sagt står jag bakom energiöverenskommelsen som vi har i Sverige. Den tillåter både ersättning av gamla reaktorer och nybyggnation med upp till 10 ytterligare reaktorer på befintliga platser. Ingen har dock hittills visat intresse för att bygga några eftersom de inte räknar med att det skulle löna sig.
Gen4 är inte redo än. Det är lite som fusion och vätgas - alltid på gång, aldrig färdigt. Okej, det har väl fördelarna att svårighetsgraden inte är oöverstiglig (till skillnad från fusion) och att det faktiskt är en bra idé (till skillnad från vätgas), men vi är ännu långt ifrån kommersiell elproduktion med gen4. Ryssarna ligger längst fram med en reaktor som är tänkt att tas i drift i Yekaterinburg 2022. Vi får se hur det går.
Att återanvända gammalt kärnbränsle är ytterligare en nivå svårare och lär dröja många år. Jag håller med om att vi bör fortsätta satsa på forskning kring Gen4, gärna i europeiska samarbeten, men det är ingen lösning just nu. Det irriterar mig lite när folk hävdar att sol- och vindkraft är världsfrånvänt och orealistiskt samtidigt som de dillar om gen4, som inte finns i kommersiellt bruk någonstans i hela världen.
Olyckorna är få, spektakulära men inte särskilt dödliga.
Det är liknande som med flygrädsla. Det är inte ofta det går fel, men när det gör det så är det svårt att missa.
Problemet med alla kraftslag är att det är otroligt långsamt att ta fram nya tekniker. Vindkraften började byggas i t.ex Kalifornien på 70-talet, men det är först nu, på 2010 och 2020 talen, som den faktiskt börjar synas på energiförsörjningen i världen. Klimathotet är här och nu, då duger det inte att komma med Gen IV om 30-40-50 år med färdiga reaktorer i kommersiell drift.
"Kärnkraften ska avvecklas och ingen ny byggas. Det anser Marc Hoffmann, Sverigechef på Eon, som nu ger sig in i debatten:
”Det är tydligt att kärnkraften ska fasas ut." https://www.di.se/hallbart-naringsliv/e ... -fasas-ut/
Det finns en mycket enkel lösning på elbristen i södra Sverige.
Halvera elpriset i Västerbotten och Norrbotten jämfört med övriga Sverige.
Då kommer all ny elintensiv industri etableras där.
Och viss befintlig elindustri flyttar norrut.
Helt plötsligt finns ingen elbrist i Sverige längre.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
"Kärnkraften ska avvecklas och ingen ny byggas. Det anser Marc Hoffmann, Sverigechef på Eon, som nu ger sig in i debatten:
”Det är tydligt att kärnkraften ska fasas ut." https://www.di.se/hallbart-naringsliv/e ... -fasas-ut/
Det finns en mycket enkel lösning på elbristen i södra Sverige.
Halvera elpriset i Västerbotten och Norrbotten jämfört med övriga Sverige.
Då kommer all ny elintensiv industri etableras där.
Och viss befintlig elindustri flyttar norrut.
Helt plötsligt finns ingen elbrist i Sverige längre.
Man kan få en hel del effekt av den åtgärden. Stålverken och massaindustrin förbrukar otroliga mängder el och ska givet ligga där den produceras. Dessa producenter pratar inte heller om nu kärnkraft då de inte alls är intresserade av ett nytt högre elpris som ny kärnkraft innebär.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Det kommer aldrig byggas några Gen IV. De kärnreaktorer som finns, de finns. Det är inte lönsamt att bygga nya, det skulle man gjort för tio - femton år sedan.
Titta på dagens vindkraftverk som går in i byggfas nu: 5 MW på land, 10 MW till havs. Om tio år kan de vara dubbelt så stora. Om du bygger 300 möllor till havs får du lika mycket energi som från den nya OL3. Ingen kommer prata om det, inga inslag i TV, inga demonstranter. Dessutom är prisnivån jämförbar eller bättre.
Gissa vilket alternativ ett kommersiellt företag väljer?
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967
Om du såg mitt inlägg tidigare så var det inte en extremvecka i februari, det var nu i maj som kärnkraften producerade 21 gånger högre effekt än vindkraft trots att vi har vindkraft utspritt över hela landet. En del säger att om det inte blåser där du är så kommer de blåsa på ett annat ställe i landet. Men om det knapp blåste något i Sverige, Danmark, Norge eller de baltiska länderna och det var tidigt på morgonen så solkraft skulle ge lite energi ska vi dimensionera vindkraften i Spanien och Frankrike så de kan försörja hela Västeuropa?
Men visst, vi kanske ska ha Indien och andra länder i Asien som förebild, fabriker får stänga ner tio som tätt för att vi har för lite effekt tillgängligt.
Avfallet från kärnkraftverken är farligast i början efter att kutsarna tagits ur verket till första förvaringen, men det räcker med någon meter vatten för att stoppa strålningen. I början krävs kylning av vattnet. Efter några år när de svalnat krävs inte mycket för att stoppa den kvarvarande strålningen. Problemet med att slutförvaret är korrosion på kapslarna. Men jag ser att det är bättre att behålla dem under bevakning i ett mellanlager såsom idag tills man forskat fram Gen4. Då kommer vi att så ha många års bränsle att nyttja i dagens kutsar samtidigt som lagringstid sjunker från 100000år till 1200år. Vem vet vad vi har hittat för tekniska landvinningar om hundra år.
Tänk om vi kunde få en sådan i drift någon gång, tänk vi har massor i lager redan och om jag förstått rätt tar vi även emot bränsle avfall från andra länder.
Klar potential att göra win win här, tills alternativa riktigt miljövänliga tar över helt.
Fattar inte att vi inte lägger mer resurser(ordentligt) på detta så vi får fram en lösning som kapar ner halveringstiderna rejält på alla de rester vi lagrar idag.
Det kommer ju räcka för att sälja tillbaka ström i oansenlig tid bara på resterna... Till resten av världen också.
Och vi får avsevärt mindre farligt avfall än i det nu då plötsligt värdefulla och riktigt farliga avfallet. Det i sig borde också tolkas som att ta miljöansvar att göra något åt allt vi hittills tagit emot och sparat. Och minska befintlig bördan rejält för våra kommande generationer.
Det kommer aldrig byggas några Gen IV. De kärnreaktorer som finns, de finns. Det är inte lönsamt att bygga nya, det skulle man gjort för tio - femton år sedan.
Titta på dagens vindkraftverk som går in i byggfas nu: 5 MW på land, 10 MW till havs. Om tio år kan de vara dubbelt så stora. Om du bygger 300 möllor till havs får du lika mycket energi som från den nya OL3. Ingen kommer prata om det, inga inslag i TV, inga demonstranter. Dessutom är prisnivån jämförbar eller bättre.
Gissa vilket alternativ ett kommersiellt företag väljer?
GenIV är både lite som YAFFEC och vätgasbilar. De är helt fantastiska och löser alla problem... Med den detaljen att de inte riktigt finns idag och ingen kan säga vad det kostar direkt.
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967
Om du såg mitt inlägg tidigare så var det inte en extremvecka i februari, det var nu i maj som kärnkraften producerade 21 gånger högre effekt än vindkraft trots att vi har vindkraft utspritt över hela landet. En del säger att om det inte blåser där du är så kommer de blåsa på ett annat ställe i landet. Men om det knapp blåste något i Sverige, Danmark, Norge eller de baltiska länderna och det var tidigt på morgonen så solkraft skulle ge lite energi ska vi dimensionera vindkraften i Spanien och Frankrike så de kan försörja hela Västeuropa?
Men visst, vi kanske ska ha Indien och andra länder i Asien som förebild, fabriker får stänga ner tio som tätt för att vi har för lite effekt tillgängligt.
Du kan plocka ut vilken dag som helst men vi har ingen effektbrist. Snarare är det tvärtom vilket riskerar att vi måste spilla vatten allt oftare pga av trögheten i energisystemet. Det verkliga hotet är att överföringskapaciteten är underdimensionerat.
Det i sin tur är ett resultat av ett politiskt beslut som förbjöd 800 kV stamledningar.
