Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
De enda investeringar jag lagt märke till under samma pariod som man lagt ner 6 kärnkraftverk är vindkraft, väst länken och lite sol som inte ens syns i statistiken än i kontrollrummet.
Men ja om de är är så mycket billigare än kol, kärnkraft och gas så förväntar jag mig stora rubriker snart om investeringar i dessa områden..
Jag hoppas du har rätt för jag är inte låst till kärnkraft utan mer att jag kan inte se annat som vettiga och ekonomsiam alternativ. Men bevisa mig gärna fel, dvs vi har svaret om 5-10 år. Elkolaps eller några vettiga investeringar.obs jag är inte så xpert på detta utan bara en lekman.
Men elpriser på 8kr imorgon så bör ju några producenter tänka på att investera eller de är olänsamt att ta hand om de icke planerbara vinden?

Personligen skulle jag inte se en påtvingad lagring av min egna sol som lönsamt
Men nu i dessa tider kör jag ved, de är nice för närmiljön..
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

vigge50 skrev:
taliz skrev:
chaffis75 skrev:
taliz skrev:
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
Såja, såja. Fullt möjligt att jag använder fel ord. Det jag syftar på är just att verken är redo och kan producera. Kan inte hitta länken nu men svenska kärnkraftverk har varit bland de sämsta i Europa, med över 30% frånfall. Vindkraften låg under 10%.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
Jag tror det är detta som är problemet. Många har svårt att greppa att det inte är en enda lösning, utan en kombination av ett flertal.
Skulle kanske behövas någon form av utbildningsinsats för allmänheten från myndigheter och kraftproducenter.
Det är inte rimligt att så många ska gå runt och tro att elen ska ta slut etc.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

taliz skrev:
NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
Jag tror det är detta som är problemet. Många har svårt att greppa att det inte är en enda lösning, utan en kombination av ett flertal.
Skulle kanske behövas någon form av utbildningsinsats för allmänheten från myndigheter och kraftproducenter.
Det är inte rimligt att så många ska gå runt och tro att elen ska ta slut etc.
Jag skulle nog säga pris på en är ett problem. Utsläpp pågrund av el de andra..
Denna tråd handlar mycket om kärnkraft och de jag nog glömmer nämna i mina inlägg är att jag vill fasa ut kol olja och gas i första hand och de får gärna kosta och det får gärna vara kärnkraft. Kanske de ger lite mer perspektiv till varför jag talar så mycket för kärnkraften. Om inte, ja då orkar jag nog inte göra ett inlägg till där jag förklarar varför.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

chaffis75 skrev:
Jag skulle nog säga pris på en är ett problem. Utsläpp pågrund av el de andra..
Denna tråd handlar mycket om kärnkraft och de jag nog glömmer nämna i mina inlägg är att jag vill fasa ut kol olja och gas i första hand och de får gärna kosta och det får gärna vara kärnkraft. Kanske de ger lite mer perspektiv till varför jag talar så mycket för kärnkraften. Om inte, ja då orkar jag nog inte göra ett inlägg till där jag förklarar varför.
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

taliz skrev:
vigge50 skrev:
taliz skrev:
chaffis75 skrev:
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
Såja, såja. Fullt möjligt att jag använder fel ord. Det jag syftar på är just att verken är redo och kan producera. Kan inte hitta länken nu men svenska kärnkraftverk har varit bland de sämsta i Europa, med över 30% frånfall. Vindkraften låg under 10%.
Och vad har det för betydelse om en solcellsanläggning har 99% tillgänglighet enligt dig om den endast producerar 2% av den tillgängliga effekten i december månad när det är kallt och vi behöver mycket el? Jag som elanvändare skiter faktiskt fullständigt ifall 100% av vindkraftverken imorgon är tillgängliga ifall de endast leverera 20% av deras markeffekt.

Kolla bara på hur Nordpool fungerar, mina föräldrar får inte ett öre nu på kvällen bara för att deras solceller är kopplade till elnätet och är redo att producera el, Nordpool betalar för faktiskt levererad el i form av kWh.

Om hela marknaden efterfrågar faktiskt producerade kWh så borde det även vara det som räknas när man jämför olika energislags tillgänglighet. Annars så kanske vi ska börja jämföra investeringskostnader per installerad effekt. Då skulle jag gissa att vindkraft ligger ganska dåligt till jämfört med solceller. Jag gissa även att solceller har enligt ditt mått bättre tillgänglighet än vindkraft. Kanske ska vi sluta bygga vindkraft och satsa fullt ut på solceller?
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

vigge50 skrev:
taliz skrev:
vigge50 skrev:
taliz skrev:
chaffis75 skrev:
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
Såja, såja. Fullt möjligt att jag använder fel ord. Det jag syftar på är just att verken är redo och kan producera. Kan inte hitta länken nu men svenska kärnkraftverk har varit bland de sämsta i Europa, med över 30% frånfall. Vindkraften låg under 10%.
Och vad har det för betydelse om en solcellsanläggning har 99% tillgänglighet enligt dig om den endast producerar 2% av den tillgängliga effekten i december månad när det är kallt och vi behöver mycket el? Jag som elanvändare skiter faktiskt fullständigt ifall 100% av vindkraftverken imorgon är tillgängliga ifall de endast leverera 20% av deras markeffekt.

Kolla bara på hur Nordpool fungerar, mina föräldrar får inte ett öre nu på kvällen bara för att deras solceller är kopplade till elnätet och är redo att producera el, Nordpool betalar för faktiskt levererad el i form av kWh.

Om hela marknaden efterfrågar faktiskt producerade kWh så borde det även vara det som räknas när man jämför olika energislags tillgänglighet. Annars så kanske vi ska börja jämföra investeringskostnader per installerad effekt. Då skulle jag gissa att vindkraft ligger ganska dåligt till jämfört med solceller. Jag gissa även att solceller har enligt ditt mått bättre tillgänglighet än vindkraft. Kanske ska vi sluta bygga vindkraft och satsa fullt ut på solceller?
Kan vi försöka hålla oss att räkna till beräknad årsproduktion?
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

vigge50 skrev:
Och vad har det för betydelse om en solcellsanläggning har 99% tillgänglighet enligt dig om den endast producerar 2% av den tillgängliga effekten i december månad när det är kallt och vi behöver mycket el? Jag som elanvändare skiter faktiskt fullständigt ifall 100% av vindkraftverken imorgon är tillgängliga ifall de endast leverera 20% av deras markeffekt.
Det har enorm betydelse om en producent har 99% tillförlitlighet även om effekten är låg. Kan man lite på att man alltid får 2% så kan man räkna med det och bygga 50 gånger mer, om det är billigast.
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

taliz skrev:
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
Väldigt bra sagt! Hoppas att alla tar till sig detta och då får vi en bättre värld.
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Många av er har säkert noterat att Vattenfall gett sig in i debatten. Deras VD skrev nyligen en debattartikel. Ett urklipp nedan, länken till debattartikeln finns längre ner.

”Ny kärnkraft är osannolik under de närmaste 10–15 åren, både eftersom det tar lång tid att få ett nytt storskaligt kärnkraftverk på plats och att dagens tillgängliga teknik är dyrare att bygga än alternativen. Fram till mitten av 2030-talet är det framför allt vindkraft som kommer att möta de ökade elbehoven. Det kräver att vi i hög takt kan bygga ut elnätet och att vindkraft får tillstånd i bra vindlägen. Det krävs också att den planerbara kraft vi har idag tas tillvara, såsom vattenkraft och kärnkraft, och att marknaden för stödtjänster utvecklas.”

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... de-elbehov

Vattenfall tar också upp att det är för tidigt att säga vilka fossilfria alternativ som är konkurrenskraftiga i framtiden och att vi därför inte ska stänga dörren för ny fossilfri teknik (som SMR).

Jag håller med om att vi inte ska stänga några dörrar men låt inte kärnkraftsdiskussionen bromsa det som måste ske här och nu.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

LarsL skrev:
taliz skrev:
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
Väldigt bra sagt! Hoppas att alla tar till sig detta och då får vi en bättre värld.
Men om den nya kärnkraften reducerar befintligt avfall så blir ju det en ännu bättre värld enl ert resonemang.
Således är ni alltså för ny kärnkraft....
8-)
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

[JM] skrev:
LarsL skrev:
taliz skrev:
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
Väldigt bra sagt! Hoppas att alla tar till sig detta och då får vi en bättre värld.
Men om den nya kärnkraften reducerar befintligt avfall så blir ju det en ännu bättre värld enl ert resonemang.
Således är ni alltså för ny kärnkraft....
8-)
Om det varit något som faktiskt fungerade, inte genererade nya risker och dessutom funnits någon ekonomi i det så visst.

Men nu är det tyvärr inte så. GenIV är, återigen, inget nytt utan har provats redan för över 50 år sedan.
Det är galet dyrt, extremt stor risk för olyckor och det reducerar inte allt avfall.
Läs om phenix och superphenix i Frankrike tex.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

LarsL skrev:
vigge50 skrev:
Och vad har det för betydelse om en solcellsanläggning har 99% tillgänglighet enligt dig om den endast producerar 2% av den tillgängliga effekten i december månad när det är kallt och vi behöver mycket el? Jag som elanvändare skiter faktiskt fullständigt ifall 100% av vindkraftverken imorgon är tillgängliga ifall de endast leverera 20% av deras markeffekt.
Det har enorm betydelse om en producent har 99% tillförlitlighet även om effekten är låg. Kan man lite på att man alltid får 2% så kan man räkna med det och bygga 50 gånger mer, om det är billigast.
Men det är det jag försökte säga, man ska kolla på förväntad produktion och inte bara när den har möjlighet att producera. Annars kan man ju säga att en solcellsanläggning på 10 kW har möjlighet till att producera 87 600 kWh per år. Känns det rimligt enligt dig?
flukke
Inlägg: 18
Blev medlem: 07 jul 2016 08:24

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av flukke »

pefreli skrev:
Många av er har säkert noterat att Vattenfall gett sig in i debatten. Deras VD skrev nyligen en debattartikel. Ett urklipp nedan, länken till debattartikeln finns längre ner.

”Ny kärnkraft är osannolik under de närmaste 10–15 åren, både eftersom det tar lång tid att få ett nytt storskaligt kärnkraftverk på plats och att dagens tillgängliga teknik är dyrare att bygga än alternativen. Fram till mitten av 2030-talet är det framför allt vindkraft som kommer att möta de ökade elbehoven. Det kräver att vi i hög takt kan bygga ut elnätet och att vindkraft får tillstånd i bra vindlägen. Det krävs också att den planerbara kraft vi har idag tas tillvara, såsom vattenkraft och kärnkraft, och att marknaden för stödtjänster utvecklas.”

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... de-elbehov

Vattenfall tar också upp att det är för tidigt att säga vilka fossilfria alternativ som är konkurrenskraftiga i framtiden och att vi därför inte ska stänga dörren för ny fossilfri teknik (som SMR).

Jag håller med om att vi inte ska stänga några dörrar men låt inte kärnkraftsdiskussionen bromsa det som måste ske här och nu.
Detta är ju knappast förvånande att de skriver så.
MP bytte ut delar av vattenfalls styrelse så att de skulle passa deras kritiska hållning mot kärnkraft 2015. De passade också på att ställa nya krav för att styra bort från kärnkraft vilket har blivit en del av deras företagskultur.

Om man istället gjort det rätta och påbörjat ersättnings reaktorer hade vi kanske istället haft 3-8 år kvar innan vi haft nya på plats, men viktigast så hade man inte behövt stänga 4 st.

Man har sen 2017 stängt reaktorer med högre produktion än vad vinden ger en kall just idag. Nu får vi betala för detta och vara glada.

Min förhoppning är att vi får en otroligt elbrist iår med skyhögappriser och gärna långvariga avbrott. Först då kanske folket och politikerna inser vad som behöver göras och helst igår, börja planera ny kärnkraft.
Användarvisningsbild
Thed75
Teslaägare
Inlägg: 279
Blev medlem: 05 jul 2021 11:38

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Thed75 »

Om typ fem år när alla ska ladda elbilen mellan 16-03 så lär det bli dyrt igen
Behövs nånting som tar hand om nov-feb när det är mörkt,kallt och ofta vindstilla

Låt säga att det blir torrår med halvtomma vattenmagasin så är det lite småkört
flukke
Inlägg: 18
Blev medlem: 07 jul 2016 08:24

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av flukke »

Thed75 skrev:
Om typ fem år när alla ska ladda elbilen mellan 16-03 så lär det bli dyrt igen
Behövs nånting som tar hand om nov-feb när det är mörkt,kallt och ofta vindstilla

Låt säga att det blir torrår med halvtomma vattenmagasin så är det lite småkört
Småkört är bara förnamnet.
Bara O3 reaktorn (som nu kanske fått en skada) ger mer el just nu än hela vindkraftsparken tillsammans...

Dvs en reaktor ger lika mycket som över 4500 vindkraftverk kalla vinterdagar, och vi är bara i December.

För klimatet och vår närmiljö behövs flera, kanske 5-10 nya reaktorer inom en 15-20 års period, för så länge lever väl en ny personbil i snitt och fordonsparken borde vara utbytt mot ca 100% elbilar
flukke
Inlägg: 18
Blev medlem: 07 jul 2016 08:24

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av flukke »

Svenska kraftnät har åberopat effektreserven Karlshamnsverket. Den har varit igång i lågdrift (ca 40MW) i flera timmar redan men startar ett block till fullo vid 9 och kommer vara igång till klockan 21.

Gott med 140 000 liter olja i timmen i ca 12 timmar. Detta riskerar att bli en katastrofrisk vinter för klimatet :(
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

flukke skrev:
Thed75 skrev:
Om typ fem år när alla ska ladda elbilen mellan 16-03 så lär det bli dyrt igen
Behövs nånting som tar hand om nov-feb när det är mörkt,kallt och ofta vindstilla

Låt säga att det blir torrår med halvtomma vattenmagasin så är det lite småkört
Småkört är bara förnamnet.
Bara O3 reaktorn (som nu kanske fått en skada) ger mer el just nu än hela vindkraftsparken tillsammans...

Dvs en reaktor ger lika mycket som över 4500 vindkraftverk kalla vinterdagar, och vi är bara i December.

För klimatet och vår närmiljö behövs flera, kanske 5-10 nya reaktorer inom en 15-20 års period, för så länge lever väl en ny personbil i snitt och fordonsparken borde vara utbytt mot ca 100% elbilar
Det är ju ren lögn. För 3 år sedan hade dagens vindsituation gett kanske hälften av O3, men just nu ger vindkraften 10-50% mer än O3. Det är OK att ge sig in i debatten, men lögner här är antagligen mest till för att kasta skit på vindkraften.

En reaktor kan absolut ge mer el tillfälligt än flera tusen vindkraftverk för övrigt om det blåser lite. Det är därför vi behöver mer kablar inom Sverige och mycket mer vindkraft. Vi kommer mångadubbla vindkraften i Sverige framåt och just idag hade vindkraften som byggs ut till havs inom 10 år gett mer el än hela Sveriges kärnkraft även med dagens vind, och hade det blåst mer hade den vida överstigit våra behov idag.

Debattera gärna, men lägg ner rena lögner.

EDIT: Nu skönk vindkraftens bidrag till samma eller till och med under O3 så du får mer och mer rätt, men när du skrev det var det en lögn!
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Just nu:
Återigen när vi kollar faktiska förhållanden när det blåser lite i svenska vindkraftverk så kan vi kolla ut över havet. PÅ Nordsjön där norra Europa kommer satsa mest på vindkraft det kommande decenniet blåser det riktigt bra för vindkraft. Det blåser även tillräckligt bra över Östersjöområdet där svensk havsbaserad vindkraft kommer installeras de närmaste åren. Så här är det förstås inte alltid, men vi kan alltid gå och kolla lite hur det kommer se ut i varje situation som skrämmer folk idag. Viktigast just nu är att lösa problemen med överföring från norr till söder samt ledning till trånga zoner som Stockholm, inte vilka kraftslag vi ska ha i systemet, det är lösbart.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
MWall
Teslaägare
Inlägg: 6065
Blev medlem: 06 jan 2021 08:55

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MWall »

Thed75 skrev:
Om typ fem år när alla ska ladda elbilen mellan 16-03 så lär det bli dyrt igen
Behövs nånting som tar hand om nov-feb när det är mörkt,kallt och ofta vindstilla

Låt säga att det blir torrår med halvtomma vattenmagasin så är det lite småkört

Så mycket kommer det inte dra, särskilt inte om endast 5 år. Varför ska det hela tiden överdrivas om elbilar? Finns inget perspektiv? Sätt det i relation till övrig förbrukning så förstår man att det knappt kommer märkas.
Användarvisningsbild
MWall
Teslaägare
Inlägg: 6065
Blev medlem: 06 jan 2021 08:55

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MWall »

flukke skrev:
Svenska kraftnät har åberopat effektreserven Karlshamnsverket. Den har varit igång i lågdrift (ca 40MW) i flera timmar redan men startar ett block till fullo vid 9 och kommer vara igång till klockan 21.

Gott med 140 000 liter olja i timmen i ca 12 timmar. Detta riskerar att bli en katastrofrisk vinter för klimatet :(

Att bränna lite olja några timmar då och då är ingen "katastrof för klimatet". Finns tusentals liknande utsläppare globalt som går 24/7. Men det låter på vissa som att "klimatet" primärt är en svensk angelägenhet?
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

MWall skrev:
flukke skrev:
Svenska kraftnät har åberopat effektreserven Karlshamnsverket. Den har varit igång i lågdrift (ca 40MW) i flera timmar redan men startar ett block till fullo vid 9 och kommer vara igång till klockan 21.

Gott med 140 000 liter olja i timmen i ca 12 timmar. Detta riskerar att bli en katastrofrisk vinter för klimatet :(

Att bränna lite olja några timmar då och då är ingen "katastrof för klimatet". Finns tusentals liknande utsläppare globalt som går 24/7. Men det låter på vissa som att "klimatet" primärt är en svensk angelägenhet?
Det får ju inte användas för ofta, nu används det för att stödja Polen, så det är ju bättre än kolkraft i alla fall men bedrövligt ur ett svenskt perspektiv. Hur länge måste Karlshamnsverket köras för att släppa ut lika mycket som ett bygge av en ny reaktor kan man också fundera på om vi ska sätta det i perspektiv
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
MWall
Teslaägare
Inlägg: 6065
Blev medlem: 06 jan 2021 08:55

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MWall »

zyax skrev:
MWall skrev:
flukke skrev:
Svenska kraftnät har åberopat effektreserven Karlshamnsverket. Den har varit igång i lågdrift (ca 40MW) i flera timmar redan men startar ett block till fullo vid 9 och kommer vara igång till klockan 21.

Gott med 140 000 liter olja i timmen i ca 12 timmar. Detta riskerar att bli en katastrofrisk vinter för klimatet :(

Att bränna lite olja några timmar då och då är ingen "katastrof för klimatet". Finns tusentals liknande utsläppare globalt som går 24/7. Men det låter på vissa som att "klimatet" primärt är en svensk angelägenhet?
Det får ju inte användas för ofta, nu används det för att stödja Polen, så det är ju bättre än kolkraft i alla fall men bedrövligt ur ett svenskt perspektiv. Hur länge måste Karlshamnsverket köras för att släppa ut lika mycket som ett bygge av en ny reaktor kan man också fundera på om vi ska sätta det i perspektiv

Fast det här är ju priset vi får betala för vindkraften så länge det inte kommer nåt bättre alternativ. Samma sak med tyskarna som stänger kärnkraft i en alarmerande takt utan att ha något att ersätta den med förutom dyr gas.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

LarsL skrev:
taliz skrev:
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
Väldigt bra sagt! Hoppas att alla tar till sig detta och då får vi en bättre värld.
Tex idag så blåser det knappt i Europa därav priser på 8 kr per kWh under en timme och över 3 kw i medel under dagen.

Kolla här vinden klarar inte ens komma upptill vad kärnkraften ger trots jag kollar påh la norden.
Däremot går värmekraften för fullt, härlig med co2.
Och man importerar från Polen och Tyskland där kolkraften högst troligen går för fullt. Ja även vårt egna oljakraft verk spyr ut co2.

Är de detta som alla mp tycker är ok?
Jag tycker vindkraften borde ta kostnaden för att de inte kan producerar el på ett jämnt sätt, dvs för att bygga energi lager..
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

MWall skrev:
zyax skrev:
MWall skrev:
flukke skrev:
Svenska kraftnät har åberopat effektreserven Karlshamnsverket. Den har varit igång i lågdrift (ca 40MW) i flera timmar redan men startar ett block till fullo vid 9 och kommer vara igång till klockan 21.

Gott med 140 000 liter olja i timmen i ca 12 timmar. Detta riskerar att bli en katastrofrisk vinter för klimatet :(

Att bränna lite olja några timmar då och då är ingen "katastrof för klimatet". Finns tusentals liknande utsläppare globalt som går 24/7. Men det låter på vissa som att "klimatet" primärt är en svensk angelägenhet?
Det får ju inte användas för ofta, nu används det för att stödja Polen, så det är ju bättre än kolkraft i alla fall men bedrövligt ur ett svenskt perspektiv. Hur länge måste Karlshamnsverket köras för att släppa ut lika mycket som ett bygge av en ny reaktor kan man också fundera på om vi ska sätta det i perspektiv

Fast det här är ju priset vi får betala för vindkraften så länge det inte kommer nåt bättre alternativ. Samma sak med tyskarna som stänger kärnkraft i en alarmerande takt utan att ha något att ersätta den med förutom dyr gas.
Här håller jag absolut inte med, men jag förstår hur du tänker. När det blåser slår vi ut mycket mer kolkraft än vi hade gjort med motsvarande kärnkraft därför att vi behöver mycket mer vindkraft för att upprätthålla behoven så vi har överproduktion. Med kärnkraft har vi inte överproduktion för det behövs inte.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Skriv svar