Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Maw
Teslaägare
Inlägg: 3235
Blev medlem: 18 nov 2020 06:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Maw »

Enligt den här källan är driftskostnaden för befintlig kärnkraft 25 öre per kWh. Dvs hade vi behållt våra befintliga reaktorer hade de kunnat leverera mycket billig el i stor mängd. Jag kan inte förstå hur det skulle gjort att vi fått högre priser än nu.. kan någon vara snäll och förklara det för mig? :)

https://klimatupplysningen.se/karnkraft ... billigast/
Produktionskostnad för befintliga kärnkraft är ca 25 öre/kWh sedan effektskatten på 6–7 öre/kWh togs bort (Karlsson T. och Torfgård L., 2018). I produktionskostnaden ingår även en avgift på 5 öre/kWh till avfallsfonden (en fond som skall finansiera att vi på ett säkert sätt kan ta hand om kärnavfallet samt demonteringen av kärnkraftverken), en liknande avgift saknas både för vind- och solenergi.
Användarvisningsbild
wannabee
Teslaägare
Inlägg: 921
Blev medlem: 04 sep 2019 13:45

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av wannabee »

ChristerSjo skrev:
zyax skrev:
. Det är riktigt att det inte blåser alltid men hade vi haft motsvarande kärnkraft istället hade priset aldrig varit billigt.
Elpriset bygger på tillgång och efterfrågan och då nord Europa i princip har monterat ner sin stabila elkraft (och Putin stryper naturgasen) sticker priserna i hela elhandelsområdet (förutom i norra Skandinavien för de har inte kapacitet att föra över el söder ut och sälja det dyrare). Med priser över 100 öre kW är kärnkraften lönsam och driver inte priserna.

När de blåser nu i Sverige några dagar på vintern drar man ner rejält på vattenkraften. Huvuddelen av vattenkraften (och vindkraften) ligger dock i norra Sverige men då Sverige totatalt har misslyckats att bygga ut lednings kapacitet från SE1/SE2 till S3/S4 har vi priser i SE3/S4 som inte ovanligt är 10 ggr högre än i SE1/SE2. Som jag ser det är ju detta en förtäckt "skattebelastning" på södra Sverige pga att Svenska staten inte kan bygga ut lednings kapaciteten.

Varför inte slopa el områdena och ha samma elpris i hela Sverige?
Det har ju byggts en ny gasledning från Ryssland till Tyskland som nyligen fylldes med gas, så den är klar för att börja användas, men Tyskarna har inte gett den tillstånd att börja användas ännu (jämför Teslafabriken i Berlin). Jag är ganska säker på att Tyskland skulle få tillgång till mer gas än de får idag om de ger tillstånd att få börja använda den nya ledningen.
Fredrik j
Inlägg: 10701
Blev medlem: 06 jun 2019 21:23

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Fredrik j »

ChristerSjo skrev:
zyax skrev:
. Det är riktigt att det inte blåser alltid men hade vi haft motsvarande kärnkraft istället hade priset aldrig varit billigt.
Elpriset bygger på tillgång och efterfrågan och då nord Europa i princip har monterat ner sin stabila elkraft (och Putin stryper naturgasen) sticker priserna i hela elhandelsområdet (förutom i norra Skandinavien för de har inte kapacitet att föra över el söder ut och sälja det dyrare). Med priser över 100 öre kW är kärnkraften lönsam och driver inte priserna.

När de blåser nu i Sverige några dagar på vintern drar man ner rejält på vattenkraften. Huvuddelen av vattenkraften (och vindkraften) ligger dock i norra Sverige men då Sverige totatalt har misslyckats att bygga ut lednings kapacitet från SE1/SE2 till S3/S4 har vi priser i SE3/S4 som inte ovanligt är 10 ggr högre än i SE1/SE2. Som jag ser det är ju detta en förtäckt "skattebelastning" på södra Sverige pga att Svenska staten inte kan bygga ut lednings kapaciteten.

Varför inte slopa el områdena och ha samma elpris i hela Sverige?
Eftersom sol och vind el kommer bli så billigt kommer kanske det bli enklare att bygga ut överföringen söder ut för att få del av all billig energi som snart kommer flöda söderifrån.
Peter Andersson
Inlägg: 587
Blev medlem: 10 feb 2021 20:49

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Peter Andersson »


Behövs kärnkraft av ekonomiska skäl?
Den slutsats vi drar från detta, är att kärnkraften inte är
nödvändig för att vi ska kunna få ett stabilt, säkert och fossilfritt elsystem i Sverige i framtiden. Ett
elsystem med stor mängd sol- och vindkraft ser dock annorlunda ut än ett med stor mängd kärnkraft.
Frågan är då om detta system blir dyrare. Ingen vet vad olika kraftslag kommer att kosta år 2045,
men under senare år har det skett en kraftig minskning av kostnaderna för sol- och vindkraft, se Figur
2. Samtidigt har kärnkraftens kostnader istället ökat kraftigt. Den är nu betydligt dyrare än ny
vindkraft.
Med stora mängder sol- och vindkraft kommer det att behövas andra investeringar i elsystemet,
inklusive i elnät och smart styrning. Vår bedömning är att totalkostnaden för dessa extra
investeringar är betydligt lägre än den merkostnad som kärnkraftsalternativet innebär. De kostnader
man nu ser för, t ex, vindkraft och ny kärnkraft visar på betydligt lägre kostnader för vindkraft. Om
man, t ex, ser på Bloombergs uppskattningar av pågående projekt i Tabell 2, så kostar ny kärnkraft
ingenstans i världen mindre än vindkraft i Sverige. I Europa är svensk vindkraft minst 1 kr/kWh
billigare än den kärnkraft som verkligen byggs.
Detta innebär, t ex, att om man har att välja mellan 50 TWh/år kärnkraft och 50 TWh/år vindkraft, så
sparar man 50 miljarder kr/år på själva kraftverken om man bygger vindkraft istället för kärnkraft.
https://second-opinion.se/soder-sa-myck ... karnkraft/


Moderaten Mikael Ingmarsson Odenberg säger att ny kärnkraft är för dyr.
Har han fel?

Mellan 2003 och 2006 var Odenberg gruppledare för den moderata riksdagsgruppen, vice ordförande i riksdagens finansutskott och därmed partiets ekonomisk-politiske talesman.
Han var generaldirektör för affärsverket Svenska kraftnät 2008–2017.

När Moderaterna lämnar energiöverenskommelsen görs det på både osakliga och förvirrade grunder, skriver Mikael Odenberg, tidigare energipolitisk talesperson för moderaterna, och tidigare generaldirektör för Svenska kraftnät.

Jag har också noterat att den kärnkraftsskatt man fick avskaffad i en del tidningsartiklar har kallats för den ”socialdemokratiska straffskatten på kärnkraft”. Skatten höjdes onekligen 2015 med knappt 17 procent av den tillträdande Löfven-regeringen. Däremot är det diskutabelt om det var den höjningen eller en tidigare som puttade Ringhals 1 och 2 över lönsamhetsstupet. Den mest drakoniska höjningen av kärnkraftsskatten genomfördes nämligen 2008 av en alliansregering där Anders Borg var finansminister.

När Ulf Kristersson i Aktuellt lät meddela att Moderaterna inte längre vill ”vara med och administrera avvecklingen av svensk kärnkraft” så kan jag inte bli annat än matt och undra vilken planet han befinner sig på. Vilken avveckling? Vems avveckling?

Inga politiska beslut har fattats om avveckling. Tvärtom har politiken genom energiöverenskommelsen gett fortsatt klartecken för nya investeringar i kärnkraft. Att sedan ingen är intresserad är en annan sak. Men det finns ingen som administrerar en avveckling, utom elmarknaden.

Vad klagar Moderaterna för? Partiet skapade ju för bara för tre år sedan förutsättningarna för en mer rimlig konkurrens och för kärnkraftens framtid genom den avskaffade straffbeskattningen på kärnkraftsel. Men när man fått som man vill så ska man kliva av överenskommelsen. Det är inte att vara en pålitlig avtalspartner.

Förnybar elproduktion har under gångna år fått stora subventioner, både globalt och nationellt. Det har varit lyckosamt såtillvida att det pressat produktionskostnaderna. Förnybar elproduktion står alltmer på egna ben. Då borde en moderat reflex vara att fundera över hur man successivt ska kunna fasa ut dessa subventioner, inte hur man ska höja dem ytterligare och också utvidga dem till att gälla också kärnkraft.

En fungerande elmarknad behöver färre subventioner och inte fler. Nu försöker man t.o.m. leda i bevis att det finns en ”elbrist” som gör att Pågens inte kan få tillräckligt med el till en brödfabrik i Malmö. Sanningen är att vi 2019 hade det största elöverskottet i svensk historia.

Vi kan naturligtvis hålla liv i Ringhals 1 och 2. Vi kan t.o.m. bygga Ringhals 5 och 6. Men ingetdera skulle hjälpa. Pågens problem är inte elbrist, utan lokala begränsningar i överföringsförmågan. Begränsningar som förvärrats genom att regeringen med skattebeslut stängt ner kraftvärmeproduktion i flera stora städer.

Personligen är jag positiv till kärnkraftsteknologi och hoppas på dess framtida utvecklingspotential. Jag har ärligt talat svårt att se hur vi globalt ska kunna hantera klimatfrågan, utan att ta kärnteknologin i anspråk. Men det innebär inte att jag är reservationslöst positiv.

De sex reaktorer som byggdes på 1980-talet har förutsättningar för att tjäna oss väl i minst 25 år till. Fokusera då på det och se till, genom statliga Vattenfall, att nödiga livsförlängande åtgärder genomförs. Men inse också att ny kärnkraftsel – som det ser ut idag – är förskräckande dyr och inte konkurrenskraftig.
R_Edvinsson
elbilist
Inlägg: 924
Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av R_Edvinsson »

Peter Andersson skrev:

Behövs kärnkraft av ekonomiska skäl?
Den slutsats vi drar från detta, är att kärnkraften inte är
nödvändig för att vi ska kunna få ett stabilt, säkert och fossilfritt elsystem i Sverige i framtiden. Ett
elsystem med stor mängd sol- och vindkraft ser dock annorlunda ut än ett med stor mängd kärnkraft.
Frågan är då om detta system blir dyrare. Ingen vet vad olika kraftslag kommer att kosta år 2045,
men under senare år har det skett en kraftig minskning av kostnaderna för sol- och vindkraft, se Figur
2. Samtidigt har kärnkraftens kostnader istället ökat kraftigt. Den är nu betydligt dyrare än ny
vindkraft.
Med stora mängder sol- och vindkraft kommer det att behövas andra investeringar i elsystemet,
inklusive i elnät och smart styrning. Vår bedömning är att totalkostnaden för dessa extra
investeringar är betydligt lägre än den merkostnad som kärnkraftsalternativet innebär. De kostnader
man nu ser för, t ex, vindkraft och ny kärnkraft visar på betydligt lägre kostnader för vindkraft. Om
man, t ex, ser på Bloombergs uppskattningar av pågående projekt i Tabell 2, så kostar ny kärnkraft
ingenstans i världen mindre än vindkraft i Sverige. I Europa är svensk vindkraft minst 1 kr/kWh
billigare än den kärnkraft som verkligen byggs.
Detta innebär, t ex, att om man har att välja mellan 50 TWh/år kärnkraft och 50 TWh/år vindkraft, så
sparar man 50 miljarder kr/år på själva kraftverken om man bygger vindkraft istället för kärnkraft.
https://second-opinion.se/soder-sa-myck ... karnkraft/


Moderaten Mikael Ingmarsson Odenberg säger att ny kärnkraft är för dyr.
Har han fel?

Mellan 2003 och 2006 var Odenberg gruppledare för den moderata riksdagsgruppen, vice ordförande i riksdagens finansutskott och därmed partiets ekonomisk-politiske talesman.
Han var generaldirektör för affärsverket Svenska kraftnät 2008–2017.

När Moderaterna lämnar energiöverenskommelsen görs det på både osakliga och förvirrade grunder, skriver Mikael Odenberg, tidigare energipolitisk talesperson för moderaterna, och tidigare generaldirektör för Svenska kraftnät.

Jag har också noterat att den kärnkraftsskatt man fick avskaffad i en del tidningsartiklar har kallats för den ”socialdemokratiska straffskatten på kärnkraft”. Skatten höjdes onekligen 2015 med knappt 17 procent av den tillträdande Löfven-regeringen. Däremot är det diskutabelt om det var den höjningen eller en tidigare som puttade Ringhals 1 och 2 över lönsamhetsstupet. Den mest drakoniska höjningen av kärnkraftsskatten genomfördes nämligen 2008 av en alliansregering där Anders Borg var finansminister.

När Ulf Kristersson i Aktuellt lät meddela att Moderaterna inte längre vill ”vara med och administrera avvecklingen av svensk kärnkraft” så kan jag inte bli annat än matt och undra vilken planet han befinner sig på. Vilken avveckling? Vems avveckling?

Inga politiska beslut har fattats om avveckling. Tvärtom har politiken genom energiöverenskommelsen gett fortsatt klartecken för nya investeringar i kärnkraft. Att sedan ingen är intresserad är en annan sak. Men det finns ingen som administrerar en avveckling, utom elmarknaden.

Vad klagar Moderaterna för? Partiet skapade ju för bara för tre år sedan förutsättningarna för en mer rimlig konkurrens och för kärnkraftens framtid genom den avskaffade straffbeskattningen på kärnkraftsel. Men när man fått som man vill så ska man kliva av överenskommelsen. Det är inte att vara en pålitlig avtalspartner.

Förnybar elproduktion har under gångna år fått stora subventioner, både globalt och nationellt. Det har varit lyckosamt såtillvida att det pressat produktionskostnaderna. Förnybar elproduktion står alltmer på egna ben. Då borde en moderat reflex vara att fundera över hur man successivt ska kunna fasa ut dessa subventioner, inte hur man ska höja dem ytterligare och också utvidga dem till att gälla också kärnkraft.

En fungerande elmarknad behöver färre subventioner och inte fler. Nu försöker man t.o.m. leda i bevis att det finns en ”elbrist” som gör att Pågens inte kan få tillräckligt med el till en brödfabrik i Malmö. Sanningen är att vi 2019 hade det största elöverskottet i svensk historia.

Vi kan naturligtvis hålla liv i Ringhals 1 och 2. Vi kan t.o.m. bygga Ringhals 5 och 6. Men ingetdera skulle hjälpa. Pågens problem är inte elbrist, utan lokala begränsningar i överföringsförmågan. Begränsningar som förvärrats genom att regeringen med skattebeslut stängt ner kraftvärmeproduktion i flera stora städer.

Personligen är jag positiv till kärnkraftsteknologi och hoppas på dess framtida utvecklingspotential. Jag har ärligt talat svårt att se hur vi globalt ska kunna hantera klimatfrågan, utan att ta kärnteknologin i anspråk. Men det innebär inte att jag är reservationslöst positiv.

De sex reaktorer som byggdes på 1980-talet har förutsättningar för att tjäna oss väl i minst 25 år till. Fokusera då på det och se till, genom statliga Vattenfall, att nödiga livsförlängande åtgärder genomförs. Men inse också att ny kärnkraftsel – som det ser ut idag – är förskräckande dyr och inte konkurrenskraftig.
Japp han är ute och seglar.

Så har vi rett ut det. :roll:
Peter Andersson
Inlägg: 587
Blev medlem: 10 feb 2021 20:49

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Peter Andersson »

Lite intressant Moderaterna införde en kärnkraftsskatt.
Hur resonerande man då?
Den mest drakoniska höjningen av kärnkraftsskatten genomfördes nämligen 2008 av en alliansregering där Anders Borg var finansminister.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »


”Möt klimatkris och högt elpris med effektivisering och förnybart”

DEBATT. Det duger inte att kritisera höga elpriser och samtidigt motarbeta de snabbaste och billigaste lösningarna: mer förnybar el, ökad effektivisering och ökad flexibilitet, skriver Linda Burenius, 100 % förnybart.
Vi kommer allt närmare 2030, det år när vi måste ha halverat de globala utsläppen för att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader.
Men krisinsikten saknas fortfarande. Den globala användningen av kolkraft ökade med cirka nio procent och slog nytt rekord under 2021, och sannolikt nås en ny topp i år.
Samtidigt har elpriserna varit rekordhöga, både i södra Sverige och i resten av Europa. Det höga elpriset, som drivs av ett kraftigt ökat pris på naturgas, gör kolkraften mer konkurrenskraftig. Men det finns en väg ut ur detta.

Sverige har mycket goda förutsättningar för effektivisering och ny elproduktion, som både kan reducera elpriset och underlätta industrins och transportsektorns elektrifiering och klimatomställning.
Vi har fem förslag:
1. Krafttag för energieffektivisering. Strategin ”effektivisering först” måste vara bärande i allt klimatarbete. Den billigaste och miljövänligaste kilowattimman är den som aldrig används. Men potentialen är fortfarande outnyttjad. Det duger inte att riksdagen, i den senaste budgetcirkusen, slopade ett nyligen infört stöd på 1,3 miljarder kronor till energieffektivisering i flerbostadshus. I stället för att subventionera hög elanvändning bör vi stötta en minskad användning. Det krävs kraftfulla och långsiktiga styrmedel för såväl energi- som effekteffektivisering.
2. Underlätta landbaserad vindkraft. Den tillkommande vindkraften (20 TWh) mellan 2022 och 2025 förväntas pressa årsmedelpriset på el med 8 öre per kilowattimme (kWh) i södra Sverige. Samtidigt kan den minska utsläppen med 12 miljoner ton, motsvarande en dryg fjärdedel av Sveriges utsläpp. Det kräver dock att klimatnyttan viktas högre i tillståndsprocessen och att kommunerna får planeringsstöd och tydliga ekonomiska fördelar av att bidra till utbyggnaden.
3. Hög ambitionsnivå för havsbaserad vindkraft. Svenska kraftnät har 113 TWh havsbaserad vindkraft i ett av sina långsiktiga scenarier och det finns ansökningar om att ansluta 400–500 TWh till elnätet. Det finns mycket ledig nätkapacitet i södra Sverige, där behovet är som störst och där vindkraften snabbt kan sänka elpriserna. Regeringen måste ge Havs- och vattenmyndigheten och Försvarsmakten i uppdrag att planera för en omfattande utbyggnad av havsbaserad vindkraft.
4. Strategi för solcellsutbyggnaden. Potentialen för solel är stor i hela landet, i söder lika god som i andra nordeuropeiska länder. Det finns många tak att utnyttja och storskaliga solcellsparker kan byggas och anslutas till elnätet på mindre än två år – snabbare än något annat kraftslag. Men det behövs ett ambitiöst mål och en tydlig strategi för utbyggnaden.
5. Uppmuntra lagring och flexibilitet. Ett förnybart elsystem skapar nya behov av lagring av el och flexibilitet, särskilt som det tar tid att bygga nya ledningar. Tekniken finns, men det behövs ett tydligt fokus och styrmedel som uppmuntrar aktörer att investera i lagring och flexibilitet. Även här är energieffektivisering avgörande då det inte enbart minskar behovet av energi, utan även effektuttaget under de känsliga effekttopparna när det är som kallast och förbrukningen är som högst.

Med dessa fem förslag kan vi snabbt både pressa elpriserna och kraftigt minska utsläppen.
Ändå motarbetas de av partierna som mest högljutt kritiserar de höga elpriserna. Kristdemokraterna, Liberalerna, Moderaterna och Sverigedemokraterna avskaffade stödet till energieffektivering, de stoppar (genom det kommunala vetot) allt oftare utbyggnaden av vindkraft, de motsätter sig en utbyggnad av stamnätet i havet för att ansluta vindkraft, de har ingen plan för att underlätta solenergin och de saknar en uttalad ambition om energilagring och flexibilitet.
Kärnkraftspartierna vill i stället bygga nya kärnkraftverk. Men de bortser från att det, enligt en rapport från Internationella energiorganet IEA, i Europa är cirka tre gånger så dyrt att bygga ny kärnkraft som att bygga ut vindkraft. Och de avsätter inte medel för kärnkraftssubventioner i budgetförslagen. Partierna bortser också från att den typ av framtida reaktorer sannolikt ligger 15–25 år fram i tiden.
Det duger inte att kritisera höga elpriser och samtidigt motarbeta de snabbaste och billigaste lösningarna: mer förnybar el, ökad effektivisering och ökad flexibilitet. I stället för att bromsa bör partierna tillvarata våra chanser att halvera utsläppen till 2030 och undvika katastrofala klimateffekter.

Linda Burenius, ordförande 100% förnybart
https://www.nyteknik.se/opinion/mot-kli ... rt-7027836
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
JONI
Inlägg: 106
Blev medlem: 12 jan 2021 09:15

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av JONI »

Samma som vanligt från vindkraftsförespråkare. Bara siffror om energimängd som vi inte har problem med i Sverige. När det kommer
till effekt så ska någon lagra men inte de själva som orsakar problemen.
Användarvisningsbild
Nicke Nyfiken
Teslaägare
Inlägg: 5183
Blev medlem: 13 sep 2015 20:47

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Nicke Nyfiken »

Peter Andersson skrev:
Lite intressant Moderaterna införde en kärnkraftsskatt.
Hur resonerande man då?
Den mest drakoniska höjningen av kärnkraftsskatten genomfördes nämligen 2008 av en alliansregering där Anders Borg var finansminister.
Det var Centerns krav, inte Moderaternas.
Det är väl inte en nyhet att C och MP har drivit samma agenda i kärnkraftsfrågan?
Model Y P
Model S P
Model S P
R_Edvinsson
elbilist
Inlägg: 924
Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av R_Edvinsson »

Nicke Nyfiken skrev:
Peter Andersson skrev:
Lite intressant Moderaterna införde en kärnkraftsskatt.
Hur resonerande man då?
Den mest drakoniska höjningen av kärnkraftsskatten genomfördes nämligen 2008 av en alliansregering där Anders Borg var finansminister.
Det var Centerns krav, inte Moderaternas.
Det är väl inte en nyhet att C och MP har drivit samma agenda i kärnkraftsfrågan?
Sen att det höjde lika mycket en gång till efter (fast i % räknat mindre) gör inte den ena höjningen drakonisk och den andra obetydlig.

Problemet är ändå att vi sedan 1980 har haft ett kärnkraftsmotstånd baserat på känslosås, och som i jämförelse skulle få livets ord att räknas som ateister.
Användarvisningsbild
Nicke Nyfiken
Teslaägare
Inlägg: 5183
Blev medlem: 13 sep 2015 20:47

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Nicke Nyfiken »

R_Edvinsson skrev:
Problemet är ändå att vi sedan 1980 har haft ett kärnkraftsmotstånd baserat på känslosås, och som i jämförelse skulle få livets ord att räknas som ateister.
:lol: :lol: :lol:
Model Y P
Model S P
Model S P
Användarvisningsbild
nek0
Inlägg: 4169
Blev medlem: 08 nov 2017 14:10
Ort: Huskvarna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av nek0 »

chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

nek0 skrev:
De har väl inte grävt ner bränslet än?

Sen är de väl bra med ett slutförvar även får de bränsle som blir över från gen 4 kärnkraft.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
nek0
Inlägg: 4169
Blev medlem: 08 nov 2017 14:10
Ort: Huskvarna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av nek0 »

chaffis75 skrev:
nek0 skrev:
De har väl inte grävt ner bränslet än?

Sen är de väl bra med ett slutförvar även får de bränsle som blir över från gen 4 kärnkraft.
Skulle man inte använda gammal bränsle i gen4?
Blir ganska svårt om man gjuter ned skiten i ett djup hål
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

nek0 skrev:
chaffis75 skrev:
nek0 skrev:
De har väl inte grävt ner bränslet än?

Sen är de väl bra med ett slutförvar även får de bränsle som blir över från gen 4 kärnkraft.
Skulle man inte använda gammal bränsle i gen4?
Blir ganska svårt om man gjuter ned skiten i ett djup hål
Låste du ens mitt inlägg.. Man har ju inte grävt ner bränslet än, man ska börja bygga slutförvaret, de lär ta några år.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
nek0
Inlägg: 4169
Blev medlem: 08 nov 2017 14:10
Ort: Huskvarna

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av nek0 »

chaffis75 skrev:
nek0 skrev:
chaffis75 skrev:
nek0 skrev:
De har väl inte grävt ner bränslet än?

Sen är de väl bra med ett slutförvar även får de bränsle som blir över från gen 4 kärnkraft.
Skulle man inte använda gammal bränsle i gen4?
Blir ganska svårt om man gjuter ned skiten i ett djup hål
Låste du ens mitt inlägg.. Man har ju inte grävt ner bränslet än, man ska börja bygga slutförvaret, de lär ta några år.
Hur vet vi vad för slutförvar man behöver till de resterna?
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

nek0 skrev:
chaffis75 skrev:
nek0 skrev:
chaffis75 skrev:
nek0 skrev:
De har väl inte grävt ner bränslet än?

Sen är de väl bra med ett slutförvar även får de bränsle som blir över från gen 4 kärnkraft.
Skulle man inte använda gammal bränsle i gen4?
Blir ganska svårt om man gjuter ned skiten i ett djup hål
Låste du ens mitt inlägg.. Man har ju inte grävt ner bränslet än, man ska börja bygga slutförvaret, de lär ta några år.
Hur vet vi vad för slutförvar man behöver till de resterna?
Har inte Blykalla sagt att bränslet i svenska kärnkraftverk inte går att använda för Gen IV?
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Blykalla (Janne Wallenius) har sagt att det är för dyrt att använda det gamla avfallet.

Har jag fattat det rätt kommer man dock inte ”täppa till” anläggningen förrän om 70 år. Isf kommer det vara möjligt att komma åt ett tag framöver.

Smart beslut av S.

Nu har högerblocket tappat ett viktigt kort i valet.

Lite jobbigt läge för svensk kärnkraft. Blir det inte maktskifte i år så tror jag kärnkraften får svårt att komma tillbaka.

2026 har priserna gått ner ytterligare på förnybart.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Maw
Teslaägare
Inlägg: 3235
Blev medlem: 18 nov 2020 06:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Maw »

pefreli skrev:
Blykalla (Janne Wallenius) har sagt att det är för dyrt att använda det gamla avfallet.

Har jag fattat det rätt kommer man dock inte ”täppa till” anläggningen förrän om 70 år. Isf kommer det vara möjligt att komma åt ett tag framöver.

Smart beslut av S.

Nu har högerblocket tappat ett viktigt kort i valet.

Lite jobbigt läge för svensk kärnkraft. Blir det inte maktskifte i år så tror jag kärnkraften får svårt att komma tillbaka.

2026 har priserna gått ner ytterligare på förnybart.
Fast nu börjar både C och S mjukna lite när det gäller kärnkraften (senaste avsnittet av podden Politiken från SvD). Så oavsett hur det går i valet så kommer nog kärnkraften leva vidare och förhoppningsvis även utvecklas.
Användarvisningsbild
ONSatan
Teslaägare
Inlägg: 326
Blev medlem: 21 apr 2021 14:08

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av ONSatan »

Btw, kan någon förklara logiken i MPs förfasande över att kärnkraft nu kommer med i EUs gröna taxonomi?

OK, de kan ju tycka att kärnkraft är ”dåligt” och absolut inte grönt i deras ögon MEN samtidigt har de ju i flera år kört en extrem von oben attityd och hävdat att kärnkraft absolut inte är ekonomisk. Så, om de nu är så säkra på att man inte kan räkna hem kärnkraft, varför bryr de sig då om kärnkraft kommer med i taxonomin eller ej?
(Något som inte går att räkna hem lär ju inte byggas)
R_Edvinsson
elbilist
Inlägg: 924
Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av R_Edvinsson »

Vindkraften är Så lönsam att vi numer får betala dem för att strypa flödet de dagar det faktiskt blåser.

https://www.svd.se/vindkraftsagarna-far ... trypa-elen
Maw
Teslaägare
Inlägg: 3235
Blev medlem: 18 nov 2020 06:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Maw »

R_Edvinsson skrev:
Vindkraften är Så lönsam att vi numer får betala dem för att strypa flödet de dagar det faktiskt blåser.

https://www.svd.se/vindkraftsagarna-far ... trypa-elen
Ska vi gissa att pengarna som ska betalas till vindkraftverken av Svenska Kraftnät för att de ska minska sin produktion när det blåsermycket kommer att finansieras genom en ännu högre nätavgift? :?
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

R_Edvinsson skrev:
Vindkraften är Så lönsam att vi numer får betala dem för att strypa flödet de dagar det faktiskt blåser.

https://www.svd.se/vindkraftsagarna-far ... trypa-elen
Ett övergående problem. I framtiden kommer elproduktion (även befintlig kärnkraft) att paras med energilager och/eller elektrolysörer.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

pefreli skrev:
Blykalla (Janne Wallenius) har sagt att det är för dyrt att använda det gamla avfallet.

Har jag fattat det rätt kommer man dock inte ”täppa till” anläggningen förrän om 70 år. Isf kommer det vara möjligt att komma åt ett tag framöver.

Smart beslut av S.

Nu har högerblocket tappat ett viktigt kort i valet.

Lite jobbigt läge för svensk kärnkraft. Blir det inte maktskifte i år så tror jag kärnkraften får svårt att komma tillbaka.

2026 har priserna gått ner ytterligare på förnybart.
Där var ett inslag på aktuellt (tror jag) här om dagen där man forskar på att just använd vårt gamla kärnbränsle till gen4. Visst man är långt från klar i forskningen men ge de en 10 - 20 år så får vi se.. Både 20 och 50 eller 100 år är ju verkligen inget i förhållande till 100000 år..
De är därför jag inte tycker vi ska gärva ner vår kärn avfall.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
MWall
Teslaägare
Inlägg: 6065
Blev medlem: 06 jan 2021 08:55

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MWall »

pefreli skrev:
R_Edvinsson skrev:
Vindkraften är Så lönsam att vi numer får betala dem för att strypa flödet de dagar det faktiskt blåser.

https://www.svd.se/vindkraftsagarna-far ... trypa-elen
Ett övergående problem. I framtiden kommer elproduktion (även befintlig kärnkraft) att paras med energilager och/eller elektrolysörer.

I framtiden... När då på ett ungefär?
Skriv svar