Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

https://www.blt.se/ledare/grona-drommar ... -a9a74dd1/

Intressant ledare om hur man nu på sommaren (jag de är metroligisk sommar här i söder) eldar olja för de är lönsamt eftersom priserna är så extrema. Känns som de inte var så smart att lägga ner kärnkraften..

Vet inte hur folk uppfattar mig här ibland men vill göra de klart att jag gärna skulle ta bort all kärnkraft men när de vägs mot att elda olja så väljer jag kärnkraft alla dagar i veckan och skulle även kunna tänka mig subventionera den om de är vad som krävs för att elda mindre med saker som släpper ut co2.

Sen ska vi självklart fortsätta bygga både vind och sol och även nyare moderna sätt att få energi.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

chaffis75 skrev:
https://www.blt.se/ledare/grona-drommar ... -a9a74dd1/

Intressant ledare om hur man nu på sommaren (jag de är metroligisk sommar här i söder) eldar olja för de är lönsamt eftersom priserna är så extrema. Känns som de inte var så smart att lägga ner kärnkraften..

Vet inte hur folk uppfattar mig här ibland men vill göra de klart att jag gärna skulle ta bort all kärnkraft men när de vägs mot att elda olja så väljer jag kärnkraft alla dagar i veckan och skulle även kunna tänka mig subventionera den om de är vad som krävs för att elda mindre med saker som släpper ut co2.

Sen ska vi självklart fortsätta bygga både vind och sol och även nyare moderna sätt att få energi.
Huruvida ett beslut att lägga ner kärnkraft är smart eller ej får sättas in ett betydligt större perspektiv.

I skiftet till mer förnybart kommer det bli större variationer i elpriset.

Det innebär såklart att den här typen av smutsig elproduktion kan få ekonomi vid fler tillfällen.

I takt med att omställningen fortsätter kommer dock dessa oljeverk att fasas ut till förmån för exvis bio eller vätgas.

Har mkt svårt att tänka mig att Karlshamnsverket eldar olja om 10 år.

Oberoende om vi har kärnkraft eller ej.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

Zalman3 skrev:
Norge som nästan bara har vattenkraft, exporterar ca 3.000MW just nu. Killgissar att produktionskostnaden ligger under 10 öre per kWh.

De gör stora vinster när man exporterar till nästan 2 kr per kWh.
Och har märkligt höga priset på 118 öre per kWh i södra Norge.

En del pratar om "kablarnas förbannelse" när priserna harmoniseras av allt fler elledningar mellan länder.

Men en fördel med höga elpriser är ju att energieffektiviseringar och egna solceller är lättare att räkna hem.
Ironin i att en som bor i lägenhet och som har elbil som han i princip alltid laddar gratis lyfter fram fördelarna med att elpriset är högre än någonsin. Att han i flera år har sagt att vi måste stänga ner kärnkraftverken för att på så sätt få ner elpriserna och att detta sker efter att två kärnkraftverk stängts gör det hela ännu bättre. Ska bli väldigt intressant att se hur elpriserna fortsätter utvecklas och hur du ställer dig. Tycker du det är bra om elpriserna även passerar 3 kr/kWh eller kommer du faktiskt börja se detta som ett problem att andra kanske drabbas hårt av detta? Inget märkligt med att familjer med villa har en elanvädning på 2-3 000 kWh under december månad, ett elpris på 2-3 kr/kWh skulle då bli väldigt dyrt och solceller hjälper inte så mycket under denna tiden.

Sen så är ju nästa fråga hur detta drabbar företag, kommer vi få se företag stänga ner produktionen då de inte har råd att driva produktionen med dessa höga elpriser eller kommer det gå på som vanligt i vinter?
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

vigge50 skrev:
Zalman3 skrev:
Norge som nästan bara har vattenkraft, exporterar ca 3.000MW just nu. Killgissar att produktionskostnaden ligger under 10 öre per kWh.

De gör stora vinster när man exporterar till nästan 2 kr per kWh.
Och har märkligt höga priset på 118 öre per kWh i södra Norge.

En del pratar om "kablarnas förbannelse" när priserna harmoniseras av allt fler elledningar mellan länder.

Men en fördel med höga elpriser är ju att energieffektiviseringar och egna solceller är lättare att räkna hem.
Ironin i att en som bor i lägenhet och som har elbil som han i princip alltid laddar gratis lyfter fram fördelarna med att elpriset är högre än någonsin. Att han i flera år har sagt att vi måste stänga ner kärnkraftverken för att på så sätt få ner elpriserna och att detta sker efter att två kärnkraftverk stängts gör det hela ännu bättre. Ska bli väldigt intressant att se hur elpriserna fortsätter utvecklas och hur du ställer dig. Tycker du det är bra om elpriserna även passerar 3 kr/kWh eller kommer du faktiskt börja se detta som ett problem att andra kanske drabbas hårt av detta? Inget märkligt med att familjer med villa har en elanvädning på 2-3 000 kWh under december månad, ett elpris på 2-3 kr/kWh skulle då bli väldigt dyrt och solceller hjälper inte så mycket under denna tiden.

Sen så är ju nästa fråga hur detta drabbar företag, kommer vi få se företag stänga ner produktionen då de inte har råd att driva produktionen med dessa höga elpriser eller kommer det gå på som vanligt i vinter?
Jag är övertygad om att de flesta sunt tänkande företag (och individer) är mer fokuserade på den ÅRLIGA kostnaden för el. Inte priset en timme/dag/vecka vid random tillfälle när det blåser eller inte blåser.

Är man känslig mot fluktuationer i elpriset går det utmärkt att binda elavtalet.

Precis som det går att binda boräntan om man är känslig för förändringar.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

pefreli skrev:
vigge50 skrev:
Zalman3 skrev:
Norge som nästan bara har vattenkraft, exporterar ca 3.000MW just nu. Killgissar att produktionskostnaden ligger under 10 öre per kWh.

De gör stora vinster när man exporterar till nästan 2 kr per kWh.
Och har märkligt höga priset på 118 öre per kWh i södra Norge.

En del pratar om "kablarnas förbannelse" när priserna harmoniseras av allt fler elledningar mellan länder.

Men en fördel med höga elpriser är ju att energieffektiviseringar och egna solceller är lättare att räkna hem.
Ironin i att en som bor i lägenhet och som har elbil som han i princip alltid laddar gratis lyfter fram fördelarna med att elpriset är högre än någonsin. Att han i flera år har sagt att vi måste stänga ner kärnkraftverken för att på så sätt få ner elpriserna och att detta sker efter att två kärnkraftverk stängts gör det hela ännu bättre. Ska bli väldigt intressant att se hur elpriserna fortsätter utvecklas och hur du ställer dig. Tycker du det är bra om elpriserna även passerar 3 kr/kWh eller kommer du faktiskt börja se detta som ett problem att andra kanske drabbas hårt av detta? Inget märkligt med att familjer med villa har en elanvädning på 2-3 000 kWh under december månad, ett elpris på 2-3 kr/kWh skulle då bli väldigt dyrt och solceller hjälper inte så mycket under denna tiden.

Sen så är ju nästa fråga hur detta drabbar företag, kommer vi få se företag stänga ner produktionen då de inte har råd att driva produktionen med dessa höga elpriser eller kommer det gå på som vanligt i vinter?
Jag är övertygad om att de flesta sunt tänkande företag (och individer) är mer fokuserade på den ÅRLIGA kostnaden för el. Inte priset en timme/dag/vecka vid random tillfälle när det blåser eller inte blåser.

Är man känslig mot fluktuationer i elpriset går det utmärkt att binda elavtalet.

Precis som det går att binda boräntan om man är känslig för förändringar.
Priset per dag och vecka?

Om vi kollar på elpriset per år i elområde 4 så har årsmedlet mellan 2011 och 2020 pendlat mellan 214 kr/MWh och 477 kr/MWh. Kollar vi månaderna i år så har det pendlat mellan 433 kr och 855 kr/MWh. Vi vet också att under de första 20 dagarna i september så har elpriset endast två gånger varit under 1000 kr/MWh så priset för september kommer med största sannolikhet vara över 1000 kr/kWh.

Jag skulle säga att med 90% säkerhet så blir 2021 det dyraste året hittills i elområde 4, och kanske även resten av Sverige. Vilka elbolag kommer i så fall erbjuda fasta elpriser framöver som är låga om de inte vet med säkerhet att elpriserna 2022 kommer vara betydligt lägre? Själv sitter jag på ett elabonnemang med fast pris fram tills sista januari med 47,50 öre/kWh inkl moms så jag påverkas inte för tillfället av det låga elpriset men chansen att jag får samma pris igen nästa år känns extremt låg.

Edit: bör påpeka att jag bot i elområde 3 så inte riktigt så illa som elområde 4 när det kommer till elpris i år men inte långt efter.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

vigge50 skrev:
pefreli skrev:
vigge50 skrev:
Zalman3 skrev:
Norge som nästan bara har vattenkraft, exporterar ca 3.000MW just nu. Killgissar att produktionskostnaden ligger under 10 öre per kWh.

De gör stora vinster när man exporterar till nästan 2 kr per kWh.
Och har märkligt höga priset på 118 öre per kWh i södra Norge.

En del pratar om "kablarnas förbannelse" när priserna harmoniseras av allt fler elledningar mellan länder.

Men en fördel med höga elpriser är ju att energieffektiviseringar och egna solceller är lättare att räkna hem.
Ironin i att en som bor i lägenhet och som har elbil som han i princip alltid laddar gratis lyfter fram fördelarna med att elpriset är högre än någonsin. Att han i flera år har sagt att vi måste stänga ner kärnkraftverken för att på så sätt få ner elpriserna och att detta sker efter att två kärnkraftverk stängts gör det hela ännu bättre. Ska bli väldigt intressant att se hur elpriserna fortsätter utvecklas och hur du ställer dig. Tycker du det är bra om elpriserna även passerar 3 kr/kWh eller kommer du faktiskt börja se detta som ett problem att andra kanske drabbas hårt av detta? Inget märkligt med att familjer med villa har en elanvädning på 2-3 000 kWh under december månad, ett elpris på 2-3 kr/kWh skulle då bli väldigt dyrt och solceller hjälper inte så mycket under denna tiden.

Sen så är ju nästa fråga hur detta drabbar företag, kommer vi få se företag stänga ner produktionen då de inte har råd att driva produktionen med dessa höga elpriser eller kommer det gå på som vanligt i vinter?
Jag är övertygad om att de flesta sunt tänkande företag (och individer) är mer fokuserade på den ÅRLIGA kostnaden för el. Inte priset en timme/dag/vecka vid random tillfälle när det blåser eller inte blåser.

Är man känslig mot fluktuationer i elpriset går det utmärkt att binda elavtalet.

Precis som det går att binda boräntan om man är känslig för förändringar.
Priset per dag och vecka?

Om vi kollar på elpriset per år i elområde 4 så har årsmedlet mellan 2011 och 2020 pendlat mellan 214 kr/MWh och 477 kr/MWh. Kollar vi månaderna i år så har det pendlat mellan 433 kr och 855 kr/MWh. Vi vet också att under de första 20 dagarna i september så har elpriset endast två gånger varit under 1000 kr/MWh så priset för september kommer med största sannolikhet vara över 1000 kr/kWh.

Jag skulle säga att med 90% säkerhet så blir 2021 det dyraste året hittills i elområde 4, och kanske även resten av Sverige. Vilka elbolag kommer i så fall erbjuda fasta elpriser framöver som är låga om de inte vet med säkerhet att elpriserna 2022 kommer vara betydligt lägre? Själv sitter jag på ett elabonnemang med fast pris fram tills sista januari med 47,50 öre/kWh inkl moms så jag påverkas inte för tillfället av det låga elpriset men chansen att jag får samma pris igen nästa år känns extremt låg.

Edit: bör påpeka att jag bot i elområde 3 så inte riktigt så illa som elområde 4 när det kommer till elpris i år men inte långt efter.
Nu ska man ju dock veta att om vi haft all kärnkraft kvar i söder så hade priset ändå varit högt, då europapriset har pressat upp priset i SE4 framförallt. Det har varit sjukt konstigt att det är så när vi haft bra med vind i norr och inte maxat överföringen från norr så har fortfarande priset varit högt. Självklart gillar hela branschen att de får bra betalt just nu och vilket kraftslag vi än hade haft (även ny kärnkraft) hade klarat sig bra i dessa förhållanden, men det är ju inte så att det håller i sig om det inte råkar bli en torr höst och att Europa saknar el.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Förstår inte det där eviga tjatet om att vindkraften fluktuerar.
So what? Det är fortfarande rejält mkt billigare, och det är det enda som spelar roll. Vi har vattenkraft att reglera med, och allt fler internationella ledningar som gör import/export mer flexibelt.

Gammal kärnkraft är dyr att uppgradera till nya säkerhetskrav.
Ny är också extremt dyr att bygga.
Skulle man satsa på det så får man vara beredd att betala minst 3kr/kWh i åtminstone 30 år framöver(för att någon överhuvudtaget skulle kunna tänka sig att investera i det).
Det säger sig självt att ingen är beredd att göra det(well, förutom några dumma britter, läs om hinkley point c…), vilket är anledningen till att våra svenska kärnkraftverk skrotas.
Men ändå gnälls det här om att X ören är dyrt och att kärnkraft skulle vara lösningen på det.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

zyax skrev:
vigge50 skrev:
pefreli skrev:
Jag är övertygad om att de flesta sunt tänkande företag (och individer) är mer fokuserade på den ÅRLIGA kostnaden för el. Inte priset en timme/dag/vecka vid random tillfälle när det blåser eller inte blåser.

Är man känslig mot fluktuationer i elpriset går det utmärkt att binda elavtalet.

Precis som det går att binda boräntan om man är känslig för förändringar.
Priset per dag och vecka?

Om vi kollar på elpriset per år i elområde 4 så har årsmedlet mellan 2011 och 2020 pendlat mellan 214 kr/MWh och 477 kr/MWh. Kollar vi månaderna i år så har det pendlat mellan 433 kr och 855 kr/MWh. Vi vet också att under de första 20 dagarna i september så har elpriset endast två gånger varit under 1000 kr/MWh så priset för september kommer med största sannolikhet vara över 1000 kr/kWh.

Jag skulle säga att med 90% säkerhet så blir 2021 det dyraste året hittills i elområde 4, och kanske även resten av Sverige. Vilka elbolag kommer i så fall erbjuda fasta elpriser framöver som är låga om de inte vet med säkerhet att elpriserna 2022 kommer vara betydligt lägre? Själv sitter jag på ett elabonnemang med fast pris fram tills sista januari med 47,50 öre/kWh inkl moms så jag påverkas inte för tillfället av det låga elpriset men chansen att jag får samma pris igen nästa år känns extremt låg.

Edit: bör påpeka att jag bot i elområde 3 så inte riktigt så illa som elområde 4 när det kommer till elpris i år men inte långt efter.
Nu ska man ju dock veta att om vi haft all kärnkraft kvar i söder så hade priset ändå varit högt, då europapriset har pressat upp priset i SE4 framförallt. Det har varit sjukt konstigt att det är så när vi haft bra med vind i norr och inte maxat överföringen från norr så har fortfarande priset varit högt. Självklart gillar hela branschen att de får bra betalt just nu och vilket kraftslag vi än hade haft (även ny kärnkraft) hade klarat sig bra i dessa förhållanden, men det är ju inte så att det håller i sig om det inte råkar bli en torr höst och att Europa saknar el.
Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.

Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.

Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.

Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.

Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.

Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
Crius
Inlägg: 61
Blev medlem: 24 feb 2021 10:45

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Crius »

taliz skrev:
Förstår inte det där eviga tjatet om att vindkraften fluktuerar.
So what? Det är fortfarande rejält mkt billigare, och det är det enda som spelar roll. Vi har vattenkraft att reglera med, och allt fler internationella ledningar som gör import/export mer flexibelt.

Gammal kärnkraft är dyr att uppgradera till nya säkerhetskrav.
Ny är också extremt dyr att bygga.
Skulle man satsa på det så får man vara beredd att betala minst 3kr/kWh i åtminstone 30 år framöver(för att någon överhuvudtaget skulle kunna tänka sig att investera i det).
Det säger sig självt att ingen är beredd att göra det(well, förutom några dumma britter, läs om hinkley point c…), vilket är anledningen till att våra svenska kärnkraftverk skrotas.
Men ändå gnälls det här om att X ören är dyrt och att kärnkraft skulle vara lösningen på det. Bild
Vattenkraften kommer inte räcka för att reglera vindkraften i Sverige framöver. Kör du all vattenkraft på Max får du 16GW. Sverige drar idag >25GW när det är kallt. Om 20 år är dagens kärnkraft borta samtidigt som elförbrukningen är beräknad att kanske fördubblas. Därför ser det idag ut som ny kärnkraft ungefär motsvarande dagens kommer leda till billigaste systemkostnaden för Sverige.
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

vigge50 skrev:
zyax skrev:
vigge50 skrev:
pefreli skrev:
Jag är övertygad om att de flesta sunt tänkande företag (och individer) är mer fokuserade på den ÅRLIGA kostnaden för el. Inte priset en timme/dag/vecka vid random tillfälle när det blåser eller inte blåser.

Är man känslig mot fluktuationer i elpriset går det utmärkt att binda elavtalet.

Precis som det går att binda boräntan om man är känslig för förändringar.
Priset per dag och vecka?

Om vi kollar på elpriset per år i elområde 4 så har årsmedlet mellan 2011 och 2020 pendlat mellan 214 kr/MWh och 477 kr/MWh. Kollar vi månaderna i år så har det pendlat mellan 433 kr och 855 kr/MWh. Vi vet också att under de första 20 dagarna i september så har elpriset endast två gånger varit under 1000 kr/MWh så priset för september kommer med största sannolikhet vara över 1000 kr/kWh.

Jag skulle säga att med 90% säkerhet så blir 2021 det dyraste året hittills i elområde 4, och kanske även resten av Sverige. Vilka elbolag kommer i så fall erbjuda fasta elpriser framöver som är låga om de inte vet med säkerhet att elpriserna 2022 kommer vara betydligt lägre? Själv sitter jag på ett elabonnemang med fast pris fram tills sista januari med 47,50 öre/kWh inkl moms så jag påverkas inte för tillfället av det låga elpriset men chansen att jag får samma pris igen nästa år känns extremt låg.

Edit: bör påpeka att jag bot i elområde 3 så inte riktigt så illa som elområde 4 när det kommer till elpris i år men inte långt efter.
Nu ska man ju dock veta att om vi haft all kärnkraft kvar i söder så hade priset ändå varit högt, då europapriset har pressat upp priset i SE4 framförallt. Det har varit sjukt konstigt att det är så när vi haft bra med vind i norr och inte maxat överföringen från norr så har fortfarande priset varit högt. Självklart gillar hela branschen att de får bra betalt just nu och vilket kraftslag vi än hade haft (även ny kärnkraft) hade klarat sig bra i dessa förhållanden, men det är ju inte så att det håller i sig om det inte råkar bli en torr höst och att Europa saknar el.
Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.

Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.

Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.

Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.

Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.

Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
Jag kompletterar med att kärnkraftverkens turbiner har en stor svängmassa som stabiliserar frekvensen mot snabba förändringar i last samt också hjälper till att minska de reaktiva effekterna.

En DC-ledning från ex norr till söder "skapar" 3-fasen på plats i söder på samma sätt som ett kärnkraftverk och hjälper alltså till att mitigera bortfallet av kärnkraftverk i söder på ett bättre sätt än en vanlig 400kV växelströmsledning gör.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

[JM] skrev:
vigge50 skrev:
Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.

Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.

Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.

Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.

Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.

Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
Jag kompletterar med att kärnkraftverkens turbiner har en stor svängmassa som stabiliserar frekvensen mot snabba förändringar i last samt också hjälper till att minska de reaktiva effekterna.

En DC-ledning från ex norr till söder "skapar" 3-fasen på plats i söder på samma sätt som ett kärnkraftverk och hjälper alltså till att mitigera bortfallet av kärnkraftverk i söder på ett bättre sätt än en vanlig 400kV växelströmsledning gör.
Det är sant, en DC-ledning hade såklart hjälpt till men efter fiaskot med Sydvästlänken så undrar man hur lång tid och hur mycket det skulle kosta att bygga ytterligare DC-ledningar från elområde 2 hela vägen ner till södra Sverige? Och hur stora skulle dessa behöva vara, på flera GW för att kompensera för all kärnkraft om vi nu ska göra oss av med dessa? Den södra delen av sydväst länken är faktiskt DC så denna hjälper nog idag med att minska fasförskjutningar i elnätet men frågan är hur mycket den klarar av att kompensera?
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

vigge50 skrev:
zyax skrev:
vigge50 skrev:
Priset per dag och vecka?

Om vi kollar på elpriset per år i elområde 4 så har årsmedlet mellan 2011 och 2020 pendlat mellan 214 kr/MWh och 477 kr/MWh. Kollar vi månaderna i år så har det pendlat mellan 433 kr och 855 kr/MWh. Vi vet också att under de första 20 dagarna i september så har elpriset endast två gånger varit under 1000 kr/MWh så priset för september kommer med största sannolikhet vara över 1000 kr/kWh.

Jag skulle säga att med 90% säkerhet så blir 2021 det dyraste året hittills i elområde 4, och kanske även resten av Sverige. Vilka elbolag kommer i så fall erbjuda fasta elpriser framöver som är låga om de inte vet med säkerhet att elpriserna 2022 kommer vara betydligt lägre? Själv sitter jag på ett elabonnemang med fast pris fram tills sista januari med 47,50 öre/kWh inkl moms så jag påverkas inte för tillfället av det låga elpriset men chansen att jag får samma pris igen nästa år känns extremt låg.

Edit: bör påpeka att jag bot i elområde 3 så inte riktigt så illa som elområde 4 när det kommer till elpris i år men inte långt efter.
Nu ska man ju dock veta att om vi haft all kärnkraft kvar i söder så hade priset ändå varit högt, då europapriset har pressat upp priset i SE4 framförallt. Det har varit sjukt konstigt att det är så när vi haft bra med vind i norr och inte maxat överföringen från norr så har fortfarande priset varit högt. Självklart gillar hela branschen att de får bra betalt just nu och vilket kraftslag vi än hade haft (även ny kärnkraft) hade klarat sig bra i dessa förhållanden, men det är ju inte så att det håller i sig om det inte råkar bli en torr höst och att Europa saknar el.
Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.

Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.

Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.

Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.

Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.

Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
Jag läste också till elektroingenjör innan jag bytte bana...

Bra information, jag tar tillbaka lite av det, men jag läste om systemet och även om vi haft egen produktion i söder så hade priset varit högt pga det otroligt höga priset i EU och Tyskland. Jag hade verkligen aldrig trott att det skulle hända, men nu vet vi ju att vi inte är befriade från tyska och engelska problem.

Tycker att det är bra med mer korrekt information så jag gillar ditt inlägg mycket!
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

vigge50 skrev:
[JM] skrev:
vigge50 skrev:
Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.

Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.

Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.

Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.

Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.

Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
Jag kompletterar med att kärnkraftverkens turbiner har en stor svängmassa som stabiliserar frekvensen mot snabba förändringar i last samt också hjälper till att minska de reaktiva effekterna.

En DC-ledning från ex norr till söder "skapar" 3-fasen på plats i söder på samma sätt som ett kärnkraftverk och hjälper alltså till att mitigera bortfallet av kärnkraftverk i söder på ett bättre sätt än en vanlig 400kV växelströmsledning gör.
Det är sant, en DC-ledning hade såklart hjälpt till men efter fiaskot med Sydvästlänken så undrar man hur lång tid och hur mycket det skulle kosta att bygga ytterligare DC-ledningar från elområde 2 hela vägen ner till södra Sverige? Och hur stora skulle dessa behöva vara, på flera GW för att kompensera för all kärnkraft om vi nu ska göra oss av med dessa? Den södra delen av sydväst länken är faktiskt DC så denna hjälper nog idag med att minska fasförskjutningar i elnätet men frågan är hur mycket den klarar av att kompensera?
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Jag blir också orolig efter fiaskot med Sydostlänken, det känns lite som om när man bytte fot från att förespråka ny kärnkraft i Sverige när man läser om kostnader och projekt i Finland, Frankrike och Storbrittanien. Skillnaden mellan dessa är att det ena kommer behövas vilka kraftslag vi än investerar i.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

zyax skrev:
vigge50 skrev:
[JM] skrev:
vigge50 skrev:
Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.

Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.

Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.

Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.

Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.

Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
Jag kompletterar med att kärnkraftverkens turbiner har en stor svängmassa som stabiliserar frekvensen mot snabba förändringar i last samt också hjälper till att minska de reaktiva effekterna.

En DC-ledning från ex norr till söder "skapar" 3-fasen på plats i söder på samma sätt som ett kärnkraftverk och hjälper alltså till att mitigera bortfallet av kärnkraftverk i söder på ett bättre sätt än en vanlig 400kV växelströmsledning gör.
Det är sant, en DC-ledning hade såklart hjälpt till men efter fiaskot med Sydvästlänken så undrar man hur lång tid och hur mycket det skulle kosta att bygga ytterligare DC-ledningar från elområde 2 hela vägen ner till södra Sverige? Och hur stora skulle dessa behöva vara, på flera GW för att kompensera för all kärnkraft om vi nu ska göra oss av med dessa? Den södra delen av sydväst länken är faktiskt DC så denna hjälper nog idag med att minska fasförskjutningar i elnätet men frågan är hur mycket den klarar av att kompensera?
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Jag blir också orolig efter fiaskot med Sydostlänken, det känns lite som om när man bytte fot från att förespråka ny kärnkraft i Sverige när man läser om kostnader och projekt i Finland, Frankrike och Storbrittanien. Skillnaden mellan dessa är att det ena kommer behövas vilka kraftslag vi än investerar i.
Tror de var någon pod jag lyssnade på där man från SKV sida sagt att man ser sydvöstlänken val av DC teknik som ett misslyckande så ja de lät ta tid om någonsin innan man bygger en ny dc länk på land..
Sjökablar däremot kommer man såklart fortsätt bygga med DC teknik.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

chaffis75 skrev:
zyax skrev:
vigge50 skrev:
[JM] skrev:
vigge50 skrev:
Om elnätet hade varit så enkelt som elläran på gymnasiet så kan man ju undra vad som pågår men det är faktiskt betydligt mer komplicerat än så. Pluggade själv till ingenjör inom el men har nu bytt inriktning så jag är lite ringrostig men ska försöka förklara.

Om du har växelström i ett nät så har du en viss fasförskjutning mellan faserna och detta leder till att effekten har en aktiv del och en reaktiv del. Fasförskjutningen mäts i effektfaktor mellan 0 och 90 grader där du vill ha den så nära 0 som möjligt. Om du har 16 A trefas med 230 volt och en fasförskjutning på 10 grader så betyder det att den aktiva effekten är 230*3*16*cos(10)=10,87 kW och den reaktiva effekten är . Du kan du plocka ut 10,87 kW aktiv effekt för dina apparater men det kommer skickas 11,04 kW genom elnätet och skapa förluster. Olika apparater kan på grund av deras uppbyggnad skapa reaktiva effekter och på så sätt leda till större fasförskjutning. En stor nackdel med att vi gräver ner våra kablar är att det skapas reaktiva effekter i ledningarna när dessa ligger nedgrävda och därmed blir energin som transporteras genom kablarna och som vi sen faktiskt kan använda allt mindre.

Nu finns det såklart sätt att motverka reaktiva effekter och det är här kondensatbatterier och faskompensering kommer in men att dimensionera dessa blir betydligt svårare att göra när elproduktionen varierar allt större. Andra sätta är lokal elproduktion som kan kompensera och minska förlusterna.

Det är just pga denna fasförskjutning och reaktiva effekter som man använder likström när man ska skicka el långa sträckor till havs då kostnaden och förlusterna i att omvandla till likström och tillbaka till växelström kompenserar de förluster all reaktiv energi skulle ha skapat.

Och där kommer vi även till varför SVK begränsar överföringen till södra Sverige nu när delar av kärnkraften ligger nere, skulle de släppa på el för fullt så skulle vi med största sannolikhet skapa större fasförskjutningar i elnätet och sen har vi en massa ström som går genom elnätet men som många av våra maskiner ändå inte kan använda.

Om någon här på forumet har god kunskap i aktiva och reaktiva effekter i elnätet och kan komplettera så gör gärna det, det var som sagt ett tag sedan jag läste detta och har nu bytt inriktning helt. Men ja, det finns många aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att styra ett elnät och ibland finns det behov av att begränsa överföringen även om detta leder till höga elpriser.
Jag kompletterar med att kärnkraftverkens turbiner har en stor svängmassa som stabiliserar frekvensen mot snabba förändringar i last samt också hjälper till att minska de reaktiva effekterna.

En DC-ledning från ex norr till söder "skapar" 3-fasen på plats i söder på samma sätt som ett kärnkraftverk och hjälper alltså till att mitigera bortfallet av kärnkraftverk i söder på ett bättre sätt än en vanlig 400kV växelströmsledning gör.
Det är sant, en DC-ledning hade såklart hjälpt till men efter fiaskot med Sydvästlänken så undrar man hur lång tid och hur mycket det skulle kosta att bygga ytterligare DC-ledningar från elområde 2 hela vägen ner till södra Sverige? Och hur stora skulle dessa behöva vara, på flera GW för att kompensera för all kärnkraft om vi nu ska göra oss av med dessa? Den södra delen av sydväst länken är faktiskt DC så denna hjälper nog idag med att minska fasförskjutningar i elnätet men frågan är hur mycket den klarar av att kompensera?
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Jag blir också orolig efter fiaskot med Sydostlänken, det känns lite som om när man bytte fot från att förespråka ny kärnkraft i Sverige när man läser om kostnader och projekt i Finland, Frankrike och Storbrittanien. Skillnaden mellan dessa är att det ena kommer behövas vilka kraftslag vi än investerar i.
Tror de var någon pod jag lyssnade på där man från SKV sida sagt att man ser sydvöstlänken val av DC teknik som ett misslyckande så ja de lät ta tid om någonsin innan man bygger en ny dc länk på land..
Sjökablar däremot kommer man såklart fortsätt bygga med DC teknik.
Ja, vi har ju ABB I Karlskrona som är specialiserade på sjökabel. Man får anta att man skulle kunna lägga sådan från norr till söder också för att minska överföringsförlusterna. Men jag ska inte lägga mig i så länge de själva bygger mer kabel är jag nöjd, som det är nu är det för lite utbyggnad...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
evilirish
Teslaägare
Inlägg: 1121
Blev medlem: 01 nov 2016 18:42
Ort: Skåne

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av evilirish »

vigge50 skrev:
...
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Är svängmassa i ett kärnkraftverk (eller kol/gas för den delen) det _enda_ sättet att stabilisera nätet m.a.p t.ex reaktiva laster/frekvensreglering?
Eller det så att vi historiskt sett helt enkelt bara använt oss av det, eftersom det ändå fanns i de stora kraftverken, men att vi lika gärna skulle kunna använda oss av någon annan teknisk lösning framöver?
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

evilirish skrev:
vigge50 skrev:
...
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Är svängmassa i ett kärnkraftverk (eller kol/gas för den delen) det _enda_ sättet att stabilisera nätet m.a.p t.ex reaktiva laster/frekvensreglering?
Eller det så att vi historiskt sett helt enkelt bara använt oss av det, eftersom det ändå fanns i de stora kraftverken, men att vi lika gärna skulle kunna använda oss av någon annan teknisk lösning framöver?
Det är inte den enda lösningen men den billigaste om man har så stora kraftslag. Batterier kan komma i Sverige bara av dennas anledning om vi lägger ner kärnkraften något vi får hoppas sker bortom 2045 i alla fall...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

zyax skrev:
evilirish skrev:
vigge50 skrev:
...
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Är svängmassa i ett kärnkraftverk (eller kol/gas för den delen) det _enda_ sättet att stabilisera nätet m.a.p t.ex reaktiva laster/frekvensreglering?
Eller det så att vi historiskt sett helt enkelt bara använt oss av det, eftersom det ändå fanns i de stora kraftverken, men att vi lika gärna skulle kunna använda oss av någon annan teknisk lösning framöver?
Det är inte den enda lösningen men den billigaste om man har så stora kraftslag. Batterier kan komma i Sverige bara av dennas anledning om vi lägger ner kärnkraften något vi får hoppas sker bortom 2045 i alla fall...
Jo visst är de så att batterier kan vara en ersättare för svängmassa faktiskt.. Frågan är bara hur stor batteripark de kan behövas för att säg ersätta en kärnreaktor. Någon som har den typen av kunskap här?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

chaffis75 skrev:
zyax skrev:
evilirish skrev:
vigge50 skrev:
...
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Är svängmassa i ett kärnkraftverk (eller kol/gas för den delen) det _enda_ sättet att stabilisera nätet m.a.p t.ex reaktiva laster/frekvensreglering?
Eller det så att vi historiskt sett helt enkelt bara använt oss av det, eftersom det ändå fanns i de stora kraftverken, men att vi lika gärna skulle kunna använda oss av någon annan teknisk lösning framöver?
Det är inte den enda lösningen men den billigaste om man har så stora kraftslag. Batterier kan komma i Sverige bara av dennas anledning om vi lägger ner kärnkraften något vi får hoppas sker bortom 2045 i alla fall...
Jo visst är de så att batterier kan vara en ersättare för svängmassa faktiskt.. Frågan är bara hur stor batteripark de kan behövas för att säg ersätta en kärnreaktor. Någon som har den typen av kunskap här?
Se om jag räknar rätt här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Powerpack
Hur mycket energi det lagrar är väl ganska ointressant i fallet där man ska agera istället för svängmassa, det är istället effekten ett batterisystem ska kunna ge. Ett powerpack ger 55kW enligt ovan Wikipediasida, det ger oss att cirka 20 Powerpacks skulle i princip ersätta effekten av en reaktor. Då får man ju också mer förmåga än svängmassan från en reaktor också. Rätt?
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

zyax skrev:
chaffis75 skrev:
zyax skrev:
evilirish skrev:
vigge50 skrev:
...
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Är svängmassa i ett kärnkraftverk (eller kol/gas för den delen) det _enda_ sättet att stabilisera nätet m.a.p t.ex reaktiva laster/frekvensreglering?
Eller det så att vi historiskt sett helt enkelt bara använt oss av det, eftersom det ändå fanns i de stora kraftverken, men att vi lika gärna skulle kunna använda oss av någon annan teknisk lösning framöver?
Det är inte den enda lösningen men den billigaste om man har så stora kraftslag. Batterier kan komma i Sverige bara av dennas anledning om vi lägger ner kärnkraften något vi får hoppas sker bortom 2045 i alla fall...
Jo visst är de så att batterier kan vara en ersättare för svängmassa faktiskt.. Frågan är bara hur stor batteripark de kan behövas för att säg ersätta en kärnreaktor. Någon som har den typen av kunskap här?
Se om jag räknar rätt här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Powerpack
Hur mycket energi det lagrar är väl ganska ointressant i fallet där man ska agera istället för svängmassa, det är istället effekten ett batterisystem ska kunna ge. Ett powerpack ger 55kW enligt ovan Wikipediasida, det ger oss att cirka 20 Powerpacks skulle i princip ersätta effekten av en reaktor. Då får man ju också mer förmåga än svängmassan från en reaktor också. Rätt?
Om du har rätt så låter de ju inte helt orimligt även om jag inte vet vad ett sådant paket kostar.
Min känsla är att de troligen är billigare att bygga power packs för att få stabilitet i södre Sverige än att bygga DC ledningar från norr. Sen behövs såklart överföring oavsett men man kan ju du används traditionella ac luft ledningar.

Son du säger så kan man säker också få andra fördelar med batteri pack för att just klara effekterna i olika delar av nätet.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
ChristerSjo
Teslaägare
Inlägg: 1582
Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
Ort: Södermanland

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av ChristerSjo »

zyax skrev:
chaffis75 skrev:
zyax skrev:
evilirish skrev:
vigge50 skrev:
...
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Är svängmassa i ett kärnkraftverk (eller kol/gas för den delen) det _enda_ sättet att stabilisera nätet m.a.p t.ex reaktiva laster/frekvensreglering?
Eller det så att vi historiskt sett helt enkelt bara använt oss av det, eftersom det ändå fanns i de stora kraftverken, men att vi lika gärna skulle kunna använda oss av någon annan teknisk lösning framöver?
Det är inte den enda lösningen men den billigaste om man har så stora kraftslag. Batterier kan komma i Sverige bara av dennas anledning om vi lägger ner kärnkraften något vi får hoppas sker bortom 2045 i alla fall...
Jo visst är de så att batterier kan vara en ersättare för svängmassa faktiskt.. Frågan är bara hur stor batteripark de kan behövas för att säg ersätta en kärnreaktor. Någon som har den typen av kunskap här?
Se om jag räknar rätt här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Powerpack
Hur mycket energi det lagrar är väl ganska ointressant i fallet där man ska agera istället för svängmassa, det är istället effekten ett batterisystem ska kunna ge. Ett powerpack ger 55kW enligt ovan Wikipediasida, det ger oss att cirka 20 Powerpacks skulle i princip ersätta effekten av en reaktor. Då får man ju också mer förmåga än svängmassan från en reaktor också. Rätt?
Alla befintlig kärnkraft idag har väl runt 6500 MW (eller 6 500 000 kW) i effekt om något kan ge 55 kW i effekt behövs det drygt 118 tusen stycken sådan och med en kapacitet på 210 kWh per styck innebär det att dom klara av att ge den effekten i cirka 4 timmar. Dvs om jag räknar rätt.... :D
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

zyax skrev:
chaffis75 skrev:
zyax skrev:
evilirish skrev:
vigge50 skrev:
...
Och sen ja är det ju svängmassan också som man behöver.
Är svängmassa i ett kärnkraftverk (eller kol/gas för den delen) det _enda_ sättet att stabilisera nätet m.a.p t.ex reaktiva laster/frekvensreglering?
Eller det så att vi historiskt sett helt enkelt bara använt oss av det, eftersom det ändå fanns i de stora kraftverken, men att vi lika gärna skulle kunna använda oss av någon annan teknisk lösning framöver?
Det är inte den enda lösningen men den billigaste om man har så stora kraftslag. Batterier kan komma i Sverige bara av dennas anledning om vi lägger ner kärnkraften något vi får hoppas sker bortom 2045 i alla fall...
Jo visst är de så att batterier kan vara en ersättare för svängmassa faktiskt.. Frågan är bara hur stor batteripark de kan behövas för att säg ersätta en kärnreaktor. Någon som har den typen av kunskap här?
Se om jag räknar rätt här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Powerpack
Hur mycket energi det lagrar är väl ganska ointressant i fallet där man ska agera istället för svängmassa, det är istället effekten ett batterisystem ska kunna ge. Ett powerpack ger 55kW enligt ovan Wikipediasida, det ger oss att cirka 20 Powerpacks skulle i princip ersätta effekten av en reaktor. Då får man ju också mer förmåga än svängmassan från en reaktor också. Rätt?
Du råkade nog blanda ihop potenserna. En powerpack ger 55 kW men en kärnkraftreaktor är på 1 GW eller 1 000 000 kW, så du behöver 20 000 powerpacks för att få samma effekt. Och varför är energin ointressant? Det räcker inte att du skickar ut den effekten under en timme när det slutar blåsa och sen är det löst för resten utav veckan utan då måste något annat komma in och ta över. I Australien så har powerpack hjälpt oerhört mycket för att stoppa frekvensen när något kolkraftverk fallerar men det hjälper endast nätet några minuter tills reservkraft i from av oljekraftverk har kommit igång och kan leverera effekter i GW. Så nä, endast vindkraft och batterier fungerar inte för att hålla frekvensen uppe utan då behöver vi även ett antal GW värmekraftverk som är beredda att starta upp och leverera när det slutar blåsa.
Användarvisningsbild
ChristerSjo
Teslaägare
Inlägg: 1582
Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
Ort: Södermanland

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av ChristerSjo »

Nej kapaciteten är ju grunden för att agera backup till något som är så osäkert som vindkraft.

Anta att varje powerpack av denna storlek kostar 1 MSEK för ha täckning för alla kärnkraft under 4 timmar skulle det kosta 118 000 MSEK, vill vi ha det för 24 timmar (dvs x 6) blir det knappt 720 000 MSEK. Dessa måste troligen ersättas inom en tidsrytm på 8-15 år (killgissar).
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

vigge50 skrev:
zyax skrev:
chaffis75 skrev:
zyax skrev:

Se om jag räknar rätt här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Powerpack
Hur mycket energi det lagrar är väl ganska ointressant i fallet där man ska agera istället för svängmassa, det är istället effekten ett batterisystem ska kunna ge. Ett powerpack ger 55kW enligt ovan Wikipediasida, det ger oss att cirka 20 Powerpacks skulle i princip ersätta effekten av en reaktor. Då får man ju också mer förmåga än svängmassan från en reaktor också. Rätt?
Du råkade nog blanda ihop potenserna. En powerpack ger 55 kW men en kärnkraftreaktor är på 1 GW eller 1 000 000 kW, så du behöver 20 000 powerpacks för att få samma effekt. Och varför är energin ointressant? Det räcker inte att du skickar ut den effekten under en timme när det slutar blåsa och sen är det löst för resten utav veckan utan då måste något annat komma in och ta över. I Australien så har powerpack hjälpt oerhört mycket för att stoppa frekvensen när något kolkraftverk fallerar men det hjälper endast nätet några minuter tills reservkraft i from av oljekraftverk har kommit igång och kan leverera effekter i GW. Så nä, endast vindkraft och batterier fungerar inte för att hålla frekvensen uppe utan då behöver vi även ett antal GW värmekraftverk som är beredda att starta upp och leverera när det slutar blåsa.
Haha, ja, det var oerhört fel räknat av mig. Dock är det effekten som är intressant. Hur länge räcker svängmassan i en reaktor energimässigt? Minuter är svaret, energimässigt slår de batterierna i det scenariot svängmassan från en reaktor, men nu var det ju flera magnituder fel så det kanske vi kan sluta räkna på, det är som mycket annat i den här debatten inte realistiskt i ett svenskt scenario.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Nu minskar kärnkraftverken sin elproduktion.
Varför?
Screenshot_20210923-203135_Chrome.jpg
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Skriv svar