Kärnkraft är inte framtiden

[LarsL]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

[Fredrik j]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Jag tror han menar behovet av ett annorlunda distributionsnät när elproducenter kan finnas relativt långt ut i nätet där tidigare endast förbrukarare funnit.
För vindkraften är det ju viktigt att den är så utspridd som möjligt medans traditionell elproduktion har varit mer koncentrerad.

[chaffis75]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Jag tycker frågan är fullt relevant. Vindkraften skapar ett bekymmer där den fluktuerar ganska ordentligt i produktion detta helt enligt plan då man såklart vet attde inte låser alltid. Jag ser att de skimmer uppstå en kostnad för att "jämna ut" dessa pucklar och dalar, de ärväl full rimligt att vi vindkraften får ta en del av den kostanden. Ja vi har vattenkraft i norr som löser detta men hur gör vi i söder?
Kanske vindkraften får stå för en del av kostnaderna av transimtions nät.

Precis som många ser att kärnkraften ska stå för sina egna kostnader så borde vindkraften göra detsamma.

Jag har svårt att se olika buffert anläggningar kan stå på sina egna ben rent ekonomiskt. Med buffert anläggning menar jag olika typer av anläggningar som inte producerar energi utan bara köper billigt och säljer dyrare för att jämna ut pucklarna och dalarna som skapas av vind och sol.

[RagWal]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Jag tycker frågan är fullt relevant. Vindkraften skapar ett bekymmer där den fluktuerar ganska ordentligt i produktion detta helt enligt plan då man såklart vet attde inte låser alltid. Jag ser att de skimmer uppstå en kostnad för att "jämna ut" dessa pucklar och dalar, de ärväl full rimligt att vi vindkraften får ta en del av den kostanden. Ja vi har vattenkraft i norr som löser detta men hur gör vi i söder?
Kanske vindkraften får stå för en del av kostnaderna av transimtions nät.

Precis som många ser att kärnkraften ska stå för sina egna kostnader så borde vindkraften göra detsamma.

Jag har svårt att se olika buffert anläggningar kan stå på sina egna ben rent ekonomiskt. Med buffert anläggning menar jag olika typer av anläggningar som inte producerar energi utan bara köper billigt och säljer dyrare för att jämna ut pucklarna och dalarna som skapas av vind och sol.

Man kan ju också vända på steken. Vilka investeringar är förbrukare beredda att göra för att åtnjuta de tidvis låga priserna på vindkraft?

[Kevork]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Vad i min fråga får dig att dra slutsatsen att jag anser att vindkraft är digitalt och antingen ska finnas eller inte finnas?

Min fråga är mer kopplad till systemnivå och jag anser inte att enbart kolla på vindkraftens LCOE är rättvisande då intermittent icke-planerbar elproduktion medför extra kostnader på systemnivå.

På systemnivå tycker jag därmed det är högst relevant att kolla på vilket system ger mest bang for the buck och vilken mix av olika produktionsslag som är bäst.

Notera att jag ingenstans uttryckt att jag favoriserar något energislag.

[Fredrik j]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Jag tycker frågan är fullt relevant. Vindkraften skapar ett bekymmer där den fluktuerar ganska ordentligt i produktion detta helt enligt plan då man såklart vet attde inte låser alltid. Jag ser att de skimmer uppstå en kostnad för att "jämna ut" dessa pucklar och dalar, de ärväl full rimligt att vi vindkraften får ta en del av den kostanden. Ja vi har vattenkraft i norr som löser detta men hur gör vi i söder?
Kanske vindkraften får stå för en del av kostnaderna av transimtions nät.

Precis som många ser att kärnkraften ska stå för sina egna kostnader så borde vindkraften göra detsamma.

Jag har svårt att se olika buffert anläggningar kan stå på sina egna ben rent ekonomiskt. Med buffert anläggning menar jag olika typer av anläggningar som inte producerar energi utan bara köper billigt och säljer dyrare för att jämna ut pucklarna och dalarna som skapas av vind och sol.

Man kan ju också vända på steken. Vilka investeringar är förbrukare beredda att göra för att åtnjuta de tidvis låga priserna på vindkraft?

Som förbrukare tänker man ju sig att investeringar finns inbakat i debiteringen per kWh. Om tidvis låga priser kommer på bekostnad av tidvis höga priser p.g.a. investeringar tar det ju ut varandra.
Inför nästa vinter kommer förmodligen många söka sig till fasta avtal. Vågar man erbjuda det om man är beroende av att det blåser i december?

[zyax]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Jag tycker frågan är fullt relevant. Vindkraften skapar ett bekymmer där den fluktuerar ganska ordentligt i produktion detta helt enligt plan då man såklart vet attde inte låser alltid. Jag ser att de skimmer uppstå en kostnad för att "jämna ut" dessa pucklar och dalar, de ärväl full rimligt att vi vindkraften får ta en del av den kostanden. Ja vi har vattenkraft i norr som löser detta men hur gör vi i söder?
Kanske vindkraften får stå för en del av kostnaderna av transimtions nät.

Precis som många ser att kärnkraften ska stå för sina egna kostnader så borde vindkraften göra detsamma.

Jag har svårt att se olika buffert anläggningar kan stå på sina egna ben rent ekonomiskt. Med buffert anläggning menar jag olika typer av anläggningar som inte producerar energi utan bara köper billigt och säljer dyrare för att jämna ut pucklarna och dalarna som skapas av vind och sol.

Sedan november betalar vindkraften en balanskostnad så det finns ett visst system på plats.

Jag är för att man plockar bort all subvention och påför relevanta avgifter för sånt här, det är då det blir uppenbart för alla vilka kraftslag som är billigast och bäst (det troliga är att sol och vind och lagring tillkommer samt mer elproduktion från kraftvärmen vi idag mest gör värme av, den nya kärnkraften är dyrare än dessa).

[zyax]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Jag tycker frågan är fullt relevant. Vindkraften skapar ett bekymmer där den fluktuerar ganska ordentligt i produktion detta helt enligt plan då man såklart vet attde inte låser alltid. Jag ser att de skimmer uppstå en kostnad för att "jämna ut" dessa pucklar och dalar, de ärväl full rimligt att vi vindkraften får ta en del av den kostanden. Ja vi har vattenkraft i norr som löser detta men hur gör vi i söder?
Kanske vindkraften får stå för en del av kostnaderna av transimtions nät.

Precis som många ser att kärnkraften ska stå för sina egna kostnader så borde vindkraften göra detsamma.

Jag har svårt att se olika buffert anläggningar kan stå på sina egna ben rent ekonomiskt. Med buffert anläggning menar jag olika typer av anläggningar som inte producerar energi utan bara köper billigt och säljer dyrare för att jämna ut pucklarna och dalarna som skapas av vind och sol.

Man kan ju också vända på steken. Vilka investeringar är förbrukare beredda att göra för att åtnjuta de tidvis låga priserna på vindkraft?

Som förbrukare tänker man ju sig att investeringar finns inbakat i debiteringen per kWh. Om tidvis låga priser kommer på bekostnad av tidvis höga priser p.g.a. investeringar tar det ju ut varandra.
Inför nästa vinter kommer förmodligen många söka sig till fasta avtal. Vågar man erbjuda det om man är beroende av att det blåser i december?

Jag tänker också att förbrukare som är stora och förbrukare som får nej av nätägaren kommer att börja bli mer aktiva i sina val av lösningar att investera i lagring själva, man kan tänka sig att nätägare och industri tillsammans ger sig på projekt. Detta ger förbrukare en möjlighet att påverka. Att elpriset är högt ibland skapar mycket utveckling inom området något som är väldigt positivt, sedan är det ju klart negativt om det inte är billigt under större delen av året förstås!

[RagWal]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Jag tycker frågan är fullt relevant. Vindkraften skapar ett bekymmer där den fluktuerar ganska ordentligt i produktion detta helt enligt plan då man såklart vet attde inte låser alltid. Jag ser att de skimmer uppstå en kostnad för att "jämna ut" dessa pucklar och dalar, de ärväl full rimligt att vi vindkraften får ta en del av den kostanden. Ja vi har vattenkraft i norr som löser detta men hur gör vi i söder?
Kanske vindkraften får stå för en del av kostnaderna av transimtions nät.

Precis som många ser att kärnkraften ska stå för sina egna kostnader så borde vindkraften göra detsamma.

Jag har svårt att se olika buffert anläggningar kan stå på sina egna ben rent ekonomiskt. Med buffert anläggning menar jag olika typer av anläggningar som inte producerar energi utan bara köper billigt och säljer dyrare för att jämna ut pucklarna och dalarna som skapas av vind och sol.

Man kan ju också vända på steken. Vilka investeringar är förbrukare beredda att göra för att åtnjuta de tidvis låga priserna på vindkraft?

Som förbrukare tänker man ju sig att investeringar finns inbakat i debiteringen per kWh. Om tidvis låga priser kommer på bekostnad av tidvis höga priser p.g.a. investeringar tar det ju ut varandra.
Inför nästa vinter kommer förmodligen många söka sig till fasta avtal. Vågar man erbjuda det om man är beroende av att det blåser i december?

Visst kan man köpa tjänsten fastpris. Fasta avtal innebär att man netto betalar för risk med dyr el. Det minskar medvetenhet och vilja till anpassning hos förbrukarna. Skyfflar också förtjänsten till producenterna och systemtjänsteleverantörer.

Kan man å andra sidan styra sin last till lågpristider så spar man pengar med timprisavtal med minimal riskpremie hos producenterna. Kan behöva investeringar som å andra sidan kan vara rejält lönsamma.
I liten skala tex acktank och elprisanpassad styrning till villans bergvärmepump för att utjämna förbrukning över dygn.

Med fastprisavtal kan man ju tex tänka att man lika bra kan ladda bilen när man kommer hem kl 18 istället för att vänta till natten. Någonstans kommer kostnaden tillbaka.

[chaffis75]

@ Peter Andersson:
Hur ser kalkylen ut för vindkraft om du även räknar med behov av reservkraft samt utbyggnad av överföringskapacitet för att klara den större dynamiken som blir?

Nu tänker du åt fel håll. Du tror att du kan välja att det ska finnas eller inte finnas vindkraft. Den finns och det kommer byggas mer hur hanterar vi det? Jo det blir billigare ibland och dyrare ibland, vilket ger affärsmöjligheter med lagring eller reservkraft.

Jag tycker frågan är fullt relevant. Vindkraften skapar ett bekymmer där den fluktuerar ganska ordentligt i produktion detta helt enligt plan då man såklart vet attde inte låser alltid. Jag ser att de skimmer uppstå en kostnad för att "jämna ut" dessa pucklar och dalar, de ärväl full rimligt att vi vindkraften får ta en del av den kostanden. Ja vi har vattenkraft i norr som löser detta men hur gör vi i söder?
Kanske vindkraften får stå för en del av kostnaderna av transimtions nät.

Precis som många ser att kärnkraften ska stå för sina egna kostnader så borde vindkraften göra detsamma.

Jag har svårt att se olika buffert anläggningar kan stå på sina egna ben rent ekonomiskt. Med buffert anläggning menar jag olika typer av anläggningar som inte producerar energi utan bara köper billigt och säljer dyrare för att jämna ut pucklarna och dalarna som skapas av vind och sol.

Sedan november betalar vindkraften en balanskostnad så det finns ett visst system på plats.

Jag är för att man plockar bort all subvention och påför relevanta avgifter för sånt här, det är då det blir uppenbart för alla vilka kraftslag som är billigast och bäst (det troliga är att sol och vind och lagring tillkommer samt mer elproduktion från kraftvärmen vi idag mest gör värme av, den nya kärnkraften är dyrare än dessa).

Intressant att vindkraften betalar en balans kostnad.. De visste jag inte men som jag själv skriver de är ju fullt rimligt.. Sen kan man ju undra vad dessa pengar används till, man skulle vilja pengarna går till investeringar för att släta ut pucklar och dalar. Någon som vet?

[MangeT]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

[zyax]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.

[Hedman]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.

Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.

TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.

[zyax]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.

Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.

TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.

Det är pefreli sagt tidigare inte relevant vad TVO själva säger, den som utvecklade har ju gått med brakförlust på projektet.
Sedan är 43 ändå en siffra som vi kan sättas i perspektiv. Det ska skrivas av på en mycket längre tid än de vindkraftverk vi har. Ponera att vi bygger nytt i Sverige till den kostnaden, det är klart 2045 om det antas lika lång tid. Vilket energislag kostar 43 öre då, vill du satsa på att du ska skriva av en reaktor på lång tid då? Vem står för risken? 2045 kostar sol och vind och lagring långt mindre än idag och då tror jag att ett projekt att bygga kärnkraft för 43 öre i Sverige är dödsdömt. I Tyskland och Polen och Frankrike ja, i Sverige nej.

[R_Edvinsson]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.

Hade R1/R2 varit i drift skulle deras vinst i december 2021 varit DUBBELT så stor som de beräknade kostnaderna för att uppgradera för fortsatt drift.

På EN månad.

Så sluta påstå att de inte var lönsamma..de var sjukt lönsamma men politiska beslut direkt placerade i styrelsen valde en annan väg.

[R_Edvinsson]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.

Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.

TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.

Det är pefreli sagt tidigare inte relevant vad TVO själva säger, den som utvecklade har ju gått med brakförlust på projektet.
Sedan är 43 ändå en siffra som vi kan sättas i perspektiv. Det ska skrivas av på en mycket längre tid än de vindkraftverk vi har. Ponera att vi bygger nytt i Sverige till den kostnaden, det är klart 2045 om det antas lika lång tid. Vilket energislag kostar 43 öre då, vill du satsa på att du ska skriva av en reaktor på lång tid då? Vem står för risken? 2045 kostar sol och vind och lagring långt mindre än idag och då tror jag att ett projekt att bygga kärnkraft för 43 öre i Sverige är dödsdömt. I Tyskland och Polen och Frankrike ja, i Sverige nej.

Beräkningarna de har gjort innehåller avräkningar för projektet, avräkningar som klassas som utveckling av nya reaktorer.

Dessa måste göras någon gång och sen betalar det sig mångfalt framöver.

Sen måste man räkna med en avskrivning på minst den dubbla tiden på kärnkraft gentemot vindkraft…bla för att man kan driva dessa verk minst dubbelt så länge.

Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.

Hade vi byggt ett kärnkraftverk för de pengarna hade det tuffat på 24/7 (isch) långt förbi det datumet… och levererat mer energi på årsbasis.

[Thed75]

Ja alltså är det inte lite glädjekalkyler på många vindkraftsprojekt?
Is på vingarna så det blir obalans stannar verket automagiskt eller kör det tills lagren pajar?
Livslängd på norrländska verk och verk som utsätts för mycket saltvatten?

[RagWal]

Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.

Jag tvivlar på det.

[zyax]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.

Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.

TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.

Det är pefreli sagt tidigare inte relevant vad TVO själva säger, den som utvecklade har ju gått med brakförlust på projektet.
Sedan är 43 ändå en siffra som vi kan sättas i perspektiv. Det ska skrivas av på en mycket längre tid än de vindkraftverk vi har. Ponera att vi bygger nytt i Sverige till den kostnaden, det är klart 2045 om det antas lika lång tid. Vilket energislag kostar 43 öre då, vill du satsa på att du ska skriva av en reaktor på lång tid då? Vem står för risken? 2045 kostar sol och vind och lagring långt mindre än idag och då tror jag att ett projekt att bygga kärnkraft för 43 öre i Sverige är dödsdömt. I Tyskland och Polen och Frankrike ja, i Sverige nej.

Beräkningarna de har gjort innehåller avräkningar för projektet, avräkningar som klassas som utveckling av nya reaktorer.

Dessa måste göras någon gång och sen betalar det sig mångfalt framöver.

Sen måste man räkna med en avskrivning på minst den dubbla tiden på kärnkraft gentemot vindkraft…bla för att man kan driva dessa verk minst dubbelt så länge.

Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.

Hade vi byggt ett kärnkraftverk för de pengarna hade det tuffat på 24/7 (isch) långt förbi det datumet… och levererat mer energi på årsbasis.

Kärnkraft ska räknas av på mycket längre tid, en del av kostnaden ska tas långt i framtiden alltså medan vindkraft betalar sig på en kortare tid och upptiden efter avskrivningen sker tidigare, den måste inte nödvändigtvis vara bättre än för kärnkraft, men tidpunkten sker senare och det är lite av dilemmat med kärnkraft och andra lösningar som har lång livslängd men även lång avskrivningstid.

Och större delen av vår vindpark är precis ny. Hur menar du att allt måste bytas 2025? Du får gärna förklara?

[zyax]

Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.

Jag tvivlar på det.

Ingen behöver tvivla på det, det är en ren lögn. Om man kollar på https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige och Total elproduktion för Sverige de senaste 50 åren så kan man se när vindkraft började bidra till systemet. Väldigt bra wikipedia-sida för övrigt, jag återkommer ofta dit.

Vindkraften vi installerade för 10+ år sedan är försumbar och kan i princip läggas ned utan att det påverkar ett skit.

[Credde]

Ja alltså är det inte lite glädjekalkyler på många vindkraftsprojekt?
Is på vingarna så det blir obalans stannar verket automagiskt eller kör det tills lagren pajar?
Livslängd på norrländska verk och verk som utsätts för mycket saltvatten?

För is på bladen finns det olika system. Anti-icing som ser till att värma upp bladen mot förlust på produktionen - dock verkar verken kunna köra längre innan stopp. Annars har man is-detektorer som stannar vindkraftverket, om det kommer för mycket is på bladen. Självklart kör man inte verken till lagren pajar ...

Livslängd för verk som utsätts för mycket saltvatten kan man väl titta på offshore...

[Credde]

Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.

Vilken vindkraftpark är det?

[zyax]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.

Hade R1/R2 varit i drift skulle deras vinst i december 2021 varit DUBBELT så stor som de beräknade kostnaderna för att uppgradera för fortsatt drift.

På EN månad.

Så sluta påstå att de inte var lönsamma..de var sjukt lönsamma men politiska beslut direkt placerade i styrelsen valde en annan väg.

Här har du nästan rätt, du överdriver en del, men i princip är det korrekt. Enligt ägarna skulle kostnaden för R1 och " vara högre förstås, annars hade man gjort samma sak med R1 och R2 som man gjorde med R3 och R4. Vinsten för R3 och R4 skulle klart sjunkit dessutom varför man slår ut något billigare senare, men man kan absolut hålla med om att om Vattenfall vetat 2015 att elpriset skulle skjuta i taket andra halvan av 2021 så hade man säkert kunnat ta ett annat beslut. Jag tycker dock inte skadan är så stor som du gör, det möjligör större investeringar som gagnar Sverige framåt än om man kört R1 och R2 vidare några år till och därmed satt lite fler käppar i hjulet för investeringar. Den mix vi har kvar nu passar till den tillväxt av ny kraft vi får de kommande åren.

[NiklasTesla]

Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….

De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.

Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.

TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.

Om gen4 inte fungerar Vi vet om ca 100000år vad kärnkraften kostade per kwh/el. Då har vi facit på om slutförvaringen höll mm och om inte vad det har kostat (många miljarder människors förtida död potentiellt).

Vi tar det igen för ca 20e gången (se tidigare sidor i denna tråd). Ingen har sagt att vi bara skall ha vindkraft.

Vi kan absolut ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och då dessutom ha tillgång till låååååångt mycket mer el än idag (för eller senare kommer vi ändå komma till den punkten då olja,kol, naturgas och uran är ändliga energiresurser).

Det som krävs är följande:

Mer el från vind, vattenkraft, solkraft, geotermi, bioenergi, vågkraft mm.

Sedan har vi utbyggt elnät och lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, ackumulatortankar mm.

MVH

[R_Edvinsson]

Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.

Jag tvivlar på det.

Ingen behöver tvivla på det, det är en ren lögn. Om man kollar på https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige och Total elproduktion för Sverige de senaste 50 åren så kan man se när vindkraft började bidra till systemet. Väldigt bra wikipedia-sida för övrigt, jag återkommer ofta dit.

Vindkraften vi installerade för 10+ år sedan är försumbar och kan i princip läggas ned utan att det påverkar ett skit.

Nej någon lögn är det rakt inte.

Oavsett vilket scenario som blir av kommer cirka 110 TWh av dagens elproduktion fasas ut till 2045, vilket knappast gör utmaningen mindre. Till exempel måste i princip alla befintliga vindkraftverk bytas ut.

– Men de nya verken har betydligt högre effekt och bör placeras på samma platser, där det redan finns infra­struktur. Så kostnaden blir lägre för dessa verk, säger Martina Högberg, enhetschef på Energimyndigheten.

https://www.energi.se/artiklar/2021/jun ... duktionen/

Livslängden på vindkraft är 20-25år.
Dvs de verk vi monterar upp idag måste bytas ut innan klockan slår 00.00 år 2045.

Så ja…ALLA de vindkraftverk ni ser idag kommer vara utbytta till 2045.

Jämfört med kärnkraften som har en livslängd på 2-3ggr.

Skall vi sen kunna öka produktionen krävs en fördubbling i kapacitet och för det räcker inte dagens nivå med 300-350 snurror om Året.
Vi kommer behöva få ut 1000snurror för att det skall hänga med.

Och vi är inte ens nära det scenariot.