Den är från 2003niklas12 skrev:Tidigare kartläggning av subventioner till vindkraften via en motion om konkurrens på lika villkor.
https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... t_GR02N333
Saxat nedan från kartläggningen
Dagens subventioner
Vindkraftsutbyggnaden subventioneras i dag på ett flertal sätt. Vindkraften erhåller investeringsbidrag, så kallad miljöbonus och statligt tillägg för småskalig elproduktion.
Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh. Eftersom försäljningspriset på elmarknaden ligger på omkring 45 öre per kWh innebär det att tre fjärdedelar för närvarande är inkomster från de olika subventionerna. Indirekta subventioner utgår även i form av att de lokala näten belastas med anslutningskostnaden, en kostnad som driver upp nätavgiften för konsumenterna lokalt.
Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Du länkar till en 19 år gammal motionniklas12 skrev:Tidigare kartläggning av subventioner till vindkraften via en motion om konkurrens på lika villkor.
https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... t_GR02N333
Saxat nedan från kartläggningen
Dagens subventioner
Vindkraftsutbyggnaden subventioneras i dag på ett flertal sätt. Vindkraften erhåller investeringsbidrag, så kallad miljöbonus och statligt tillägg för småskalig elproduktion.
Sammanlagt motsvarar dagens understöd av vindkraften 33,1 öre per kWh. Eftersom försäljningspriset på elmarknaden ligger på omkring 45 öre per kWh innebär det att tre fjärdedelar för närvarande är inkomster från de olika subventionerna. Indirekta subventioner utgår även i form av att de lokala näten belastas med anslutningskostnaden, en kostnad som driver upp nätavgiften för konsumenterna lokalt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Man gräver ner resterna i marken och ett par år senare så växer det upp flera nya vindsnurror som man kan skörda och sedan placera ut i 10-20 år till.chaffis75 skrev:Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
- Teslaspolen
- Teslaägare
- Inlägg: 4057
- Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
- Ort: Siljan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vindkraftshatarna är precis lika urfåniga som kärnkraftsmotståndarna. Skärp er och skriv bara om ni faktiskt har något vettigt att tillföra.
Hur som helst, glad midsommar på er.
Hur som helst, glad midsommar på er.
Har tagit det oranga pillret https://www.youtube.com/channel/UC0intL ... G-xAvUEO-A
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Förtydligande: Jag skojadechaffis75 skrev:Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.
-
- Teslaägare
- Inlägg: 1309
- Blev medlem: 05 aug 2019 09:00
- Referralkod: ts.la/christian81643
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det tar typ 5-8 månader:Anderzzon skrev:Förtydligande: Jag skojadechaffis75 skrev:Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.
https://www.vestas.com/en/sustainabilit ... gy-payback
Model Y Performance (Dec/2023)
2016 Model S P90D Ludicrous
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.Credde skrev:Det tar typ 5-8 månader:Anderzzon skrev:Förtydligande: Jag skojadechaffis75 skrev:Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.
https://www.vestas.com/en/sustainabilit ... gy-payback
Kärnkraft är inte framtiden
Jo det räknas visst medniklas12 skrev:Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.Credde skrev:Det tar typ 5-8 månader:Anderzzon skrev:Förtydligande: Jag skojadechaffis75 skrev:Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Tre
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.
https://www.vestas.com/en/sustainabilit ... gy-payback
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverkniklas12 skrev:Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.Credde skrev:Förtydligande: Jag skojadechaffis75 skrev:Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk [/quote]nek0 skrev:Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.niklas12 skrev:[quote="Credde"Förtydligande: Jag skojadechaffis75 skrev:Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.
Och vem har sagt de.. De är bara du..
Du missar nog frågan som diskuteras just nu.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
I Tjernobyl sparade de in på betongen när de byggde, men inga problem där det puttrar på.nek0 skrev:Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.[/quote]chaffis75 skrev:Förtydligande: Jag skojadenek0 skrev:[quote="niklas12"Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.
Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk [/quote]
Och vem har sagt de.. De är bara du..
Du missar nog frågan som diskuteras just nu.[/quote]
Kan du inte förklara för mig vad är det jag missar? Att man kör med samma metoder som elbilshatare? Barnarbete och kolel.... ? Bygg hur mycket kärnkraft som ni vill eller har råd med, men blanda inte staten i kostnaderna som kommer om något händer eller om ni inte kan sälja elen för att det är dyrt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Kul att man inte behöver betong och armering till kärnkraftverk [/quote]nek0 skrev:Detta beror ju helt på hur och vad man räknar, det går även åt 5-600 m3 betong till fundamentet samt 30-40ton armering vilket inte räknas med.chaffis75 skrev:Förtydligande: Jag skojadenek0 skrev:[quote="niklas12"Så dessa vindkraftverk har bara en livslängd på knappt 20 år.. Hur bra är de för miljön, har de ens hunnit producera den energi som gick är att tillverka dem?Anderzzon skrev:Treniklas12 skrev:Hur många av dessa anläggningar är fortfarande i bruk och får subventioner?
Men om man ska vara seriös så är det nog inte omöjligt att flera av de kraftverk som monterades för 20 år sedan har börjat bytas ut pga att det har kommit effektivare verk som ägarna tjänar mer på trots att de gamla var subventionerade vi elcertifikaten.
Ps. Har för mig att man brukar prata om 2-3 år att tjäna in produktionsskulden.
Och vem har sagt de.. De är bara du..
Du missar nog frågan som diskuteras just nu.[/quote]
Kan du inte förklara för mig vad är det jag missar? Att man kör med samma metoder som elbilshatare? Barnarbete och kolel.... ? Bygg hur mycket kärnkraft som ni vill eller har råd med, men blanda inte staten i kostnaderna som kommer om något händer eller om ni inte kan sälja elen för att det är dyrt.[/quote]
Ni kärnkraftshatare kan väl ha strömavbrott när det inte blåser då... Vissa saker är så pass kritiska för ett samhälle att staten behöver ta ansvar. Annars blir vi vadå? Ingen industri, sönderfrysta hus på vintern...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det vi kan konstatera är att det är totalt livsfarligt att bygga kärnkraft med för lite betong, se dokumentären. Men naturligtvis går det att bygga vindkraft utan betong om man använder andra material som ”barlast”.
Tyvärr är den här tråden så full av människor som inte kan se klart att jag blir helt trött. Om de bara kunde dra ut huvudet lite ur där de placerade just nu kanske de skulle kunna se saker tydligare.
https://www.svtplay.se/varldens-historia-tjernobyl
Tyvärr är den här tråden så full av människor som inte kan se klart att jag blir helt trött. Om de bara kunde dra ut huvudet lite ur där de placerade just nu kanske de skulle kunna se saker tydligare.
https://www.svtplay.se/varldens-historia-tjernobyl
- Teslaspolen
- Teslaägare
- Inlägg: 4057
- Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
- Ort: Siljan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Precis som det skulle vara helt livsfarlig att ge sig ut på vägarna i sin bil med däck gjorda helt av trä.LarsL skrev:Det vi kan konstatera är att det är totalt livsfarligt att bygga kärnkraft med för lite betong, se dokumentären. Men naturligtvis går det att bygga vindkraft utan betong om man använder andra material som ”barlast”.
Tyvärr är den här tråden så full av människor som inte kan se klart att jag blir helt trött. Om de bara kunde dra ut huvudet lite ur där de placerade just nu kanske de skulle kunna se saker tydligare.
https://www.svtplay.se/varldens-historia-tjernobyl
Det mesta som är säkert kan göras livsfarlig om man gör helt fel.
Har tagit det oranga pillret https://www.youtube.com/channel/UC0intL ... G-xAvUEO-A
Re: Kärnkraft är inte framtiden
MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.nek0 skrev:MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.
Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Om staten ska satsa pengar då ska staten också äga och driva det. Tycker inte att det är ok att staten ger bort massa pengar till privatpersoner. Staten hjälpte bankerna för något år sedav. Vad hände sen? När bankerna började tjena pengar igen betalade de aldrig tillbaka till staten utan delade ut vinster till sina ägare. Det är samma med snabbtåg eller SAS.MWall skrev:Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.nek0 skrev:MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.
Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vill bara flika in att sista bankkrisen kostade inte staten en krona. De fick ett kraftigt överskott på den krisen med rätt många miljarder (ca 12). Krisen på 90 talet kostade dock inledningsvis massor men det var en helt anna form av kris än den senaste (de fick dock tillbaka allt och lite till på avyttringen av aktierna som de övertog i krisen från Nordea men det kunde lika gärna skitigt sig och kostnaden hade varit ett faktum).nek0 skrev:Om staten ska satsa pengar då ska staten också äga och driva det. Tycker inte att det är ok att staten ger bort massa pengar till privatpersoner. Staten hjälpte bankerna för något år sedav. Vad hände sen? När bankerna började tjena pengar igen betalade de aldrig tillbaka till staten utan delade ut vinster till sina ägare. Det är samma med snabbtåg eller SAS.MWall skrev:Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.nek0 skrev:MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.
Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.
SAS ser ju just nu ut att vara ett sorgebarn. Här får ju bolaget aldrig ordning på finanserna så kapitaltillskottet försvinner ju hela tiden. Ända chansen att få tillbaka pengarna för staten här är ju att bolaget vänder, går hysteriskt bra så kursen går upp massor så de kan avyttra aktierna för att få tillbaka kapitalet. Ser dock mörkt ut just nu.
- TiborBlomhall
- Inlägg: 7319
- Blev medlem: 04 mar 2014 22:03
- Ort: Stockholm
- Referralkod: ts.la/tibor72449
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Här diskuterar vi kärnkraft, inte vad vi anser om andra forummedlemmar.
Vänligen avstå från personpåhopp!
/Moderatorn
Vänligen avstå från personpåhopp!
/Moderatorn
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Har läst att regeringen skulle betala den väldigt dyra ledning som behövs för havsbaserade vindkraftsparker. Så antar att de pengarna går rakt ner i fickorna på privatpersoner, så det är ju inte som om all vindkraft i framtiden kommer att bära sina egna kostnader heller.nek0 skrev:Om staten ska satsa pengar då ska staten också äga och driva det. Tycker inte att det är ok att staten ger bort massa pengar till privatpersoner. Staten hjälpte bankerna för något år sedav. Vad hände sen? När bankerna började tjena pengar igen betalade de aldrig tillbaka till staten utan delade ut vinster till sina ägare. Det är samma med snabbtåg eller SAS.MWall skrev:Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.nek0 skrev:MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.
Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.
Den här debattartikeln antyder ju att det skulle kosta oss miljarder
https://www.svd.se/a/R9mvGd/l-vi-sager- ... entionerna
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag tror inte staten behöver satsa någora pengar, problemet är att om man ska investera några miljarder på ett kärnkraftverk så vill man veta att man får driva de på ett vettigt sätt utan att man plötsligt lägger på tex en effekt skatt, dvs problemet är vad våra politiker kommer tycka om 10 och 30 år.nek0 skrev:Om staten ska satsa pengar då ska staten också äga och driva det. Tycker inte att det är ok att staten ger bort massa pengar till privatpersoner. Staten hjälpte bankerna för något år sedav. Vad hände sen? När bankerna började tjena pengar igen betalade de aldrig tillbaka till staten utan delade ut vinster till sina ägare. Det är samma med snabbtåg eller SAS.MWall skrev:Krävs långsiktiga garantier för att någon ska vilja investera. Och så är det vital infrastruktur för en industrination som Sverige.nek0 skrev:MWall jag är inte någon kärnkraftshatare. Har sagt många gånger att de som tror att det är bästa lösningen får använda sina egna pengar och bygga hur många kärnkraftverk de vill.
Är ju bättre att lägga 200 miljarder på ny kärnkraft än på snabbtåg t ex.
Kärnkraft är ju en investerings som hamnar på en 60-80 år från beslutet tas till de är dags att lägga ner, då gäller de att våra politiker inte ändrar förutsättningarna vartannat år..
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19