Kärnkraft är inte framtiden

[taliz]

Batterier tror jag mycket på ja. Men det kommer även annat såsom pumpkraft och potentiellt också vätgas.

Vattenkraftverken kan också ses som gigantiska batterier. Genom att ta vindens kraft när det blåser kan vi låta bli att ta vattenkraft, då har vi lagrad kraft över till vindstilla timmar i vattenkraftverken.

Inom gränserna för vattenkraftens och elnätens effektkapacitet.

Synd då att den kapaciteten är så dålig. Både dammarnas kapacitet och överföringen till syd. Vi utnyttjar väl vattenkraften till max redan nu?

Vad baserar du dessa påståenden på?
Som sagt, vattenkraften producerar hälften av Sveriges el, att kalla det dåligt... vad är då inte kärnkraften?

[Johlei]

Batterier tror jag mycket på ja. Men det kommer även annat såsom pumpkraft och potentiellt också vätgas.

Vattenkraftverken kan också ses som gigantiska batterier. Genom att ta vindens kraft när det blåser kan vi låta bli att ta vattenkraft, då har vi lagrad kraft över till vindstilla timmar i vattenkraftverken.

Inom gränserna för vattenkraftens och elnätens effektkapacitet.

Synd då att den kapaciteten är så dålig. Både dammarnas kapacitet och överföringen till syd. Vi utnyttjar väl vattenkraften till max redan nu?

Vad baserar du dessa påståenden på?
Som sagt, vattenkraften producerar hälften av Sveriges el, att kalla det dåligt... vad är då inte kärnkraften?

Vattenkraften används som reglerkraft i Sverige såvitt jag förstått. Jag vet inte vilken maxkapacitet den har eftersom den typ aldrig går på fullt blås. Men du skriver att vattenkraftens kapacitet är ”så dålig”. Hur dålig är den? Hur menar du?

Varje kWh vind-el som produceras är lite vatten som inte behöver tappas ur dammen just då. Dammen får alltså längre uthållighet än om den hade behövt tappa ur det vattnet tidigare. Sedan är det klart att dammarna inte kan lagra hur mycket vatten/energi som helst (precis som vilket energilager som helst).

[chaffis75]

Vattenkraftverken kan också ses som gigantiska batterier…

Klipper ned citatet till min egna fundering. Det är sant med batteriet. Men har man en samhällsansvar för elförsörjningen eller har man ett affärsmässigt ansvar för ägarnas räkning? Problemet som jag ser det är att alla inblandade aktörer endast ser till sitt eget bästa.

Tror du har en bra poäng här..
Och i kombination med andra inlägg här så undrar jag hur detta ska styras markans mässigt att strypa vattenkraften eller. Bygga fler turbiner för att öka max effekten? Vattenkraften är ju garanterat byggd för en miljö med kärnkraft, hur måste denna anpassas hur ser der de ekonomiskt ut för dem att vilja göra de.

Glöm inte att vattenkraften är reglerad, dvs de kan inte stänga flödena helt och de får inte fylla magasinen för mycket, då finns risk för översvämning.

[12man]

Nu verkar hvdc linken norge<->uk gå igång lite mer 682 MW just nu, gissa riktningen? Varit 2-4 MW åt bägge riktningar nu i +2 månader

https://en.wikipedia.org/wiki/North_Sea_Link

Bådar inte så gott för elpriset i se3/4, men solceller och vindkraft ekonomin ser bättre ut, även kärnkraften kan tjäna pengar nu

[taliz]

Vattenkraftverken kan också ses som gigantiska batterier…

Klipper ned citatet till min egna fundering. Det är sant med batteriet. Men har man en samhällsansvar för elförsörjningen eller har man ett affärsmässigt ansvar för ägarnas räkning? Problemet som jag ser det är att alla inblandade aktörer endast ser till sitt eget bästa.

Tror du har en bra poäng här..
Och i kombination med andra inlägg här så undrar jag hur detta ska styras markans mässigt att strypa vattenkraften eller. Bygga fler turbiner för att öka max effekten? Vattenkraften är ju garanterat byggd för en miljö med kärnkraft, hur måste denna anpassas hur ser der de ekonomiskt ut för dem att vilja göra de.

Glöm inte att vattenkraften är reglerad, dvs de kan inte stänga flödena helt och de får inte fylla magasinen för mycket, då finns risk för översvämning.

Ehh, va? Vattenkraften fanns långt innan kärnkraften.
Återigen, vindkraften byggs ut så mkt närmaste åren att det kommer producera mer än kärnkraften. Dvs även när det "blåser dåligt" kommer det inte vara mkt under, och dagar det blåser bra rejält mkt mer.
Det gör att vi faktiskt behöver MINDRE vattenkraft. Den får mer funktionen av reglerkraft.

Förövrigt är det reglerat med avgifter/böter gällande strömavbrott. Så producenterna vill definitivt inte ha något som är opålitligt, det skulle bli dyrt för dom.
Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

[Zalman3]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Vid kärnkraftsolyckan vid kärnkraftverket Olkiluoto 2020, så tvärstoppade man kärnkraftverket och det blev en prisspik på över 50 kr per kWh.
Det visar ju med all önskvärd tydlighet hur allvarligt det är för elförsörjningen, då ett kärnkraftverk måste stoppas vid en olycka.

[GreenMachine]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

[taliz]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

[vigge50]

Batterier tror jag mycket på ja. Men det kommer även annat såsom pumpkraft och potentiellt också vätgas.

Vattenkraftverken kan också ses som gigantiska batterier. Genom att ta vindens kraft när det blåser kan vi låta bli att ta vattenkraft, då har vi lagrad kraft över till vindstilla timmar i vattenkraftverken.

Inom gränserna för vattenkraftens och elnätens effektkapacitet.

Synd då att den kapaciteten är så dålig. Både dammarnas kapacitet och överföringen till syd. Vi utnyttjar väl vattenkraften till max redan nu?

Vad baserar du dessa påståenden på?
Som sagt, vattenkraften producerar hälften av Sveriges el, att kalla det dåligt... vad är då inte kärnkraften?

Eh, va?
Var har någon sagt att ett produktionssätt måste klara all el själv? I så fall är ju vindkraft helt värdelöst.
Om vi kollar på vår elförbrukning denna vintern så hade vi hela veckor där elanvändningen pendlade mellan 20 till 25 GW samtidigt som vattenkraften producerade mellan 8-12 GW. Vi behöver alltså en kombination utöver dagens vattenkraft som kan ge oss över 10 GW el över tid. Visst händer det att vår vindkraft toppar på över 8 GW men snittet över tid är inte i närheten av det. Så om vi ska ta bort kärnkraften så måste vi ha betydligt mer vindkraft och en kombination av andra energikällor som kan ge denna höga effekten över tid.

[taliz]

... Så om vi ska ta bort kärnkraften så måste vi ha betydligt mer vindkraft och en kombination av andra energikällor som kan ge denna höga effekten över tid.

Det är ju det jag säger kommer ske. Det är redan beslutat. Som sagt det finns signerade kontrakt på vindkraft med 40twh årsproduktion, 50twh planerat.
Utöver det tillkommer massor med solceller, lagring etc.
Kärnkraften är död såväl prismässigt som funktionsmässigt. Det enda som kan få det att åter bli aktuellt är FUD och populism.
Just FUD och populism ledde tex till Hinkley Point C i UK, vilket gör att skattebetalarna där får betala några av världens högsta elpriser i decennier framöver(staten garanterar att ägaren till kraftverket får saftigt betalt /kwh).

[ChristerSjo]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... on/ekonomi

[taliz]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... on/ekonomi

Du får gärna skriva lite om vad du tänkte med länken. För mig är det som står där välbekant.

[ChristerSjo]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... on/ekonomi

Du får gärna skriva lite om vad du tänkte med länken. För mig är det som står där välbekant.

Jag menar att kärnkraften får betala för kostnaden genom fonden. Det fanns cirka 78 miljarder SEK per 2020-12-31.

[wheels]

28% i skatter och avgifter. Undrar hur mycket vindkraften betalar i skatt

[taliz]

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... on/ekonomi

Du får gärna skriva lite om vad du tänkte med länken. För mig är det som står där välbekant.

Jag menar att kärnkraften får betala för kostnaden genom fonden. Det fanns cirka 78 miljarder SEK per 2020-12-31.

Ja, det är ju det som tanken, och vem tror du reglerar inbetalningarna dit?
Politikerna krävde att att inbetalningarna skulle öka, då man såg att fonden inte skulle täcka kostnaden. Men det är längesedan nu.

[ChristerSjo]

Det är väl ingen som vet vad det kommer att kosta att lagra kärnavfall om 20 år.

Börjar ju forskas vad man kan använda avfallet till som är fullt av energi (förutom att förbränna det i mer effektiva kärnkraftverk). Finns ju forskning om att skapa ett batteri som typ håller i 100 tals år och aldrig behöver laddas under den tiden.

Här är ett av företagen som är inne på den banan. https://ndb.technology/technology/

[taliz]

Det är väl ingen som vet vad det kommer att kosta att lagra kärnavfall om 20 år.

Börjar ju forskas vad man kan använda avfallet till som är fullt av energi (förutom att förbränna det i mer effektiva kärnkraftverk). Finns ju forskning om att skapa ett batteri som typ håller i 100 tals år och aldrig behöver laddas under den tiden.

Här är ett av företagen som är inne på den banan. https://ndb.technology/technology/

Precis. Vi bara pumpar ner skiten under jord och hoppas på att någon löser problemet i framtiden. Bra plan va?
Lite som kolkraft bara det att där hamnar skiten ovan jord.

Det har forskats i 100 år, problemet är att det inte leder någonstans. Avfallet är fortfarande lika giftigt och det finns inget ekonomiskt sätt att ta hand om det.
RTG är tex inget nytt, uppfanns 1954:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisot ... _generator

[ChristerSjo]

Det är väl ingen som vet vad det kommer att kosta att lagra kärnavfall om 20 år.

Börjar ju forskas vad man kan använda avfallet till som är fullt av energi (förutom att förbränna det i mer effektiva kärnkraftverk). Finns ju forskning om att skapa ett batteri som typ håller i 100 tals år och aldrig behöver laddas under den tiden.

Här är ett av företagen som är inne på den banan. https://ndb.technology/technology/

Precis. Vi bara pumpar ner skiten under jord och hoppas på att någon löser problemet i framtiden. Bra plan va?
Lite som kolkraft bara det att där hamnar skiten ovan jord.

Det har forskats i 100 år, problemet är att det inte leder någonstans. Avfallet är fortfarande lika giftigt och det finns inget ekonomiskt sätt att ta hand om det.
RTG är tex inget nytt, uppfanns 1954:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisot ... _generator

Jo, men var det någon större massa för 20 år sedan som sa att vi om 30 år bara kommer ha elbilar.

Du tror inte på teknikutveckling och framför allt så kallade språng i teknikutvecklingen som görs ibland.

[taliz]

Det är väl ingen som vet vad det kommer att kosta att lagra kärnavfall om 20 år.

Börjar ju forskas vad man kan använda avfallet till som är fullt av energi (förutom att förbränna det i mer effektiva kärnkraftverk). Finns ju forskning om att skapa ett batteri som typ håller i 100 tals år och aldrig behöver laddas under den tiden.

Här är ett av företagen som är inne på den banan. https://ndb.technology/technology/

Precis. Vi bara pumpar ner skiten under jord och hoppas på att någon löser problemet i framtiden. Bra plan va?
Lite som kolkraft bara det att där hamnar skiten ovan jord.

Det har forskats i 100 år, problemet är att det inte leder någonstans. Avfallet är fortfarande lika giftigt och det finns inget ekonomiskt sätt att ta hand om det.
RTG är tex inget nytt, uppfanns 1954:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisot ... _generator

Jo, men var det någon större massa för 20 år sedan som sa att vi om 30 år bara kommer ha elbilar.

Du tror inte på teknikutveckling och framför allt så kallade språng i teknikutvecklingen som görs ibland.

Jag tror definitivt på teknikutveckling. Grön sådan.

Hur länge och hur många miljarder skall vi spendera på något innan det får vara nog tycker du?
Bara USA har spenderat över 12000(japp) miljarder dollar på fissions-forskning hittills. Frankrike har byggt, och lagt ner, en GenIV-reaktor.
Förnyelsebart är redan bättre OCH billigare än kärnkraft helt enkelt. Vore det inte då lämpligt att spendera pengarna där istället?

[GreenMachine]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

[pefreli]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

Ja eller tänk om man kunde komma på en energikälla som med enbart ett glas vatten kunde försörja en större stad med el i en vecka.

Det räcker tyvärr inte med att ”komma på” saker.
För att de ska fungera i verkligheten behöver en rad andra villkor uppfyllas. T.ex. ekonomisk lönsamhet.

Jag hoppas verkligen att Gen IV blir ekonomiskt lönsam (och ev. andra nödvändiga villkor uppfylls) i vissa delar av världen inom en snar framtid. Om kärnavfall kommer användas och därmed visar sig bli så värdefullt som vissa tror så kan det ju innebära att vi kan sälja/skänka bort vårt kärnavfall till de länder som inte har/ser några alternativ till kärnkraft. Det lär ju dock ta några tusen år att bränna upp det avfall som redan finns…

När det gäller Gen IV har man ju blivit luttrad och jag har inga större förhoppningar de kommande 20-30 åren. ”Tyvärr” är det i det läget antagligen ännu svårare att få lönsamhet pga prispress på andra kraftslag…

Summasummarum anser jag att de länder som verkligen anser sig ha behov av att bygga ut kärnkraften bör satsa på att utveckla densamma (tyvärr verkar det dock vara ”beprövad teknik” som de flesta avser att använda).

Sverige hör dock inte till denna grupp av länder. Vi har lyxen och förutsättningarna att kunna använda andra energikällor.

[GreenMachine]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

Ja eller tänk om man kunde komma på en energikälla som med enbart ett glas vatten kunde försörja en större stad med el i en vecka.

Det räcker tyvärr inte med att ”komma på” saker.
För att de ska fungera i verkligheten behöver en rad andra villkor uppfyllas. T.ex. ekonomisk lönsamhet.

Jag hoppas verkligen att Gen IV blir ekonomiskt lönsam (och ev. andra nödvändiga villkor uppfylls) i vissa delar av världen inom en snar framtid. Om kärnavfall kommer användas och därmed visar sig bli så värdefullt som vissa tror så kan det ju innebära att vi kan sälja/skänka bort vårt kärnavfall till de länder som inte har/ser några alternativ till kärnkraft. Det lär ju dock ta några tusen år att bränna upp det avfall som redan finns…

När det gäller Gen IV har man ju blivit luttrad och jag har inga större förhoppningar de kommande 20-30 åren. ”Tyvärr” är det i det läget antagligen ännu svårare att få lönsamhet pga prispress på andra kraftslag…

Summasummarum anser jag att de länder som verkligen anser sig ha behov av att bygga ut kärnkraften bör satsa på att utveckla densamma (tyvärr verkar det dock vara ”beprövad teknik” som de flesta avser att använda).

Sverige hör dock inte till denna grupp av länder. Vi har lyxen och förutsättningarna att kunna använda andra energikällor.

Nä! Det har du såklart rätt i. Att någon skulle vilja satsa pengar och resurser på att lösa det problemet i en bransch som aktivt motarbetas och som styrs av kortsiktig politisk godtycklighet är givetvis rätt otroli.

Då är det såklart givetvis bättre att vi bara gräver ner skiten och så får någon annan ta hand om problemet senare.

[pefreli]

Oberoende vad man tycker så går kärnkraften en mkt svajig politisk framtid till mötes i Sverige (i t.ex. Tyskland är kärnkraften politiskt död).

Situationen för kärnkraften kommer ytterligare försvåras i takt med att priset på förnybara energikällor fortsätter gå ner.

Jag tror att valet 2022 blir det sista där vissa partier driver på mot mer kärnkraft i Sverige. Det finns nu ett läge att fiska röster genom att skrika ”Pågens”, ”Elbrist” eller ”dammsugare”…

2026 har de flesta i Sverige insett att det förnybara är framtiden för vårt land.

När det gäller Gen IV är det bra att det forskas men jag tycker inte att Sverige som nation ska gå i bräschen. Uppenbarligen har det visat sig mkt svårt att kommersialisera Gen IV och jag tycker att det finns andra aktörer som är lämpligare att finansiera detta (exempelvis EU, USA, Kina, Ryssland).

Jag tror inte några hundra miljoner i riktade svenska skattemedel till Blykalla kommer göra någon märkbar skillnad. Snarare blir det en dimridå för att fortsätta säga att Gen IV ”finns runt hörnet” och tillsvidare fortsätta med beprövad teknik.

Bättre då med politisk tydlighet att staka ut framtiden mot ett helt förnybart energisystem i Sverige.

Dvs det man var överens om 2016…

[zyax]

Oberoende vad man tycker så går kärnkraften en mkt svajig politisk framtid till mötes i Sverige (i t.ex. Tyskland är kärnkraften politiskt död).

Situationen för kärnkraften kommer ytterligare försvåras i takt med att priset på förnybara energikällor fortsätter gå ner.

Jag tror att valet 2022 blir det sista där vissa partier driver på mot mer kärnkraft i Sverige. Det finns nu ett läge att fiska röster genom att skrika ”Pågens”, ”Elbrist” eller ”dammsugare”…

2026 har de flesta i Sverige insett att det förnybara är framtiden för vårt land.

När det gäller Gen IV är det bra att det forskas men jag tycker inte att Sverige som nation ska gå i bräschen. Uppenbarligen har det visat sig mkt svårt att kommersialisera Gen IV och jag tycker att det finns andra aktörer som är lämpligare att finansiera detta (exempelvis EU, USA, Kina, Ryssland).

Jag tror inte några hundra miljoner i riktade svenska skattemedel till Blykalla kommer göra någon märkbar skillnad. Snarare blir det en dimridå för att fortsätta säga att Gen IV ”finns runt hörnet” och tillsvidare fortsätta med beprövad teknik.

Bättre då med politisk tydlighet att staka ut framtiden mot ett helt förnybart energisystem i Sverige.

Dvs det man var överens om 2016…

Exakt så. Vi kommer säkert göra populistiska inlägg om kärnkraft även efter valet 2022, men i mycket mindre skala. Jag väntar bara på att Blykalla och andra liknande aktörer kan klämma ur sig ett pris per kWh så att vi kan glömma det i Sverige och satsa stenhårt på det som är billigast för oss. Frankrike och Finland får bli Blykallas marknader här i EU, inte Sverige.

[taliz]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

Läste du inlägget ovan ditt?
Räcker inte 12000 miljarder dollar och 100 år? Hur mkt mer tid och pengar ska vi slösa bort innan det får vara nog?

Det saknas ju inte alternativ idag.
Förr pratade man om att förnybart var för dyrt. Idag är det mkt billigare än alternativen. Nu pratar man istället om att det är "opålitligt". Det är det inte heller längre iom lagring.
Argumenten är liksom slut nu, precis som kärnkraften.

Att argumentera för att man ska forska mer på kärnkraft är som att argumentera för att forska mer på kolkraft. Där finns ju också i teorin potential för "rening".