Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Kärnkraftsolycka i Belgien.
Doel 2-reaktorn i Belgien har stängs av.

Möjligt läckage: Doel 2-reaktorn i Belgien stängs av som en försiktighetsåtgärd
07/15/21, 12:41 dpa-AFX

ANTWERP (dpa-AFX) - Kärnreaktorn Doel 2 nära den belgiska staden Antwerpen har stängts av manuellt på grund av en eventuell läcka. Den belgiska kärnkraftsmyndigheten FANC meddelade på torsdagen. Enligt informationen är situationen under kontroll.

Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Storbritannien är avskräckt av hur dyr el det blev med kärnkraftverken i Hinkley Point.
Hinkley Point i Storbritannien.

De nya reaktorerna i England beräknas kosta nästan 300 miljarder kronor.
För att kunna dra igång bygget har den brittiska regeringen utlovat rekordhöga subventioner, genom att lova att köpa el från kärnkraftverket till långt över dubbla marknadspriset i 35 års tid.
https://sverigesradio.se/artikel/6374659


Därför satsar man stort på vindkraft.
England 67 vindel.jpg
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Crius
Inlägg: 61
Blev medlem: 24 feb 2021 10:45

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Crius »

Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David MacKays bild illustrerar det hela väldigt bra.
AABD90F5-1FC8-4673-A744-BE1AFD44A6A3.png
Senast redigerad av Crius, redigerad totalt 1 gånger.
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Crius skrev:
Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David Mackays bild illustrerar det hela väldigt bra.
Vattenbaserad vindkraft borde ju funka utmärkt för britterna. Man får mkt vindkraft för 300 miljarder.

Ser att Tyskland placeras på samma plats i diagrammet och de har väl valt bort kärnkraften.

För Sveriges del borde det dock vara en nobrainer.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Zalman3 skrev:
Storbritannien är avskräckt av hur dyr el det blev med kärnkraftverken i Hinkley Point.
Hinkley Point i Storbritannien.

De nya reaktorerna i England beräknas kosta nästan 300 miljarder kronor.
För att kunna dra igång bygget har den brittiska regeringen utlovat rekordhöga subventioner, genom att lova att köpa el från kärnkraftverket till långt över dubbla marknadspriset i 35 års tid.
https://sverigesradio.se/artikel/6374659


Därför satsar man stort på vindkraft.
England 67 vindel.jpg
Staten köper el för dubbla marknadspriset under 35 år?

Vilket fullkomligt katastrofalt projekt.

Finns det någon som på allvar tror att vi bygger billigare än Finland, Storbritannien och Frankrike?
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Crius
Inlägg: 61
Blev medlem: 24 feb 2021 10:45

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Crius »

Tyskland storsatsar på fossilgas, vilket är hemskt dåligt för klimatet.

Visst funkar havsbaserad vind i viss mån för England, men det är bara en liten del av hela lösningen. Det är väl också omkring dubbelt så dyrt som landbaserad vindkraft, samt vinden är inte stabil.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

pefreli skrev:
Crius skrev:
Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David Mackays bild illustrerar det hela väldigt bra.
Vattenbaserad vindkraft borde ju funka utmärkt för britterna. Man får mkt vindkraft för 300 miljarder.

Ser att Tyskland placeras på samma plats i diagrammet och de har väl valt bort kärnkraften.

För Sveriges del borde det dock vara en nobrainer.
Har du hört talats om Nord stream 2?

Angående att Tyskland går från kärnkraft till förnyelsebart...
Användarvisningsbild
Elof
Teslaägare
Inlägg: 813
Blev medlem: 09 dec 2018 11:48

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Elof »

Crius skrev:
Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David MacKays bild illustrerar det hela väldigt bra.
Fint diagram, men stämmer det verkligen? Jag räknade på solceller med Storbritanniens siffror och verkningsgrader jag kunde finna och fick fram att mindre än 5 % av ytan skulle räcka och bli över.
Crius
Inlägg: 61
Blev medlem: 24 feb 2021 10:45

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Crius »

Elof skrev:
Crius skrev:
Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David MacKays bild illustrerar det hela väldigt bra.
Fint diagram, men stämmer det verkligen? Jag räknade på solceller med Storbritanniens siffror och verkningsgrader jag kunde finna och fick fram att mindre än 5 % av ytan skulle räcka och bli över.
Jag tror det är baserat på medelvärde från ett antal stora solcells parker. Ska man bygga en stor park på några km2 så går det ju inte att täcka in hela ytan med solceller. Man behöver viss lutning, solceller får inte skugga varandra, det behövs lite vägar, utrymme för service o rengöring, transformator/ställverk. Det kan även vara delar av området man måste bygga runt, som bergknallar o träsk etc.
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Zalman3 skrev:
Storbritannien är avskräckt av hur dyr el det blev med kärnkraftverken i Hinkley Point.
Hinkley Point i Storbritannien.

De nya reaktorerna i England beräknas kosta nästan 300 miljarder kronor.
För att kunna dra igång bygget har den brittiska regeringen utlovat rekordhöga subventioner, genom att lova att köpa el från kärnkraftverket till långt över dubbla marknadspriset i 35 års tid.
https://sverigesradio.se/artikel/6374659


Därför satsar man stort på vindkraft.
England 67 vindel.jpg
Varningsklocka när världens största kärnkraftsproducent är ”i det närmaste konkursmässiga”…

Återstår att se om EPR överlever.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

vigge50 skrev:
pefreli skrev:
Crius skrev:
Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David Mackays bild illustrerar det hela väldigt bra.
Vattenbaserad vindkraft borde ju funka utmärkt för britterna. Man får mkt vindkraft för 300 miljarder.

Ser att Tyskland placeras på samma plats i diagrammet och de har väl valt bort kärnkraften.

För Sveriges del borde det dock vara en nobrainer.
Har du hört talats om Nord stream 2?

Angående att Tyskland går från kärnkraft till förnyelsebart...
Tyskland är egentligen en dålig jämförelse då de varit väldigt (läs ”för”) offensiva i Energiwende och satt ett stoppdatum 2022 för kärnkraft. Det inkluderar alltså all befintlig kärnkraft.

I Storbritannien (eller Sverige) finns inget stoppdatum och kärnkraftverk kan drivas vidare så länge ägarna vill och de är lönsamma. En del av vår befintliga kärnkraft lär ju antagligen puttra vidare ca 20 år i Sverige.

Jag tycker inte att vi ska göra som Tyskland och avveckla lönsam kärnkraft i förtid men å andra sidan ska vi undvika att bygga extremt kostsam ny kärnkraft som Storbritannien, Finland och Frankrike gör.

Med våra förutsättningar för förnybart finns det ingen anledning att ta på sig de finansiella riskerna som ny kärnkraft innebär. Det kommer sluta med att vi bygger fast kommande generationer i dyr elproduktion som påverkar konkurrenskraften negativt. Vårt fokus borde istället vara att få till en modern elmarknad och infrastruktur som är anpassad för förnybar produktion. I takt med att fler företag strävar efter att bli 100% förnybara så kommer dessutom förnybar el få ett betydligt större värde än fossilfri.

Jag tror det är väldigt få tyskar som öht begriper varför vi ser ny kärnkraft som ett alternativ. Tyskarna har bara en bråkdel av vår vattenkraft, mkt sämre förutsättningar för vindkraft och dessutom ett mindre och avsevärt mer tättbefolkat land.

Våra förutsättningar för förnybart är helt enkelt avsevärt mkt bättre. Vi är i princip fossilfria redan idag och nästa naturliga steg är att ersätta ej förnybart med förnybart. Till detta kommer en prisutveckling på förnybart som enligt mig borde göra detta till en icke-fråga för oss i Sverige.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

pefreli skrev:
Varningsklocka när världens största kärnkraftsproducent är ”i det närmaste konkursmässiga”…
Westinghouse och Areva var de största reaktorleverantörerna i decennier. Båda gick i konkurs för några år sedan.
Resterna har blivit uppköpta och omstrukturerade. Areva togs tex över av franska staten.

Branschen är så att säga inlagd med "livsuppehållande behandling". Stater som pumpar in skattemedel är det enda som håller den från att vara stendöd.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
TeslaTissel
Teslaägare
Inlägg: 2550
Blev medlem: 10 mar 2016 22:04
Ort: Mälardalen Västerås etc
Kontakt:

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av TeslaTissel »

pefreli skrev:
vigge50 skrev:
pefreli skrev:
Crius skrev:
Tätbefolkade länder som England har det ju betydligt svårare än t.ex. Sverige. För att täcka dagens behov behöver de generera ca 1.2 W/m2. Skulle de täcka hela landet med energiskog räcker det inte ens halvvägs. Vind skulle kräva att halva landet täcktes. Sol omkring 25% av landet. De har inte heller vattenkraft att reglera sol/vind med. Kärnkraft är då en vettig del av lösningen.

David Mackays bild illustrerar det hela väldigt bra.
Vattenbaserad vindkraft borde ju funka utmärkt för britterna. Man får mkt vindkraft för 300 miljarder.

Ser att Tyskland placeras på samma plats i diagrammet och de har väl valt bort kärnkraften.

För Sveriges del borde det dock vara en nobrainer.
Har du hört talats om Nord stream 2?

Angående att Tyskland går från kärnkraft till förnyelsebart...
Tyskland är egentligen en dålig jämförelse då de varit väldigt (läs ”för”) offensiva i Energiwende och satt ett stoppdatum 2022 för kärnkraft. Det inkluderar alltså all befintlig kärnkraft.

I Storbritannien (eller Sverige) finns inget stoppdatum och kärnkraftverk kan drivas vidare så länge ägarna vill och de är lönsamma. En del av vår befintliga kärnkraft lär ju antagligen puttra vidare ca 20 år i Sverige.

Jag tycker inte att vi ska göra som Tyskland och avveckla lönsam kärnkraft i förtid men å andra sidan ska vi undvika att bygga extremt kostsam ny kärnkraft som Storbritannien, Finland och Frankrike gör.

Med våra förutsättningar för förnybart finns det ingen anledning att ta på sig de finansiella riskerna som ny kärnkraft innebär. Det kommer sluta med att vi bygger fast kommande generationer i dyr elproduktion som påverkar konkurrenskraften negativt. Vårt fokus borde istället vara att få till en modern elmarknad och infrastruktur som är anpassad för förnybar produktion. I takt med att fler företag strävar efter att bli 100% förnybara så kommer dessutom förnybar el få ett betydligt större värde än fossilfri.

Jag tror det är väldigt få tyskar som öht begriper varför vi ser ny kärnkraft som ett alternativ. Tyskarna har bara en bråkdel av vår vattenkraft, mkt sämre förutsättningar för vindkraft och dessutom ett mindre och avsevärt mer tättbefolkat land.

Våra förutsättningar för förnybart är helt enkelt avsevärt mkt bättre. Vi är i princip fossilfria redan idag och nästa naturliga steg är att ersätta ej förnybart med förnybart. Till detta kommer en prisutveckling på förnybart som enligt mig borde göra detta till en icke-fråga för oss i Sverige.
Mycket bra sammanfattat - utan pekpinnar.
Ibland gör jag med flera misstaget att "ladda ur" på KK-vänner, framförallt dem som inte vill lyssna på fakta.
Och jag förstår varför den är så politiserad - dvs används som en politisk "shackpjäs" i ett relativt förutsägbart spel?
Det har ju diskuterats i denna tråd tidigare men jag tycker jag råkade hitta just det där uttrycket nyss. (Politisk "shackpjäs" i ett relativt förutsägbart spel?)*

*- Minns nu var ni såg det.

Mitt fokus har varit ända sedan jag insåg hur farlig - för vår framtid kärnkraften är, Satte mig in i tekniken, och har sedan dess förstått att inte bara KK utan klimatförändringarna kommer att ligga tungt i mänsklighetens värsta synder, förutom krigen.

Driver alltså självklart på för en förbränningfri värld med hjälp av elfordon och solcellsanläggningar, vindkraft och dessutom med i en energiförening. Vuef.se där vi också är engagerade i egna projekt som FOSSILFRITT MÄLAREN, elbåtsbyggen med andra ord presenteras på FB.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »


Val av strategi för elproduktion har en avgörande betydelse:

Vi har bevisligen svårt att ta lärdom av andra länder – så även av våra nordiska grannar. Det är något som blivit alldeles uppenbart nu under Covid-krisen där Sverige valde en egen väg, vilket har fått ett förödande konsekvenser. Nåväl, låt oss fokusera på energiproduktion:

Medan Sverige tog Barsebäck ur drift 2005 valde Finland att fokusera sin energistrategi på att bygga ny kärnkraft. Sverige däremot valde tydligt en strategi där kärnkraft skulle fasas ut och ersättas med förnybar energi. Så här gick det för båda länder i deras nettoexport från 2006 – 2019:

År 2006 hade vi båda en negativ nettoexport, dvs att vi båda länder importerade el. C.a. 6 Twh för Sveriges del medan Finland importerade c.a. 11 Twh.

Ingen fara för Finland, deras stora satsning som påbörjades 2005 – kärnkraftsreaktorn Olkiluoto 3 skulle tas i bruk 2009.

År 2009 låg båda länder fortsatt på en nettoimport, Sverige på 5 Twh, Finland på 11 Twh. Nu skulle det vända för Finland. Men Olkiluoto 3 kom aldrig igång och än idag – 2021 – är den fortfarande inte i drift.

I Sverige däremot hände något som gjorde att vår nettoexport av el successivt ökade till att 2019 nå nytt rekord. Den ökningen beror på en viktig sak: Vindkraft.

Förutom Finlands beroende av elimport så har kärnkraftsstrategin varit oerhört kostsam. Det kan inte annat än konstateras att Finlands strategi misslyckades.

Nu handlar det inte bara om Finland utan globalt ser vi exakt samma situation: Kärnkraften har blivit dyr och olönsam, medan förnybar energi skjuter i höjden och fullständigt dominerar den globala produktionen av ny energi.

7babb970-svensk-vs-finsk-nettoexport-el-1024x552.png
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
wheels
Inlägg: 512
Blev medlem: 24 nov 2020 16:13

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av wheels »

Om dom nu kunde få ner lite av all denna elproduktion till södra Sverige också, så vi slapp betala dubbelt så mycket för elen
Gargamel
Inlägg: 1273
Blev medlem: 04 aug 2020 21:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Gargamel »

Att använda "netto"-exporten som något giltigt bevis på att vi har tillräckligt el, är en ful metod som används helatiden.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Hade vi haft Barsebäck hade vi nog haft effekt nog i söder..

Vi i söder från betala dubbla elpriset numera, och ännu mer om man räknar att Norrland har lägre skatt på el, vilket man kan undra varför.
Då hade underhåll av kärnkraft inte heller slagit lika hårt procentuellt.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Zalman3 skrev:
Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.
Tänk om de slutar blåsa på vintern..

Vi har under massor av år hanterat bortfall av kärnkraft så bevisligen fungerar de.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

chaffis75 skrev:
Zalman3 skrev:
Att lita på kärnkraft kan man inte.
Dagens svenska kärnkraft ska ge ca 7.000MW.
Nu i månader så har vissa kärnkraftverk inte varit i drift på grund av planerade och oplanerade avbrott.
Därför har man nu under lång tid inte producerat över 4.600MW.

Tänk då om dessa kärnkraftsavbrott sker på vintern?

Svensk kärnkraft är gammal och har ett ökande servicebehov. Därför får vi vänja oss med att dessa kärnkraftverk står stilla allt oftare.
Tänk om de slutar blåsa på vintern..

Vi har under massor av år hanterat bortfall av kärnkraft så bevisligen fungerar de.
Vadå, det var ju tydligt förra vintern att det var vindkraften som räddade Sveriges elproduktion då det var kallt och vår elförbrukning var riktigt hög. Det var väll kärnkraften som knappt levererade något under den riktigt kalla perioden?
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Hinkley Point i Storbritannien.

De nya reaktorerna i England beräknas kosta nästan 300 miljarder kronor.
För att kunna dra igång bygget har den brittiska regeringen utlovat rekordhöga subventioner, genom att lova att köpa el från kärnkraftverket till långt över dubbla marknadspriset i 35 års tid.

Varför satsar England då på kärnkraft?
Jo för att behålla kärnvapen kompetens.

Man tog i underkant när man nämner 300 miljarder kr för HPC. Om man inte bara beräknar kostnaden för bygget, utan även själva kostnaden för för skattebetalarna, alltså räknar in vinsten i projektet som EDF beräknas göras på den subventionerade elen från HPC, så beräknas den kostnaden till ca 600 miljarder kr, eller 50 miljarder pund.

Det är helt sjuka summor. Storbritannien har dock en försvarsindustri som har ett stort intresse/tryck på sig att bibehålla kompetens på området så då verkar en sådan ekonomiskt galen investering, ur ett nationellt perspektiv i UK ändå ha accepterats av regeringen. I Sverige har vi inte det militära intresset att bibehålla vår kunskap på området.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
Hedman
Teslaägare
Inlägg: 468
Blev medlem: 02 okt 2017 21:03
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hedman »

Hinkley och det finska är av samma oprövade reaktordesign gjord av ett bolag som inte byggt kärnkraftverk på över 30 år.

Vad kostar ny kärnkraft?
Av politiska skäl har det inte funnits någon marknad för ny kärnkraft i Sverige sedan 70-talet. Det finns ett internationellt utvecklingsprogram som går ut på ökad standardisering, prefabricering av moduler, passiv säkerhet, förenklad rör-och kabeldragning med minskat antal komponenter, allt för minimera priset och maximera säkerheten.
Ny kärnkraft är numera åter tillåten i Sverige, så priset bestäms av vad ev. investerare är villiga att betala. Till dess kan man göra en historisk tillbakablick i Sverige och se vad det kostar i länder som investerar i ny kärnkraft:
O3stod klar 1985. Den har en nominell effekt av 1100 MW och byggdes till en kostnad av 50 miljarder svenska kronor (50 GSEK) i dagens penningvärde (ref 1). Kärnkraftverk lever i 60 år, vilket ger en investeringskostnad om 96.000 SEK per totalt levererad GWh.
I Asien byggs kärnkraft på löpande band till lägre kostnader än i beräkningen ovan (Ref 7).

Som jämförelse kostar ett landbaserat vindkraftverk enligt (Ref 2) 30 miljoner svenska kronor (30 MSEK) för en 3 MW generator. Svenska kraftnät räknar på en tillgänglig effekt i snitt om 11% (ref 3) av nominell effekt. En vindgenerator som lever i 20 år, vilket ger en investeringskostnad om 500.000 SEK per totalt levererad GWh.
Investeringskostnaden per TWh är alltså 5 ggr högre för vindkraft jämfört med kärnkraft. Men då ingår inte investeringskostnader som vindkraften åsamkar kraftnätet för att bibehålla stabilitet och effektbalans om kärnkraft avvecklas. Dessa uppskattas till storleksordningen 1000 GSEK (Ref 6).

Tittar vi på driftskostnad så uppskattas dessa lika för kärnkraft och vindkraft av Energimyndigheten och Energikommissionen, ca 50 öre/kWh (ref 4 och 5). För kärnkraft ingår kostnad för brytning och tillverkning av kärnbränsle, samt rivning och slutförvaring. (Ref 9). För kärnkraftens del ingår även kravet på att säkra 1,2 Mdr Euro per reaktor för eventuell kärnolycka.(ref 8).

Ref 1: https://analys.se/wp-content/uploads/20 ... ktorer.pdf
Ref 2: https://www.vindkraftsportalen.se/vindk ... kraftverk/
Ref 3: https://second-opinion.se/replik-vart-a ... n-rimligt/
Ref 4: http://www.energikommissionen.se/app/up ... verige.pdf?
Ref 5: https://www.energimyndigheten.se/conten ... verige.pdf
Ref 6: https://www.mfk.nu/2018/08/04/hundra-pr ... k-kostnad/
Ref 7 https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/
Ref 8 Den 17 juni 2010 beslöt riksdagen i enlighet med regeringens proposition 2009/10:173 att införa ett obegränsat skadeståndsansvar för ägare till kärnkraftverk. Dessutom måste ägarna skaffa försäkring som täcker 1,2 miljarder euro per reaktor.
Ref 9 http://www.karnavfallsfonden.se/
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Investeringskostnaden per TWh är alltså 5 ggr högre för vindkraft jämfört med kärnkraft. Men då ingår inte investeringskostnader som vindkraften åsamkar kraftnätet för att bibehålla stabilitet och effektbalans om kärnkraft avvecklas. Dessa uppskattas till storleksordningen 1000 GSEK (Ref 6).
Vi vill ju alla ha en avbrottsfri tillgång till el.
Min syster som har solceller och en elbil har i år haft 4 st elavbrott.

Alltså kan nuvarande elnät inte garantera en pålitlig elförsörjning.

Därför är hon intresserad av att skaffa en batterilösning för att säkerställa avbrottsfri elförsörjning.

I exemplet ovan pratas det om att det är dyrt att att lagra el.
Men med en elbil med V2G blir denna lösning billig.

Och har man mycket låg elförbrukning, då blir fasta kostnader orimligt dyra och en offgrid lösning kan löna sig.

I en sommarstuga kan anslutningskostnaden vara mellan 50 till 100.000kr.

Om man bara behöver el under de sommarveckor man vistas där så är en elbil med ett eluttag en billigare lösning.

Med indragen el kan annars kWh priset överstiga 10 kr per kWh. Eftersom fasta kostnader blir en orimligt stor andel.

Med batterilagring av el så skulle min syster kunna köra ca 8 månader per år offgrid.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
Teslaspolen
Teslaägare
Inlägg: 4057
Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
Ort: Siljan

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Teslaspolen »

Zalman3 skrev:
Investeringskostnaden per TWh är alltså 5 ggr högre för vindkraft jämfört med kärnkraft. Men då ingår inte investeringskostnader som vindkraften åsamkar kraftnätet för att bibehålla stabilitet och effektbalans om kärnkraft avvecklas. Dessa uppskattas till storleksordningen 1000 GSEK (Ref 6).
Vi vill ju alla ha en avbrottsfri tillgång till el.
Min syster som har solceller och en elbil har i år haft 4 st elavbrott.

Alltså kan nuvarande elnät inte garantera en pålitlig elförsörjning.
Jag har haft elbil sedan 2016 och inga solceller, och har inte haft ett enda strömavbrott.

Alltså kan nuvarande elnät inte fela.

???

---

Du kan inte få ut någon vettig data alls ur ett enda exempel.
Skriv svar