lagun skrev:Nej det beror på att det finns fortfarande stora problem att hantera effektbehov och svängmassa. Samt en mängd andra problem som tex att det inte finns tillräckligt med mineraler på denna planet för att täcka behoven för både elektrifiering av transporter som stabilisering av elnätet.
Därför är V2G så viktigt.
Att det idag inte finns produktionskapacitet av batterier för att klara en så snabb omställning komplicerar saken ytterligare.
Problem med svängmassa och effekt är knappast olösliga utan kärnkraft.
Självklart behöver systemhänsyn tas för detta vilket SVK påbörjat en översyn kring.
Sen hävdar jag inte att all kärnkraft ska fasas ut asap. Det är det nog extremt få som hävdar.
Enligt IEA’s ”roadmap 2050” rekommenderas en fördubbling av kärnkraften till 2050. Trots fördubblingen innebär det att den enbart står för 10% av den totala elproduktionen. Resten är förnybart.
Vissa länder (speciellt de med stort beroende av kolkraft) kommer då öka kärnkraften kraftigt (ex.vis Ungern och Polen) medans andra länder minskar.
I utvecklade västdemokratier som Sverige kommer vi snarare se en minskning eftersom det är dyrt, tidskrävande och komplicerat att bygga kärnkraft i dessa länder.
Ungern och Polen ligger 30-50 år efter oss och i Sverige har vi ju redan idag en i princip koldioxidfri elproduktion.
Men den kanske främsta anledningen att välja förnybar elproduktion är att det är vad kunderna kommer efterfråga i framtiden. Det kommer inte vara ”good enough” med fossilfri elproduktion.
VÄRDET på förnybar el kommer mao vara mkt större än fossilfri el.
Vill man framtidssäkra sin elproduktion (och sin industri) gör man klokt i att satsa på förnybar produktion.
Investeringar som nu görs i Norrland (Google, Facebook, Amazon, H2steel etc.) marknadsförs med förnybar elproduktion som ett viktigt argument. Inte fossilfri.