Det var Harrisburg som mars 1979 med sin olycka spann på att det skulle till ytterligare säkerhet. Men börjar man närma sig kravet på 98-99% säkerhet så ökar kostnader exponentiellt vid varje högre krav.zyax skrev:Nu har man sett den, den var ju inte väldigt informativ dock. Det mesta i denna visste man ju före det här.
Det man hade velat veta i detalj är ju varför kostnaderna på 70-talet och 80-talet skenade. Exakt vad i hela kedjan med säkrare kärnkraft är det som gjort det så ofantligt dyrt trots att de då var stater som byggde och stod för hela försäkringen. I programmet berättar de bara förbigående om att det dubblades på något år och sedan dubblades igen och igen, men inte vad.
Kärnkraften har två saker som driver deras kostnader 1. De måste vara driftsäkra till närmare 100% 2. De måste ta hand om sitt avfall.
Jämfört med andra befintliga krafter har ju kärnkraften ganska stora konsekvenser om det sker en olycka. Däremot har väl kärnkraften mer fått bära sitt avfall mer än andra kraftkällor. Om alla krafter i from av bilar, kolkraftverk etc som spyr ut skit i luften skulle bära de verkliga kostnaderna för att ta hand om problemet skulle även dessa bli mångdubbelt dyrare.