Kärnkraft är inte framtiden

[Svenssons]

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Låter ju inte som något oöverkomligt, precis.

Nej, särskilt inte som omställningen säkert tar 10-20 år. Finns gott om tid att anpassa elproduktionen.

Det lär också bli besparingar på elen när avgasbilar inte längre pumpar upp och förbrukar lika mycket bensin/diesel/gas men kanske vill vi att den industrin fortsätter och istället exporterar produkterna.

[Zalman3]

Energimyndigheten säger att 2040 kan vi ha 100% förnybart och ingen kärnkraft.

"Energimyndigheten: 100 procent förnybar el möjligt
Kerstin Lundell, 15 maj, 2019
ENERGI
År 2040 kan all elkraft vara förnybar, även med hänsyn tagen till ökad elanvändning och kärnkraftavveckling, enligt Energimyndigheten. Med vindkraft kan omställningen ske utan något större skattestöd.
Ett förnybart elsystem går att få till stånd. Sara Grettve, analytiker inriktad på förnybar energi hos Energimyndigheten, säger:
– Vi får ett annorlunda system än det vi har idag, men det ser ut att fungera relativt väl.
Avvecklad kärnkraft
Hon utgår från en analys av fem olika scenarier, som nyligen presenterats av myndigheten. Den utgår från hur det ser ut år 2040, då kärnkraften beräknas vara avvecklad och ingen ny byggts.
– Alla scenarier är utan kärnkraft, för vi utgår från att det inte byggs någon ny. Och vi utgår från det branschen säger om tidpunkten för när de kärnkraftverk som finns nu läggs ner, berättar Sara Grettve.
Räknar ni med elektrifiering av bilar och industri och annat som ingår i klimatomställningen?
– Ja. Vi räknar med en ökning på 20 terawattimmar av både produktion och användning, alltså med 160 terawattimmar användning och 180 terawattimmar produktion. Vi räknar med elektrifiering, men också med energieffektivisering som ger minskad elanvändning. Vad det blir precis går inte att säga, det kan bli både mer och mindre, säger Sara Grettve.
Vind billigast
– Vi bedömer att ett scenario med vindkraft går att genomföra utan att vi behöver stötta med skattemedel, inte för produktionen i alla fall.
Ett system med mycket solkraft och kraftvärme kan däremot behöva stöd. Kanske behövs också stöd till ny teknik som klarar omställningen till ett elsystem med större variation, eftersom vindkraft bara produceras när det blåser och solkraften när solen lyser. Men bara teknik räcker inte. Mer varierande pris behövs också."
– I alla scenarier ser vi att prissignalen kan styra mot flexibilitet och bidra med styrbar kraft. Vi ser mer elproduktion i norr till exempel. Då kan prissignalen göra det intressant att lägga verksamhet med stor elanvändning där, som serverhallar till exempel. Eller så kan elbilsladdning göras när det finns överskott i systemet.
Vad kan det tänkas kosta då?
– Vi har ingen siffra, utan vi jämför scenarier sinsemellan."

[MangeT]

Låter som att det ska bli ännu dyrare under vinter när det är som kallast. Hoppas att de planerar in batterilagring eller annan lagring av el då vattenkraften redan är så utbyggd och så mycket mer vindkraft byggs till.

[Zalman3]

Låter som att det ska bli ännu dyrare under vinter när det är som kallast. Hoppas att de planerar in batterilagring eller annan lagring av el då vattenkraften redan är så utbyggd och så mycket mer vindkraft byggs till.

Det finns 220TWh vattenkraft i Norden.
Det räcker och blir över om det någon dag varken är ljust eller blåser.

[LarsL]

Det finns 220TWh vattenkraft i Norden.
Det räcker och blir över om det någon dag varken är ljust eller blåser.

Menar du att vattenkraften i Norden räcker som batteri om vi i övrigt använder solceller och vindkraft? Med Norden menar du då alltså att vi ska ha stöd av Norge, för Sverige klarar sig inte själv?

[Verdi]

Låter som att det ska bli ännu dyrare under vinter när det är som kallast. Hoppas att de planerar in batterilagring eller annan lagring av el då vattenkraften redan är så utbyggd och så mycket mer vindkraft byggs till.

Det finns 220TWh vattenkraft i Norden.
Det räcker och blir över om det någon dag varken är ljust eller blåser.

Är den så dåligt utnyttjad idag alltså?

Det är ju bra för oss i Norden men hur ska tyskar, fransmän, britter osv klara sig utan både kol och kärnkraft?

[LarsL]

Hur ser Tyskarnas solcellselproduktion ut på vintern? Klarar de att få ut någon energi under vintern?

[Verdi]

Hur ser Tyskarnas solcellselproduktion ut på vintern? Klarar de att få ut någon energi under vintern?

På dagarna får de säkert lite. De har betydligt längre dagar än här uppe. Men det är väl ändå högst marginellt.

[12man]

de får in så 2-3GW mitt på dan i 2 timmar, men
vind är den stora energileverantören i tyskland med max 60GW, sol 47GW, (kol 41GW), deras max förbrukning ca 85GW

Hur ser Tyskarnas solcellselproduktion ut på vintern? Klarar de att få ut någon energi under vintern?

På dagarna får de säkert lite. De har betydligt längre dagar än här uppe. Men det är väl ändå högst marginellt.

[Nikke]

Då vindkraft inte är planeringsbar så duger den inte som baskraft, utan kan användas för att spara på vatten vid våra vattenkraftverk. Vindkraft kan heller inte stötta med energibalansen.
För att säkerställa en övergång till el inom industri och transportsektorn, får det inte finns några som helst tvivel kring leveranssäkerheten eller effekt tillgången. Idag har vi två val för baskraft och det är vattenkraft eller kärnkraft. Och vattenkraft verkar inte vara aktuell att bygga ut pga lagar.
Därför behövs kärnkraft och troligen behöver vi bygga nya kärnkraftverk också.

[Zalman3]

Då vindkraft inte är planeringsbar så duger den inte som baskraft, utan kan användas för att spara på vatten vid våra vattenkraftverk. Vindkraft kan heller inte stötta med energibalansen.
För att säkerställa en övergång till el inom industri och transportsektorn, får det inte finns några som helst tvivel kring leveranssäkerheten eller effekt tillgången. Idag har vi två val för baskraft och det är vattenkraft eller kärnkraft. Och vattenkraft verkar inte vara aktuell att bygga ut pga lagar.
Därför behövs kärnkraft och troligen behöver vi bygga nya kärnkraftverk också.

100 procent förnybar el
Martin Johansson
Energimyndigheten
http://www.energimyndigheten.se/globala ... ksDNeL4psc

[Nikke]

Kan sammanfattas med att ”Fullt möjligt”. Vilket inte duger, det måste med 100% säkerhet fungera.
Där är några antaganden och ”men” som gör att studien fungerar. Men jag tror inte på dessa. Att vi ska anpassa vår el användning är inte troligt och kommer inte ske. Framför allt allt om vi ska hantera pågående klimat kris.
Det handlar inte om antingen/eller, utan vi måste göra både kärnkraft, vind och sol.

Även Svenska kraftnät är kritiska till scenariona. Och om jag minns rätt så har Naturvårdsverket varit delaktig i studien.

Det som jag inte förstår är varför man är så emot kärnkraft. Det är en kraft källa som löser akuta problem och vi kan börja på måndag.

[evilirish]

Den stora stötestenen är enligt min mening både kostnad och tid. Finlands nya reaktor skulle varit i drift 2009. Nu äntligen kommer den få starta upp 2020: https://www.reuters.com/article/us-finl ... SKCN1QO1IC

[Hedman]

Den stora stötestenen är enligt min mening både kostnad och tid. Finlands nya reaktor skulle varit i drift 2009. Nu äntligen kommer den få starta upp 2020: https://www.reuters.com/article/us-finl ... SKCN1QO1IC

Finlands problem beror till stor del på det finska strålsäkerhetsverkets arbetssätt och ansvar som gör att förseningar sker. Det är de som ändrar i ritningar och processerna, sedan så var byggarna klantiga och fuskade, med rivning och ombyggnation som följd.

Ska man börja bygga kärnkraft så ska processritningar med mera vara godkända innan start och flera reaktorer bör byggas enligt samma konstruktion då sjunker kostnaden och byråkratitiden minskar drastiskt.

[Nikke]

Om jag kommer ihåg rätt så är genomsnittstiden för att bygga ett kärnkraftverk ca 5 år. Kina byggde ett på 10 månader.
När det gäller kostnader så har Skellefteå kraft uppskattat kostnaden för 100% förnybart till ca 1600 miljarder SEK.

[taliz]

Den stora stötestenen är enligt min mening både kostnad och tid. Finlands nya reaktor skulle varit i drift 2009. Nu äntligen kommer den få starta upp 2020: https://www.reuters.com/article/us-finl ... SKCN1QO1IC

Finlands problem beror till stor del på det finska strålsäkerhetsverkets arbetssätt och ansvar som gör att förseningar sker. Det är de som ändrar i ritningar och processerna, sedan så var byggarna klantiga och fuskade, med rivning och ombyggnation som följd.

Ska man börja bygga kärnkraft så ska processritningar med mera vara godkända innan start och flera reaktorer bör byggas enligt samma konstruktion då sjunker kostnaden och byråkratitiden minskar drastiskt.

Det är lätt att sitta och kritisera på nätet och tro att man vet bättre. Faktum är att det är så svårt och dyrt att bygga kärnkraft att båda dominanterna i branschen gått i konkurs/rekonstruktion senaste åren.
Areva rekonstruktion 2016, Westinghouse konkurs 2017.

[+46]

Hur mycket man än tycker om kärnkraft så är den tekniken körd i Sverige. Detsamma gäller för ny vattenkraft. Vill man ersätta gamla reaktorer med nya eller bygga vattenkraft i oreglerade älvar så får man börja med att skriva om villkoren i den svenska Miljöbalken. Allt annat är bara strålande idéer och våta drömmar utan förankring i verkligheten.

[Verdi]

Hur mycket man än tycker om kärnkraft så är den tekniken körd i Sverige. Detsamma gäller för ny vattenkraft. Vill man ersätta gamla reaktorer med nya eller bygga vattenkraft i oreglerade älvar så får man börja med att skriva om villkoren i den svenska Miljöbalken. Allt annat är bara strålande idéer och våta drömmar utan förankring i verkligheten.

Vad ska vi lita på då? Vind? Är ju bara fria fantasier.

[LarsL]

Bra fråga hur ska vi säkra upp systemet? Vindkraft och solceller är ju bara men funkar inte hela tiden. Om vattenkraften inte räcker som batteri så måste vi bygga ett annat batteri som kan jämna ut effekten över året.

[Nikke]

Det är just den frågan som jag inte får ihop när det gäller vind eller sol. Vind och sol kan inte agera bas eller reglerkraft pga källans natur. Och om vi inte bygger ut vattenkraft och vi tar bort kärnkraft. Vad ska vi då göra?
Jag ser inget annat alternativ än att kärnkraften måste byggas ut för att Sverige ska kunna vara en del av lösningen av klimatkrisen. Hade vi haft 50 eller 100 år på oss, så skulle det kanske finnas en anna lösning.

[Zalman3]

Hur mycket man än tycker om kärnkraft så är den tekniken körd i Sverige. Detsamma gäller för ny vattenkraft. Vill man ersätta gamla reaktorer med nya eller bygga vattenkraft i oreglerade älvar så får man börja med att skriva om villkoren i den svenska Miljöbalken. Allt annat är bara strålande idéer och våta drömmar utan förankring i verkligheten.

Vad ska vi lita på då? Vind? Är ju bara fria fantasier.

1. Energimyndigheten säger att det går bra att vara utan kärnkraft i Sverige.
2. Professor Lennart Söder vid KTH säger att det går bra att vara utan kärnkraft.
"Om man summerar detta så blir svaret istället att Swecos skattning för det förnybara elsystemet blir lägre (177 miljarder lägre) än att satsa på kärnkraft."
3.Ola Carlson, biträdande professor i förnyelsebar elkraftproduktion, Chalmers Tekniska Högskola
Håller med Lennart Söder i ovanstående uttalande
4. Fd chefen för Energimyndigheten och professor Tomas Kåberger vid Chalmers säger också att vi inte ska bygga ny dyr kärnkraft.
https://www.expressen.se/tv/ditv/ekonom ... byggas-ut/

Alla dessa personer säger att kärnkraft är för dyr.
Pratade igår med en person med god insyn i Svensk industri och de pratar inte om att de vill bygga ny kärnkraft.
Det är låga elpriser i Sverige och industrin kan inte få ihop kalkylen för att bygga ny kärnkraft.

Varför lägger man då inte snabbt ner dyr kol och kärnkraft i hela Europa? Jo som tex Kåberger säger, folks pensionpengar är investerade i dessa industrier, så en snabb avveckling minskar folks pensioner.

Men om kärnkraft kostar 60-80öre per kWh och sol och vind 20-40öre per kWh, lägg dessutom på upp till 8 öre per kWh i överföringskostnaden, så är kol och kärnkraft på sikt dödsdömd.
Tony Seba menar på att solceller blir så billiga att produktionskostnaden om 10år för solceller ligger UNDER överföringskostnaden. Detta innebär att om ett kärnkraftverk ger bort elen gratis, så blir det ändå för dyrt, eftersom över föringskostnaden blir 8öre och lokala solceller 7öre per kWh.


Vad tror du banken säger då till det företag som vill låna till ny kärnkraft?

Folk pratar dessutom om leveranssäkerhet.
Vad är mer sårbart? Ett stort kärnkraftverk som stoppas i januari, eller 1000 vindkraftverk?
Eftersom kärnkraftverk är så stora blir det problem när de står stilla, oavsett om det är ett planerat driftstopp eller om det gått sönder.

Min syster som har solceller är självförsörjande med el 70-80% av årets dagar om hon har en batterilagring som klarar 24timmars förbrukning.
Jag bor i Umeå och där säger kommunen att alla nya kommunala byggnader ska ha solceller så de blir självförsörjande.
Det kommer dramatiskt minska behovet av el från Umeå energi.
Skulle hela Sverige göra detta, så skulle i teorin 70% av årets dagar klaras av solceller och batterier som klarar 24 timmar.
Lägg då till vindkraften, det blåser som bäst på vintern. Då skulle sol och vind tillsammans klara ca 85% av årets dagar.
De få dagar per år när det är mer än -20 och det inte heller blåser, då går kraftverk som tex Umeås Dåva2, ett biobränslekraftverk som ger totalt 105MW, varav 30MW el och 75MW värme.
Vi har massor med biobränsle fjärrvärmeverk i Sverige.
Skulle alla dessa även producera el så är det ett perfekt komplement till sol och vind.
För det är inga problem att lagra biobränsle till kalla vinterdagar.

Om man gör detta så har man ändå inte använt vattenkraften som står för ca 40% av Sveriges energiproduktion.

Och man får över hela året stora överskott.
Speciellt när det blåser mycket och vi har mycket sol.

Nyteknik hade en artikel där man ser ett scenario att Sverige skulle kunna exportera grön el för ca 100 miljarder per år till våra grannländer.

[zyax]

Håller med föregående talare. Det är dock skillnad på att lägga ner den vi har som är billig och bygga ny. Det är två helt olika frågor.
Jag spår att svensk stålindustri och annan eltung industri kommer få svårt att ha den kvar i Sverige om 10-20 år när solel i soliga länder i princip blir gratis i jämförelse med idag.

För övrigt:
Jag vill egentligen alltid fråga de som vill ha ny kärnkraft vad de är villiga att betala för elen, de kunde faktiskt få bygga sitt eget verk och sedan förbinda sig till att köpa denna dyra el, vi andra kan välja det billigaste alternativet istället.

[Zalman3]

"Jag spår att svensk stålindustri och annan eltung industri kommer få svårt att ha den kvar i Sverige om 10-20 år när solel i soliga länder i princip blir gratis i jämförelse med idag. "

Detta är en mycket intressant utveckling.

När soliga länder i tex nordafrika får i princip gratis el.
Hur klarar sig då elintensiv Svensk industri?
Hur klarar sig serverhallarna?

Om 20år då dessa flyttat från Sverige.
Hur stort behov av el har då Sverige?
Kanske 30% mindre eftersom vi kan allmänt göra stora besparingar och flytta industrin utomlands.

Denna utveckling gör ny kärnkraft än mer ointressant.
Eftersom det kanske tar 20år att driftsätta ny kärnkraft och då finns nästan gratis el i form av solceller och Sveriges elbehov sänkts med 30%.

Edit:
Nu när sol och vind är billigare än olja, kol och kärnkraft.
Då sker en snabb omställning till sol och vind.
Redan idag har Danmark ca 50% vindkraft och Tyskland ca 8% solel.

Jämför detta med Sverige som har ca 11% vindkraft och ca 0,14% solel.
Vi borde åtminstone komma upp i dessa länders nivåer.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ener ... g-skillnad

Edit2.
Elproduktionen från kraftvärme står för ca 9% av Sveriges elproduktion.
Det skulle enkelt kunna höjas till 15%.
För att kunna producera mycket el när det är som kallast i landet.

[Nikke]

Oj, många saker på en gång. Det finns lika många professorer och organisationer som menar att det inte går att bygga ett energisystem på vindkraft utan kärnkraft. Många gånger så finns det politik eller andra agendor.

När det gäller kostnaden så är kärnkraft lite dyrare är vind, ca 1-2 öre dyrare. Och det är lätt en kostnad som jag skulle ta för att vara säker på att få el varje sekund under hela året. Sverige har idag en ganska okej kostnad för el, så det kan inte vara så farligt då 40% av elen kommer från kärnkraft.

Jag är rädd för att tillgång till el kommer bli en klass fråga. De som har råd att betala när det inte blåser och som kan installera batteri eller liknande.

För att komma tillbaka till problemet med vind, så är det så att vind och sol kan inte agera baskraft pga variationer i vind och solen. Då måste det finnas en backup lösning som biobränslen eller gas. Och då måste dessa räknas in i kostnaden för vind.

Det viktiga borde inte vara att bli av med kärnkraft, utan det måste vara att bli av med el från fossila bränslen. Och här är kärnkraft en del av lösningen. Så därför förstår jag inte tjafset vi har, vi måste använda båda källorna och vi måste bygga ut.

[Svenssons]

"Smarta" nät med batteribackup är en lösning men det fungerar nog bara delvis på våra norra breddgrader. Här har vi ju i princip ingen elproduktion från sol under månader när vi behöver energi som mest. Visst ger vind mer energi på vintern men när det är som kallast brukar det vara ett högtryck utan vindar.