Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

kontakten2

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av kontakten2 »

Otroligt dålig artikel

"El från nya kärnreaktorer är betydligt dyrare än fossil bränslen och klarar inte att ersätta fossila bränslen utan stora subventioner."

Så fungerar det om vi ska ersätta olja med solel, vind och kärnkraft

Då kan vi lika bra fortsätta med olja....


Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

GreenMachine skrev:
Kriper skrev:
Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter
Om du läser tråden, så har detta redan varit uppe 8ggr tidigare och det har även vid varje konstaterats att den jämförelsen är som att säga att vi det inte lönar sig att bygga sjukhus eftersom Nya Karolinska är så dyrt.
Nej det har inte konstaterats att det är jämförbart.
Om de största globala byggbolagen gått i konkurs pga okontrollerbara kostnadsökningar för alla sjukhusbyggen runt om i världen, då hade det var lite mer likt.
För det är precis vad som hänt med kärnkraften, de två dominerande tillverkarna(Areva & Westinghouse/Toshiba) gick omkull pga alla extrema kostnadsökningar i alla kärnkraftsprojekt de var inblandade i.
Kort sagt är det omöjligt idag att bygga kostnadseffektiv kärnkraft, medan det däremot är fullt möjligt att bygga kostnadseffektiva sjukhus.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

kontakten2 skrev:
Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så
Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.

Som någon annan sa, att argumentera för kärnkraft är som att argumentera för avgasmotorer. Det är en komplex, dyr, miljöskadlig teknik som aldrig kommer bli helt ren.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
GreenMachine
Teslaägare
Inlägg: 838
Blev medlem: 10 jun 2019 13:11

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av GreenMachine »

taliz skrev:
GreenMachine skrev:
Kriper skrev:
Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter
Om du läser tråden, så har detta redan varit uppe 8ggr tidigare och det har även vid varje konstaterats att den jämförelsen är som att säga att vi det inte lönar sig att bygga sjukhus eftersom Nya Karolinska är så dyrt.
Nej det har inte konstaterats att det är jämförbart.
Om de största globala byggbolagen gått i konkurs pga okontrollerbara kostnadsökningar för alla sjukhusbyggen runt om i världen, då hade det var lite mer likt.
För det är precis vad som hänt med kärnkraften, de två dominerande tillverkarna(Areva & Westinghouse/Toshiba) gick omkull pga alla extrema kostnadsökningar i alla kärnkraftsprojekt de var inblandade i.
Kort sagt är det omöjligt idag att bygga kostnadseffektiv kärnkraft, medan det däremot är fullt möjligt att bygga kostnadseffektiva sjukhus.
Nu är det ju inte främst ökade projektkostnader som ligger bakom deras problem, men visst har dessa inte gjort det hela bättre.

Arevas ekonomiska problem beror ju till största del på att de köpte en urangruva som inte hade något uran. Därefter så var de tvungna att dra ner brallorna så långt att de var tvungna att hoppade på att bygga reaktorn i Finland till vilket pris och villkor som helst.

Westinghouse hade ju inte riktigt rent mjöl i påsen och sysslade ju med rätt så ”kreativ bokföring” vilket såklart blev ett elände för Toshiba efter att dom köpt Westinghouse för alldeles för alldeles för mycket pengar och fått ett projekt på halsen där man medvetet räknat ”fel” för att få det att verka bättee än vad det var.

Om man sedan bara tittar bara på dessa projekt, så kan man också se att en stor bidragande orsak till att dessa blivit mycket dyrare, beror på ändrade krav (regulatoriska/politiska) som tryckts igenom under projektens gång.

Slutsatsen att kärnkraft i sig därför inte skulle kunna vara lönsam och/eller kostnadseffektiv är därför långt ifrån klarlagt.

Vad som jag däremot tycker detta visar däremot att vi i Sverige (och andra länder) inte längre har vare sig den politiska eller den tekniska kompetensen att bygga lönsam kärnkraft och av detta räcker som skäl att avstå vilket även är anledningen till jag inte heller att vi ska satsa på kärnkraften i Sverige.

Man måste ju komma ihåg att energiproduktion (i vårt land då i synnerhet) är ett hyperreglerat område och att det är politikerna som helt avgör vilken energi det är som för tillfället ”ska vara lönsam att producera” och inte marknaden och den energi som verkligen ÄR mest lönsam att producera.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

taliz skrev:
kontakten2 skrev:
Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så
Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.

Som någon annan sa, att argumentera för kärnkraft är som att argumentera för avgasmotorer. Det är en komplex, dyr, miljöskadlig teknik som aldrig kommer bli helt ren.
Kärnkraften har aldrig producerat mer än den gjorde under 2018.
Sveriges åtta reaktorer i drift har haft ett toppår. 66 TWh blev det sammanlagda resultatet för Ringhals, Forsmarks och Oskarshamns kärnkraftverk år 2018. Det betyder att kärnkraften står för mer än 40 procent av elproduktionen, lika mycket som vattenkraften i Sverige.
Visst finns det problem om en reaktor måste tas ned oplanerat men det är ju tillfälligt. Vet inte var du har fått dina 60% ifrån men även om du räknar med revisionerna så kommer du inte i närheten av det. Under förra vintern var det extremt bra siffror.
Vattenfalls kärnkraftverk har haft hög tillgänglighet under vinterns kallaste period. För Forsmark var tillgängligheten över 99 procent.

En mörk vinterdag med sträng kyla är behovet av el betydligt större än under en varm sommardag. Vattenfalls sju kärnkraftverk i Forsmark och Ringhals producerade på hög nivå under vintersäsongen, den så kallade höglastperioden. Från 16 november 2018 till 15 mars 2019 låg tillgängligheten - reaktorernas faktiska elproduktion jämfört med deras teoretiska maxkapacitet - på 99,1 procent vid Forsmarks kärnkraftverk. Sett till hela vintersäsongen hade Ringhals kärnkraftverk en tillgänglighet på 88,6 procent. Snittvärdet för Vattenfalls anläggningar under perioden var 93,9 procent.

– Jag är mycket stolt över de insatser som personalen på Forsmark och Ringhals gör för att vi ska kunna leverera en säker, stabil och fossilfri produktion när elen behövs som bäst. Forsmark utmärker sig med tillgänglighet på över 99 procent under den kallaste perioden. Ringhals slog å andra sidan produktionsrekord 2018, säger Björn Linde som är vd på Forsmark och Ringhals.

Vattenfalls kärnkraft stod i fjol för mer än en tredjedel av elproduktionen i Sverige och sammanlagt svarade kärnkraften för 42 procent av svensk elproduktion.

– Med stabil och väderoberoende produktion bidrar kärnkraften till ett fossilfritt samhälle för lång tid framåt, säger Björn Linde.
kontakten2

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av kontakten2 »

Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

kontakten2 skrev:
Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.

Jag har hört att de inte använde kylvattnet för fjärrvärme då de inte vill bygga fast sig i nåt som redan från start var nedläggningshotat. Synd.
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

taliz skrev:
[quote="kontakten2"....klipp....

Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.
...klipp.....
Visa mig ett vindkraftverk/park som kan leverera på 90% av sin maxeffekt året runt...
Om du inte hittar ett så nöjer jag mig med ett vindkraftverk/park som producerar kontinuerligt samma effekt året runt +-20% av sitt medelvärde.

Exempel på hur värdelöst begreppet tillgänglighet är.
Mina solceller har 100% tillgänglighet. Tyvärr producerar dom inget på natten men dom är tillgängliga ifall det skulle vara ljust ute....

Alla vattenkraftverk är också stora single point of failure..,.
Många små kraftverk har större redundans än få stora. Korrekt men....
Nu är ju problemen att:
De många små verken inte producerar när vi har ett behov. Dom producerar när det blåser vilket har noll korrelation med våra behov.

De många små verken producerar inte slumpmässigt mkt eller oberoende av varandra vilket hade inneburit att deras medeleffekt blivit stabil. När det blåser, så blåser det i hela norra Europa samtidigt och vise versa. Dvs det blir kraftiga variationer i momentan produktionen. Som måste hanteras med vattenkraft/batterier etc.

Då infinner sig frågan räcker vattenkraften till som reglerkraft?
Vissa rapporter (subventionerade av vattekraftbolag) hävdar det. Jag och många andra är skeptiska.
Varför då? Jo idag står vattenkraften för ca 40% och kärnkraften för ca 40%.
Tar vi bort kärnkraft måste vattenkraften kunna producera 80% de dagar det inte blåser. För då finns det ingen vindkraft att importera från utlandet för det blåser inte där heller....
Användarvisningsbild
Hammar
Inlägg: 493
Blev medlem: 03 feb 2015 01:35
Ort: Kalmar

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hammar »

Verdi skrev:
kontakten2 skrev:
Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.

Jag har hört att de inte använde kylvattnet för fjärrvärme då de inte vill bygga fast sig i nåt som redan från start var nedläggningshotat. Synd.
På platsen såg myndigheter och den så kallade Närförläggningsutredningen även potential att leverera fjärrvärme inte bara till Malmö och Lund utan även Köpenhamn, medan till exempel Statens Vattenfallsverk i remissvar till samma utredning konstaterade att även ett välutvecklat fjärrvärmenät inom ett storstadsområde endast kan ta emot en mindre del av den värmeenergi som måste kylas bort vid produktion av områdets elbehov. Statens Vattenfallsverk drog därför slutsatsen att "utbyggnaden för elbehovet väsentligen måste baseras på kärnkraftanläggningar av kondenstyp", som för en given termisk effekt ger största möjliga mängd elektricitet, medan spillvärmen har så låg temperatur att den inte är användbar för uppvärmning.[5]
https://sv.wikipedia.org/wiki/Barseb%C3 ... nkraftverk
Om Barsebäck hade byggts för att även producera fjärrvärme, så hade andelen el minskat, då turbinen hade behövt släppa igenom ånga med högre temperatur, för att värma upp vattnet i fjärrvärmenätet.
kontakten2

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av kontakten2 »

Produktionen kan sägas vara energiineffektiv, då spillvärmen kyls bort i stället för att till exempel användas till att producera fjärrvärme, som i ett kraftvärmeverk. Sådan kombinerad produktion med mottrycksturbin innebär visserligen en något lägre elproduktion, men fördubblar samtidigt utnyttjandegraden av bränslets energiinnehåll om avsättning finns för värmen.

Enligt mig låter det effektivare med fördubbling av utnyttjandegraden
Användarvisningsbild
mickeisol
Teslaägare
Inlägg: 823
Blev medlem: 05 mar 2014 08:46

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av mickeisol »

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger
kallekula
Inlägg: 745
Blev medlem: 27 apr 2016 09:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av kallekula »

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

mickeisol skrev:
Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger
Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
mickeisol
Teslaägare
Inlägg: 823
Blev medlem: 05 mar 2014 08:46

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av mickeisol »

zyax skrev:
mickeisol skrev:
Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger
Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

mickeisol skrev:
zyax skrev:
mickeisol skrev:
Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger
Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.
Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
mickeisol
Teslaägare
Inlägg: 823
Blev medlem: 05 mar 2014 08:46

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av mickeisol »

zyax skrev:
mickeisol skrev:
zyax skrev:
mickeisol skrev:
Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger
Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.
Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.
Jo powerpack och megapack har sin användning i sverige, fortum testar nu att ha powerpack för snabb frekvensreglering vid vattenkraftverk

https://www.nordiskaprojekt.se/2018/11/ ... batterier/

Och i drift nu

https://mediaroom.fortum.com/sv/fortums ... 1ZN_6dCAX8
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

mickeisol skrev:
zyax skrev:
mickeisol skrev:
zyax skrev:
mickeisol skrev:
Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger
Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.
Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.
Jo powerpack och megapack har sin användning i sverige, fortum testar nu att ha powerpack för snabb frekvensreglering vid vattenkraftverk

https://www.nordiskaprojekt.se/2018/11/ ... batterier/

Och i drift nu

https://mediaroom.fortum.com/sv/fortums ... 1ZN_6dCAX8
Det är ju mer eller mindre en parentes på det stora hela i Sverige. När vi pratar el och kärnkraft så löser man inte det med batterier, det löser specifika systemproblem i mindre skala och där kommer självklart batterier ha en roll i Sverige.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
Hedman
Teslaägare
Inlägg: 468
Blev medlem: 02 okt 2017 21:03
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hedman »

kallekula skrev:
Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688
Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Användarvisningsbild
Teslaspolen
Teslaägare
Inlägg: 4057
Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
Ort: Siljan

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Teslaspolen »

Hedman skrev:
kallekula skrev:
Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688
Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.
Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

Teslaspolen skrev:
Hedman skrev:
kallekula skrev:
Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688
Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.
Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.
Länken pekar ju på faktumet att väldigt få eller ingen dör i kärnkraftsolyckan, de största olyckorna som vi har haft. Folk tror att en kärnkraftsolycka är som en atombomb vilket det inte är. Fler dör säkert i vindkraftsolyckor än kärnkraftsolyckan. Kärnkraften har dock ett stort problem och det är vad vi skall göra med det radioaktiva avfallet och då pratar jag inte enbart om utbränt kärnbränsle.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Ett annat problem är att uranet inte räcker speciellt länge till. Kärnkraftens framtid kräver teknik som bättre utnyttjar uranet. Idag blir 99% avfall.

Det har pratats om generation 4 ett tag men det verkar gå sådär.

Frankrike ska enligt nedan artikel skrota planerna på generation 4.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/f ... karnkraft/

Vi behöver mer hållbar energi. I rådande klimatläge kan det kanske finnas anledning att behålla existerande kärnkraft men det borde vara upp till marknaden att styra.

Att staten ska subventionera nybyggnation av kärnkraft tycker jag är helt fel väg att gå.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Användarvisningsbild
Teslaspolen
Teslaägare
Inlägg: 4057
Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
Ort: Siljan

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Teslaspolen »

Svenssons skrev:
Teslaspolen skrev:
Hedman skrev:
kallekula skrev:
Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688
Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.
Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.
Länken pekar ju på faktumet att väldigt få eller ingen dör i kärnkraftsolyckan, de största olyckorna som vi har haft. Folk tror att en kärnkraftsolycka är som en atombomb vilket det inte är. Fler dör säkert i vindkraftsolyckor än kärnkraftsolyckan. Kärnkraften har dock ett stort problem och det är vad vi skall göra med det radioaktiva avfallet och då pratar jag inte enbart om utbränt kärnbränsle.
Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

Teslaspolen skrev:
Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.
I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?
Användarvisningsbild
Teslaspolen
Teslaägare
Inlägg: 4057
Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
Ort: Siljan

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Teslaspolen »

Verdi skrev:
Teslaspolen skrev:
Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.
I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?
Exakt, men människor är människor.
Skriv svar