Du ska nog inte tro på det där.pefreli skrev:Är kärnkraft verkligen så bra som det sägs från Vattenfall m.fl?
Jag är inte specialist i området men finns det någon som kan länka till en opartisk LCA avseende kärnkraft?
Läste nedan inlägg i debatten vilket ställer en del frågetecken kring kärnkraften. Någon som ser några felaktigheter?
”
En kärnkraftreaktor, vi kan ta Ringhals 3, som har en eleffekt på ca 1000 MW, behöver bränsle i form av uranstavar. Dessa stavar kommer inte från någon buske utanför Varberg, de har en tillblivelse genom en massa procedurer. För att försörja Ringhals 3 med bränsle under ett år måste ca 1,1 miljoner ton uranhaltigt berg grävas fram i någon gruva i något annat land, ur denna malm sorteras det ca 416 000 ton uranmalm. Denna blandas med 84 000 ton svavelsyra för att laka ur det som kallas ”natururan”, vilket i vikt blir ca 140 ton. Det mycket giftiga avfallet som tippas i naturen från denna upparbetning är ca 1,2 miljoner ton.
Dessa 140 ton med natururan går sedan till anrikning, för att bli det koncentrerade uranet som vi i Sverige gör bränslestavar av, det blir ca 25 ton uranstavar till en enda reaktors årsbehov.
Under hela denna process används i huvudsak fossila råvaror, från gruvan till färdigt bränsle så bildas det mängder av avfall till mark, vatten och luft. Till luft handlar det om ca 4400 ton svaveldioxid, 1100 ton kväveoxider och nitrater och över 400 000 ton koldioxid, allt för ett års drift av en reaktor i Sverige.
Har ni inte undrat över varför det sitter en 80 meter hög skorsten på varje kärnreaktor?
I reaktorn blidas ett så kraftigt tryck vid kokningen att om man inte släppte ut detta övertryck via skorstenen så skulle reaktorn sprängas. Så främst på nätterna släpper man detta övertryck och det innehåller mätbara radioaktiva gaser och partiklar som sprids och ökar radioaktiviteten i vårt lufthav. Där förekommer Xenon-133, fluor-18, krypton-85, kol-14, väte-3, zink-65, koppar-64, cerium-144, järn-55, järn-59, kobolt-60, jod-131, cesium-137 och mangan-54 för att nämna några ämnen.
Från själva reaktorn bildas ca 3 kg högaktivt avfall per timma från bränslet, som måste förvaras oåtkomligt i minst 100 000 år. Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
Så nu vet ni lite mer om den ”rena och utsläppsfria kärnkraften”.”
Låter ju inte toppen...
Jag kan inte allt men att det släpps ut "omfattande radioaktiva ämnen" ut i havet vet jag med bestämdhet att det inte är sant. I så fall vore biotestsjön i Forsmark rena Tjernobyl... Så då undrar jag även över det andra. Ljuger de om en sak så ljuger de säkert om resten också. I vilket fall är det ingen neutral människa som skrivit.
https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... iotestsjon
https://www.slu.se/ew-nyheter/2017/6/ku ... otestsjon/
Att man inte tar bättre hand om kylvattnet är synd. Fanns tankar om att förse Östhammar med fjärrvärme men de planerna skrinlades efter kärnkraftsomröstningen. Så nu värmer man havet en hel del men det är ju väldigt lokalt.
Problemet med avfallet har vi ju redan. Ska vi ändå bygga ett slutförvar gör det i praktiken ingen skillnad om det är tio tusen ton eller fyrtio tusen ton... Bara att göra det lite större.