Kärnkraft är inte framtiden

[zyax]

Och hur mycket skulle några vindkraftverk hjälp om de vill hålla en kontinuerlig drift i sin fabrik en vinter som denna? Visst, tidsvis hade det hjälpt men tidsvis så har det stora problemet varit när det inte har blåst i södra Sverige och då hade Pågens investering i vindkraft inte varit till någon större hjälp.

Sveriges grannar, exempelvis England, Finland och Polen bygger havsbaserad vindkraft nu.
Varför? Jo därför ute till havs blåser det nästan jämt.
Dubbelt så ofta som på land. Dessutom blåser det mera på vintern än på sommaren.
Så kombinationen havsbaserade vindkraftverk och solceller ger bra med el, nästan alla dagar om året.

Världens största havsbaserade vindkraftspark utanför England skapar jobb i Ludvika och Västerås. Och ger el till 6 miljoner brittiska hushåll.

Hitachi ABB Power Grids har fått en ny stororder som gäller den stora vindkraftsparken Dogger Bank Wind Farm utanför Storbritanniens kust.Företaget ska se till att länka samman el från vindkraftsparken med fastlandet, en sträcka på 130 kilometer.

Och det kommer skapa fler arbetstillfällen i bland annat Västerås och Ludvika.

– Att bli utvalda igen understryker våra kunders förtroende i vår världsledande expertis och projektgenomförande, säger Niklas Persson, global chef för Hitachi ABB Power Grids affärsomårde Grid Integration.

Dogger Bank Wind Farm ska bli världens störst vindkraftspark till havs när den är helt färdig år 2026. Det skriver Hitachi ABB Power Grids i ett pressmeddelande.

– Våra medarbetares kompetens är nyckeln till vår globala framgång och tack vare vår position i den gröna energiomställningen ser vi positivt på framtiden och har ett behov av att rekrytera hundratals kunniga personer under de kommande åren säger Niklas Persson.

– Det kommer att säkerställa effektiv och tillförlitlig kraftöverföring av förnybar energi till sex miljoner brittiska hushåll när hela vindkraftsparken tas i drift, säger Steve Wilson, projektdirektör vid Dogger Bank Wind Farm.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastm ... ower-grids

Det är också mycket märkligt att Vattenfall bygger stora havsbaserade vindkraftverk i exempelvis Nederländerna och Danmark. Men i Sverige så motarbetar Vattenfall aktivt byggandet av havsbaserade vindkraft!
Hur är detta möjligt?
Vattenfall är medlem i Energiföretagen och de motarbetar havsbaserade vindkraft.
Varför vill då inte Energiföretagen ha vindkraft?
Jo för då skulle elen bli så billig att kärnkraften snabbt skulle läggas ner för att de inte klarar av konkurrensen av låga elpriser.

Men Ygeman sa att Sverige ska nu satsa på att snabbt bygga havs baserad vindkraft i Södra Sverige. Och att kommuner och exempelvis försvaret tidigt ska involveras i processen.
Så att man får snabb handläggning av tillståndsprocessen.
En ny kartering är på gång av bästa vindlägen.
Jag utgår därför att Sverige snart får ett överskott på billig el även i SE1 och SE2.

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

[MWall]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

[zyax]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

Det är ju elpriset som styr det där, så när vi hade ett elpris på 2,5-3kr så fanns det plötsligt el att importera eller några var villiga eller hade avtal som gjorde att det stängde ner. Om vi ska bygga bort beroendet behövs mer ledning från Norrland.

[MWall]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

Det är ju elpriset som styr det där, så när vi hade ett elpris på 2,5-3kr så fanns det plötsligt el att importera eller några var villiga eller hade avtal som gjorde att det stängde ner. Om vi ska bygga bort beroendet behövs mer ledning från Norrland.

Ja, fast när den där ledningen är klar så finns det inte så stort överskott kvar i Norr.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/R9 ... r-att-gora

[zyax]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

Det är ju elpriset som styr det där, så när vi hade ett elpris på 2,5-3kr så fanns det plötsligt el att importera eller några var villiga eller hade avtal som gjorde att det stängde ner. Om vi ska bygga bort beroendet behövs mer ledning från Norrland.

Ja, fast när den där ledningen är klar så finns det inte så stort överskott kvar i Norr.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/R9 ... r-att-gora

Det där är ju ren bullshit. Vi behöver mer el i Norrland också i samband med satsningarna med massiva elförbrukare, men det vi måste göra är ju att öka stabiliteten, det saknas ju överföringskapacitet till söder. Vi hade väldigt dyr el här för cirka två veckor sedan när vattenkraften gick på halvfart då det inte fanns plats att överföra mer el till söder. Vi måste ju bygga kapacitet för att överföra istället för dyra lösningar med lagring. De gigantiska förbrukarna som tillkommer i norr kommer behöva lika gigantiska tillskott på producentsidan, annars hamnar dessa projekt någon annanstans. Det fina med att vi har 16-18GW vattenkraft i Norrland är att den styr det stora behovet av lagring, men nu kan denna inte ens utnyttjas då det saknas ledning.

Med mer ledning hade vi haft ännu mer i reserverna när vintern började, ännu mer hade tagits från dessa under januari-februari när vi haft kallt i hela landet och ett mindre problem med import. Vi behöver mycket mer produktion och mycket mer överföring, överföring styr staten, resten sköts av marknaden!

[chaffis75]

[

Det där är ju ren bullshit. Vi behöver mer el i Norrland också i samband med satsningarna med massiva elförbrukare, men det vi måste göra är ju att öka stabiliteten, det saknas ju överföringskapacitet till söder. Vi hade väldigt dyr el här för cirka två veckor sedan när vattenkraften gick på halvfart då det inte fanns plats att överföra mer el till söder. Vi måste ju bygga kapacitet för att överföra istället för dyra lösningar med lagring. De gigantiska förbrukarna som tillkommer i norr kommer behöva lika gigantiska tillskott på producentsidan, annars hamnar dessa projekt någon annanstans. Det fina med att vi har 16-18GW vattenkraft i Norrland är att den styr det stora behovet av lagring, men nu kan denna inte ens utnyttjas då det saknas ledning.

Med mer ledning hade vi haft ännu mer i reserverna när vintern började, ännu mer hade tagits från dessa under januari-februari när vi haft kallt i hela landet och ett mindre problem med import. Vi behöver mycket mer produktion och mycket mer överföring, överföring styr staten, resten sköts av marknaden!

Haha, mycket dyr el i norr, de var öl inte ens över en krona per kW? Kolla se4, där snackar vi 3 kr per kWh. I perioder. Vi hade de även i sommars när elbehoven inte bör vara stora.

Men jag håller helt med dig, elen i norr behövs till i industri satsningar dvs Sverige som helhet behöver mer el, ha ak mycket mer skulle jag tro.. Våra politiker underskattar detta totalt och vi har och kommer feå ännu mer problem pågrund av avsaknaden av planerbar el. Kärnkraften behövs många år till.

[zyax]

[

Det där är ju ren bullshit. Vi behöver mer el i Norrland också i samband med satsningarna med massiva elförbrukare, men det vi måste göra är ju att öka stabiliteten, det saknas ju överföringskapacitet till söder. Vi hade väldigt dyr el här för cirka två veckor sedan när vattenkraften gick på halvfart då det inte fanns plats att överföra mer el till söder. Vi måste ju bygga kapacitet för att överföra istället för dyra lösningar med lagring. De gigantiska förbrukarna som tillkommer i norr kommer behöva lika gigantiska tillskott på producentsidan, annars hamnar dessa projekt någon annanstans. Det fina med att vi har 16-18GW vattenkraft i Norrland är att den styr det stora behovet av lagring, men nu kan denna inte ens utnyttjas då det saknas ledning.

Med mer ledning hade vi haft ännu mer i reserverna när vintern började, ännu mer hade tagits från dessa under januari-februari när vi haft kallt i hela landet och ett mindre problem med import. Vi behöver mycket mer produktion och mycket mer överföring, överföring styr staten, resten sköts av marknaden!

Haha, mycket dyr el i norr, de var öl inte ens över en krona per kW? Kolla se4, där snackar vi 3 kr per kWh. I perioder. Vi hade de även i sommars när elbehoven inte bör vara stora.

Men jag håller helt med dig, elen i norr behövs till i industri satsningar dvs Sverige som helhet behöver mer el, ha ak mycket mer skulle jag tro.. Våra politiker underskattar detta totalt och vi har och kommer feå ännu mer problem pågrund av avsaknaden av planerbar el. Kärnkraften behövs många år till.

Vi behöver mer el, billig el alltså tillägg av ny billig el och behållande av den kärnkraft som är billig, dvs den som inte är nedlagd. Vattenfall och Uniper har sagt att R1 och R2 inte är hållbara pga elpriset och sett över ett år så har de absolut rätt, trots att elen varit dyr den senaste tiden.
Vad gäller mer el så har inte staten så mycket att säga till om så länge man inte går tillbaka mot mer planekonomi, det staten kan göra är att fixa anslutningsavgifter och möjliggöra mer överföringskapacitet, marknaden kommer lösa resten. Ska Hybrit och andra stora projekt till så kommer Vattenfall och Skelleftekraft och andra elproducenter vara tvugna att vara inblandade utan staten för utan elproduktionshöjning så blir det ingen elförbrukningshöjning i den skalan hur mycket de än vill.
Man kan förstås göra som Danmark där staten styr projekten mer, men vi har faktiskt en fungerande marknad i Sverige för elproduktion om man bortser från att staten skjutit problemen med stabilitet, dvs överföring framför sig i SVK:s tioårsplaner...

Ska vi lägga till Hybrit de kommande 20 åren så krävs nog kvaddrupplad vindkraft i norr och egenlagrad vätgas och koppling till systemet på ett sätt att minimalförbrukningen inte höjs i SE1, medan maximalförbrukningen mångdubblas i SE1. Totalen i produktion sett över året måste vida överstiga förbrukningen, det är enda sättet att få den industrin till Sverige. Löser vi inte detta får vi skeppa järnmalmen till ett ställe där el är billigt, det är så det fungerar i en värld där ekonomi går först. Vill vi ha fossilfri stålproduktion i Sverige måste vi ha sjukt mycket mer billig el, hur kärnkraftsförespråkarna (de som vill bygga nytt) tror att de ska lösa detta vill jag veta.

[+46]

Entröst i dagens polariserade energidebatt är att historiskt så har elprognoserna alltid slagit fel. Likaså hur vi kommer att producera merparten av elen.
Värt att notera i detta sammanhang är att man 1967 räknade med att Sveriges första Bridreaktor skulle var i drift i början på 80-talet och att de år 2000 producerade 200 TWh om året.

https://historia.vattenfall.se/stories/ ... ns-dilemma

[vigge50]

Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.

Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.

Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_h ... n_failures

Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.



https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

[martinot]

Okej förlåt jag kanske skulle ha lagt det som ett nytt stycke och bundit ihop det lite. Min poäng är att kärnkraftsförespråkarna i Sverige gärna trycker på två saker;
1: Att kärnkraften inte är så farlig som den framställs av motståndarna.
2: Vi behöver den för stabilitetens skull.

Problemet med herr Jönsson är ju att om han skulle ha använt korrekta siffror så skulle inte kärnkraften längre vara säkrare än de förnybara källorna som han gärna vill jämföra med. Redan vid korrekt antal direkt döda vid Tjernobyl är man uppe vid samma nivåer som vattenkraften.
Argument nr 2 är ju den stora frågan för tillfället. Jag menar att det finns mer prisvärda lösningar för att leverera stabilitet.

Även med dina korrigeringar så är ju dödligheten ett icke-problem. Hör inga av er skandera för att lägga ner vattenkraften pga. av de höga dödstalen?

Inkonsekvent som bäst (hyckleri kallar andra liknande saker för ofta).

[martinot]

Ja, med mycket mer havsbaserad vindkraft så kommer vi få mer produktion i söder än vad vi gör av med i snitt, men det räcker tyvärr inte i den här tråden eller på andra ställen där vi kommunicerar. Folk vill ha det som det har varit, om vi importerar kolkraft ett par timmar om året är det värre än allt annat. På riktigt är det ju så att med mer vindkraft så får vi mer överproduktion och slår ut mer kolkraft i Polen än vad vi gör med stabil baskraft. Men det är ju skitsamma i januari och februari när vi importerar lite kolkraftsel och får köra igång Karlshamnsverket, både i media och i den här tråden.

Problemet är väl att det där bara fungerar om något/några av våra grannländer har el över när det verkligen behövs. Dvs rysk gas, kolkraft, kärnkraft osv som är oberoende av väder och vind.

Det är ju elpriset som styr det där, så när vi hade ett elpris på 2,5-3kr så fanns det plötsligt el att importera eller några var villiga eller hade avtal som gjorde att det stängde ner. Om vi ska bygga bort beroendet behövs mer ledning från Norrland.

Eller mer energiförsörjning i söder (kärnkraft, solkraft, etc.).

Bäst hade ju en kombination varit av både mer närproducerad el (mindre förluster, mindre risker med elförsörjning) och bättre kapacitet i näten (man kan sälja energi åt bägge hållen).

[Anderzzon]

Även med dina korrigeringar så är ju dödligheten ett icke-problem. Hör inga av er skandera för att lägga ner vattenkraften pga. av de höga dödstalen?

Inkonsekvent som bäst (hyckleri kallar andra liknande saker för ofta).

Er? Du söker verkligen konflikt. Jag har inte sagt att dödstalen är ett problem, jag bara säger att det är dumt att vara oärlig med dem och försöka snygga till dem bara för att göra en poäng!

[martinot]

Ifrån en annan tråd, men högst relevant för tråden och det som diskuterats:

Ny larmrapport: Skånes kommuner illa förberedda för framtida effektbrist
Skånes kommuner är illa förberedda för framtida perioder med akut effektbrist. Enligt en rapport från konsultbolaget WSP skjuter kommunerna över allt för mycket ansvar till elnätsbolagen.
– Kommunerna förutsätter att elförsörjningen fungerar. De måste göra mer, säger rapportförfattaren Anna Nordling.

Det finns en allvarlig kapacitetsbrist i det svenska elnätet. Den är särskilt stor i Skåne och Stockholmsområdet. Det har skapat problem för skånska industriföretag som Ecolean, Lindab, Polykemi och Pågen.

...

Enligt Svenska Kraftnät måste sydsvenska elkonsumenter kallt räkna med att årligen drabbas av akut effektbrist under 400 timmar. Det motsvarar 17 dygn per år.

...

https://www.sydsvenskan.se/2021-02-22/n ... r-framtida

[martinot]

Även med dina korrigeringar så är ju dödligheten ett icke-problem. Hör inga av er skandera för att lägga ner vattenkraften pga. av de höga dödstalen?

Inkonsekvent som bäst (hyckleri kallar andra liknande saker för ofta).

Er? Du söker verkligen konflikt. Jag har inte sagt att dödstalen är ett problem, jag bara säger att det är dumt att vara oärlig med dem och försöka snygga till dem bara för att göra en poäng!

Nu tycker jag det liknar personangrepp från dig (trist att se), men annars så håller jag med att det varit bättre om han haft korrekta siffror. Mindre bråka och meta-debatter här i denna tråden isf. Sedan är det inte givet (som du påstår) att det varit ett medvetet bedrägeri, utan bara använt siffror från fel rapport/källa. Så jag tycker att du tar i onödigt långt och utan grund med den typen av anklagelser.

Men saken kvarstår tydligt (även med dina siffror, som jag själv tror mer på); kärnkraft anklagas felaktigt och faktaresistent för att vara farligt och osäkert av anti-kärnkraftare i tråden, men samtidigt så framförs inte samma kritik emot vattenkraften, eller andra energislag.

[martinot]

Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.

Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.

Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_h ... n_failures

Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.



https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Utmärkt sammanfattning.

Många i tråden som inte har någon koll på fakta gällande kärnkraftens farlighet, och då talar vi flera 10-potensers mer fel än den YouTuber som påhoppas här i tråden.

[NiklasTesla]

Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.

Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.

Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_h ... n_failures

Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.



https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Utmärkt sammanfattning.

Många i tråden som inte har någon koll på fakta gällande kärnkraftens farlighet, och då talar vi flera 10-potensers mer fel än den YouTuber som påhoppas här i tråden.

Upp till 93000 tusen döda bara till följd av Chernobyl nämns i sluttexten.

Det fina med radioaktiva utsläpp är att många åker på cancer ett antal år senare vilket då "kan sägas" vara svårt att koppla till strålning från en viss händelse. Känner själv drabbade som åkt på cancer och dött till följd av det allt för tidigt i livet (som mycket väl kan ha med Chernobyl att göra).

Ligger idag fortfarande kvar massa radioaktivt avfall kring Chernobyl som säkerligen kommer leda till att många åker på cancer för tidigt och många kommer tyvärr dö till följd av den.

Älskar själv statistik och uttrycket skräpdata in = skräpdata ut.

Återigen halveringstiden för vissa radioaktiva material ligger på ca 100000år varför vi först då kanske har facit på hur dödligt kärnkraften var.

MVH

[Svenssons]

Upp till 93000 tusen döda bara till följd av Chernobyl nämns i sluttexten.

Njae, det som nämns är detta:

"We will never now the actual human cost for Chernobyl. Most estimates ranges between 4,000 and 93,000 deaths."

deaths.png

[vigge50]

Vindkraftsbolag har länge hävdat att det är mycket billigt att bygga vindkraftsparker till havs. En ny rapport från brittiska The Global Warming Policy Foundation visar att det inte stämmer.

Rapportförfattaren Andrew Montford säger:

– Faktum är att om du läser det finstilta säger förespråkare för förnybara energikällor bara att vindkraftverk som tas i drift efter 2018 kommer att vara billiga. Men vi vet nu att detta inte är sant. Vindparksutvecklare offentliggör nu sina budgetar innan de börjar arbeta, så vi kan se att nästan alla efterföljande arbeten är lika dyra som allt som byggts de senaste två åren. Även om dessa nya vindkraftverk presterar mycket bättre än de äldre, kommer de bara att ge oss marginellt billigare kraft.

GWPF-studien är den tredje rapporten av Storbritanniens havsbaserade vindkraftsparker som inte lyckas hitta några tecken på kostnadsminskningar, enligt Andrew Montford. Ändå är det inte den bilden allmänheten får:

– Mannen på gatan tror att vindkraft är billig, för det är vad media rapporterar och det är vad regeringen säger. Men hårda data från granskade finansiella budgetar visar att det inte är sant, säger han.

https://www.energinyheter.se/20210222/2 ... -kostnader

[Niklas Z]

The Global Warming Policy Foundation är en lobbygrupp som förnekar klimathotet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Wa ... Foundation

[MWall]

The Global Warming Policy Foundation är en lobbygrupp som förnekar klimathotet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Wa ... Foundation

Och därför har de automatiskt fel om vindkraftens kostnader? För att en åsikt gör att man har fel om allt annat också?

[+46]

Och vad menar du med korrekt antal döda? Det är en väldigt komplex fråga att få exakta siffror på så skulle vara intressant att veta vad du menar med korrekta siffror.

Sovjet sa 31 döda, det är dessa siffror som Jönsson har använt. FN säger 50 döda (Har sett siffror strax över 60 också) till direkt följd av olyckan. 2005 kom de med en rapport där de uppskattade att ytterligare upp till 4000 kan komma att dö p.g.a. strålningen. Även om FN skulle överskatta den siffran med över 90% så skulle ändå kärnkraften generera fler dödsfall än förnyelsebara energikällor.

Det är knappast så att förnyelsebara energikällor är utan olyckor och visst, en kärnkraftsolycka kan vara betydligt värre när det kommer till strålning men ett vattenkraftverk som kollapsar kan också ha förödande konsekvenser. 1979 så kollapsade ett vattenkraftverk i Kina vilket ledde till 26 000 dödsfall i olyckan, 145 000 dödsfall pga följande svält och epidemier i området och 11 miljoner blev hemlösa.
Är det nu vi ska säga att direkta dödsfall inte har så stor betydelse eller är det endast strålning som har betydelse?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_h ... n_failures

Här är en jämförelse som har gjorts med dödsfall per TWh producerad el och ja, kärnkraft är värre än de flesta förnyelsebara källorna men att använda biomassa för elproduktion bör vi sluta med direkt ifall dödsfall är ett stort argument när det kommer till elproduktion.



https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Utmärkt sammanfattning.

Många i tråden som inte har någon koll på fakta gällande kärnkraftens farlighet, och då talar vi flera 10-potensers mer fel än den YouTuber som påhoppas här i tråden.

Jag tror inte att alla drabbade renägare, jägare, bär- och svampplockare, med flera i Sverige håller med dig.
Hur många som verkligen har och kommer att bli påverkade till följd av kärnkraftsolyckan i Chernobyl kommer vi aldrig få veta....

[Niklas Z]

The Global Warming Policy Foundation är en lobbygrupp som förnekar klimathotet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Wa ... Foundation

Och därför har de automatiskt fel om vindkraftens kostnader? För att en åsikt gör att man har fel om allt annat också?

Den sortens grupper har en historia av att förvränga fakta så att de passar deras agenda.

[zyax]

The Global Warming Policy Foundation är en lobbygrupp som förnekar klimathotet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Wa ... Foundation

Och därför har de automatiskt fel om vindkraftens kostnader? För att en åsikt gör att man har fel om allt annat också?

Den sortens grupper har en historia av att förvränga fakta så att de passar deras agenda.

Precis så. MWall struntar nog i det, men vigge50 som postade länken är seriös i debatten och säkerligen inte speciellt nöjd med att den länken kommer från den här gruppen.

Vad det gäller fakta så är det så att havsbaserad vindkraft har varit för dyr för svensk elmarknad hittills, men priset sjunker med skalan. Skalan på vindkraftverken och skalan på parkerna. EDIT: Havsbaserad kraft varierar ju förstås kraftigt i pris baserad på djup och vindförhållanden och annat, vissa områden var ju uppenbart bra redan för 20 år sedan...

[MWall]

The Global Warming Policy Foundation är en lobbygrupp som förnekar klimathotet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Wa ... Foundation

Och därför har de automatiskt fel om vindkraftens kostnader? För att en åsikt gör att man har fel om allt annat också?

Den sortens grupper har en historia av att förvränga fakta så att de passar deras agenda.

Precis så. MWall struntar nog i det, men vigge50 som postade länken är seriös i debatten och säkerligen inte speciellt nöjd med att den länken kommer från den här gruppen.

Vad det gäller fakta så är det så att havsbaserad vindkraft har varit för dyr för svensk elmarknad hittills, men priset sjunker med skalan. Skalan på vindkraftverken och skalan på parkerna. EDIT: Havsbaserad kraft varierar ju förstås kraftigt i pris baserad på djup och vindförhållanden och annat, vissa områden var ju uppenbart bra redan för 20 år sedan...

Varför skulle jag strunta i det? Men det är ju lite lustigt att man anklagar meningsmotståndare för att förvränga data samtidigt som man sväljer nästan vad som helst från de som tycker likadant som en själv.

[Niklas Z]

The Global Warming Policy Foundation är en lobbygrupp som förnekar klimathotet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Wa ... Foundation

Och därför har de automatiskt fel om vindkraftens kostnader? För att en åsikt gör att man har fel om allt annat också?

Den sortens grupper har en historia av att förvränga fakta så att de passar deras agenda.

Precis så. MWall struntar nog i det, men vigge50 som postade länken är seriös i debatten och säkerligen inte speciellt nöjd med att den länken kommer från den här gruppen.

Vad det gäller fakta så är det så att havsbaserad vindkraft har varit för dyr för svensk elmarknad hittills, men priset sjunker med skalan. Skalan på vindkraftverken och skalan på parkerna. EDIT: Havsbaserad kraft varierar ju förstås kraftigt i pris baserad på djup och vindförhållanden och annat, vissa områden var ju uppenbart bra redan för 20 år sedan...

Varför skulle jag strunta i det? Men det är ju lite lustigt att man anklagar meningsmotståndare för att förvränga data samtidigt som man sväljer nästan vad som helst från de som tycker likadant som en själv.

Vilka data är det som jag sväljer?