Kärnkraft är inte framtiden

[MWall]

Det är kopiöst dyrt att bygga nya kkv och det gäller att man för en energipolitik som underlättar för nybyggnation vilket inte är fallet här hemma. Säger inte att det ska subventioneras men det ska vara på lika villkor samt alla energityper ska betala sin egna avveckling när det ska ske.

Vill du betala 3kr/kwh? Det är vad ny kärnkraft kostar.
Med vind och sol pratar vi ören/kwh. I kombination med lagring är det oslagbart, vilket är varför kraftproducenterna vill bygga det.
Finns ingen som vill bygga kärnkraft om de inte får statliga garantier på minst 3kr/kwh i 30+ år.

Fast vilken lagring? Och vad kostar den?

[vigge50]

Vi tolkar/menar subvention i olika delar jag syftar på andra energikällor exempel att sol o vind ska ta hand om sitt skrot själva när de gjort sitt.

Jag kan inte priser resp energikälla så jag ger mig inte in i den diskussionen.

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Hur mycket kunskap har du i elnät Taliz? När jag för ett tag sedan här skrev om fasförskjutningar i elnätet och problemen som dessa kan skapa så var det endast [JM], Zyax och några fler som var intresserade av att diskutera det. Visst, priset är till slut det som har betydelse men det är inte endast priset per producerad kWh man ska kolla på som så ofta tas upp här, man måste räkna med vad som krävs för att även stabilisera elnätet och den aktuella kraftkällan inte fixar detta. Detta är ett öppet forum där alla får delta, ska vi börja kräva att de som deltar i diskussionen har en viss förkunskap så är frågan var ska vi sätta ribban? En rimligt val i så fall hade varit att man har kunskaper i hur ett elnät hålls stabilt med hänsyn till frekvens, reaktiva effekter och spänning. Problemet där blir dock att jag tror det är väldigt få på detta forumet som skulle få delta i diskussionen.

[Mr_SunBear]

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

[NiklasTesla]

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Man kan känna sig ha behov av kärnvapen också varför man satsar på kärnkraft vid elproduktion ("know how")

MVH

[taliz]

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Då borde man verkligen inte satsa på kärnkraft, det är ju en gigantisk single point of failure. När en reaktor går ner(vilket de gör ofta) får det väldigt stor påverkan på elnätet. Förnybart har mycket högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft.

I demokratier, som tex Finland och UK, så har främst populism och lobbying lett till ny kärnkraft. I öststater så handlar det mycket om påtryckningar från andra stater(tex Ryssland), respektive viljan att visa sig i teknisk framkant(Kina).
Om man skall säkra att el finns så bör man bygga kraftgenerering som faktiskt funkar. Den nya reaktorn Olkilouto 3 i Finland skulle levererat el för 11 år sedan och kostat 30 miljarder. Nu är kostnaderna uppe i 90 miljarder och den levererar forfarande ingen el.
Dom hade kunnat leverera och exportera väldigt mycket el dom senaste 16 åren(beslutet togs 2005) om de satsat på förnybart istället.

[vigge50]

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Då borde man verkligen inte satsa på kärnkraft, det är ju en gigantisk single point of failure. När en reaktor går ner(vilket de gör ofta) får det väldigt stor påverkan på elnätet. Förnybart har mycket högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft.

Och hur räknar du då tillgänglighetsfaktor? Visst, chansen att en solcellsanläggning kopplas bort pga reparation är väldigt låg men kollar vi på SVK så har de redan gjort en uppskattning om elproduktionen för det kallaste tillfället så räknar de med just tillgänglighetsfaktor, alltså hur stor del av den installerade effekten som förväntas producera när det är som kallast. De räknar med en tillgänglighetsfaktor på 90% för kärnkraften och 9% för vindkraften. Vattenkraften räknar de med 82%. Tillgänglighetsfaktorn har alltså inget med om anläggningen kan producera eller ej, det handlar om ifall den faktiskt producerar och i så fall hur stor del av den installerade effekten. Här i Sverige så brukar vi räkna med att solceller ger ungefär 1000 kWh per år och kW, det ger en tillgänglighetsfaktor på 11,4%.

Kollar vi över ett helt år så kan vi konstatera att i början av året så var den tillgängliga effekten på vindkraften i Sverige 46% högre än kärnkraften, ändå har kärnkraften producerat nästan dubbelt så mycket som vindkraften under årets första 39 veckor. Även detta säger emot att tillgänglighetsfaktorn skulle vara större hos vindkraft än kärnkraft. Eller har du en annan definition av tillgänglighetsfaktor?

https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... t-2021.pdf

Här är vad jag skrev i denna tråden för ett tag sedan, skulle säga att det har med just tillgänglighetsfaktorn att göra, ser ut som att inget annat energislag har en chans mot kärnkraften.

Räknar vi på samma installerad effekt som tidigare så får vi dessa utnyttjanden.

Vattenkraft: 49,7%
Vindkraft: 27,8%
Kärnkraft: 82,1%
Värme: 23,2%

[pefreli]

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Att fossilberoende länder bygger kärnkraftverk är väl inte så märkligt.

Enligt IEA’s roadmap 2050 kommer kärnkraften behöva fördubblas till 2050. Den kommer trots det inte stå för en större andel av energin än idag, dvs 10%.

Ökningen i förnybart är på en helt annan skala och står 2050 i princip för resterande 90%.

Mycket tyder på att exempelvis Polackerna kommer bygga kärnkraft. De kommer garanterat göra det både snabbare och billigare än oss. Är det genomtänkt att vi om några decennier ska försöka konkurrera med polackerna när det gäller kärnkraftsel?

Som Tony Seba beskriver i den andra tråden om disruption så kommer SWB droppa med ytterligare ca 70% det kommande decenniet. Då har ett nytt svenskt kärnkraftverk inte kommit ut från ritbordet än…

Att vi i det läget faktiskt skulle verkställa planer på ny kärnkraft är ju helt orimligt.

Jag äter upp min hatt om det faktiskt byggs något nytt kärnkraftverk Gen3 i Sverige.

Oberoende av politiskt styre.

[chaffis75]

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Nja att det finns el i ett land 24/7/365 utan begränsningar är det som spelar roll i slutändan.

Men du som verkar ha järnkoll förklara hur övriga 50+ kkv som byggs globalt just nu. Hur har man kommit fram till att de behövs och just den tekniken?
Priset är inte det viktiga utan att säkra att el finns.

Att fossilberoende länder bygger kärnkraftverk är väl inte så märkligt.

Enligt IEA’s roadmap 2050 kommer kärnkraften behöva fördubblas till 2050. Den kommer trots det inte stå för en större andel av energin än idag, dvs 10%.

Ökningen i förnybart är på en helt annan skala och står 2050 i princip för resterande 90%.

Mycket tyder på att exempelvis Polackerna kommer bygga kärnkraft. De kommer garanterat göra det både snabbare och billigare än oss. Är det genomtänkt att vi om några decennier ska försöka konkurrera med polackerna när det gäller kärnkraftsel?

Som Tony Seba beskriver i den andra tråden om disruption så kommer SWB droppa med ytterligare ca 70% det kommande decenniet. Då har ett nytt svenskt kärnkraftverk inte kommit ut från ritbordet än…

Att vi i det läget faktiskt skulle verkställa planer på ny kärnkraft är ju helt orimligt.

Jag äter upp min hatt om det faktiskt byggs något nytt kärnkraftverk Gen3 i Sverige.

Oberoende av politiskt styre.

De hade jag inte en aning om att de ska bygga. Väldigt intressant om de bygger kärnkraft framförallt om de blir långt norrut i landet för då kan vi få nytta av de både genom kanske lägre utsläpp i vår närhet men även att vår export av el till Tyskland och Polen minskar med effekten att vi får lägre priser på el i söder.

[zyax]

Vi tolkar/menar subvention i olika delar jag syftar på andra energikällor exempel att sol o vind ska ta hand om sitt skrot själva när de gjort sitt.

Jag kan inte priser resp energikälla så jag ger mig inte in i den diskussionen.

Vem skulle annars ta hand om det menar du? Det finns lagar mot nedskräpning.

Om du inte kan priserna så är det väl inte så klokt att överhuvudtaget argumentera för eller emot någon teknik. Priset är det enda som spelar roll i slutänden.

Hur mycket kunskap har du i elnät Taliz? När jag för ett tag sedan här skrev om fasförskjutningar i elnätet och problemen som dessa kan skapa så var det endast [JM], Zyax och några fler som var intresserade av att diskutera det. Visst, priset är till slut det som har betydelse men det är inte endast priset per producerad kWh man ska kolla på som så ofta tas upp här, man måste räkna med vad som krävs för att även stabilisera elnätet och den aktuella kraftkällan inte fixar detta. Detta är ett öppet forum där alla får delta, ska vi börja kräva att de som deltar i diskussionen har en viss förkunskap så är frågan var ska vi sätta ribban? En rimligt val i så fall hade varit att man har kunskaper i hur ett elnät hålls stabilt med hänsyn till frekvens, reaktiva effekter och spänning. Problemet där blir dock att jag tror det är väldigt få på detta forumet som skulle få delta i diskussionen.

Ja, jag tycker framförallt diskussionen med dig och flera andra som inte direkt har samma åsikter om förnyelsebart är intressanta för vi diskuterar ändå de riktiga problemen som finns just nu och de som troligen kommer i framtiden. Jag bemöter sällan de som mest skriker om kärnkraft utan någon som helst nyans eller Zalman som är längre från verkligheten än den grönaste miljöpartisten i riksdagen. Det är som i politiken, det är mellan ytterkanterna verkligheten diskuteras och man måste få vara med om man inte kan allt förstås.

För att göra det så enkelt som möjligt så brukar jag vilja att man kokar ner alla argument till ett pris, men det går ju inte alltid, inte för något kraftslag. Det som är riktigt svårt att bedöma är hur mycket lagring man behöver till ett gigantiskt elnät t ex och var ska den kostnaden hamna? Kärnkraft och vattenkraft är lättare att räkna på men många glömmer att staten subventionerat försäkringskostnaden och för den delen anslutningskostnaden en gång i tiden, men det är ganska enkelt trots det, att få fram ett pris på en kWh. För vissa här och för ännu fler i samhället är den enklare beräkningen svaret till varför vi vill ha ett sådant kraftslag, de tror helt enkelt inte på att ingenjörerna löser de svåra problemen.

Summa sumarum. Ge er in i debatten här och försök ha en lite nyanserad bild av läget om man inte förstår blir man inte dumförklarad, om man tror att kärnkraft eller vindkraft är svaret på allt blir man dock det.

Avslutar med min ståndpunkt i kärnkraftsfrågan. Ja till ny kärnkraft i dyrelländer (I Tyskland och Polen) och i för att hålla bort rysk el (Finland). Nej till ny kärnkraft i billigare-el-länder (I Sverige)!

[MWall]

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

[chaffis75]

Dubbelpost

[chaffis75]

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Jo precis, den där kosta den har jag alltid undrat över.. Tex förra året så producerade jag mer el än jag använde själv över året men skulle jag ha gått offgrid så skulle jag ju fått investera sjukt mycket mer i utrustning än bara där de solpanelerna och växelriktaren, dvs någon annan får betala för att hantera min produktion vs behov över året.

Detta är ju bara ett exempel i liten skala men de visar ju lite på problemet med bara ett energi slag.

Vattenkraften är väl dock de ultimata (väldigt reglerbart till när behovet finns) förutom då problemet att vattnet ska räcka till hela året och att i förstör våra älvar och naturen runt.

[12man]

Polen och kärnkraft från world-nuclear.org

Nuclear Power in Poland(Updated September 2021)
Poland plans to have nuclear power from about 2033 as part of a diverse energy portfolio, moving it away from heavy dependence on coal.
Poland earlier considered a stake in the planned Visaginas nuclear power plant in Lithuania.

Operable Reactors 0
Reactors Under Construction 0

Electricity sector Total generation (in 2018): 170 TWhGeneration mix: coal 133 TWh (78%); wind 12.8 TWh (8%); natural gas 12.6 TWh (7%); biofuels & waste 7.0 TWh (4%); hydro 2.4 TWh (1%). Import/export balance: 5.7 TWh net import Total consumption: 140 TWh Per capita consumption: 3700 kWh in 2018Source: International Energy Agency, The World Bank. Data for year 2018

Så hjälp med elräkningen därifrån lär vänta på sig, om de inte har några andra planer

[Zalman3]

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Jo precis, den där kosta den har jag alltid undrat över.. Tex förra året så producerade jag mer el än jag använde själv över året men skulle jag ha gått offgrid så skulle jag ju fått investera sjukt mycket mer i utrustning än bara där de solpanelerna och växelriktaren, dvs någon annan får betala för att hantera min produktion vs behov över året.

Detta är ju bara ett exempel i liten skala men de visar ju lite på problemet med bara ett energi slag.

Vattenkraften är väl dock de ultimata (väldigt reglerbart till när behovet finns) förutom då problemet att vattnet ska räcka till hela året och att i förstör våra älvar och naturen runt.

Det är ju möjligt att solceller plus hemmabatterier löser elen ca 8 månader per år.

Det blåser ju mest på vintern, så en stor del av de kallaste och mörkaste månaderna kan vindkraften producera elen.

De få dagar då det är mörkt och det inte blåser.
Då kan värmeverkens elproduktion öka från ca 30% till 60% av tillförd energi. Med ny teknik.

Dessutom har vi ju vattenkraften som en bra backup.

Så ellagringsproblemet kan lösas med batterier, biobränsle och vattenkraft.

[MWall]

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Jo precis, den där kosta den har jag alltid undrat över.. Tex förra året så producerade jag mer el än jag använde själv över året men skulle jag ha gått offgrid så skulle jag ju fått investera sjukt mycket mer i utrustning än bara där de solpanelerna och växelriktaren, dvs någon annan får betala för att hantera min produktion vs behov över året.

Detta är ju bara ett exempel i liten skala men de visar ju lite på problemet med bara ett energi slag.

Vattenkraften är väl dock de ultimata (väldigt reglerbart till när behovet finns) förutom då problemet att vattnet ska räcka till hela året och att i förstör våra älvar och naturen runt.

Det är ju möjligt att solceller plus hemmabatterier löser elen ca 8 månader per år.

Det blåser ju mest på vintern, så en stor del av de kallaste och mörkaste månaderna kan vindkraften producera elen.

De få dagar då det är mörkt och det inte blåser.
Då kan värmeverkens elproduktion öka från ca 30% till 60% av tillförd energi. Med ny teknik.

Dessutom har vi ju vattenkraften som en bra backup.

Så ellagringsproblemet kan lösas med batterier, biobränsle och vattenkraft.

Hur lätt som helst alltså?

Kanske är "lite" svårare i praktiken?

[RagWal]

Hur lätt som helst alltså?

Kanske är "lite" svårare i praktiken?

Har nån påstått att det är lätt?

[vigge50]

Frågan är om det blir så billigt med förnybart. Jag tolkar det som att förnybart är 40% dyrare trots att man inte ens räknat med de stora investeringarna som krävs för att säkra tillgången 24/7.

https://www.dn.se/ledare/jens-runnberg- ... aste-gora/

Enligt den uppdaterade rapporten skulle ett helt förnybart elsystem under hälften av årets timmar ha systemkritiskt låg kapacitet att hålla frekvensen stabil. De stora investeringar som behövs för att möta detta problem finns inte med i uträkningen som visar att ett förnybart system är 40 procent dyrare.

Jo precis, den där kosta den har jag alltid undrat över.. Tex förra året så producerade jag mer el än jag använde själv över året men skulle jag ha gått offgrid så skulle jag ju fått investera sjukt mycket mer i utrustning än bara där de solpanelerna och växelriktaren, dvs någon annan får betala för att hantera min produktion vs behov över året.

Detta är ju bara ett exempel i liten skala men de visar ju lite på problemet med bara ett energi slag.

Vattenkraften är väl dock de ultimata (väldigt reglerbart till när behovet finns) förutom då problemet att vattnet ska räcka till hela året och att i förstör våra älvar och naturen runt.

Det är ju möjligt att solceller plus hemmabatterier löser elen ca 8 månader per år.

Det blåser ju mest på vintern, så en stor del av de kallaste och mörkaste månaderna kan vindkraften producera elen.

De få dagar då det är mörkt och det inte blåser.
Då kan värmeverkens elproduktion öka från ca 30% till 60% av tillförd energi. Med ny teknik.

Dessutom har vi ju vattenkraften som en bra backup.

Så ellagringsproblemet kan lösas med batterier, biobränsle och vattenkraft.

Men betyder det inte att man minskar mängden värme du får ut? Om de flesta värmekraftverk även är kopplade till fjärrvärme och vi pratar om den kallaste tiden av året så är frågan, hur mycket kan vi minska värmekapaciteten?

[mrdn]

De få dagar då det är mörkt och det inte blåser.
Då kan värmeverkens elproduktion öka från ca 30% till 60% av tillförd energi. Med ny teknik.

Men betyder det inte att man minskar mängden värme du får ut? Om de flesta värmekraftverk även är kopplade till fjärrvärme och vi pratar om den kallaste tiden av året så är frågan, hur mycket kan vi minska värmekapaciteten?

Efter år av läsande på detta forum utan konto kände jag att det var dags att regga sig när man läser sånt här svammel.

Det finns ingen möjlighet att "med ny teknik" öka ett värmekrafts elproduktion från 30% till 60%. Kraftvärmeverk arbetar efter en ångcykel och dessa är såklart redan effektiviserade så gott det är ekonomiskt försvarbart från start, det är dessutom en ungefär 100 år gammal teknik så alla "lågt hängande frukter" är redan tagna.

Precis som du är inne på så skulle det dessutom minska mängden värme man kan plocka ut, det är såklart en balansgång och det som gör att ett kraftvärmeverk ligger på ca 30% elverkningsgrad mot ca 40% elverkningsgrad i ett rent kraftverk är just värmetillverkningen och den ökning av utloppstemperaturen/trycket på ångturbinen det generar.

Tittar man däremot på ett gaskombicykelkraftverk till exempel Rya i Göteborg så kan man närma sig 60% i elverkningsgrad men då handlar det om att man eldar gas i en gasturbin som är kopplad mot en generator och därefter använder avgaserna i en ångpanna för att tillverka ånga som man leder in i en ångturbin och ytterligare en generator. Då får man ca 40% verkningsgrad på gasturbinen och sen ytterligare ca 20% (ca 30-40% av de 60% restvärme från gasturbinen) från ångturbinen. Detta är ett mycket vanligt upplägg i nordamerika men bygger somsagt på att man eldar något typ av högvärdiggas.

[zyax]

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

[MWall]

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

Importen till Tyskland och Polen från Sverige är ju en liten rännil ur deras perspektiv. Är ju inte så att vi "rädda" Tyskland på nåt vis.

[zyax]

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

Importen till Tyskland och Polen från Sverige är ju en liten rännil ur deras perspektiv. Är ju inte så att vi "rädda" Tyskland på nåt vis.

Om det hade varit en liten rännil så hade vi inte påverkats av tyska priser. Alla priser i EU är högre än vi har nu, men vi har exporterat nästan hela tiden under denna tiden. Så hur du än ser det så om du bygger kärnkraft i Polen och Tyskland sänker det priset mer i Sverige än om vi hade byggt. Vi kommer inte bygga någon ny traditionell reaktor, vare sig ni vill eller inte, det finns ingen som tar den ekonomiska risken, men denna ekonomiska risk hade gått utmärkt att klara i Tyskland eller Polen.

[MWall]

Bra artikel om elpris:

https://solcellskollen.se/blogg/vad-ber ... -fortsatta

Många här har ofta ifrågasatt varför att plocka bort en reaktor på cika 1 GW från nätet vid snabbstopp är mycket värre än att det diffar mycket mer i effekt från vindkraften över ett dygn (detta händer mest hela tiden).

När man till exempel har stora enheter såsom kärnreaktorer eller kolkraftverk finns det en risk att de snabbstoppar av tekniska skäl. När det händer måste Svenska kraftnät säkerställa att det finns kapacitet kvar för att hantera det bortfallet [det så kallade N-1-kriteriet, reds. anm.]. Så även om ledningarna mellan norra och södra Sverige skulle kunna transportera 5 GW måste man hålla igen med den överföringen för att ha kapacitet i reserv.

Kärnkraftsvurmarna pratar mest om svängmassan i systemet och det är verkligen bra, men det finns flera sidor av detta.

För övrigt är ju priserna just nu så höga att kärnkraften vi har inte lär försvinna, behåller man priserna över lång tid kommer det ju även vara så att ny kärnkraft är lönsam, problemet är att ingen vill bygga då priserna som vi har just nu inte är hållbara över tid. Återigen, bäst för Sverige är om Polen och Tyskland bygger kärnkraft och inte bara litar på oss...

Importen till Tyskland och Polen från Sverige är ju en liten rännil ur deras perspektiv. Är ju inte så att vi "rädda" Tyskland på nåt vis.

Om det hade varit en liten rännil så hade vi inte påverkats av tyska priser. Alla priser i EU är högre än vi har nu, men vi har exporterat nästan hela tiden under denna tiden. Så hur du än ser det så om du bygger kärnkraft i Polen och Tyskland sänker det priset mer i Sverige än om vi hade byggt. Vi kommer inte bygga någon ny traditionell reaktor, vare sig ni vill eller inte, det finns ingen som tar den ekonomiska risken, men denna ekonomiska risk hade gått utmärkt att klara i Tyskland eller Polen.

Njae. Så funkar ju inte en öppen marknad. För den som säljer till Tyskland så är det ju ingen rännil. De vill ha så bra betalt de kan få såklart. Och då spelar det ingen roll om det motsvarar 1% eller 37% av behovet i Tyskland.

[vigge50]

Nu har vi statistik för 38 veckor vilket gör att vi kan uppdatera siffrorna och se hur de olika kraftslagen producerar.

Vattenkraft: 51,8 TWh(+2%)
Vindkraft: 17,76 TWh(-10%)
Kärnkraft: 36,0 TWh(+4%)
Övrig Värmekraft: 10,2 TWh(+19%)

Totalt: 115,7 TWh(+2%)

Användning: 98,3 TWh(+4%)
Temp. korrigerad: 101,2 TWh(+1%)

Export: 17,4 TWh(-9%)

Kollar vi på våra vattenmagasin så var de i slutet av förra veckan på 69,3% vilket kan jämföras med normalt 80,9%.

Räknar vi på samma installerad effekt som tidigare så får vi dessa utnyttjanden.

Vattenkraft: 49,7%
Vindkraft: 27,8%
Kärnkraft: 82,1%
Värme: 23,2%

Ja, kärnkraften har gått ner lite nu när lite av den legat nere men den siffran går förhoppningsvis upp nu senare i höst när alla förhoppningsvis är igång. Vattenkraften har vi sparat lite på och vindkraften har börjat stiga något. Värmekraften har procentuellt inte ökat mycket sätt i jämförelsen men senaste veckorna har det eldats på betydligt mer än samma period förra året.

https://www.energiforetagen.se/globalas ... apport.pdf

Kollar vi istället på elpriserna månad för månad de senaste åren så har elområde 3 och 4 verkligen straffats av de högre priserna i Europa nu i september samtidigt som det varit betydligt lägre i norra Sverige. Ska bli intressant att se hur det blir framöver, är rädd att rekordet i september tyvärr inte kommer stå så länge. Detta är priset på nordpool så kr/MWh innan moms och energiskatter.

Bilagan Elpris.PNG finns inte längre

https://www.nordpoolgroup.com/Market-da ... view=table

Jag får gladeligen säga att min egna bedömning om hur elsituationen skulle utvecklas denna hösten och vintern ser betydligt bättre ut än vad jag såg framför mig för några veckor sedan. En stor anledning till detta är att vi i slutet av förra veckan hade vattenmagasinen fyllda till 77,7% jämfört med normala 80,8%, visst ligger vi fortfarande under det normala men vi ligger nästan 8 procentenheter högre än vad vi låg för fyra veckor sedan och det är ett antal TWh el som vi fått in då.

Samtidigt så har vindkraften producerat bra så att den kommit närmre förra årets siffror och totalt sätt har detta lett till att vi exporterat ordentligt med el. Så här ser siffrorna ut för de första 42 veckorna i år jämfört med förra året.

Vattenkraft: 56,3 TWh(+2%)
Vindkraft: 20,82 TWh(-5%)
Kärnkraft: 39,7 TWh(+5%)
Övrig värmekraft: 11 TWh(+16%)

Total produktion: 127,9 TWh(+3%)

Total Användning: 107,9 TWh(+4%)

Export: 20,0 TWh(-2%)

Förra hösten var dålig för Sverige sätt till hur mycket vi exporterade så nu ser det faktiskt ut som att i år kan bli bästa året någonsin när det kommer till hur mycket el vi exporterar. Ja, det är fortfarande 10 veckor kvar så mycket kan hända men jag får glatt säga att jag har haft fel i mina förutsägelser.

Kollar vi hur stor tillgänglighetsfaktorn är och utgår från att mängden installerad effekt varit det samma sen årets början(knappast fallet) så blir det så här.

Vattenkraft: 48,8%
Vindkraft: 29,5%
Kärnkraft: 81,9%
Värmekraft: 22,6%

Då ser vi att vi har dragit ner något på användandet av vattenkraften senaste veckorna då vindkraften förbättrat sina siffror. Kärnkraften har gått ner ytterligare något men som vi vet så är den uppe i nästan 100% nu så framöver bör den siffran stiga om det inte behövs fler stängningar.

[zyax]

Jag har kollat finns siffror tidigare, Vigge, det är bra att följa SGU också och deras nivåer har legat över när vattenreserverna varit dåliga.
Efter några år med det här så var det lite den känslan man fick under tidiga hösten.

Nu kommer vädret spela en väldig roll men uppenbart är det inte så att priserna i söder är vettiga ändå. Bra att du sköter med statistik och information, all cred.

[Zalman3]

Absurd kampanj för svindyr ny kärnkraft.
Debattörerna: Har politikerna helt tappat det ekonomiska omdömet?

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7K ... -karnkraft