Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
- bjornnilsson
- Teslaägare
- Inlägg: 1126
- Blev medlem: 13 sep 2019 19:05
- Ort: Örnsköldsvik
- Referralkod: ts.la/bjrn91016
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Implementera vertikalaxlad vindkraft istället så får man ökad effektivitet på mindre yta och kan på samma gång även behålla horisonten fri från turbinblad då höjden är lägre och kraftverken även kan placeras på större djup = på platser som annars är otillgängliga.
Jag tror på och äger aktier i detta bolag: https://seatwirl.com/sv/
Jag tror på och äger aktier i detta bolag: https://seatwirl.com/sv/
MS Plaid HW4 2023, svart, svarta säten, FSD
MS Performance HW3 2021
MS90D HW1 2016
MS90D HW1 2016
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vackert. El som framställs. Snurrande i horisonten. Vitt. KolfrittLars Json skrev:300 meter över havsnivå = synligt från 107 kilometer12man skrev:(M) har det svårt med vindkraften
Svd idag– Det är helt ogenomtänkt. Vår skärgårdsmiljö är helt unik med stora kultur- och naturvärden. Det här är 330 meter höga vindkraftverk som kommer att påverka horisonten. Vi har tagit ställning i Stockholms län om att vi inte vill ha havsbaserad vindkraft, säger Kjell Jansson (M), förbundsordförande och riksdagsledamot.
Men det moderata finansborgarrådet i Stockholm går emot sina partikamrater i länet.
– Jag ställer mig bakom havsbaserad vindkraft för att Stockholms stad behöver det. Vi behöver mer sol, vi behöver kärnkraft, vi behöver också havsbaserad vindkraft. Det är framtiden, vi måste bejaka det, vi kan inte backa in i framtiden, säger Anna König Jerlmyr (M)
Enligt finansborgarrådet kräver stadens klimatmål tvärtom mer produktion av förnybar energi i regionen.
55 kilometer öster om sandhamn
Källa: https://www.google.com/search?client=fi ... orrisonten
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vackert eller ej, det är väl bara att vänja sig. Åkrar är inte heller något naturligt, men de flesta verkar tycka att de är estetiskt OK ändå.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
En åker har iaf någon nytta.Elof skrev:Vackert eller ej, det är väl bara att vänja sig. Åkrar är inte heller något naturligt, men de flesta verkar tycka att de är estetiskt OK ändå.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
En HAWT kan aldrig uppnå samma verkningsgrad som en VAWT.bjornnilsson skrev:Implementera vertikalaxlad vindkraft istället så får man ökad effektivitet på mindre yta och kan på samma gång även behålla horisonten fri från turbinblad då höjden är lägre och kraftverken även kan placeras på större djup = på platser som annars är otillgängliga.
Jag tror på och äger aktier i detta bolag: https://seatwirl.com/sv/
Så någon ökad effektivitet på mindre yta kan du glömma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vertikala vindkraftverk kan ju tom placeras i städer.
Kanske några i Stockholm på höjder där man inte kan bygga hus?
Nära brukarna och minimala förluster och de som bor i storstäder verkar ju älska vindkraft...
Kanske några i Stockholm på höjder där man inte kan bygga hus?
Nära brukarna och minimala förluster och de som bor i storstäder verkar ju älska vindkraft...
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Där står ett litet vertikalt test vindkraftverk längs e6 vid Landskrona i Skåne, har aldrig sett detta snurra.[JM] skrev:En HAWT kan aldrig uppnå samma verkningsgrad som en VAWT.bjornnilsson skrev:Implementera vertikalaxlad vindkraft istället så får man ökad effektivitet på mindre yta och kan på samma gång även behålla horisonten fri från turbinblad då höjden är lägre och kraftverken även kan placeras på större djup = på platser som annars är otillgängliga.
Jag tror på och äger aktier i detta bolag: https://seatwirl.com/sv/
Så någon ökad effektivitet på mindre yta kan du glömma.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tänka sig att man redan klockan 11 visste hur resten av dagen skulle vara när Karlshamnsverket var i beredskapsläge och kunde starta upp med 2 timmars notis.Peter Andersson skrev:Angående snacket om elbrist.
Det är kallt, det blåser lite och vattenkraften går på reducerad effekt pga att man vill att isen ska frysa till.
Dåligt läge alltså.
Har vi då någon elbrist?
Svar nej.
1. Sverige använder inte 100% av sin elproduktion idag eftersom det helt enkelt inte behövs.
Karlshamsverket står exempelvis stilla.
2. I England maxar priset idag på 12.22kr per kWh plus skatter.
Maxpriset i Sverige är ca 5.45kr per kWh.
När senast var elpriset 6.77kr per kWh billigare än England?
Däremot så tjänar Svenska elproducenter Brazillions med pengar idag.
Produktionskostnaden är väl ca 8 öre per kWh för befintlig vattenkraft.
https://sverigesradio.se/artikel/rekord ... tva-timmarRekordhögt elpris: Karlshamnsverket kan starta inom två timmar
Att Svenska kraftnät även rapporterar att vi under 3 timmar på kvällen importerade el säger också något om läget idag men de kanske valde att det var billigare att importera el från våra grannländer än att producera själva?
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Det skulle även vara intressant att veta var de över 2 GW el från värme kom ifrån om det nu är säkert att detta inte kom från Karlshamnsverket. Senast värmeverk producerade så mycket el var i mitten av februari förra vintern, även den perioden på året som brukar vara den allra kallaste.
http://elstatistik.se/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vi håller på att få för stor andel vind och solkraft i Sverige.
Ett komplement till kärnkraften som inte nämns i artikeln är värmekraftverk eldade med energi från skogen. Idag är efterfråga på GROT och brännved så låg att det lönar sig dåligt att plocka ut den så den ligger ofta och ruttnar bort istället.
Vindkraft löser inget, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen med elnätet.
Större delen av Europa var extremt nära total systemkollaps i september, skriver Jan Blomgren, professor i kärnfysik.
Detta har man provat i Kalifornien, med katastrofalt resultat. Redan innan man uppnått 30 procent vind- och solkraft har man ett så instabilt system att man tvingas till roterande bortkoppling. Det innebär att man släcker ner all el i en region i taget.
https://www.expressen.se/debatt/vindkra ... emkollaps/Vi behöver nu planerbar produktion i södra Sverige för att inte elnätet ska riskera kollaps. Då finns fyra möjligheter: vattenkraft, fossil gas eller kol, samt kärnkraft. I södra Sverige finns inte tillräckligt med outbyggd vattenkraft kvar att exploatera. Om man inte vill ha fossil kraft kan man alltså välja på kärnkraft.
Vindkraft är inte lösningen
Vindkraft löser inte problemet, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen. Att man snabbt kan bygga produktion som förvärrar situationen är ett dåligt skäl att låta bli att lösa problemet med något som fungerar, även om det tar tid att bygga
Ett komplement till kärnkraften som inte nämns i artikeln är värmekraftverk eldade med energi från skogen. Idag är efterfråga på GROT och brännved så låg att det lönar sig dåligt att plocka ut den så den ligger ofta och ruttnar bort istället.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Över 400kr per dygn i elräkning....
Den lyxen får man om man har solceller och timdebitering.
Känns extra bra att veta att man är miljövänlig och kör elbil också....
Edit: vad kostar en dieselgenerator?
Är nog billigare lösning även om man räknar in klimatkompenseringen
Den lyxen får man om man har solceller och timdebitering.
Känns extra bra att veta att man är miljövänlig och kör elbil också....
Edit: vad kostar en dieselgenerator?
Är nog billigare lösning även om man räknar in klimatkompenseringen
Senast redigerad av [JM], redigerad totalt 1 gånger.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tur man inte har timdebitering. Funderar på att ta ett fastprisabonnemang.[JM] skrev:Över 400kr per dygn i elräkning....
Den lyxen får man om man har solceller och timdebitering.
Känns extra bra att veta att man är miljövänlig och kör elbil också....
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Så en professor i kärnfysik tycker att vi ska satsa mer på kärnkraft…Maw skrev:Vi håller på att få för stor andel vind och solkraft i Sverige.
Vindkraft löser inget, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen med elnätet.
Större delen av Europa var extremt nära total systemkollaps i september, skriver Jan Blomgren, professor i kärnfysik.Detta har man provat i Kalifornien, med katastrofalt resultat. Redan innan man uppnått 30 procent vind- och solkraft har man ett så instabilt system att man tvingas till roterande bortkoppling. Det innebär att man släcker ner all el i en region i taget.https://www.expressen.se/debatt/vindkra ... emkollaps/Vi behöver nu planerbar produktion i södra Sverige för att inte elnätet ska riskera kollaps. Då finns fyra möjligheter: vattenkraft, fossil gas eller kol, samt kärnkraft. I södra Sverige finns inte tillräckligt med outbyggd vattenkraft kvar att exploatera. Om man inte vill ha fossil kraft kan man alltså välja på kärnkraft.
Vindkraft är inte lösningen
Vindkraft löser inte problemet, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen. Att man snabbt kan bygga produktion som förvärrar situationen är ett dåligt skäl att låta bli att lösa problemet med något som fungerar, även om det tar tid att bygga
Ett komplement till kärnkraften som inte nämns i artikeln är värmekraftverk eldade med energi från skogen. Idag är efterfråga på GROT och brännved så låg att det lönar sig dåligt att plocka ut den så den ligger ofta och ruttnar bort istället.
Jag undrar vad en professor i förnybar energi tycker om den saken?
Ingen har väl undvikit förbränningsmotorprofessorn Öivind Anderssons krampaktiga försök att försvara ICE framför BEV…
Något år senare är det tydligt för de flesta vad biltillverkarna satsar på.
Det ligger i sakens natur att en forskare inom ett specialiserat område försvarar sin egen forskning.
Speciellt i en tid när hotet från konkurrerande tekniker växer.
Ska man få någon form av balanserad bedömning är det rimligare att få den från forskare som jobbar betydligt bredare. När det gäller ny svensk kärnkraft är min uppfattning att det är en klar övervikt för relevanta ”breda” forskare som förespråkar förnybart.
Hör väldigt få relevanta forskare (som inte är kärnfysiker) som förespråkar ny svensk kärnkraft.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Varför är man diskvalificerad att ha åsikter om något man kan väldigt väl? Är ju helt obegripligt. "Jaha, du kan det här bra? Då är du nog biased. Vi lyssnar på Strandhäll istället, hon vet inte ens hur många reaktorer vi har igång så hon är nog bättre lämpad."pefreli skrev:Så en professor i kärnfysik tycker att vi ska satsa mer på kärnkraft…Maw skrev:Vi håller på att få för stor andel vind och solkraft i Sverige.
Vindkraft löser inget, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen med elnätet.
Större delen av Europa var extremt nära total systemkollaps i september, skriver Jan Blomgren, professor i kärnfysik.Detta har man provat i Kalifornien, med katastrofalt resultat. Redan innan man uppnått 30 procent vind- och solkraft har man ett så instabilt system att man tvingas till roterande bortkoppling. Det innebär att man släcker ner all el i en region i taget.https://www.expressen.se/debatt/vindkra ... emkollaps/Vi behöver nu planerbar produktion i södra Sverige för att inte elnätet ska riskera kollaps. Då finns fyra möjligheter: vattenkraft, fossil gas eller kol, samt kärnkraft. I södra Sverige finns inte tillräckligt med outbyggd vattenkraft kvar att exploatera. Om man inte vill ha fossil kraft kan man alltså välja på kärnkraft.
Vindkraft är inte lösningen
Vindkraft löser inte problemet, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen. Att man snabbt kan bygga produktion som förvärrar situationen är ett dåligt skäl att låta bli att lösa problemet med något som fungerar, även om det tar tid att bygga
Ett komplement till kärnkraften som inte nämns i artikeln är värmekraftverk eldade med energi från skogen. Idag är efterfråga på GROT och brännved så låg att det lönar sig dåligt att plocka ut den så den ligger ofta och ruttnar bort istället.
Jag undrar vad en professor i förnybar energi tycker om den saken?
Ingen har väl undvikit förbränningsmotorprofessorn Öivind Anderssons krampaktiga försök att försvara ICE framför BEV…
Något år senare är det tydligt för de flesta vad biltillverkarna satsar på.
Det ligger i sakens natur att en forskare inom ett specialiserat område försvarar sin egen forskning.
Speciellt i en tid när hotet från konkurrerande tekniker växer.
Ska man få någon form av balanserad bedömning är det rimligare att få den från forskare som jobbar betydligt bredare. När det gäller svensk kärnkraft är min uppfattning att det är en klar övervikt för relevanta ”breda” forskare som förespråkar förnybart.
Hör väldigt få relevanta forskare (som inte är kärnfysiker) som förespråkar kärnkraft.
Seriöst. Att vara forskare ska väl inte vara detsamma som att vara hejaklacksledare för sin egen disciplin? Eller är det så illa ställt med akademin nu?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag skrev ju att han missar värmekraftverk eldade med GROT och brännved från skogen som komplement till kärnkraft för att väga upp vind och solkraftpefreli skrev:Så en professor i kärnfysik tycker att vi ska satsa mer på kärnkraft…Maw skrev:Vi håller på att få för stor andel vind och solkraft i Sverige.
Vindkraft löser inget, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen med elnätet.
Större delen av Europa var extremt nära total systemkollaps i september, skriver Jan Blomgren, professor i kärnfysik.Detta har man provat i Kalifornien, med katastrofalt resultat. Redan innan man uppnått 30 procent vind- och solkraft har man ett så instabilt system att man tvingas till roterande bortkoppling. Det innebär att man släcker ner all el i en region i taget.https://www.expressen.se/debatt/vindkra ... emkollaps/Vi behöver nu planerbar produktion i södra Sverige för att inte elnätet ska riskera kollaps. Då finns fyra möjligheter: vattenkraft, fossil gas eller kol, samt kärnkraft. I södra Sverige finns inte tillräckligt med outbyggd vattenkraft kvar att exploatera. Om man inte vill ha fossil kraft kan man alltså välja på kärnkraft.
Vindkraft är inte lösningen
Vindkraft löser inte problemet, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen. Att man snabbt kan bygga produktion som förvärrar situationen är ett dåligt skäl att låta bli att lösa problemet med något som fungerar, även om det tar tid att bygga
Ett komplement till kärnkraften som inte nämns i artikeln är värmekraftverk eldade med energi från skogen. Idag är efterfråga på GROT och brännved så låg att det lönar sig dåligt att plocka ut den så den ligger ofta och ruttnar bort istället.
Jag undrar vad en professor i förnybar energi tycker om den saken?
Ingen har väl undvikit förbränningsmotorprofessorn Öivind Anderssons krampaktiga försök att försvara ICE framför BEV…
Något år senare är det tydligt för de flesta vad biltillverkarna satsar på.
Det ligger i sakens natur att en forskare inom ett specialiserat område försvarar sin egen forskning.
Speciellt i en tid när hotet från konkurrerande tekniker växer.
Ska man få någon form av balanserad bedömning är det rimligare att få den från forskare som jobbar betydligt bredare. När det gäller ny svensk kärnkraft är min uppfattning att det är en klar övervikt för relevanta ”breda” forskare som förespråkar förnybart.
Hör väldigt få relevanta forskare (som inte är kärnfysiker) som förespråkar ny svensk kärnkraft.
Att han snöar in på kärnkraft som stabil elproducent betyder inte att han har fel när ha beskriver problemen med att förlita sig på för stor andel av vind och solkraft.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tolkar nya energiministern
som att han tror att kärnkraft är dyrt.
som att han tror att kärnkraft är dyrt.
https://www.nyteknik.se/energi/nye-ener ... da-7025340
Nye energiministern: ”Jag kommer alltid att stå på elkonsumenternas sida”
Hur ser du på möjligheten för ny kärnkraft i Sverige?
– Kärnkraften är och kommer att vara en viktig del av svensk energiproduktion. Ny kärnkraft skulle först få bevisa sin lönsamhet. Vi måste se till att leverera förnybar och lönsam el, annars blir det bara dyrare med el.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Men det är väl bara Kristerson och möjligen SD som tror att ny kärnkraft är en lösning? Det kommer kosta massor av pengar och ta minst 15 år innan de kan producera. Jag är väldigt rädd att dessa kökar kommer slösa bort våran tid och våra pengar på det här under många många år.
Edit jag säger Kristerson och inte Moderaterna… hoppas att Moderaterna fortfarande är ett sansat parti som de var när de satt i regeringen. Tyvärr verkar de vara ordentligt toppstyrda och numera även rätt populistiska.
Edit jag säger Kristerson och inte Moderaterna… hoppas att Moderaterna fortfarande är ett sansat parti som de var när de satt i regeringen. Tyvärr verkar de vara ordentligt toppstyrda och numera även rätt populistiska.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
L och KD vill också ha mer kärnkraft liksom en stor del av S.LarsL skrev:Men det är väl bara Kristerson och möjligen SD som tror att ny kärnkraft är en lösning? Det kommer kosta massor av pengar och ta minst 15 år innan de kan producera. Jag är väldigt rädd att dessa kökar kommer slösa bort våran tid och våra pengar på det här under många många år.
Edit jag säger Kristerson och inte Moderaterna… hoppas att Moderaterna fortfarande är ett sansat parti som de var när de satt i regeringen. Tyvärr verkar de vara ordentligt toppstyrda och numera även rätt populistiska.
Löfven återgår nog till att bli stark kärnkraftförespråkare igen nu när han inte behöver anpassa sina åsikter till kongressbeslut..
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Nu när Sverige importerar el.
Då är det Danmark dom ställer upp med vindkraft, eftersom det blåser mycket i Danmark nu.
Danmark exporterar till:
SE3, 713MW
SE4, 1449MW
Då är det Danmark dom ställer upp med vindkraft, eftersom det blåser mycket i Danmark nu.
Danmark exporterar till:
SE3, 713MW
SE4, 1449MW
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Folk i SE4 klagar på höga elpriser.
Frankrike som har väldigt mycket kärnkraft.
Har mycket högre elpriser än SE4.
Average:
SE4, 124
Frankrike, 280
Exempel:
Frankrike som har väldigt mycket kärnkraft.
Har mycket högre elpriser än SE4.
Average:
SE4, 124
Frankrike, 280
Exempel:
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
- Teslaspolen
- Teslaägare
- Inlägg: 4057
- Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
- Ort: Siljan
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vad hade det att göra med kärnkraftens vara eller icke vara...?Zalman3 skrev:Nu när Sverige importerar el.
Då är det Danmark dom ställer upp med vindkraft, eftersom det blåser mycket i Danmark nu.
Danmark exporterar till:
SE3, 713MW
SE4, 1449MW
Har tagit det oranga pillret https://www.youtube.com/channel/UC0intL ... G-xAvUEO-A
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Och folk i se1 och 2 klagar så snart de fick en vecka med priser runt 1 kr /kWh, vad är de du vill säga?Zalman3 skrev:Folk i SE4 klagar på höga elpriser.
Frankrike som har väldigt mycket kärnkraft.
Har mycket högre elpriser än SE4.
Average:
SE4, 124
Frankrike, 280
Exempel:
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jan Blomgren lämnade akademin 2009, sen dess har han gjort annat kärnkraftsrelaterat https://se.linkedin.com/in/jan-blomgren-9423a913MWall skrev:Varför är man diskvalificerad att ha åsikter om något man kan väldigt väl? Är ju helt obegripligt. "Jaha, du kan det här bra? Då är du nog biased. Vi lyssnar på Strandhäll istället, hon vet inte ens hur många reaktorer vi har igång så hon är nog bättre lämpad."pefreli skrev:Så en professor i kärnfysik tycker att vi ska satsa mer på kärnkraft…Maw skrev:Vi håller på att få för stor andel vind och solkraft i Sverige.
Vindkraft löser inget, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen med elnätet.
Större delen av Europa var extremt nära total systemkollaps i september, skriver Jan Blomgren, professor i kärnfysik.Detta har man provat i Kalifornien, med katastrofalt resultat. Redan innan man uppnått 30 procent vind- och solkraft har man ett så instabilt system att man tvingas till roterande bortkoppling. Det innebär att man släcker ner all el i en region i taget.https://www.expressen.se/debatt/vindkra ... emkollaps/Vi behöver nu planerbar produktion i södra Sverige för att inte elnätet ska riskera kollaps. Då finns fyra möjligheter: vattenkraft, fossil gas eller kol, samt kärnkraft. I södra Sverige finns inte tillräckligt med outbyggd vattenkraft kvar att exploatera. Om man inte vill ha fossil kraft kan man alltså välja på kärnkraft.
Vindkraft är inte lösningen
Vindkraft löser inte problemet, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen. Att man snabbt kan bygga produktion som förvärrar situationen är ett dåligt skäl att låta bli att lösa problemet med något som fungerar, även om det tar tid att bygga
Ett komplement till kärnkraften som inte nämns i artikeln är värmekraftverk eldade med energi från skogen. Idag är efterfråga på GROT och brännved så låg att det lönar sig dåligt att plocka ut den så den ligger ofta och ruttnar bort istället.
Jag undrar vad en professor i förnybar energi tycker om den saken?
Ingen har väl undvikit förbränningsmotorprofessorn Öivind Anderssons krampaktiga försök att försvara ICE framför BEV…
Något år senare är det tydligt för de flesta vad biltillverkarna satsar på.
Det ligger i sakens natur att en forskare inom ett specialiserat område försvarar sin egen forskning.
Speciellt i en tid när hotet från konkurrerande tekniker växer.
Ska man få någon form av balanserad bedömning är det rimligare att få den från forskare som jobbar betydligt bredare. När det gäller svensk kärnkraft är min uppfattning att det är en klar övervikt för relevanta ”breda” forskare som förespråkar förnybart.
Hör väldigt få relevanta forskare (som inte är kärnfysiker) som förespråkar kärnkraft.
Seriöst. Att vara forskare ska väl inte vara detsamma som att vara hejaklacksledare för sin egen disciplin? Eller är det så illa ställt med akademin nu?
Så lite fel att dra andra forskare över hans kam, statliga p1 hade i morse 20211201 ca 07:20 en diskussion melan Jan och Tomas Kåberger, och då drog Jan själv sitt professors kort, intressant..
ms 76132 "Eleamore"
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Nu skriver du det inte men du verkar definitivt vilja få det att låta som att det är kärnkraften som gör elen dyr i Frankrike. Jag är dock inte så säker på detta.Zalman3 skrev:Folk i SE4 klagar på höga elpriser.
Frankrike som har väldigt mycket kärnkraft.
Har mycket högre elpriser än SE4.
Average:
SE4, 124
Frankrike, 280
Exempel:
Anledningen är att Nordpool fungerar så att för varje timme så frågas producenterna hur mycket effekt de kan leverera och till vilket pris. Nordpool har sen en uppskattning av vad förbrukningen kommer vara och handlar därefter in produktion för att möta behovet. De börjar såklart med de billigaste men de måste handla upp produktion motsvarande förbrukningen och det är det sista och dyraste alternativet som sätter vilket elpris alla producenter kommer få. Detta betyder att om vindkraftsbolag erbjuder 2 GW för 20 öre/kWh, vattenkraft kan erbjuda 5 GW för 30 öre/kWh och oljekraftverken kan erbjuda 2 GW för 1 kr/kWh och förbrukningen förväntas vara 8 GW då kommer elpriset vara 1 kr/kWh. Alla producenterna kommer då få detta och vattenkraftverken samt vindkraftverken kommer göra stor vinst.
Så visst, alla kärnkraftverk har inte samma pris men generellt så har det ganska lite betydelse om kärnkraften står för 10 eller 50% av produktionen. Om vi kollar på elproduktionen i Frankrike så ser vi att den till viss del även består av oljeförbränning, kanske är det denna som nu med höga oljepriser och höga priser på utsläpp som drar upp priserna i Frankrike?
Norden har faktiskt ett undantag vad jag har förstått då vattenkraften lägga till först i efterhand för att balansera mellan bra betalt för elen men samtidigt så vi ligger lite under priserna ute i Europa.
Så ja, Frankrike har haft väldigt höga elpriser den senaste tiden men jag tänker inte försöka gissa vad anledningen till det är. Om någon har mer information om varför priset är så högt så får de gärna dela men det är inte vilken producent som har högst andel av produktionen som bestämmer elpriset.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Frankrike exporterar väldigt mycket el också har jag för mig. Så de lider väl av att grannländerna är villiga att betala mycket, precis som vi i Sverige.vigge50 skrev:Nu skriver du det inte men du verkar definitivt vilja få det att låta som att det är kärnkraften som gör elen dyr i Frankrike. Jag är dock inte så säker på detta.Zalman3 skrev:Folk i SE4 klagar på höga elpriser.
Frankrike som har väldigt mycket kärnkraft.
Har mycket högre elpriser än SE4.
Average:
SE4, 124
Frankrike, 280
Exempel:
Anledningen är att Nordpool fungerar så att för varje timme så frågas producenterna hur mycket effekt de kan leverera och till vilket pris. Nordpool har sen en uppskattning av vad förbrukningen kommer vara och handlar därefter in produktion för att möta behovet. De börjar såklart med de billigaste men de måste handla upp produktion motsvarande förbrukningen och det är det sista och dyraste alternativet som sätter vilket elpris alla producenter kommer få. Detta betyder att om vindkraftsbolag erbjuder 2 GW för 20 öre/kWh, vattenkraft kan erbjuda 5 GW för 30 öre/kWh och oljekraftverken kan erbjuda 2 GW för 1 kr/kWh och förbrukningen förväntas vara 8 GW då kommer elpriset vara 1 kr/kWh. Alla producenterna kommer då få detta och vattenkraftverken samt vindkraftverken kommer göra stor vinst.
Så visst, alla kärnkraftverk har inte samma pris men generellt så har det ganska lite betydelse om kärnkraften står för 10 eller 50% av produktionen. Om vi kollar på elproduktionen i Frankrike så ser vi att den till viss del även består av oljeförbränning, kanske är det denna som nu med höga oljepriser och höga priser på utsläpp som drar upp priserna i Frankrike?
Norden har faktiskt ett undantag vad jag har förstått då vattenkraften lägga till först i efterhand för att balansera mellan bra betalt för elen men samtidigt så vi ligger lite under priserna ute i Europa.
Så ja, Frankrike har haft väldigt höga elpriser den senaste tiden men jag tänker inte försöka gissa vad anledningen till det är. Om någon har mer information om varför priset är så högt så får de gärna dela men det är inte vilken producent som har högst andel av produktionen som bestämmer elpriset.