Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Och återigen, hur går det då för Westinghouse AP-1000 i USA?

Jo prislappen har dubblats och projektet kantas av förseningar. Och då har slutnotan inte kommit än…

https://www.reuters.com/business/energy ... 021-07-29/

Någon som känner igen situationen i ett av våra grannländer :roll:
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
SwedishAdvocate
Inlägg: 5296
Blev medlem: 10 sep 2018 01:56

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av SwedishAdvocate »

RagWal skrev:
Även om man utvecklar och bygger G4 på bred front så kommer det inte lösa avfallshanteringen närmsta hundratals åren eftersom det redan finns såpass mycket avfall att processa. Så avfallsfrågan måste nog lösas på annat vis ändå.
Även om det tar X antal hundra år att få fram ett avfall som behöver lagras i ~1000 år så tycker jag det är en betydligt bättre lösning än att gräva ner det för förvar i 100.000+ år... Har vi något annat exempel på något som mänskligheten byggt och som fungerat i 100.000+ år?...

Tycker dock att det endast ska byggas en G4 reaktor. Men den reaktorn skall just ha detta uttryckliga syfte. Att bearbeta upp det kärnbränsleavfall som vi har idag.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls <-- The Price of Gas | The Center for Investigative Reporting
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

pefreli skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
T.o.m betonghäckarna på Svenskt Näringsliv modulerar på helt förnybara system baserad på existerande teknik. Det är ju inte direkt någon rocket science. Ett 100% förnybart system kan se ut på olika sätt. Du kan bl.a. kolla på exempelvis Energimyndigheten som också modulerat på olika scenarion.

Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.

Eller så väljer vi att satsa på ny kärnkraft. Men då kommer någon annan garanterat att se pengarna och möjligheten i att producera mängder med billig el.

Ta vätgasen som exempel. I Sverige har vi några av Europas största energislukare och det kommer finnas ett behov att använda gigantiska mängder vätgas av svensk industri i framtiden.

Så då blir frågan - ska vi se till att denna vätgasproduktion hamnar i Sverige eller ska vi importera vätgas från någon annan nation som sett affärsmöjligheten?

Ska vi kunna producera vätgas till konkurrenskraftiga priser så är inte nyproducerad kärnkraft ett realistiskt alternativ.

Ytterst handlar det om att vi måste välja. Vill vi ha ett landskap fritt från vindkraft eller kan vi acceptera mer vindkraft och på köpet få en ny industri som är värd +100 miljarder/år?
Och var kommer energin ifrån? Fina ord men jag ser verkligen inte vad du har för lösningen. Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

chaffis75 skrev:
LarsL skrev:
Vi behöver reglerkraft och det är inte kärnkraft. Kanske måste ett nytt system uppfinnas som kan reglera snabbt och kunna stå standby utan att kosta skjortan som kärnkraften.
Men vi behöver också något som kan börja byggas idag.. Och ja även en kärnkraft förespråkare som mig förstår att kärnkraft är omöjligt att börja bygga idag även om de såklart är tekniskt möjligt.
Så vad börjar vi bygga idag?
Värmekraftverk, vattenkraft, vindkraftverk och solceller plus lagringsenergi kan vi bygga och bör bygga idag. Värmekraftverk är ju riktigt effektiva just nu med upp emot 90% effektivitet då vi både kan använda värmen och elen fullt ut. Helst drivna av soppor eller biobränsle (ved). Solceller funkar ju utmärkt under den ljusa delen av året.

Det är klart att det inte är en lösning för all framtid men det finns här och nu och är relativt snabbt att bygga. Kärnkraft är ju inte ens här de närmaste 25 åren om vi skulle bestämma oss för att börja bygga nu.
Maw
Teslaägare
Inlägg: 3235
Blev medlem: 18 nov 2020 06:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Maw »

chaffis75 skrev:
Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.
Vår miljöminister är väl en kvinna?
Den distingerade nätmobbaren Annika Strandhäll ;)
Peter Andersson
Inlägg: 587
Blev medlem: 10 feb 2021 20:49

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Peter Andersson »

Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Industrin har ju länge använt vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.

Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.

När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Maw skrev:
chaffis75 skrev:
Motståndet är redan hårt mot vindkraft där man själv bor, tom vår miljö minister säger nej till vindkraft i hans bakgård.. Kolla aktuellt inslaget jag länkat en bit upp.
Vår miljöminister är väl en kvinna?
Den distingerade nätmobbaren Annika Strandhäll ;)
Ja du har rätt jag blandar ihop de, de var energiministern.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
AGCF
Teslaägare
Inlägg: 2347
Blev medlem: 18 apr 2014 20:25
Ort: Söderköping
Kontakt:

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av AGCF »

Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Peter Andersson skrev:
Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Industrin har ju länge använt vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.

Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.

När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
Vad jag har hört här på forumet så är vätgas inget effektivt lagringsmedia utan det finns bättre sätt att lagra stora mängder energi mellan dagar och månader. Men ja, lagring och utjämning är vad vi behöver.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Ville du lyfta fram det där som ett seriöst försvar eller ett bevis på hur fel Qvist har. Om M inte bytt expert i området snarast så finns det inte en chans att jag lägger min röst där, snacka om att vinkla precis allt till kärnkraftens fördel och sedan skylla på att andra gör precis det motsatta.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

LarsL skrev:
Peter Andersson skrev:
Om vi hade önskat hade vi kunnat bestämma oss redan idag för att bli en framtida stormakt inom energi. Med våra förutsättningar är det fullt möjligt att skapa ett förnybart system med 400-500 Twh/år där vi tar över Norges roll som nordisk energistormakt där vi, istället för olja, exporterar el och vätgas.
Industrin har ju länge använt vätgas.
Dock till 99% den smutsiga bruna vätgasen produceras på olja.

Där skulle Sverige kunna bli en stormakt och ersätta den smutsiga vätgasen med grön vätgas.

När det blåser mycket och elpriset är mycket lågt, då producerar man vätgas.
Vad jag har hört här på forumet så är vätgas inget effektivt lagringsmedia utan det finns bättre sätt att lagra stora mängder energi mellan dagar och månader. Men ja, lagring och utjämning är vad vi behöver.
Tanken är väl främst att använda vätgasen inom industrin direkt. Inte att omvandla den till el igen.
Tex Hybrit-projektet som LKAB och SSAB jobbar med.
vovven
Inlägg: 65
Blev medlem: 06 aug 2021 11:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vovven »

Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

vovven skrev:
Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
Men de använder inte kärnkraft, de köper ju vindkraft så de är väl bara att bygga ett vindkraftverk till. Undrar hur de gör när de inte blåser bara, stänger de ned servrarna då för inte kan de vara beroende av kärnkraften. (obs ironi jag vet precis hur de går till).
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Gargamel
Inlägg: 1273
Blev medlem: 04 aug 2020 21:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Gargamel »

chaffis75 skrev:
vovven skrev:
Elbristen på vissa tider kan även bero på att politiker lockat utländska företag att etablera extremt stora serverhallar i Sverige.
Serverhallar som drar el motsvarande ett kärnkraftverk och sm endast genererat några hundra arbetstillfällen.
Men de använder inte kärnkraft, de köper ju vindkraft så de är väl bara att bygga ett vindkraftverk till. Undrar hur de gör när de inte blåser bara, stänger de ned servrarna då för inte kan de vara beroende av kärnkraften. (obs ironi jag vet precis hur de går till).
Fan vad jag hade garvar om facebook och twatter fick blackout när det slutar blåsa i en vecka som det gjorde i darnmark för inte så länge sedan.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

taliz skrev:
Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

chaffis75 skrev:
taliz skrev:
Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

taliz skrev:
chaffis75 skrev:
taliz skrev:
Zalman3 skrev:

Bränsleskada i reaktor kan ge högre elpris.

En bränsleskada i Oskarhamn 3 har dykt upp som en oro när det gäller elproduktionen i Sverige.
En kärnkraftsreaktor i Oskarshamn har drabbats av en bränsleskada.
Ägaren OKG har meddelat elbörsen om den uppkomna skadan.

De senaste dagarna har priserna både i söder och norr nosat på historiskt höga nivåer, och veckan som helhet ser ut att bli rekorddyr.

Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré är inne på att det kan bli ännu värre, och bränsleskadan i Oskarshamn är en oroväckande joker med i spelet.

”Skulle den bränsleskada som finns på Oskarshamn 3 bli värre och blocket behöver ställas av tappar vi 1 450 MW i elproduktion i södra Sverige”, skriver Svenska Kraftnäts driftschef Pontus de Maré.

Det är den största elproduktionsenheten vi har i Sverige. Och en eventuell nedstängning av reaktorn skulle dessutom påverka flödena till det sämre, i ett redan ansträngt läge.

– Det skulle vara en smäll för elleveranserna söderut, säger Christian Holtz, analytiker på energikonsultbyrån Merlin & Metis.

Det kan handla om ytterligare någon krona högre pris enskilda dagar, enligt honom.

Risken ökar då för störningar i effektbalansen, som i sin tur, om det vill sig illa, kan medföra lokala nedstängningar av elen, även om den faran bör tonas ner, enligt de Maré och Holtz.


https://www.nyteknik.se/energi/bransles ... is-7025513
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Tack vigge50 du besvarade frågan taliz ställde till mig.. Nu väntar vi bara på om taliz kan besvara detta?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
De enda investeringar jag lagt märke till under samma pariod som man lagt ner 6 kärnkraftverk är vindkraft, väst länken och lite sol som inte ens syns i statistiken än i kontrollrummet.
Men ja om de är är så mycket billigare än kol, kärnkraft och gas så förväntar jag mig stora rubriker snart om investeringar i dessa områden..
Jag hoppas du har rätt för jag är inte låst till kärnkraft utan mer att jag kan inte se annat som vettiga och ekonomsiam alternativ. Men bevisa mig gärna fel, dvs vi har svaret om 5-10 år. Elkolaps eller några vettiga investeringar.obs jag är inte så xpert på detta utan bara en lekman.
Men elpriser på 8kr imorgon så bör ju några producenter tänka på att investera eller de är olänsamt att ta hand om de icke planerbara vinden?

Personligen skulle jag inte se en påtvingad lagring av min egna sol som lönsamt
Men nu i dessa tider kör jag ved, de är nice för närmiljön..
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

vigge50 skrev:
taliz skrev:
chaffis75 skrev:
taliz skrev:
Verkar ju lämpligt, mitt i vintern när man ska kunna lita på kärnkraften. Eller hur det nu var.
Ja nu försvinner 1/6 av all kärnkraft, hade vi ersatt ekl r inte stängt ner så hade de bara varit 1/12 av all kärnkraft.
Ja detta ger ju en bild av effekten av att lägga ner kärnkraften..
Blir kul imorgon, 8 kr per kWh.. Ja jäklar vad de ska eldas i kaminen, de är fint för närmiljön.
Du menar att det bara brukar vara störningar i ett kärnkraftverk åt gången?
Tyvärr är det inte sällan flera samtidigt, vilken är anledningen till att kärnkraften har sämre tillgänglighetsfaktor än vindkraft.
Ett kärnkraftverk är ju en enda stor single point of failure, så det är inte så konstigt.
Jag har bett dig om detta tidigare men frågar dig igen, visa mig data på att vindkraft har högre tillgänglighetsfaktor än kärnkraft eller sluta skriva det här om och om igen.
Du skrev till en här tidigare i tråden att om han inte visste vad han pratade om så skulle han hålla tyst, borde inte detsamma gälla dig i så fall?

Inom elbranchen så diskuterar man tillgänglighet i hur mycket av den installerade effekten som faktiskt produceras, inte om den har möjlighet att producera. Så om den totala installerade effekten för vindkraft är 46% högre än den installerade effekten kärnkraft och vindkraft har högre tillgänglighet så borde vindkraften producera mer än 46% mer el i år än kärnkraften.
Jag kan faktiskt inte se en enda vecka detta året då vindkraften har producerat så mycket mer än kärnkraften. Ska vi kolla på senaste veckorna så har kärnkraften producerat betydligt mer än vindkraften trots att de har en betydligt lägre installerad effekt.
Jag skulle vilja påstå att även om ett kärnkraftverk måste stänga ner nästa vecka några dagar så kommer kärnkraften med stor sannolikhet ha högre tillgänglighet, så länge vindkraften inte går upp och producerar runt 9 GW kontinuerligt.
Såja, såja. Fullt möjligt att jag använder fel ord. Det jag syftar på är just att verken är redo och kan producera. Kan inte hitta länken nu men svenska kärnkraftverk har varit bland de sämsta i Europa, med över 30% frånfall. Vindkraften låg under 10%.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
Jag tror det är detta som är problemet. Många har svårt att greppa att det inte är en enda lösning, utan en kombination av ett flertal.
Skulle kanske behövas någon form av utbildningsinsats för allmänheten från myndigheter och kraftproducenter.
Det är inte rimligt att så många ska gå runt och tro att elen ska ta slut etc.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

taliz skrev:
NiklasTesla skrev:
chaffis75 skrev:
Men vad ersätter kärnkraften då? De svaret får man aldrig från kärnkraft motståndarna. I mina ögon är de omöjligt att bygga allt på vindkraft då den är så voliatil. Sol är annu mer omöjligt, så vi i Sverige i princip inte får ut någon solel alls.kärnkraften är kanske nödvändig trots konsstnaderna? De är dyrt för både miljö och samhälle om vi inte kan driva företag i väst för att elpriserna är för höga.
Vad jag ser just nu är att gas, kol och olja i ersätter kärnkraften, ja kanske billigare men hur bra är detta? Obs vattenkraften är utbyggd så mycket vi vill (politiskt) då den och är ganska miljö förstörande.

Och för att folk inte ska glömma, vi ska ha både sol och vind, men det funkar inte att bara ha de.

Så kom nu med vad som kan byggas idag med teknik som finns idag?

Obs jag är själv för gen4 kärnkraft men även den är inte rimlig idag då tekniken inte är klar.
Vi tar det igen för ca 15e gången i denna tråd.

Om vi skall ersätta kol,olja,naturgas och kärnkraft krävs en kombination av följande:

Mer: Solenergi, vindkraft, vågkraft, tidvattenkraft, geotermi, lite mer vattenkraft, bioenergi.

Vi behöver också lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, gravitationsbatterier, flödesbatterier.

Sedan behövs utbyggda ledningar samt energibesparing.

MVH
Jag tror det är detta som är problemet. Många har svårt att greppa att det inte är en enda lösning, utan en kombination av ett flertal.
Skulle kanske behövas någon form av utbildningsinsats för allmänheten från myndigheter och kraftproducenter.
Det är inte rimligt att så många ska gå runt och tro att elen ska ta slut etc.
Jag skulle nog säga pris på en är ett problem. Utsläpp pågrund av el de andra..
Denna tråd handlar mycket om kärnkraft och de jag nog glömmer nämna i mina inlägg är att jag vill fasa ut kol olja och gas i första hand och de får gärna kosta och det får gärna vara kärnkraft. Kanske de ger lite mer perspektiv till varför jag talar så mycket för kärnkraften. Om inte, ja då orkar jag nog inte göra ett inlägg till där jag förklarar varför.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

chaffis75 skrev:
Jag skulle nog säga pris på en är ett problem. Utsläpp pågrund av el de andra..
Denna tråd handlar mycket om kärnkraft och de jag nog glömmer nämna i mina inlägg är att jag vill fasa ut kol olja och gas i första hand och de får gärna kosta och det får gärna vara kärnkraft. Kanske de ger lite mer perspektiv till varför jag talar så mycket för kärnkraften. Om inte, ja då orkar jag nog inte göra ett inlägg till där jag förklarar varför.
Men vad är det som lockar med just kärnkraft?
Du säger att det får kosta, samtidigt säger du att du oroar dig för priser för andra lösningar. Varför är det bara kärnkraft som får kosta? Varför oroar du dig inte för kostnaden för det?

Om vi nu skall spendera så är det väl bättre att bygga något som inte genererar livsfarligt avfall?
Sen är det ju bevisligen så att det dessutom är billigare, annars hade inte kraftproducenterna satsat på det. I slutänden är det alltid ekonomi som räknas.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Skriv svar