Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

I Sverige byggs det 19TWh på bara 4 år.
Idag producerar kärnkraften ca 64TWh.

Om 8 år skulle vi lätt ha 60TWh vindkraft och 10TWh solceller,
tillsammans 70TWh. Och eftersom sol och vindkraft är så billigt att bygga, så går detta göra utan bidrag.

"Vindkraften genomgår en investeringsboom i Sverige, det skriver Svensk Vindenergi. En fördubbling av produktionen från dagens cirka 19 TWh till omkring 38 TWh är att vänta – redan inom fyra år."

"Vindkraft är nu en fullmogen teknik som kan byggas utan stöd. Det är en fantastisk utveckling där Sverige tagit på sig ledartröjan och visar att omställningen till förnybar elproduktion är lönsam, säger Charlotte Unger Larson, vd på Svensk Vindenergi i ett pressmeddelande.
En ökning med 550 MW
Under första kvartalet 2019 fattades investeringsbeslut motsvarande 1225 MW ny vindkraft i Sverige, en ökning med 550 MW jämfört med föregående kvartal. Branschens prognos är att vindkraftsproduktionen kommer att öka från dagens cirka 19 TWh till omkring 38 TWh år 2022. Andelen el från vindkraft fördubblas – på bara fyra år. Det innebär en rekordhög investeringstakt i vindkraft."
https://branschaktuellt.se/energi/vindk ... n-2022/amp
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

+46 skrev:
Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.
Zalman3 skrev:
I Sverige byggs det 19TWh på bara 4 år.
Idag producerar kärnkraften ca 64TWh.

Om 8 år skulle vi lätt ha 60TWh vindkraft och 10TWh solceller,
tillsammans 70TWh. Och eftersom sol och vindkraft är så billigt att bygga, så går detta göra utan bidrag.
https://branschaktuellt.se/energi/vindk ... n-2022/amp
Ytterligare 60TWh på 8 år från vind är varken lätt eller realistiskt.

Det är en prognos att det skulle gå att bygga ut vindkraften så att den producerar ytterligare 19 TWh om fyra år. Om 8 år så skulle alltså vindkraften kunna stå för ytterligare 38 TWh, inte 60 TWh, om det är samma hastighet och prognosen är korrekt.

Dessutom så krävs det mer när det är basenergi som skall ersättas.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Tyskland producerade ca46TWh el från solceller under 2018.
Sverige som är ett mycket större land ytmässigt borde kunna producera mer solcellsel än Tyskland.

Min syster som bor i Västerbotten skulle klara sig offgrid med solceller och ett batteri för ca 2 dygn, under ca 9 månader per år.
Under december och januari produceras viss mängd el, men för lite för att vara off grid.
Under november och februari skulle hon kunna vara off grid med större batterier och solcellsanläggning.

Hon använder en plastskrapa med långt skaft för att hålla solcellerna snöfria året runt.

Om hon hade en Tesla pickup med 200kWh batteri med V2G, så räcker det att för henne ladda ca 3ggr per år hos sin arbetsgivare, för att stötta de dagar som hon har underskott i sin elproduktion.
Hon förbrukar ca 10kWh per dag.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Svenssons skrev:
+46 skrev:
Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.
Jag svarade på frågan, med ett exempel, på vad det kostar att bygga ny vindkraft och hur lång tid det tar. Om det är tekniskt möjligt att ersätta befintlig kärnkraft med förnybar energiomvandling är en annan fråga. Får man tro ett antal experter och utredningar så är det fullt möjligt och realistiskt.
Installerat 13,2 kWp solceller
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

+46 skrev:
Svenssons skrev:
+46 skrev:
Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.
Jag svarade på frågan, med ett exempel, på vad det kostar att bygga ny vindkraft och hur lång tid det tar. Om det är tekniskt möjligt att ersätta befintlig kärnkraft med förnybar energiomvandling är en annan fråga. Får man tro ett antal experter och utredningar så är det fullt möjligt och realistiskt.
Att ersätta kärnkraft med sol och vind är möjligt men kostnaden är inte enbart kraftverken. Det går t.ex. inte att bestämma när man vill köra verken i full effekt. De kan stå stilla i dagar när man som mest behöver dem. Man måste alltså även ha backuplösningar vilka också kostar pengar om man vill ersätta kärnkraftverken. Planerar man inte för dessa kommer man tvingas köpa dyr brunkolskraft från kontinenten om man vill ha el, det är tyvärr åt det hållet som vi verkar vara påväg nu...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Jerker skrev:
Jag kan inte låta bli att likställa argumenten för att satsa på ny kärnkraft istället för på sol- och vindkraft med argumenten för att fortsätta att utveckla förbränningsmotorer till mer miljövänliga maskiner istället för att använda elbilar som en lösning på klimatkrisen.
Bild
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Dagens elnät i Sverige är byggt för att klara spikar i nätet som i 99% av fallen aldrig inträffar.

Min syster använder ca 10kWh per dygn i snitt.
Hennes huvudsäkring på 20A klarar 13,75kW momentant.
I teorin kan hon förbruka 330kWh på 24 timmar.

Alltså har hon ett nät som är 33ggr större än hennes snittförbrukning.

Detta är iofs inte så konstigt, för eftersom när nätet byggdes fanns inget kostnadseffektivt sätt att lagra el.

Men med ett smartgrid nät skulle man inte bygga nytt på detta sätt. Så det finns stora pengar att tjäna på att smart producera, lagra, styra och konsumera el.

Sitter själv i styrelsen i en Bostadsrättsförening och vi tittar på att:
1. Skaffa solceller
2. Batterilagring
3. Effektvakter
4. Ta över hela ellösningen själva så vi bara har ett abonnemang mot elbolaget.
5. Varje lägenhet slipper då den fasta avgiften mot elbolaget och nettodebiteras för sammanslagen elförbrukning gällande lägenhet+elbilsladdning/mv-uttag.

Fördelar med denna lösning:
1. Över året blir vi självförsörjande av el
2. Vi slipper betala den fasta avgiften för varje lägenhet
3. Elkostnader för lägenhet och elbilsladdning/mv-plats sker till självkostnadspris.

Nackdelen är att det finns en investerings och driftkostnad.
Dessutom ett större ansvar för elförsörjningen.
Men jag tror att fördelarna överväger.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

"Planerar man inte för dessa kommer man tvingas köpa dyr brunkolskraft från kontinenten om man vill ha el, det är tyvärr åt det hållet som vi verkar vara påväg nu..."

Visst ska vi ha bra elledningar så att vårt stora överskott av el kan stänga ner kolkraftverk i tex Polen.

Och jag har faktiskt inget problem med följande:

Fall 1.
Sverige bygger inte mera sol och vindkraft och kan därmed inte sälja till tex Polen som därför driver sitt kolkraftverk 365 dagar per år.

Fall 2.
Sverige lägger ner kärnkraften och bygger massor av sol och vindkraft. Visst, en dag per år så behöver vi importera 2ggr så dyr kolel från Polen i sämsta fall. (Normalt så importerar vi vattenkraft från Norge den dagen vi har brist).

Jag tycker givetvis att fall 2 är så mycket bättre.
Konsekvensen är att det blir 364ggr högre CO2 utsläpp om vi inte bygger ut sol och vind rejält.

I en artikel i Nyteknik så säger man att Sverige har stora möjligheter att exportera grön el för ca 100 miljarder per år.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
mickeisol
Teslaägare
Inlägg: 823
Blev medlem: 05 mar 2014 08:46

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av mickeisol »

Eftersom det verkar som att elnätet inte kommer att förstärkas ner till södra sverige förrän efter 2027, så kommer no tesla få nya kunder på dessa lösningar

https://www.autoevolution.com/news/tesl ... 36423.html

och det är nog rimligt att tro att batterier kommer att implementeras i sverige också, ett megapack är ju trots allt inte mera batterier än 30 st S100D
Användarvisningsbild
Remuz
Teslaägare
Inlägg: 5961
Blev medlem: 19 sep 2015 09:03
Ort: Stureby, Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Remuz »

Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...
P85D svart/svart med gratis SuC
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

mickeisol skrev:
Eftersom det verkar som att elnätet inte kommer att förstärkas ner till södra sverige förrän efter 2027, så kommer no tesla få nya kunder på dessa lösningar

https://www.autoevolution.com/news/tesl ... 36423.html

och det är nog rimligt att tro att batterier kommer att implementeras i sverige också, ett megapack är ju trots allt inte mera batterier än 30 st S100D
Som jag skrivit tidigare i denna tråd.
"Elledning för sju miljarder kan inte tas i drift”
"Elförsörjningen till södra Sverige skulle säkras med likströmsledningen från Jönköping till Hörby. Trots att den har stått klar i fyra år har den inte kunnat tas i drift, skriver Sivert Göthlin, tidigare ansvarig för driften av Vattenfalls elproduktion."
"Nu har meddelats inte mindre 18 (!) gånger att idrifttagningen skjuts upp med något kvartal i taget."

1. Vi har ett elöverskott i Sverige.
2. Vi har elledningar från norr till söder

Men av någon outgrundlig anledning så fungerar inte sol/vind/vattenkraft från Norrland i södra Sverige.

Det måste tydligen vara kärnkraftsel i södra Sverige. :lol:
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Jerker skrev:
Jag kan inte låta bli att likställa argumenten för att satsa på ny kärnkraft istället för på sol- och vindkraft med argumenten för att fortsätta att utveckla förbränningsmotorer till mer miljövänliga maskiner istället för att använda elbilar som en lösning på klimatkrisen.

...

Att man ska underhålla de kärnkraftverk vi har kan jag gå med på, men att satsa på att bygga nya är knappast en framkomlig väg.
Jo, likheterna är slående och argumenten ganska liknande. Det är klart att det går att bygga ett samhälle med vind-, sol- och vattenkraft. Det strålar ju in mer energi från solen än vad vi behöver för vår konsumtion, tricket är bara att ha energin vid rätt tillfälle.

Betydligt intressantare att lägga resurserna på att lösa lagringen av energi. Undra hur långt vi skulle komma med sådana lösningar om vi fick 15-30 år på oss och lika mycket pengar?
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Jerker »

Remuz skrev:
Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...
Som Karlsborgs fästning.
Användarvisningsbild
bylund
Teslaägare
Inlägg: 9336
Blev medlem: 11 jun 2014 22:11
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av bylund »

pefreli skrev:
Någon som ser några felaktigheter?


[...]Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
[...]
Uppvärmningen av havet är nog betydligt större än 2,1 W.
Model S 85 byggd okt 2014 | Flerlagersröd | Svart tak | Svart tygklädsel | Teknikpaket med autopilot | Skruvfjädring | Dubbelladdare | Säkerhetspaket | 19"-fälgar | LTE | CCS
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Jerker skrev:
Remuz skrev:
Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...
Som Karlsborgs fästning.
Göta kanal... vi har en tradition här helt enkelt.
Användarvisningsbild
OlleBack
Teslaägare
Inlägg: 559
Blev medlem: 24 aug 2017 10:29

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av OlleBack »

Om priser på vind och sol fortsätter ner så är det väl bara att överproducera nått kopiöst för att hantera variationer i vindkraften? Överskottet vid blåsiga dagar kan användas för att fånga co2.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Jerker »

LarsL skrev:
Jerker skrev:
Remuz skrev:
Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...
Som Karlsborgs fästning.
Göta kanal... vi har en tradition här helt enkelt.
Nja, just Göta kanal var inte en felsatsning. Den fick en enorm betydelse under minst 50 år innan järnvägen överträffade den som transportled och den fortsatte under lång tid att transportera både god och människor om än i mindre omfattning. Den gjorde också stort avtryck i annan infrastruktur och bildandet av både städer och verkstäder. Så den betalade sig.

Sen har den ju inspirerat till viktig kultur, bl.a. 3 filmer... ;)
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

bylund skrev:
pefreli skrev:
Någon som ser några felaktigheter?


[...]Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
[...]
Uppvärmningen av havet är nog betydligt större än 2,1 W.
Tror inte heller att 2100MW är rätt... Då skulle vattnet värmas med drygt 50GWh per dygn... De blir ca en halv miljard liter vatten som höjs från 10 grader till 100 grader per dag...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Svenssons skrev:
bylund skrev:
pefreli skrev:
Någon som ser några felaktigheter?


[...]Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
[...]
Uppvärmningen av havet är nog betydligt större än 2,1 W.
Tror inte heller att 2100MW är rätt... Då skulle vattnet värmas med drygt 50GWh per dygn... De blir ca en halv miljard liter vatten som höjs från 10 grader till 100 grader per dag...
Tvärtom, så tycker jag att det låter fullt rimligt. Energiomvandlingen i en kärnreaktor är att cirka 30 procent blir el och resten blir värme av tillförd energi. En reaktor som producerar 1000 MW el producerar samtidigt cirka 2 200 MW värme. Ungefär likvärdigt med en förbränningsmotor i en bil.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.
Dessutom så har vi sänkt vår elanvändning med 2,5TWh.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
mickeisol
Teslaägare
Inlägg: 823
Blev medlem: 05 mar 2014 08:46

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av mickeisol »

Angående möjligheten att skicka ström ner till södra sverige:



ledtid på 10 år....

Batterierna blir nog oundvikliga framöver nere i stockholm
Mysman
Inlägg: 175
Blev medlem: 15 jul 2016 10:49

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Mysman »

Zalman3 skrev:
Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.
I energi räknat ja, men problemen som uppstår är en kall vinterkväll när man kommer hem ansluter kontakten i bilen och går in och steker köttbullar.

Då uppstår effektbrist vilket är det stora problemet, att producera och fördela effekten varje timme. Här kommer det i framtiden ställas krav på laddning under låglasttimmarna.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Mysman skrev:
Zalman3 skrev:
Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.
I energi räknat ja, men problemen som uppstår är en kall vinterkväll när man kommer hem ansluter kontakten i bilen och går in och steker köttbullar.

Då uppstår effektbrist vilket är det stora problemet, att producera och fördela effekten varje timme. Här kommer det i framtiden ställas krav på laddning under låglasttimmarna.
Visst kan det krävas lite fler och större sladdar.
Men inte så ofta som man kanske tror.
Som jag visade i min systers fall så är hennes elanslutning ca 33ggr större än hennes snittförbrukning.
Så med lite smart styrning och ett batteri som klarar 24 timmars förbrukning, då krävs oftast inte större ledningar.

Minsta säkring till normalvillan är på 16A, 11kW.
Ytterst få villor har en dygns förbrukning på 264kWh som den elanslutningen klarar.

Känns ju jättedumt att bygga större ledningar som inte används 99,99% av tiden. Då är det bättre med smart styrning och ett batteri som tar den spiken.

Aluminium fabriken i Sundsvall, Kubal tar hela 2% av Sveriges el.
Billigaste lösningen kan ju vara att stänga den för underhåll 1 dag per år då det är elbrist(dyr el).

Man kan ju se till att elpriset går ännu mera upp och ner.
Är det elbrist, då blir priset dyrt, och då finns det företag som kan slå mynt av detta.

Inte undra på att man i Australien vill ha solceller och batterier.
Elpriset ligger på 45c per kWh. +4kr per kWh.

Det är inga problem alls ur teknisk synpunkt att få grön el i Sverige.

Problemet är den politiska fegheten.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
Olof Borjesson
Teslaägare
Inlägg: 88
Blev medlem: 01 jun 2014 12:59
Ort: Kungshamn, nära Smögen på västkusten

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Olof Borjesson »

Mysman skrev:
Zalman3 skrev:
Pratet om att Sverige som land har elbrist är fel.
Vi har en export på 23TWh.
Vilket skulle räcka till 10 miljoner elbilar.
I energi räknat ja, men problemen som uppstår är en kall vinterkväll när man kommer hem ansluter kontakten i bilen och går in och steker köttbullar.

Då uppstår effektbrist vilket är det stora problemet, att producera och fördela effekten varje timme. Här kommer det i framtiden ställas krav på laddning under låglasttimmarna.
Om alla som har elbilar ställer in timern i bilen på att börja ladda klockan 01:00 så finns inte problemet med samtidig köttbullsstekning. Så gör jag i dag för att inte en säkring skall gå ifall dammsugaren, spisen och tvättmaskinen går samtidigt.
Skriv svar