Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

pefreli skrev:
Är kärnkraft verkligen så bra som det sägs från Vattenfall m.fl?

Jag är inte specialist i området men finns det någon som kan länka till en opartisk LCA avseende kärnkraft?

Läste nedan inlägg i debatten vilket ställer en del frågetecken kring kärnkraften. Någon som ser några felaktigheter?


En kärnkraftreaktor, vi kan ta Ringhals 3, som har en eleffekt på ca 1000 MW, behöver bränsle i form av uranstavar. Dessa stavar kommer inte från någon buske utanför Varberg, de har en tillblivelse genom en massa procedurer. För att försörja Ringhals 3 med bränsle under ett år måste ca 1,1 miljoner ton uranhaltigt berg grävas fram i någon gruva i något annat land, ur denna malm sorteras det ca 416 000 ton uranmalm. Denna blandas med 84 000 ton svavelsyra för att laka ur det som kallas ”natururan”, vilket i vikt blir ca 140 ton. Det mycket giftiga avfallet som tippas i naturen från denna upparbetning är ca 1,2 miljoner ton.
Dessa 140 ton med natururan går sedan till anrikning, för att bli det koncentrerade uranet som vi i Sverige gör bränslestavar av, det blir ca 25 ton uranstavar till en enda reaktors årsbehov.
Under hela denna process används i huvudsak fossila råvaror, från gruvan till färdigt bränsle så bildas det mängder av avfall till mark, vatten och luft. Till luft handlar det om ca 4400 ton svaveldioxid, 1100 ton kväveoxider och nitrater och över 400 000 ton koldioxid, allt för ett års drift av en reaktor i Sverige.
Har ni inte undrat över varför det sitter en 80 meter hög skorsten på varje kärnreaktor?
I reaktorn blidas ett så kraftigt tryck vid kokningen att om man inte släppte ut detta övertryck via skorstenen så skulle reaktorn sprängas. Så främst på nätterna släpper man detta övertryck och det innehåller mätbara radioaktiva gaser och partiklar som sprids och ökar radioaktiviteten i vårt lufthav. Där förekommer Xenon-133, fluor-18, krypton-85, kol-14, väte-3, zink-65, koppar-64, cerium-144, järn-55, järn-59, kobolt-60, jod-131, cesium-137 och mangan-54 för att nämna några ämnen.
Från själva reaktorn bildas ca 3 kg högaktivt avfall per timma från bränslet, som måste förvaras oåtkomligt i minst 100 000 år. Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
Så nu vet ni lite mer om den ”rena och utsläppsfria kärnkraften”.”

Låter ju inte toppen...
Du ska nog inte tro på det där.

Jag kan inte allt men att det släpps ut "omfattande radioaktiva ämnen" ut i havet vet jag med bestämdhet att det inte är sant. I så fall vore biotestsjön i Forsmark rena Tjernobyl... Så då undrar jag även över det andra. Ljuger de om en sak så ljuger de säkert om resten också. I vilket fall är det ingen neutral människa som skrivit.

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... iotestsjon
https://www.slu.se/ew-nyheter/2017/6/ku ... otestsjon/

Att man inte tar bättre hand om kylvattnet är synd. Fanns tankar om att förse Östhammar med fjärrvärme men de planerna skrinlades efter kärnkraftsomröstningen. Så nu värmer man havet en hel del men det är ju väldigt lokalt.

Problemet med avfallet har vi ju redan. Ska vi ändå bygga ett slutförvar gör det i praktiken ingen skillnad om det är tio tusen ton eller fyrtio tusen ton... Bara att göra det lite större. :)
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

Eller så upparbetar man avfallet som redan finns och använder i nya kärnkraftverk.....
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Verdi skrev:
Jag hävdar med bestämdhet att vi inte har tid att vänta på utbyggnaden av sol och vind. Satsa på kärnkraft för att rädda klimatet! Det går _mycket_ fortare att ersätta kol och olja på det sättet. De som hänvisar till ekonomiska argument verkar inte värdesätta klimatet tillräckligt högt.
Lek med tanken att det inte var några ekonomiska problem att finansiera ny kärnkraft i Sverige. Hur lång tid skulle det då ta? Fram till ett lagakraftvunnet miljötillstånd får man räkna med att tillståndsprocessen lär tar minst tio (10)år. Först därefter kan man sätta igång med upphandling och byggnation vilket säkert också skulle ta tio (10) år men nu är det extremt bråttom så vi grejar det på fem (5) år. Det skulle innebära att vi om femton (15) år har igång ett verk som producerar cirka sju (7) TWh om året. Men vi nöjer oss inte med detta utan vi bygger tre (3) kärnkraftverk parallellt. Simsalabim så kan vi tillföra lite drygt tjugo (20) TWh om året, men tidigast om femton (15) år.
Samtidigt byggs det nu vindkraft som aldrig förr och det går betydligt fortare. Inom fyra (4) år så kommer vi i Sverige producera ytterligare cirka tjugo (20) TWh vindkraft om året.
Vill man bygga ännu mer vindkraft så finns det idag motsvarande 9 705 MW lagakraftvunna miljötillstånd....
Installerat 13,2 kWp solceller
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

+46 skrev:
Verdi skrev:
Jag hävdar med bestämdhet att vi inte har tid att vänta på utbyggnaden av sol och vind. Satsa på kärnkraft för att rädda klimatet! Det går _mycket_ fortare att ersätta kol och olja på det sättet. De som hänvisar till ekonomiska argument verkar inte värdesätta klimatet tillräckligt högt.
Lek med tanken att det inte var några ekonomiska problem att finansiera ny kärnkraft i Sverige. Hur lång tid skulle det då ta? Fram till ett lagakraftvunnet miljötillstånd får man räkna med att tillståndsprocessen lär tar minst tio (10)år. Först därefter kan man sätta igång med upphandling och byggnation vilket säkert också skulle ta tio (10) år men nu är det extremt bråttom så vi grejar det på fem (5) år. Det skulle innebära att vi om femton (15) år har igång ett verk som producerar cirka sju (7) TWh om året. Men vi nöjer oss inte med detta utan vi bygger tre (3) kärnkraftverk parallellt. Simsalabim så kan vi tillföra lite drygt tjugo (20) TWh om året, men tidigast om femton (15) år.
Samtidigt byggs det nu vindkraft som aldrig förr och det går betydligt fortare. Inom fyra (4) år så kommer vi i Sverige producera ytterligare cirka tjugo (20) TWh vindkraft om året.
Vill man bygga ännu mer vindkraft så finns det idag motsvarande 9 705 MW lagakraftvunna miljötillstånd....
Det ena utesluter inte det andra. Vi har troligen tappat en hel del verk (både sol, vind, vatten och kärnkraft) under de 15 år det tar att få upp första kärnkraftverket. Vind och sol ersätter inte heller kärnkraft rakt av. Satsar vi på enbart sol och vind så måste vi bygga upp reserver på ett eller annat sätt, troligen kommer det vara import av kolkraft från kontinenten som kommer hjälpa oss vid elbrist...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Mickep
Inlägg: 3666
Blev medlem: 08 mar 2016 13:07

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Mickep »

När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Du behöver sån sjuk överkapacitet att det blir orimligt dyrt.
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

5 år känns sjukt optimistiskt i denna nya mer reglerade värld vi lever i idag. Jag skulle spontant gissa på 10 år i bygg tid med ska man kolla på hur det gått för finnarna så kanske vi ska räkna med 15-20 år.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_kärnkraftverk

Att bygga kärnkraftverk är verkligen ingen kvickfix. Men att inte lägga ner kraftverk som är i drift skulle kunna vara det.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

LarsL skrev:
5 år känns sjukt optimistiskt i denna nya mer reglerade värld vi lever i idag. Jag skulle spontant gissa på 10 år i bygg tid med ska man kolla på hur det gått för finnarna så kanske vi ska räkna med 15-20 år.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_kärnkraftverk

Att bygga kärnkraftverk är verkligen ingen kvickfix. Men att inte lägga ner kraftverk som är i drift skulle kunna vara det.
Det finns massa andra byggen du kan jämföra med istället för det där finska haveriet. Med det tankesättet kan man aldrig bygga nya sjukhus heller. "Kolla på nya Karolinska".
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Verdi skrev:
LarsL skrev:
5 år känns sjukt optimistiskt i denna nya mer reglerade värld vi lever i idag. Jag skulle spontant gissa på 10 år i bygg tid med ska man kolla på hur det gått för finnarna så kanske vi ska räkna med 15-20 år.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_kärnkraftverk

Att bygga kärnkraftverk är verkligen ingen kvickfix. Men att inte lägga ner kraftverk som är i drift skulle kunna vara det.
Det finns massa andra byggen du kan jämföra med istället för det där finska haveriet. Med det tankesättet kan man aldrig bygga nya sjukhus heller. "Kolla på nya Karolinska".
Som vad?
Kan inte komma på något bygge i västvärlden som inte går långsamt och blir svindyrt.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Jerker »

Jag kan inte låta bli att likställa argumenten för att satsa på ny kärnkraft istället för på sol- och vindkraft med argumenten för att fortsätta att utveckla förbränningsmotorer till mer miljövänliga maskiner istället för att använda elbilar som en lösning på klimatkrisen.

Utvecklingen av förnyelsebara energikällor går så oerhört snabbt idag. Utbyggnaden går fort. Vi kan inte veta vilka lösningar man kommer med på problemet med energilagring över tid (vilket är det största problemet med sol- och vindkraft i vår del av världen), men det finns redan hoppfulla lösningar som fortfarande är på forskningsstadiet men skulle kunna vara i fullt bruk långt före ett eventuellt nybyggt kärnkraftverk. Jag tänker främst på den vätska som forskare på Chalmers har konstruerat som har två energinivåer som båda är helt stabila. Man kan alltså lagra energi över lång tid i denna form. Detta är bara ett, men ett väldigt konkret, exempel. Jag är säker på att flera liknande lösningar kommer inom de närmaste 10-15 åren.

Att man ska underhålla de kärnkraftverk vi har kan jag gå med på, men att satsa på att bygga nya är knappast en framkomlig väg.
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

I Sverige byggs det 19TWh på bara 4 år.
Idag producerar kärnkraften ca 64TWh.

Om 8 år skulle vi lätt ha 60TWh vindkraft och 10TWh solceller,
tillsammans 70TWh. Och eftersom sol och vindkraft är så billigt att bygga, så går detta göra utan bidrag.

"Vindkraften genomgår en investeringsboom i Sverige, det skriver Svensk Vindenergi. En fördubbling av produktionen från dagens cirka 19 TWh till omkring 38 TWh är att vänta – redan inom fyra år."

"Vindkraft är nu en fullmogen teknik som kan byggas utan stöd. Det är en fantastisk utveckling där Sverige tagit på sig ledartröjan och visar att omställningen till förnybar elproduktion är lönsam, säger Charlotte Unger Larson, vd på Svensk Vindenergi i ett pressmeddelande.
En ökning med 550 MW
Under första kvartalet 2019 fattades investeringsbeslut motsvarande 1225 MW ny vindkraft i Sverige, en ökning med 550 MW jämfört med föregående kvartal. Branschens prognos är att vindkraftsproduktionen kommer att öka från dagens cirka 19 TWh till omkring 38 TWh år 2022. Andelen el från vindkraft fördubblas – på bara fyra år. Det innebär en rekordhög investeringstakt i vindkraft."
https://branschaktuellt.se/energi/vindk ... n-2022/amp
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

+46 skrev:
Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.
Zalman3 skrev:
I Sverige byggs det 19TWh på bara 4 år.
Idag producerar kärnkraften ca 64TWh.

Om 8 år skulle vi lätt ha 60TWh vindkraft och 10TWh solceller,
tillsammans 70TWh. Och eftersom sol och vindkraft är så billigt att bygga, så går detta göra utan bidrag.
https://branschaktuellt.se/energi/vindk ... n-2022/amp
Ytterligare 60TWh på 8 år från vind är varken lätt eller realistiskt.

Det är en prognos att det skulle gå att bygga ut vindkraften så att den producerar ytterligare 19 TWh om fyra år. Om 8 år så skulle alltså vindkraften kunna stå för ytterligare 38 TWh, inte 60 TWh, om det är samma hastighet och prognosen är korrekt.

Dessutom så krävs det mer när det är basenergi som skall ersättas.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Tyskland producerade ca46TWh el från solceller under 2018.
Sverige som är ett mycket större land ytmässigt borde kunna producera mer solcellsel än Tyskland.

Min syster som bor i Västerbotten skulle klara sig offgrid med solceller och ett batteri för ca 2 dygn, under ca 9 månader per år.
Under december och januari produceras viss mängd el, men för lite för att vara off grid.
Under november och februari skulle hon kunna vara off grid med större batterier och solcellsanläggning.

Hon använder en plastskrapa med långt skaft för att hålla solcellerna snöfria året runt.

Om hon hade en Tesla pickup med 200kWh batteri med V2G, så räcker det att för henne ladda ca 3ggr per år hos sin arbetsgivare, för att stötta de dagar som hon har underskott i sin elproduktion.
Hon förbrukar ca 10kWh per dag.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Svenssons skrev:
+46 skrev:
Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.
Jag svarade på frågan, med ett exempel, på vad det kostar att bygga ny vindkraft och hur lång tid det tar. Om det är tekniskt möjligt att ersätta befintlig kärnkraft med förnybar energiomvandling är en annan fråga. Får man tro ett antal experter och utredningar så är det fullt möjligt och realistiskt.
Installerat 13,2 kWp solceller
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

+46 skrev:
Svenssons skrev:
+46 skrev:
Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.
Jag svarade på frågan, med ett exempel, på vad det kostar att bygga ny vindkraft och hur lång tid det tar. Om det är tekniskt möjligt att ersätta befintlig kärnkraft med förnybar energiomvandling är en annan fråga. Får man tro ett antal experter och utredningar så är det fullt möjligt och realistiskt.
Att ersätta kärnkraft med sol och vind är möjligt men kostnaden är inte enbart kraftverken. Det går t.ex. inte att bestämma när man vill köra verken i full effekt. De kan stå stilla i dagar när man som mest behöver dem. Man måste alltså även ha backuplösningar vilka också kostar pengar om man vill ersätta kärnkraftverken. Planerar man inte för dessa kommer man tvingas köpa dyr brunkolskraft från kontinenten om man vill ha el, det är tyvärr åt det hållet som vi verkar vara påväg nu...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Jerker skrev:
Jag kan inte låta bli att likställa argumenten för att satsa på ny kärnkraft istället för på sol- och vindkraft med argumenten för att fortsätta att utveckla förbränningsmotorer till mer miljövänliga maskiner istället för att använda elbilar som en lösning på klimatkrisen.
Bild
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Dagens elnät i Sverige är byggt för att klara spikar i nätet som i 99% av fallen aldrig inträffar.

Min syster använder ca 10kWh per dygn i snitt.
Hennes huvudsäkring på 20A klarar 13,75kW momentant.
I teorin kan hon förbruka 330kWh på 24 timmar.

Alltså har hon ett nät som är 33ggr större än hennes snittförbrukning.

Detta är iofs inte så konstigt, för eftersom när nätet byggdes fanns inget kostnadseffektivt sätt att lagra el.

Men med ett smartgrid nät skulle man inte bygga nytt på detta sätt. Så det finns stora pengar att tjäna på att smart producera, lagra, styra och konsumera el.

Sitter själv i styrelsen i en Bostadsrättsförening och vi tittar på att:
1. Skaffa solceller
2. Batterilagring
3. Effektvakter
4. Ta över hela ellösningen själva så vi bara har ett abonnemang mot elbolaget.
5. Varje lägenhet slipper då den fasta avgiften mot elbolaget och nettodebiteras för sammanslagen elförbrukning gällande lägenhet+elbilsladdning/mv-uttag.

Fördelar med denna lösning:
1. Över året blir vi självförsörjande av el
2. Vi slipper betala den fasta avgiften för varje lägenhet
3. Elkostnader för lägenhet och elbilsladdning/mv-plats sker till självkostnadspris.

Nackdelen är att det finns en investerings och driftkostnad.
Dessutom ett större ansvar för elförsörjningen.
Men jag tror att fördelarna överväger.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

"Planerar man inte för dessa kommer man tvingas köpa dyr brunkolskraft från kontinenten om man vill ha el, det är tyvärr åt det hållet som vi verkar vara påväg nu..."

Visst ska vi ha bra elledningar så att vårt stora överskott av el kan stänga ner kolkraftverk i tex Polen.

Och jag har faktiskt inget problem med följande:

Fall 1.
Sverige bygger inte mera sol och vindkraft och kan därmed inte sälja till tex Polen som därför driver sitt kolkraftverk 365 dagar per år.

Fall 2.
Sverige lägger ner kärnkraften och bygger massor av sol och vindkraft. Visst, en dag per år så behöver vi importera 2ggr så dyr kolel från Polen i sämsta fall. (Normalt så importerar vi vattenkraft från Norge den dagen vi har brist).

Jag tycker givetvis att fall 2 är så mycket bättre.
Konsekvensen är att det blir 364ggr högre CO2 utsläpp om vi inte bygger ut sol och vind rejält.

I en artikel i Nyteknik så säger man att Sverige har stora möjligheter att exportera grön el för ca 100 miljarder per år.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
mickeisol
Teslaägare
Inlägg: 823
Blev medlem: 05 mar 2014 08:46

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av mickeisol »

Eftersom det verkar som att elnätet inte kommer att förstärkas ner till södra sverige förrän efter 2027, så kommer no tesla få nya kunder på dessa lösningar

https://www.autoevolution.com/news/tesl ... 36423.html

och det är nog rimligt att tro att batterier kommer att implementeras i sverige också, ett megapack är ju trots allt inte mera batterier än 30 st S100D
Användarvisningsbild
Remuz
Teslaägare
Inlägg: 5961
Blev medlem: 19 sep 2015 09:03
Ort: Stureby, Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Remuz »

Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...
P85D svart/svart med gratis SuC
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

mickeisol skrev:
Eftersom det verkar som att elnätet inte kommer att förstärkas ner till södra sverige förrän efter 2027, så kommer no tesla få nya kunder på dessa lösningar

https://www.autoevolution.com/news/tesl ... 36423.html

och det är nog rimligt att tro att batterier kommer att implementeras i sverige också, ett megapack är ju trots allt inte mera batterier än 30 st S100D
Som jag skrivit tidigare i denna tråd.
"Elledning för sju miljarder kan inte tas i drift”
"Elförsörjningen till södra Sverige skulle säkras med likströmsledningen från Jönköping till Hörby. Trots att den har stått klar i fyra år har den inte kunnat tas i drift, skriver Sivert Göthlin, tidigare ansvarig för driften av Vattenfalls elproduktion."
"Nu har meddelats inte mindre 18 (!) gånger att idrifttagningen skjuts upp med något kvartal i taget."

1. Vi har ett elöverskott i Sverige.
2. Vi har elledningar från norr till söder

Men av någon outgrundlig anledning så fungerar inte sol/vind/vattenkraft från Norrland i södra Sverige.

Det måste tydligen vara kärnkraftsel i södra Sverige. :lol:
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Jerker skrev:
Jag kan inte låta bli att likställa argumenten för att satsa på ny kärnkraft istället för på sol- och vindkraft med argumenten för att fortsätta att utveckla förbränningsmotorer till mer miljövänliga maskiner istället för att använda elbilar som en lösning på klimatkrisen.

...

Att man ska underhålla de kärnkraftverk vi har kan jag gå med på, men att satsa på att bygga nya är knappast en framkomlig väg.
Jo, likheterna är slående och argumenten ganska liknande. Det är klart att det går att bygga ett samhälle med vind-, sol- och vattenkraft. Det strålar ju in mer energi från solen än vad vi behöver för vår konsumtion, tricket är bara att ha energin vid rätt tillfälle.

Betydligt intressantare att lägga resurserna på att lösa lagringen av energi. Undra hur långt vi skulle komma med sådana lösningar om vi fick 15-30 år på oss och lika mycket pengar?
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Jerker »

Remuz skrev:
Detta inlägg har inte mycket med kärnkraftens vara eller icke-vara att göra.

Med dagens teknikutveckling har jag svårt att se någon investering över 10+ i teknik som vettigt. Det gäller höghastighetståg såväl som kärnkraftverk eller elvägar. Tekniken kommer utvecklas så snabbt att när kraftverket/tåget/vägen är klar är tekniken redan gammal och knappt användbar...
Som Karlsborgs fästning.
Användarvisningsbild
bylund
Teslaägare
Inlägg: 9336
Blev medlem: 11 jun 2014 22:11
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av bylund »

pefreli skrev:
Någon som ser några felaktigheter?


[...]Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
[...]
Uppvärmningen av havet är nog betydligt större än 2,1 W.
Model S 85 byggd okt 2014 | Flerlagersröd | Svart tak | Svart tygklädsel | Teknikpaket med autopilot | Skruvfjädring | Dubbelladdare | Säkerhetspaket | 19"-fälgar | LTE | CCS
Skriv svar