+VpKJONI skrev:Orsaken till elpriserna är Tysklands Energiwende.
Orsaken att Sverige importerar el när det är kallt och inte blåser är MP+C+S.
Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Re: Kärnkraft är inte framtiden
https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... llt_mojlig
Såklart lite bias men ändå en intressant artikel. Nu behöver bara politikerna göra de politiskt möjligt..
Såklart lite bias men ändå en intressant artikel. Nu behöver bara politikerna göra de politiskt möjligt..
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Som redan nämnts i den här tråden tidigare:chaffis75 skrev:https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... llt_mojlig
Såklart lite bias men ändå en intressant artikel. Nu behöver bara politikerna göra de politiskt möjligt..
Kanske kan bli billigare, vem vet, för ingen har byggt någon sådan innan. Med det sagt så är det ju varken garanti eller avfärdande att det skulle kunna bli så, men vi _vet_ inte hur mycket den kommer att kosta i slutändan eller om den ens kommer att fungera tillfredsställande. Jag har personligen inget problem med att kanadensarna bygger en "kommersiell prototyp". Den som lever får se om den fungerar eller inte, sen när vi vet kanske det är enklare att föra en diskussion om vad vi ska kasta pengarna på.Den reaktor som ska byggas är i grunden baserad på känd och beprövad teknik.
Rätta mig också om jag har fel, men det är inte en gen4, så vi har samma problem som vi har i dagsläget med att gräva fram uranet och sen ta hand om avfallet? Fördelen är ju iofs att vi som icke-kärnvapenmakt skulle kunna bygga en sån i framtiden.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Finns en bra TedTalk med en miljöaktivist som över tid tvingats inse att vind & solkraft faktiskt har fler nackdelar än kärnkraft:
Re: Kärnkraft är inte framtiden
"Fortum: 3 år för att bygga nya kärnkraftverk - utifrån pågående lönsamma seriebyggda kraftverk - problemet i Sverige är politik och tillståndsprocess"
https://cornucopia.cornubot.se/2021/12/ ... a-nya.html
https://cornucopia.cornubot.se/2021/12/ ... a-nya.html
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Jag var tidigare skeptisk till tyskarnas Energiwende.JONI skrev:Orsaken till elpriserna är Tysklands Energiwende.
Orsaken att Sverige importerar el när det är kallt och inte blåser är MP+C+S.
Utifrån ett kortsiktigt klimatperspektiv är det såklart tveksamt men ge tyskarna 10-15 år så kommer de ha ställt om sitt energisystem och skapat en ny mångmiljardindustri.
De kommer få ett modernt energisystem anpassat för billig förnybar energi.
Antagligen hinner de före oss. Trots att vi har bollen placerad på straffpunkten. Redo att rullas in i öppet mål.
Jag tror ärligt talat tyskarna undrar vad f-n vi håller på med.
Drömmar om kärnkraft bjuder bort vår möjlighet att bli en energistormakt…
När får vi en liknande chans nästa gång?
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Elon Musk
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Exakt. Vi har nästan ingen fossilkraft kvar, och kärnkraften är en relativt liten del.pefreli skrev:Jag var tidigare skeptisk till tyskarnas Energiwende.JONI skrev:Orsaken till elpriserna är Tysklands Energiwende.
Orsaken att Sverige importerar el när det är kallt och inte blåser är MP+C+S.
Utifrån ett kortsiktigt klimatperspektiv är det såklart tveksamt men ge tyskarna 10-15 år så kommer de ha ställt om sitt energisystem och skapat en ny mångmiljardindustri.
De kommer få ett modernt energisystem anpassat för billig förnybar energi.
Antagligen hinner de före oss. Trots att vi har bollen placerad på straffpunkten. Redo att rullas in i öppet mål.
Jag tror ärligt talat tyskarna undrar vad f-n vi håller på med.
Drömmar om kärnkraft bjuder bort vår möjlighet att bli en energistormakt…
När får vi en liknande chans nästa gång?
Vi har som sagt redan vindkraftsprojekt planerade som genererar mer el än kärnkraften. Det enda som behövs nu är mer lagrings och överföringskapacitet.
Spenderar vi pengar på det istället för kärnkraft kommer vi få världens överlägset bästa energisystem.
Låga stabila priser, ännu bättre tillförlitlighet och utan giftigt avfall, beroende av Ryssland etc etc.
Dessutom har vi chans att bygga upp en ny industri runt det. Med tanke på att vi nu har tex northvolt så borde vi kunna producera batterier, där det är lämpligt för lagring, själva.
Hybrit etc ser ju ut att satsa på vätgas, dvs vi kan säkert dra nytta av deras lärdomar för att införa vätgas-lager där det passar.
Osv osv.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Perfect is the enemy of good.
Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Skrev du inte tidigare att de planerade vindkraften kommer producera 40 TWh per år?taliz skrev:Exakt. Vi har nästan ingen fossilkraft kvar, och kärnkraften är en relativt liten del.pefreli skrev:Jag var tidigare skeptisk till tyskarnas Energiwende.JONI skrev:Orsaken till elpriserna är Tysklands Energiwende.
Orsaken att Sverige importerar el när det är kallt och inte blåser är MP+C+S.
Utifrån ett kortsiktigt klimatperspektiv är det såklart tveksamt men ge tyskarna 10-15 år så kommer de ha ställt om sitt energisystem och skapat en ny mångmiljardindustri.
De kommer få ett modernt energisystem anpassat för billig förnybar energi.
Antagligen hinner de före oss. Trots att vi har bollen placerad på straffpunkten. Redo att rullas in i öppet mål.
Jag tror ärligt talat tyskarna undrar vad f-n vi håller på med.
Drömmar om kärnkraft bjuder bort vår möjlighet att bli en energistormakt…
När får vi en liknande chans nästa gång?
Vi har som sagt redan vindkraftsprojekt planerade som genererar mer el än kärnkraften. Det enda som behövs nu är mer lagrings och överföringskapacitet.
Spenderar vi pengar på det istället för kärnkraft kommer vi få världens överlägset bästa energisystem.
Låga stabila priser, ännu bättre tillförlitlighet och utan giftigt avfall, beroende av Ryssland etc etc.
Dessutom har vi chans att bygga upp en ny industri runt det. Med tanke på att vi nu har tex northvolt så borde vi kunna producera batterier, där det är lämpligt för lagring, själva.
Hybrit etc ser ju ut att satsa på vätgas, dvs vi kan säkert dra nytta av deras lärdomar för att införa vätgas-lager där det passar.
Osv osv.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det blir ju ännu mer otäckt med en eventuell Moderat regeringen där de av populistiska skäl vräker in pengar i en dyr kärnkraft som inte kommer åstadkomma ett skit på 25 år om ens det. Lägg samma pengar på annat som tex vindkraft och lagring så kommer vi ha en lösning om bara ett fåtal år.taliz skrev:Exakt. Vi har nästan ingen fossilkraft kvar, och kärnkraften är en relativt liten del.
Vi har som sagt redan vindkraftsprojekt planerade som genererar mer el än kärnkraften. Det enda som behövs nu är mer lagrings och överföringskapacitet.
Spenderar vi pengar på det istället för kärnkraft kommer vi få världens överlägset bästa energisystem.
Låga stabila priser, ännu bättre tillförlitlighet och utan giftigt avfall, beroende av Ryssland etc etc.
Dessutom har vi chans att bygga upp en ny industri runt det. Med tanke på att vi nu har tex northvolt så borde vi kunna producera batterier, där det är lämpligt för lagring, själva.
Hybrit etc ser ju ut att satsa på vätgas, dvs vi kan säkert dra nytta av deras lärdomar för att införa vätgas-lager där det passar.
Osv osv.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Du glömmer nog not in my back yard effekten.LarsL skrev:Det blir ju ännu mer otäckt med en eventuell Moderat regeringen där de av populistiska skäl vräker in pengar i en dyr kärnkraft som inte kommer åstadkomma ett skit på 25 år om ens det. Lägg samma pengar på annat som tex vindkraft och lagring så kommer vi ha en lösning om bara ett fåtal år.taliz skrev:Exakt. Vi har nästan ingen fossilkraft kvar, och kärnkraften är en relativt liten del.
Vi har som sagt redan vindkraftsprojekt planerade som genererar mer el än kärnkraften. Det enda som behövs nu är mer lagrings och överföringskapacitet.
Spenderar vi pengar på det istället för kärnkraft kommer vi få världens överlägset bästa energisystem.
Låga stabila priser, ännu bättre tillförlitlighet och utan giftigt avfall, beroende av Ryssland etc etc.
Dessutom har vi chans att bygga upp en ny industri runt det. Med tanke på att vi nu har tex northvolt så borde vi kunna producera batterier, där det är lämpligt för lagring, själva.
Hybrit etc ser ju ut att satsa på vätgas, dvs vi kan säkert dra nytta av deras lärdomar för att införa vätgas-lager där det passar.
Osv osv.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Exakt när kommer den här lagringen som vindkraftsförespråkare talar om?
Vem betalar den? Kineserna?
Vem ska betala för ny, utökad överföringskapacitet? Skattebetalarna eller vindkraftsbyggarna?
Vem betalar den? Kineserna?
Vem ska betala för ny, utökad överföringskapacitet? Skattebetalarna eller vindkraftsbyggarna?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Räcker verkligen 1-2 veckor?Kevork skrev:Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?
Måste inte solenergi och kanske även vindkraft snarare lagras från sommar/höst till vinter och tidig vår?
Den största konsumtionen av el sker ju under den årstid som sol och vind producerar som minst i Sverige.
Edit: under förutsättningen att kärnkraften inte ska behållas.
-
- Inlägg: 587
- Blev medlem: 10 feb 2021 20:49
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Mine Storage pratar om att man enkelt, billigt och med hög verkningsgrad kan lagra el i ett pumpkraftverk.Kevork skrev:Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?
Man vill utnyttja gamla gruvor.
https://www.di.se/hallbart-naringsliv/s ... da-gruvor/
Svenska aktörer lagrar solkraft i nedlagda gruvor.
Sol och vindkraft sätter press på det svenska elnätet. Det vill Mine Storage lösa genom energilagring i nedlagda gruvor, med hjälp av vattenkraft.
”Vi räknar med en avkastning på 14-17 procent per år”, säger bolagets ordförande Christopher Engman.
Mine Storage bakom ny typ av energilagring: "Genererar bra avkastning".Mine Storage, Boliden, Mälarkraft och Afry – flera starka bolag bakom storskaligt energilagrings-koncept
Foto:Most Photos
Svenska Mine Storage gör gemensam sak med en rad svenska aktörer för att ta fram en blueprint för världens första underjordiska ”mine storage”-anläggning. Det handlar om att lagra energi på ett helt nytt sätt.
Konsortiet, som består av gruvbolagen Boliden BOL 0,00% och Lovisagruvan, energibolaget Mälarenergi, vattenkraftsutrustningstillverkaren Voith Hydro och Afry, har nu fått stöd av Vinnova för att tillsammans kunna ta den nya tekniken till marknaden.
Målet med satsningen är att lösa bristen på frekvensreglering i det svenska elnätet, där en allt större andel utgörs av förnybar energi som vind och sol. Mine Storages lagringslösning bygger på användandet av pumpkraftverk i nedlagda gruvor. När tillgången på el är stor i nätet pumpas vatten upp till ett övre magasin i gruvan, när elproduktionen går ner leds vattnet tillbaka till ett lägre magasin. På vägen passerar det elgenererande turbiner.
”Normalt sett så finns det en gruvsjö ovan mark, sedan finns det ett schackt och olika tunnlar. Det fina är att man, precis som i vanlig vattenkraft utnyttjar höjdskillnader och använder vatten och gravitation som ett sätt att utvinna energi”, säger Christopher Engman, ordförande och medgrundare i Mine Storage.
En region där Mine Storage är aktiva är Värmland. Redan i fjol tvingades stamnätsägaren Svenska kraftnät att sätta stopp för tillkoppling av storskalig förnybar elproduktion till det värmländska stamnätet. Stamnätet har nått sin maxkapacitet, och en utbyggnad kommer inte att kunna vara på plats förrän tidigast 2030.
”Det som händer nu är att vi underproducerar el och måste köpa el från utlandet, ofta koleldad och gaseldad el, vilket syns på elpriserna just nu som är ”sky high”. Så dels behöver vi bygga ut mer sol och vind, vilket redan sker väldigt intensivt, och för att hantera det behöver vi storskalig lagring”, säger Christopher Engman.
Kostnadskalkylen är mellan 200 miljoner och 1 miljard kronor per gruva.
Ett gruvlager håller mellan 50 till 70 år, vilket gör att du får en extremt bra kalkyl utdraget över tid. Om man tittar på avkastningen så ligger den runt 14-17 procent per år, vilket är ganska högt för att vara inom energibranschen”, säger Christopher Engman.
Just nu är bolaget på jakt efter nedlagda gruvor att utveckla.
”Vi håller just nu på att scouta och förhandla med ägare av uttjänta gruvor både i Irland, Sverige, Tyskland och Finland”, säger Christopher Engman.
Mine Storage är dock inte ensamma om tekniken på den nordiska marknaden. Di har tidigare rapporterat om bolaget Pumped Hydro Storage, som 2020 beviljades 13 miljoner kronor av Energimyndigheten för att bygga ett pumpkraftverk i en nedlagd gruva i Ålands skärgård.
Mine Storage startades i fjol av en grupp medarbetare som valde att lämna ursprungsbolaget.
Vår lilla BRF kan ju låna för 0,27% ränta.
Så en investering på 1 miljard kostar bara under 2,7 miljoner i räntor per år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det stämmer att räntkostnadebr extremt låg nu men glöm inte att avskrivning och vinst på investeringen ska betalas också.Peter Andersson skrev:Vår lilla BRF kan ju låna för 0,27% ränta.
Så en investering på 1 miljard kostar bara under 2,7 miljoner i räntor per år.
Undrar för övrigt hur länge det dröjer innan räntorna sticker nu när inflationen börja få fart.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Tanken med min fråga var att titta vilka behov har vi här och nu, då borde 1-2 veckor ge ett gediget tillskott för att få systemet i balans. För framtida scenarier behövs det säkerligen mer lagringskapacitet.Maw skrev:Räcker verkligen 1-2 veckor?Kevork skrev:Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?
Måste inte solenergi och kanske även vindkraft snarare lagras från sommar/höst till vinter och tidig vår?
Den största konsumtionen av el sker ju under den årstid som sol och vind producerar som minst i Sverige.
Edit: under förutsättningen att kärnkraften inte ska behållas.
Gällande vindkraftsproduktion så verkar den vara större på vintern än sommaren.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vilken potential för detta har vi i södra Sverige gällande GW och GWh?Peter Andersson skrev:Mine Storage pratar om att man enkelt, billigt och med hög verkningsgrad kan lagra el i ett pumpkraftverk.Kevork skrev:Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?
Man vill utnyttja gamla gruvor.
Svenska aktörer lagrar solkraft i nedlagda gruvor.
Sol och vindkraft sätter press på det svenska elnätet. Det vill Mine ....
Vad är det för levelized cost of storage för denna teknik?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
SaltX lösning kan man hoppas på, det går ju att lagra från sommar till vinter egentligen, frågan är vad ett sånt lager kostar. Man kan även tänka sig att flytta lagren från norr till söder med frakt. jag tror dock att något av alla system som kommer och är billigast kommer slå i effektivitet och tillgänglighet. Så länge ingen pratar om vad det kostar precis som för små reaktorer så får man tänka sig att vi måste utnyttja vattenkraften bättre dock istället för att lita på att det kommer. Ny kärnkraft emd gammal teknik ser jag lite som gammaldags järnväg, att bygga sådan just nu när vi äntligen är inne i ett teknikskifte är så otroligt korkat. Om 10 år skulle vi kunna ha massiv lagring i salt och elflyget har tagit över som transport inrikes, det är inte ett scenario som känns utopiskt alls.Maw skrev:Räcker verkligen 1-2 veckor?Kevork skrev:Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?
Måste inte solenergi och kanske även vindkraft snarare lagras från sommar/höst till vinter och tidig vår?
Den största konsumtionen av el sker ju under den årstid som sol och vind producerar som minst i Sverige.
Edit: under förutsättningen att kärnkraften inte ska behållas.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Talade med holländare: de var nu tveksamma att satsa på solel då man där inte längre får betalt för hushållets överskottsproduktion.
Kan det vara för att inflödet tidvis är för stort för att kunna hanteras av nätet. Dvs samma fenomen som beskrevs ovan i inlägget om Mine Store ?
Kan det vara för att inflödet tidvis är för stort för att kunna hanteras av nätet. Dvs samma fenomen som beskrevs ovan i inlägget om Mine Store ?
-
- Inlägg: 587
- Blev medlem: 10 feb 2021 20:49
Re: Kärnkraft är inte framtiden
VW lovar ju att deras MEB bilar får V2G i januari 2022.Jwe skrev:Talade med holländare: de var nu tveksamma att satsa på solel då man där inte längre får betalt för hushållets överskottsproduktion.
Kan det vara för att inflödet tidvis är för stort för att kunna hanteras av nätet. Dvs samma fenomen som beskrevs ovan i inlägget om Mine Store ?
https://cleantechnica.com/2021/04/06/al ... g-in-2022/Volkswagen board member Thomas Ulbricht says his company will offer V2G technology on every MEB-based car starting in January, 2022.
VW säger att överskottsel bara i Tyskland skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det beror väl på hur mycket rysk gas man importerar för att producera elen eller producerar verkligen deras "gröna" el drygt 8 TWh mer än deras årsbehov?Peter Andersson skrev:VW lovar ju att deras MEB bilar får V2G i januari 2022.Jwe skrev:Talade med holländare: de var nu tveksamma att satsa på solel då man där inte längre får betalt för hushållets överskottsproduktion.
Kan det vara för att inflödet tidvis är för stort för att kunna hanteras av nätet. Dvs samma fenomen som beskrevs ovan i inlägget om Mine Store ?https://cleantechnica.com/2021/04/06/al ... g-in-2022/Volkswagen board member Thomas Ulbricht says his company will offer V2G technology on every MEB-based car starting in January, 2022.
VW säger att överskottsel bara i Tyskland skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
3 år är väl ändå inte då farligt lång tid för ett kraftverksbygge?
Dags att Staten sätter ner foten och gör klart att kärnkraften behövs och ska få samma villkor som andra kraftkällor. Vi kan ha ny "småskalig" kärnkfraft under 2025 om politikerna sköter sig.
https://cornucopia.cornubot.se/2021/12/ ... a.html?m=1
Dags att Staten sätter ner foten och gör klart att kärnkraften behövs och ska få samma villkor som andra kraftkällor. Vi kan ha ny "småskalig" kärnkfraft under 2025 om politikerna sköter sig.
https://cornucopia.cornubot.se/2021/12/ ... a.html?m=1
Fortum skriver att det tar tre år att bygga en ny serieproducerad modulär kärnreaktor på 300 MW, en SMR-reaktor. En planerbar kärnreaktor på 300 MW producerar lika mycket energi som minst 1000 MW vindkraftverk, t ex 500 stycken 2 MW vindkraftverk då man i bästa fall bara kan räkna med 30% av installerad effekt som snittproduktion. Energin från ett kärnkraftverk är också mer värdefull, eftersom den är planerbar och kör oavsett väderlek.
Det som däremot tar tid är att röja undan politiska hinder. För att forcera byggandet borde Staten garantera att investeringen inte hindras av politiska beslut och även börja betala ut ersättning till planerbar elkraft.Det handlar alltså som små mysiga kvarterskraftverk, om de så placeras i anslutning till befintliga reaktorer. Snabb byggtid gör att vi löpande kan bygga fler på kort tid och lösa Sverige energiförsörjning idag och i framtiden, samt ordna den cirka sextioprocentiga ökning av elkraften som behövs för att klara av den elektrifiering svensk klimatomställning kräver.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Zyax har ju i denna tråd tidigare visat att det räcker med ca en vecka lagrad energi. Var så många sidor tillbaka att jag inte orkar leta reda på "studien" han gjorde. Det blåser mer i snitt vintertid så man behöver inte lagra sommar till vinter.Maw skrev:Räcker verkligen 1-2 veckor?Kevork skrev:Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?
Måste inte solenergi och kanske även vindkraft snarare lagras från sommar/höst till vinter och tidig vår?
Den största konsumtionen av el sker ju under den årstid som sol och vind producerar som minst i Sverige.
Edit: under förutsättningen att kärnkraften inte ska behållas.
Den teknologi som jag ser som mest skalbar/realiserbar är Liquid Air lagring.
Pga att den:
1* Använder luft som lagringsmedie vilket finns överallt på planeten.
2* Tekniken är väl utprovad under många årtionden. (Baserad på vanlig processteknik)
3* Man kan enkelt styra över effekt och energi och på så sätt matcha lokala behovet. Mer energi lagring = större tankar. Mer effekt = fler turbiner.
4* Man får som bonus ut ädelgaser samt CO2 i flytande form som man kan skicka till lagring (CCS)
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Men det där är ju precis samma som att fråga när kommer säker och bra kärnkraft och vem ska betala för den?JONI skrev:Exakt när kommer den här lagringen som vindkraftsförespråkare talar om?
Vem betalar den? Kineserna?
Vem ska betala för ny, utökad överföringskapacitet? Skattebetalarna eller vindkraftsbyggarna?
Vi ska betala för det som ger mest för pengarna och jag är ganska säker på att det då inte är kärnkraft utan en kombination av utbyggda kraftnätverk och lagring och sedan kraftigt utbyggd vind- och solkraft. Potentialen är ju stor när det gäller vindkraft. Vi skulle ju lätt kunna 10 dubbla antalet vindkraftverk. Det kommer gå att bygga överkapacitet och ändå bli betydligt billigare än ny kärnkraft.