Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Credde
Teslaägare
Inlägg: 1307
Blev medlem: 05 aug 2019 09:00
Referralkod: ts.la/christian81643

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Credde »

Thed75 skrev:
Ja alltså är det inte lite glädjekalkyler på många vindkraftsprojekt?
Is på vingarna så det blir obalans stannar verket automagiskt eller kör det tills lagren pajar?
Livslängd på norrländska verk och verk som utsätts för mycket saltvatten?
För is på bladen finns det olika system. Anti-icing som ser till att värma upp bladen mot förlust på produktionen - dock verkar verken kunna köra längre innan stopp. Annars har man is-detektorer som stannar vindkraftverket, om det kommer för mycket is på bladen. Självklart kör man inte verken till lagren pajar ...

Livslängd för verk som utsätts för mycket saltvatten kan man väl titta på offshore...
Model Y Performance (Dec/2023)
2016 Model S P90D Ludicrous
Credde
Teslaägare
Inlägg: 1307
Blev medlem: 05 aug 2019 09:00
Referralkod: ts.la/christian81643

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Credde »

R_Edvinsson skrev:

Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
Vilken vindkraftpark är det?
Senast redigerad av Credde, redigerad totalt 1 gånger.
Model Y Performance (Dec/2023)
2016 Model S P90D Ludicrous
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

R_Edvinsson skrev:
zyax skrev:
MangeT skrev:
Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.
Hade R1/R2 varit i drift skulle deras vinst i december 2021 varit DUBBELT så stor som de beräknade kostnaderna för att uppgradera för fortsatt drift.

På EN månad.

Så sluta påstå att de inte var lönsamma..de var sjukt lönsamma men politiska beslut direkt placerade i styrelsen valde en annan väg.
Här har du nästan rätt, du överdriver en del, men i princip är det korrekt. Enligt ägarna skulle kostnaden för R1 och " vara högre förstås, annars hade man gjort samma sak med R1 och R2 som man gjorde med R3 och R4. Vinsten för R3 och R4 skulle klart sjunkit dessutom varför man slår ut något billigare senare, men man kan absolut hålla med om att om Vattenfall vetat 2015 att elpriset skulle skjuta i taket andra halvan av 2021 så hade man säkert kunnat ta ett annat beslut. Jag tycker dock inte skadan är så stor som du gör, det möjligör större investeringar som gagnar Sverige framåt än om man kört R1 och R2 vidare några år till och därmed satt lite fler käppar i hjulet för investeringar. Den mix vi har kvar nu passar till den tillväxt av ny kraft vi får de kommande åren.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

Hedman skrev:
zyax skrev:
MangeT skrev:
Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.
Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.

TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.
Om gen4 inte fungerar Vi vet om ca 100000år vad kärnkraften kostade per kwh/el. Då har vi facit på om slutförvaringen höll mm och om inte vad det har kostat (många miljarder människors förtida död potentiellt).

Vi tar det igen för ca 20e gången (se tidigare sidor i denna tråd). Ingen har sagt att vi bara skall ha vindkraft.

Vi kan absolut ha ett energisystem som är 100% förnyelsebart och då dessutom ha tillgång till låååååångt mycket mer el än idag (för eller senare kommer vi ändå komma till den punkten då olja,kol, naturgas och uran är ändliga energiresurser).

Det som krävs är följande:

Mer el från vind, vattenkraft, solkraft, geotermi, bioenergi, vågkraft mm.

Sedan har vi utbyggt elnät och lagring i form av batterier, vätgas, pumpkraft, ackumulatortankar mm.

MVH
R_Edvinsson
elbilist
Inlägg: 924
Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av R_Edvinsson »

zyax skrev:
RagWal skrev:
R_Edvinsson skrev:
Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
Jag tvivlar på det.
Ingen behöver tvivla på det, det är en ren lögn. Om man kollar på https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige och Total elproduktion för Sverige de senaste 50 åren så kan man se när vindkraft började bidra till systemet. Väldigt bra wikipedia-sida för övrigt, jag återkommer ofta dit.

Vindkraften vi installerade för 10+ år sedan är försumbar och kan i princip läggas ned utan att det påverkar ett skit.

Nej någon lögn är det rakt inte.
Oavsett vilket scenario som blir av kommer cirka 110 TWh av dagens elproduktion fasas ut till 2045, vilket knappast gör utmaningen mindre. Till exempel måste i princip alla befintliga vindkraftverk bytas ut.

– Men de nya verken har betydligt högre effekt och bör placeras på samma platser, där det redan finns infra­struktur. Så kostnaden blir lägre för dessa verk, säger Martina Högberg, enhetschef på Energimyndigheten.
https://www.energi.se/artiklar/2021/jun ... duktionen/

Livslängden på vindkraft är 20-25år.
Dvs de verk vi monterar upp idag måste bytas ut innan klockan slår 00.00 år 2045.

Så ja…ALLA de vindkraftverk ni ser idag kommer vara utbytta till 2045.

Jämfört med kärnkraften som har en livslängd på 2-3ggr.

Skall vi sen kunna öka produktionen krävs en fördubbling i kapacitet och för det räcker inte dagens nivå med 300-350 snurror om Året.
Vi kommer behöva få ut 1000snurror för att det skall hänga med.

Och vi är inte ens nära det scenariot.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

R_Edvinsson skrev:
Jämfört med kärnkraften som har en livslängd på 2-3ggr.
Varje år stänger de ner reaktorerna för utbyte av komponenter.
Det är inte mycket kvar av orginalgrejerna efter 20 år.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

R_Edvinsson skrev:
zyax skrev:
RagWal skrev:
R_Edvinsson skrev:
Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
Jag tvivlar på det.
Ingen behöver tvivla på det, det är en ren lögn. Om man kollar på https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige och Total elproduktion för Sverige de senaste 50 åren så kan man se när vindkraft började bidra till systemet. Väldigt bra wikipedia-sida för övrigt, jag återkommer ofta dit.

Vindkraften vi installerade för 10+ år sedan är försumbar och kan i princip läggas ned utan att det påverkar ett skit.

Nej någon lögn är det rakt inte.
Oavsett vilket scenario som blir av kommer cirka 110 TWh av dagens elproduktion fasas ut till 2045, vilket knappast gör utmaningen mindre. Till exempel måste i princip alla befintliga vindkraftverk bytas ut.

– Men de nya verken har betydligt högre effekt och bör placeras på samma platser, där det redan finns infra­struktur. Så kostnaden blir lägre för dessa verk, säger Martina Högberg, enhetschef på Energimyndigheten.
https://www.energi.se/artiklar/2021/jun ... duktionen/

Livslängden på vindkraft är 20-25år.
Dvs de verk vi monterar upp idag måste bytas ut innan klockan slår 00.00 år 2045.

Så ja…ALLA de vindkraftverk ni ser idag kommer vara utbytta till 2045.

Jämfört med kärnkraften som har en livslängd på 2-3ggr.

Skall vi sen kunna öka produktionen krävs en fördubbling i kapacitet och för det räcker inte dagens nivå med 300-350 snurror om Året.
Vi kommer behöva få ut 1000snurror för att det skall hänga med.

Och vi är inte ens nära det scenariot.

Du skrev att vi måste byta allt till 2025. Det stämmer ju inte. Om du menar att det som byggs 2025 måste bytas till 2045 stämmer inte det heller, de verk som nu byggs måste hålla i 20 år, efter det är det bonus, men allt rivs inte. Det du skrev var att allt måste bytas till 2025 dock, det får du gärna beskriva hur du menade?

Sedan har kärnkraften mycket riktigt längre livslängd, det är också ett dilemma att avräkningen sker på längre tid när man inte vet hur elpriset är långt fram i tiden. Som det ser ut så minskar elpriset från de bästa kraftkällorna, för att kärnkraften ska hänga med måste den vara gångbar prismässigt 2070 och framåt om man bygger ny 2045.

Hur som helst så är livslängden på grejerna med i kalkylen för varje kraftslag. Att kraftslagen har olika livslängd är med i beräkningen på vad man kan få ut av dessa. Det kraftslag som idag har mest uppsida i Sverige bortom den livslängd man minst räknar med är vindkraft, då den tiden alltså sker mycket tidigare, något investerare givet vis är medvetna om.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

taliz skrev:
R_Edvinsson skrev:
Jämfört med kärnkraften som har en livslängd på 2-3ggr.
Varje år stänger de ner reaktorerna för utbyte av komponenter.
Det är inte mycket kvar av orginalgrejerna efter 20 år.
Ja, det ingår ju lite i driftkostnaderna. Det är inte gratis längre att drifta en reaktor, frågan är hur den kalkylen ser ut för SMR?
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

zyax skrev:
R_Edvinsson skrev:
zyax skrev:
MangeT skrev:
Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.
Hade R1/R2 varit i drift skulle deras vinst i december 2021 varit DUBBELT så stor som de beräknade kostnaderna för att uppgradera för fortsatt drift.

På EN månad.

Så sluta påstå att de inte var lönsamma..de var sjukt lönsamma men politiska beslut direkt placerade i styrelsen valde en annan väg.
Här har du nästan rätt, du överdriver en del, men i princip är det korrekt. Enligt ägarna skulle kostnaden för R1 och " vara högre förstås, annars hade man gjort samma sak med R1 och R2 som man gjorde med R3 och R4. Vinsten för R3 och R4 skulle klart sjunkit dessutom varför man slår ut något billigare senare, men man kan absolut hålla med om att om Vattenfall vetat 2015 att elpriset skulle skjuta i taket andra halvan av 2021 så hade man säkert kunnat ta ett annat beslut. Jag tycker dock inte skadan är så stor som du gör, det möjligör större investeringar som gagnar Sverige framåt än om man kört R1 och R2 vidare några år till och därmed satt lite fler käppar i hjulet för investeringar. Den mix vi har kvar nu passar till den tillväxt av ny kraft vi får de kommande åren.
Självklart, om man tittar från en potentiell investerare av ny elproduktion så är det såklart lysande att vi stängt ner fyra kärnkraftverk och att elpriserna skjutit i höjden, men är det bra för de enskilda hushållen och företagen som förbrukar mycket el i södra Sverige? Tidigare så var det inget ovanligt att vi i södra Sverige hade betydligt lägre elpriser än Tyskland men nu har vi ofta ungefär detsamma om det inte blåser väldigt mycket.
R_Edvinsson
elbilist
Inlägg: 924
Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av R_Edvinsson »

100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Även S säger nej till vindkraft..

De är ju tydligt att de finns en miljö förstörande effekt även av vindkraften även om de är miljö i en annan nnan context än kärnkraft och kolkraft.
Och jo jag kan förstå de, vindkraftverken är Inte så vackra. ja inte kärnkraftverk heller men de finns inte i samma stora antal.

https://magazin24.se/vastmanland/vastra ... vindkraft/
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Gargamel
Inlägg: 1273
Blev medlem: 04 aug 2020 21:41

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Gargamel »

R_Edvinsson skrev:
100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/
"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

Gargamel skrev:
R_Edvinsson skrev:
100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/
"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."
Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

NiklasTesla skrev:
Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH
Det är ju halverings tiden. Har du 1000 ton så är det 500 ton efter 24000 år, 250 efter 50000 och 60 ton efter 100000.
Användarvisningsbild
tomla
Teslaägare
Inlägg: 211
Blev medlem: 23 sep 2017 19:10
Ort: Norrköping

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av tomla »

LarsL skrev:
NiklasTesla skrev:
Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH
Det är ju halverings tiden. Har du 1000 ton så är det 500 ton efter 24000 år, 250 efter 50000 och 60 ton efter 100000.
Det är halverings tiden inte halverings vikten!!
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

tomla skrev:
LarsL skrev:
NiklasTesla skrev:
Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH
Det är ju halverings tiden. Har du 1000 ton så är det 500 ton efter 24000 år, 250 efter 50000 och 60 ton efter 100000.
Det är halverings tiden inte halverings vikten!!
Nej, den total vikten är samma men ämnet förändras så massan av ämnet är som jag beskrev ovan.
R_Edvinsson
elbilist
Inlägg: 924
Blev medlem: 19 maj 2021 12:17
Ort: Stockholm

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av R_Edvinsson »

NiklasTesla skrev:
Gargamel skrev:
R_Edvinsson skrev:
100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/
"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."
Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH
Fantastisk .
En filmskapare som berättar den sanna verkligheten och drar fram sin värsta farhågor.

Tur min länk ligger kvar så man kan skilja mellan fakta och Hollywood. ;)
Användarvisningsbild
MWall
Teslaägare
Inlägg: 6065
Blev medlem: 06 jan 2021 08:55

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MWall »

R_Edvinsson skrev:
NiklasTesla skrev:
Gargamel skrev:
R_Edvinsson skrev:
100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/
"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."
Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH
Fantastisk .
En filmskapare som berättar den sanna verkligheten och drar fram sin värsta farhågor.

Tur min länk ligger kvar så man kan skilja mellan fakta och Hollywood. ;)

Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.
Användarvisningsbild
GreenMachine
Teslaägare
Inlägg: 838
Blev medlem: 10 jun 2019 13:11

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av GreenMachine »

Är det någon vettig person som kan förklara varför det är så angeläget och viktigt att gräva ner avfallet och försluta och försegla det miltals långt nere i berggrunden och att försluta det på ett sätt som i princip gör det omöjligt komma åt?

Ska vi alla begå kollektivt självmord? Ska vi lämna planeten? Eller är det helt enkelt så att vi nu med säkerhet vet att det var just år 2022 som mänskligheten nådde sin intellektuella höjdpunkt och att vi från och med nu tekniskt och vetenskapligt kommer att förflytta oss bakåt i tiden?

Om inte så är fallet, så kan jag ju annars tycka att det hela både extremt överarbetat och överdrivet (även om jag fattar att just ordet "slutförvaring" kan kännas lite häftigt att rulla i gommen för vissa personer). Men bortsett från det så hade man ju annars kanske bara kunnat nöja sig med att hitta en säkrare och mer långsiktig förvaring än den man har idag, vilket i princip bara är att stapla skiten i tunnor ute på parkeringsplats?

Kan ju bara tycka att man under de nu dryga 40 åren av utredningar och forskning vid åtminstone något tillfälle borde ha funderat över att en där "- Om vi inte hittar vi en lösning som garanterat fungerar i 200 tusen år så låter vi bara skiten ligga" -strategin verkligen är så smart trotts allt?
Användarvisningsbild
Hedman
Teslaägare
Inlägg: 468
Blev medlem: 02 okt 2017 21:03
Ort: Halmstad

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Hedman »

GreenMachine skrev:
Är det någon vettig person som kan förklara varför det är så angeläget och viktigt att gräva ner avfallet och försluta och försegla det miltals långt nere i berggrunden och att försluta det på ett sätt som i princip gör det omöjligt komma åt?

Ska vi alla begå kollektivt självmord? Ska vi lämna planeten? Eller är det helt enkelt så att vi nu med säkerhet vet att det var just år 2022 som mänskligheten nådde sin intellektuella höjdpunkt och att vi från och med nu tekniskt och vetenskapligt kommer att förflytta oss bakåt i tiden?

Om inte så är fallet, så kan jag ju annars tycka att det hela både extremt överarbetat och överdrivet (även om jag fattar att just ordet "slutförvaring" kan kännas lite häftigt att rulla i gommen för vissa personer). Men bortsett från det så hade man ju annars kanske bara kunnat nöja sig med att hitta en säkrare och mer långsiktig förvaring än den man har idag, vilket i princip bara är att stapla skiten i tunnor ute på parkeringsplats?

Kan ju bara tycka att man under de nu dryga 40 åren av utredningar och forskning vid åtminstone något tillfälle borde ha funderat över att en där "- Om vi inte hittar vi en lösning som garanterat fungerar i 200 tusen år så låter vi bara skiten ligga" -strategin verkligen är så smart trotts allt?
Redan idag kan man elda vidare kutsarna och utvinna mångfalt med energi än det som hittills tagits ut ur det vi tänker gräva ner. O3 som precis startades upp i Finland leverar el för 43öre/kwh enligt TVO (ägarna) och kan drivas på gamla kutsar. De nyttjar 3,5% mot Sveriges 1,5% av energiinnehållet. Dessutom har kan Rosatoms BN800 köra MOX bränsle, och iom den är en form av Gen4 fast utan fullt passiva system.
Stolt ägare till Electra, en Röd Tesla Model S 100D - 201711 med lite kul utrustning.
Användarvisningsbild
Holve
Teslaägare
Inlägg: 245
Blev medlem: 25 dec 2020 14:49

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Holve »

MWall skrev:
R_Edvinsson skrev:
NiklasTesla skrev:
Gargamel skrev:
R_Edvinsson skrev:
100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/
"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."
Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH
Fantastisk .
En filmskapare som berättar den sanna verkligheten och drar fram sin värsta farhågor.

Tur min länk ligger kvar så man kan skilja mellan fakta och Hollywood. ;)

Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.
Exakt!
Tycker den här bilden är klockren.
AC66EADF-6BF8-423D-B24E-76FD600D8B65.jpeg
TM 3 LR
I övrigt analog vedeldare.
iAkita
elbilist
Inlägg: 2526
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av iAkita »

Holve skrev:
MWall skrev:
Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.
Exakt!
Tycker den här bilden är klockren.
Ni menar lyssna på forskare som den här professorn?
https://omni.se/l-vilseleder-om-elprise ... l/a/8Qv2R2

Och den här?
https://www.dn.se/debatt/med-minskat-el ... 6o_fhaj6Wk

Eller är det ni som ska bestämma vilka forskare man ska lyssna på, och annars riskera bli kallad faktaresistent?
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

GreenMachine skrev:
Är det någon vettig person som kan förklara varför det är så angeläget och viktigt att gräva ner avfallet och försluta och försegla det miltals långt nere i berggrunden och att försluta det på ett sätt som i princip gör det omöjligt komma åt?

Ska vi alla begå kollektivt självmord? Ska vi lämna planeten? Eller är det helt enkelt så att vi nu med säkerhet vet att det var just år 2022 som mänskligheten nådde sin intellektuella höjdpunkt och att vi från och med nu tekniskt och vetenskapligt kommer att förflytta oss bakåt i tiden?

Om inte så är fallet, så kan jag ju annars tycka att det hela både extremt överarbetat och överdrivet (även om jag fattar att just ordet "slutförvaring" kan kännas lite häftigt att rulla i gommen för vissa personer). Men bortsett från det så hade man ju annars kanske bara kunnat nöja sig med att hitta en säkrare och mer långsiktig förvaring än den man har idag, vilket i princip bara är att stapla skiten i tunnor ute på parkeringsplats?

Kan ju bara tycka att man under de nu dryga 40 åren av utredningar och forskning vid åtminstone något tillfälle borde ha funderat över att en där "- Om vi inte hittar vi en lösning som garanterat fungerar i 200 tusen år så låter vi bara skiten ligga" -strategin verkligen är så smart trotts allt?
Håller med.. Jag tycker verkligen inte vi ska gräva ner avfallet, vi måste istället forska vidare på hur vi kan ta hand om de.
Jag vet någon här sa att gen 4 reaktorerna troligen kommer köra på nytt kärnbränsle för de är svårt att nyttja de gamla bränslet, jag får säga att jag tycker nog man får anstränga sig lite mer då.. Om de är dyrt att använda gammalt bränsle så kan man ju faktiskt använda pengar från slutförvar fonden, man tar ju hand om avfallet, bara de att an gör de på ett annat sätt

Nej låt avfallet vara lätttillgängligt en 100-200 årtill så bör man ha löst problemet hur man ska ta hand om avfallet.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
MWall
Teslaägare
Inlägg: 6065
Blev medlem: 06 jan 2021 08:55

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av MWall »

iAkita skrev:
Holve skrev:
MWall skrev:
Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.
Exakt!
Tycker den här bilden är klockren.
Ni menar lyssna på forskare som den här professorn?
https://omni.se/l-vilseleder-om-elprise ... l/a/8Qv2R2

Och den här?
https://www.dn.se/debatt/med-minskat-el ... 6o_fhaj6Wk

Eller är det ni som ska bestämma vilka forskare man ska lyssna på, och annars riskera bli kallad faktaresistent?
Nu var det väl mest risken för haveri jag åsyftade. Folk vräker ur sig saker som "det sker en olycka vart 20:e år" som om det vore en naturlag.

De där två? Javisst, men eftersom man inte ska lyssna på professorer som kan kärnkraft eftersom de anses vara jäviga så varför ska man lyssna på såna där professorer som också då på samma grunder kan beskyllas för samma sak?

Ledsen, men ni kärnkraftsmotståndare kan inte både smutskasta andra forskare och samtidigt lyfta fram era "egna" forskare inom miljö och vindkraft.
Användarvisningsbild
P951
Teslaägare
Inlägg: 32
Blev medlem: 03 maj 2019 14:17

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av P951 »

Jag vet någon här sa att gen 4 reaktorerna troligen kommer köra på nytt kärnbränsle för de är svårt att nyttja de gamla bränslet
Enligt professorn på blykalla så är det tyvärr inte lämpligt att köra med nuvarande avfall i nästa generation reaktorer som det ser ut i nuläget av någon anledning.

Att man inte lägger krut på att också kapa effekttoppar i systemet när det är klimatnödläge, finns väl en del lågt hängande frukt som inte plockats än?

Tänker på ex. att styra värmepumpar via SG Ready, något som det är tänkt att elnätsägarna ska kunna göra och be pumparna ute i nätet att lugna ner sig lite vid effekttoppar. Standarden har väl varit på plats sedan 2013 men utnyttjas inte någon större utsträckning i nuläget som jag fattar det. De flesta pumpar har denna märkning redan idag där man styr pumpen enkelt med några reläer så man kan begära 4st olika driftslägen från pumpen.
Ett flertal studier har undersökt potentialen för efterfrågeflexibilitet kopplat till uppvärmning i småhus, se avsnitt 4.1. Studierna visar på en potential att minska toppeffekterna med mellan 1–6 GW, att jämföra med toppeffekten i hela det svenska elsystemet på knappt 30 GW. Även om resultaten varierar kan man ändå dra slutsatsen att det rör sig om en betydande potential, troligen den största, nu tillgängliga, potentialen för efterfrågeflexibilitet. Denna är främst knuten till värmetrögheten i byggnader och uppvärmningssystem och därmed främst kopplad till vattenburna uppvärmningssystem.
https://energieffektivasmahus.se/wp-con ... studie.pdf

Så kan E.On få styra min bergvärme, jag accepterar att inomhustempen svänger +-1C och får en slant för besväret och det blir lättare att få ihop ekvationen för de som ska dimensionera elsystemet.
Skriv svar