Kärnkraft är inte framtiden

[nek0]

Är det inte rimligt att staten betalar för baskraft som behövs när det billiga inte levererar? Kommer det någonsin gå att få konkurrenskraft i den om man samtidigt inte vill ha mycket höga priser när det inte blåser?

Jo det är rimligt, om staten ska fortsatta äga baskraften.

[chaffis75]

Så ditt svar är att SMR finns på pappret och i önskningarna, men inte i verkligheten? Vindkraften finns idag. Vindkraften är inte bäst men klart bättre än SMR som inte finns.

Men jag har aldrig sagt att vindkraft är fel, i lagom volym.. Vi behöver båda men just nu har vi ett underskott på planerar kraft i söder efyerom vi lagt ner för många kärnkraftverk varav flera i förtid av politiska skäl.
Vad de gäller SMR är de ju bara mindre reaktorer om man förenklar de.. Kärnkraft finns idag och är en väl beprövad teknik.
Men ok bara så jag förstår, vill du bara ha vindkraft, inget annat? Hur ska du då lösa vi stilla dagar när de äe - 20 i hela landet?

Många ropar då lagring av el.. Men där kan vi verkligen snacka pappers produkter, se niklas12 inlägg en bit ovan våra.

Men svära gärna på frågan om lagring, alltid när de ställs så kommer pappers produkter fram där man utan att knappt räkna på de förstår att de blir dyrt, mycket dyrt.. Denna kostnad vill man aldrig prata om när man säger sol och vind är billigt.

Ok svarar en gång till, hoppas det räcker. Jag har inget emot kärnkraften. Det jag är emot är att staten ska betala alla kostnader och sedan ge bort allt till privata företag. Vill du eller någon annan bygga kärnkraftverk så är det ok för mig om ni betalar bygget. Vad det gäller anslutnings kablar till vindkraften så är det väl lika som med kablarna som är anslutna till kärnkraftverk? Sedan är jag trött på att läsa om SMR. När de finns så man kan se de i drift kan vi prata om de.

Ok.. Så inga svar är på hur lagringen och den ojämna produktion från vindkraft ska hanteras..
Om du nu inte gillar att staten står för vissa garantier, hur ska då då lösa energi problemen? Mer kol och olja är inga alternativ för mig.. De är de som varit lösningen hittills på vind och sol kraften ojämna produktion.
Så försök komma med lösningar istället för att säga vad som inte är bra. Kärnkraft är absolut inte den perfekta lösningen men den bästa jag kan se just nu.

Lagringen har jag inga svar om och har aldrig påstått att jag hade. Jag har inte läst någonstans att du hade lösningar heller. SMR är inte lösningen. Bygga nya kärnkraftverk vill ingen göra om inte staten betalar. Vad har vi för flera alternativ?

Nej de är inte jag som gör designen för smr.. Men som jag tar de igen.. SMR är en lösning, en annan är en traditionellt kärnkraftverk.
Lagring finns inte överhuvudtaget idag i stor skala på de sätt som krävs (dvs de ska vara ekonomiskt också) om vi bara har vind och sol.

[chaffis75]

Är det inte rimligt att staten betalar för baskraft som behövs när det billiga inte levererar? Kommer det någonsin gå att få konkurrenskraft i den om man samtidigt inte vill ha mycket höga priser när det inte blåser?

Jo det är rimligt, om staten ska fortsatta äga baskraften.

Men talar du inte emot dig själv nu.. Staten skulle väl inte betala för kärnkraften enligt dig sa du i bara några inlägg upp.

[Fredrik j]

Är det inte rimligt att staten betalar för baskraft som behövs när det billiga inte levererar? Kommer det någonsin gå att få konkurrenskraft i den om man samtidigt inte vill ha mycket höga priser när det inte blåser?

Jo det är rimligt, om staten ska fortsatta äga baskraften.

Vad är alternativet? Marknaden kommer ju aldrig ta ansvar för att det finns tillgänglig el hela tiden. Särskilt inte om marknaden inte ska kunna sälja den skitdyrt när det inte blåser.
Kanske skulle man ha ett system där staten premierar ett kraftslag som kan leverera när få andra kan? Skulle kunna vara kärnkraft men skulle också kunna vara någon form av lagringslösning. Att skapa el i massor när det blåser eller solen skiner är ju betydligt enklare.

[nek0]

Är det inte rimligt att staten betalar för baskraft som behövs när det billiga inte levererar? Kommer det någonsin gå att få konkurrenskraft i den om man samtidigt inte vill ha mycket höga priser när det inte blåser?

Jo det är rimligt, om staten ska fortsatta äga baskraften.

Men talar du inte emot dig själv nu.. Staten skulle väl inte betala för kärnkraften enligt dig sa du i bara några inlägg upp.

Läser du ens vad jag skriver?
Jag är emot att staten betalar något som någon privat företag ska få.
Ska staten betala så är det rimligt att staten äger.
Du skrev att SMR är lösning och lagring inte finns. Har du inte blandat ihop?
Batterilagring finns mer än SMR. Australien har batterilagring modell större.Vem har SMR?

[chaffis75]

Är det inte rimligt att staten betalar för baskraft som behövs när det billiga inte levererar? Kommer det någonsin gå att få konkurrenskraft i den om man samtidigt inte vill ha mycket höga priser när det inte blåser?

Jo det är rimligt, om staten ska fortsatta äga baskraften.

Men talar du inte emot dig själv nu.. Staten skulle väl inte betala för kärnkraften enligt dig sa du i bara några inlägg upp.

Läser du ens vad jag skriver?
Jag är emot att staten betalar något som någon privat företag ska få.
Ska staten betala så är det rimligt att staten äger.
Du skrev att SMR är lösning och lagring inte finns. Har du inte blandat ihop?
Batterilagring finns mer än SMR. Australien har batterilagring modell större.Vem har SMR?

Och de lagrar el över veckor när de inte blåser.. Och för sol över årstider.
Jag säger kärnkraft, jag har aldrig låst mig till SMR vilket jag tydligt sagt. De är du som låst dig till SMR.

[nek0]

Är det inte rimligt att staten betalar för baskraft som behövs när det billiga inte levererar? Kommer det någonsin gå att få konkurrenskraft i den om man samtidigt inte vill ha mycket höga priser när det inte blåser?

Jo det är rimligt, om staten ska fortsatta äga baskraften.

Men talar du inte emot dig själv nu.. Staten skulle väl inte betala för kärnkraften enligt dig sa du i bara några inlägg upp.

Läser du ens vad jag skriver?
Jag är emot att staten betalar något som någon privat företag ska få.
Ska staten betala så är det rimligt att staten äger.
Du skrev att SMR är lösning och lagring inte finns. Har du inte blandat ihop?
Batterilagring finns mer än SMR. Australien har batterilagring modell större.Vem har SMR?

Och de lagrar el över veckor när de inte blåser.. Och för sol över årstider.
Jag säger kärnkraft, jag har aldrig låst mig till SMR vilket jag tydligt sagt. De är du som låst dig till SMR.

Var det jag som skrev detta?

"Nej de är inte jag som gör designen för smr.. Men som jag tar de igen.. SMR är en lösning, en annan är en traditionellt kärnkraftverk.
Lagring finns inte överhuvudtaget idag i stor skala på de sätt som krävs (dvs de ska vara ekonomiskt också) om vi bara har vind och sol."

[chaffis75]

Jo det är rimligt, om staten ska fortsatta äga baskraften.

Men talar du inte emot dig själv nu.. Staten skulle väl inte betala för kärnkraften enligt dig sa du i bara några inlägg upp.

Läser du ens vad jag skriver?
Jag är emot att staten betalar något som någon privat företag ska få.
Ska staten betala så är det rimligt att staten äger.
Du skrev att SMR är lösning och lagring inte finns. Har du inte blandat ihop?
Batterilagring finns mer än SMR. Australien har batterilagring modell större.Vem har SMR?

Och de lagrar el över veckor när de inte blåser.. Och för sol över årstider.
Jag säger kärnkraft, jag har aldrig låst mig till SMR vilket jag tydligt sagt. De är du som låst dig till SMR.

Var det jag som skrev detta?

"Nej de är inte jag som gör designen för smr.. Men som jag tar de igen.. SMR är en lösning, en annan är en traditionellt kärnkraftverk.
Lagring finns inte överhuvudtaget idag i stor skala på de sätt som krävs (dvs de ska vara ekonomiskt också) om vi bara har vind och sol."

Ok.. Jag get upp. Detta leder ingenstans. Vi har uppenbarligen totalt olika syn på samhället och energi.

[Crius]

Australiens totala batterilagring ”modell större” är den ljusblå strimman ungefär två pixlar hög mellan kl 3 och 6 i denna bild. Närmast försumbar.

[malmer]

Lösningen måste ju vara att icke planerbara energislag får en extra skatt på sig för att kompensera för kostnaderna som uppstår när de inte kan leverera. Dessa skatteintäckter går till att bygga och driva planerbar energiproduktion.

Vindkraftverk borde även ha extra punktskatt då de inte bidrar med svängmassa i systemet, vilket behövs för att energin ska ha god kvalité också. Det i sig gör dem beroende av kärn- eller vattenkraft som bas, som då borde få ta del av pengarna som en betalning för att de just bidrar med svängmassa till systemet.

Kort och gott. Vindkraften får stå för de faktiska kostnader den skapar.

[Gargamel]

Lösningen måste ju vara att icke planerbara energislag får en extra skatt på sig för att kompensera för kostnaderna som uppstår när de inte kan leverera. Dessa skatteintäckter går till att bygga och driva planerbar energiproduktion.

Vindkraftverk borde även ha extra punktskatt då de inte bidrar med svängmassa i systemet, vilket behövs för att energin ska ha god kvalité också. Det i sig gör dem beroende av kärn- eller vattenkraft som bas, som då borde få ta del av pengarna som en betalning för att de just bidrar med svängmassa till systemet.

Kort och gott. Vindkraften får stå för de faktiska kostnader den skapar.

Det kommer aldrig hända, då bestämmande organ klarar inte av att hålla mer än en tanke i huvudet i taget, och sådanna logiska beslut kommer att ge hjärn-putt så de kan inte göra något logiskt.

[Fredrik j]

Lösningen måste ju vara att icke planerbara energislag får en extra skatt på sig för att kompensera för kostnaderna som uppstår när de inte kan leverera. Dessa skatteintäckter går till att bygga och driva planerbar energiproduktion.

Vindkraftverk borde även ha extra punktskatt då de inte bidrar med svängmassa i systemet, vilket behövs för att energin ska ha god kvalité också. Det i sig gör dem beroende av kärn- eller vattenkraft som bas, som då borde få ta del av pengarna som en betalning för att de just bidrar med svängmassa till systemet.

Kort och gott. Vindkraften får stå för de faktiska kostnader den skapar.

Det kommer aldrig hända, då bestämmande organ klarar inte av att hålla mer än en tanke i huvudet i taget, och sådanna logiska beslut kommer att ge hjärn-putt så de kan inte göra något logiskt.

Ja, man skulle kunna tänka sig att det blir en stilleståndsavgift när det inte blåser. Avgiften får tjänas in när det blåser. Det skulle uppmuntra.

[Zalman3]

Lösningen måste ju vara att icke planerbara energislag får en extra skatt på sig för att kompensera för kostnaderna som uppstår när de inte kan leverera. Dessa skatteintäckter går till att bygga och driva planerbar energiproduktion.

Vindkraftverk borde även ha extra punktskatt då de inte bidrar med svängmassa i systemet, vilket behövs för att energin ska ha god kvalité också. Det i sig gör dem beroende av kärn- eller vattenkraft som bas, som då borde få ta del av pengarna som en betalning för att de just bidrar med svängmassa till systemet.

Kort och gott. Vindkraften får stå för de faktiska kostnader den skapar.

Det kommer aldrig hända, då bestämmande organ klarar inte av att hålla mer än en tanke i huvudet i taget, och sådanna logiska beslut kommer att ge hjärn-putt så de kan inte göra något logiskt.

Ja, man skulle kunna tänka sig att det blir en stilleståndsavgift när det inte blåser. Avgiften får tjänas in när det blåser. Det skulle uppmuntra.

Jag är för en stilleståndsavgift när ett kärnkraftverk inte fungerar.
Kärnkraften i Sverige har inte levererat fullt ut sedan 17 april.

Problemet med ett slumpstopp för ett kärnkraftverk, är så mycket större än för ett vindkraftverk.
Vindkraft är på 2 till 16MW. Kärnkraft 1000 till 1500MW som på 5 minuter bara försvinner.
Då går elpriset för leverantören upp till kanske 50kr per kWh. För då måste ersättningskraft fram snabbt!

Så ett haveri för ett vindkraftverk märks inte i produktionen av el, medans ett kärnkraftverks haveri får dramatiska följder.
I sverige har vi ju mycket vattenkraft som i viss mån kan stötta vid ett kärnkrafthaveri.
Men i andra länder kör man ofta kol/gaskraftverk som reservkraft för kärnkraftshaverier.

[MWall]

Revision kallas det.

[Zalman3]

Revision kallas det.

Det finns planerat underhåll och haverier. Tyvärr haverierna blivit allt vanligare med åldrande kärnkraftverk.
Och det sker ofta mitt i vintern då behovet av el är som störst.
Och det är haverierna som kostar upp mot 50 kr per kWh.
Och man måste ha gasturbiner som backup när ett jätte elavbrott sker när ett kärnkraftverk slumpstoppas.
Beredskapen utgår från olika scenarier där det allra värsta är just att O3:an plötsligt stängs ner.
Inget annat enskilt problem i elsystemet ger lika stort effektbortfall.

Det har hänt att 45% av kärnkraften står stilla på den dag då man har årets högsta förbrukning.
Vilket faktiskt är sämst i klassen, för det har aldrig hänt att 45% av vattenkraftverken eller vindkraftverken samtidigt är trasiga.

Exempel:

Största kärnkraftverket tvingas stänga.

PUBLICERAD 10 FEBRUARI 2022
Oskarshamn 3 är Sveriges största elproducent. Men på grund av en bränsleskada tvingas verket tillfälligt tas ur produktion.

Det betyder att Sverige blir mer importberoende och risken för höga elpriser ökar.

Oskarhamn 3 är Sverige mest kraftfulla kärnreaktor och största elproducent. Den levererar sen den 2012 byggts ut 1450 MW, vilket är mer effekt än de två nedlagda reaktorerna O1 och O2 gjorde tillsammans. I vinter har även en av Ringhals reaktorer, R3:an haft problem och fått snabbstoppas flera gånger.

Svenska kraftnät som ansvarar för stabiliteten i elsystemet har en ständig beredskap för att klara av ett större effektbortfall. Det vill säga om en kabel blåser ner, ett stort kraftverk måste stoppas, eller en utlandsförbindelse bryts så finns akutåtgärder för att sekundsnabbt parera, så att hela landet ändå kan få ström. Det handlar om reservaggregat, gasturbiner omkopplingar och anläggningar som kan stängas av. Beredskapen utgår från olika scenarier där det allra värsta är just att O3:an plötsligt stängs ner. Inget annat enskilt problem i elsystemet ger lika stort effektbortfall.

Varför ogillar då kärnkraftsbolagen vindkraften så mycket?
Jo andra kraftslag kan minska sin elproduktion enkelt då priset är lågt.
Men det är svårt och dyrt med kärnkraft.
Därför kör man på med elproduktion från kärnkraftverk, trots att man får betala för att bli av med elen. Vilket skapar stora förluster.

Exempel:

[Fredrik j]

Nej, just när det gäller kärnkraft är det olyckligt att det kostar straffavgifter vid produktionsavbrott. Det skulle ju kunna äventyra säkerheten. Naturligtvis är det allvarligt om baskraften lägger av när den behövs som mest.
Att det inte blåser ibland är ju ingen oförutsedd händelse. Jag tycker vi börjar där för att kyla ner lite och få lite ordning.

[Zalman3]

En jämförelse Sverige och Danmark. Varför satsar då inte Danmark på kärnkraft?
De har nästan ingen vattenkraft och de har en land yta som är mindre än 10% av Sverige?
Och varför står finansiärerna på kö för att bygga vindkraft i Sverige?

Förklara varför Danmark kan ha 84% vindkraft 2035, men inte Sverige?

Yta:
Sverige: Yta: 528 447 km²
Danmark: Yta: 42 931 km²
Enligt den danska riksdagen ska den danska vindkraftsproduktionen öka till 50 % av den inhemska förbrukningen år 2020 och till 84 % år 2035.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vindkraft_i_Danmark

Redan idag är vindkraftspriset nere på 23-25 öre per kWh. Och att priset skulle stanna där är det få som tror.
Vestas skriver fullserviceavtal på 40 år idag. Utgår ifrån att man snart når 50 år.

Låt säga att Sverige genomför M plan.

M vill satsa 400 miljarder på ny kärnkraft.

Och att den står klar år 2035. Kommer den ens att driftsättas då?

Kärnkraft i Storbritannien kostar, enligt Bloomberg, 159-240 öre/kWh, här antas medelvärdet ca 2 kr/kWh. Vi kan ju då jämföra med vindkraft i Sverige, enligt samma källa 29-40 öre/kWh, dvs ett medelvärdet om 35 öre/kWh. Det tillkommer en så kallad ”värdefaktor” dvs att elen från vindkraft får ett något lägre värde då alla säljer elen samtidigt, men denna skillnad ligger inom felmarginalen för denna översiktliga beräkning. Här inkluderas detta genom att anta att vindkraften kostar 40 öre/kWh.

https://second-opinion.se/soder-sa-myck ... karnkraft/

Så vem ska betala för att kärnkraftsel är så mycket dyrare?
Hur ska vi kunna få in en ny el-förbrukande industri om elkostnaderna går upp radikalt?
Eller ska elvärmekunderna betala? Eller från stats-kassan?

Ska verkligen 400 miljarder av skattepengar slösas bort på nåt som aldrig kommer att driftsättas?
Se bara i Finland, hur många miljarder kr som slösats bort på Hanhikivi kärnkrafts satsning som i slutändan las ner.

Intressant är också hur mycket solcells produktion man har i Sverige 2035.
Kommer man ner under 20 öre per kWh, då konkurrerar man ut ALL annan elproduktion, eftersom det kostar ca 20 öre att transportera el från en elproducent till elkonsument.

Intressant är att moderaten Mikael Odenberg, totalsågar kärnkraft som på tok för dyr.
Mikael Odenberg, Om erfarenheter från tio år som generaldirektör för Svenska kraftnät.
https://solcellskollen.se/podcast/mikae ... a-kraftnat

[Fredrik j]

Varför man vill bygga vindkraft är väl ganska logiskt. Relativt låg risk. Man kan sälja el när det blåser och när det inte blåser är det någon annans problem.
Har du listat ut var Danmark tänkt få sin el ifrån när dom inte kan producera den själva? Dom har ju säkert en plan. Vad räknar dom med att den får kosta när dom själva inte kan producera?
Vad händer om man inte når upp till sina prognoser?
Baskraft tar ju tid att arrangera.

[nek0]

Varför man vill bygga vindkraft är väl ganska logiskt. Relativt låg risk. Man kan sälja el när det blåser och när det inte blåser är det någon annans problem.
Har du listat ut var Danmark tänkt få sin el ifrån när dom inte kan producera den själva? Dom har ju säkert en plan. Vad räknar dom med att den får kosta när dom själva inte kan producera?
Vad händer om man inte når upp till sina prognoser?
Baskraft tar ju tid att arrangera.

Ska Sverige stå för baskraften till hela EU?

[Fredrik j]

Varför man vill bygga vindkraft är väl ganska logiskt. Relativt låg risk. Man kan sälja el när det blåser och när det inte blåser är det någon annans problem.
Har du listat ut var Danmark tänkt få sin el ifrån när dom inte kan producera den själva? Dom har ju säkert en plan. Vad räknar dom med att den får kosta när dom själva inte kan producera?
Vad händer om man inte når upp till sina prognoser?
Baskraft tar ju tid att arrangera.

Ska Sverige stå för baskraften till hela EU?

Är det danskarnas plan? Vi får utgå från att Zalman3 scrollat förbi den informationen när han samlar länkar.
När dom slänger sig med procent av årsbehovet som man ju ofta gör när man förespråkar t.ex. vindkraft, hur mycket energieffektivisering har man intecknat?

[MWall]

Vad har danskarna för elpriser då?

[niklas12]

Vad har danskarna för elpriser då?

Givet diskussionerna här så bör de ju ha världens lägsta priser eller

[Gargamel]

Lösningen måste ju vara att icke planerbara energislag får en extra skatt på sig för att kompensera för kostnaderna som uppstår när de inte kan leverera. Dessa skatteintäckter går till att bygga och driva planerbar energiproduktion.

Vindkraftverk borde även ha extra punktskatt då de inte bidrar med svängmassa i systemet, vilket behövs för att energin ska ha god kvalité också. Det i sig gör dem beroende av kärn- eller vattenkraft som bas, som då borde få ta del av pengarna som en betalning för att de just bidrar med svängmassa till systemet.

Kort och gott. Vindkraften får stå för de faktiska kostnader den skapar.

Det kommer aldrig hända, då bestämmande organ klarar inte av att hålla mer än en tanke i huvudet i taget, och sådanna logiska beslut kommer att ge hjärn-putt så de kan inte göra något logiskt.

Ja, man skulle kunna tänka sig att det blir en stilleståndsavgift när det inte blåser. Avgiften får tjänas in när det blåser. Det skulle uppmuntra.

Jag är för en stilleståndsavgift när ett kärnkraftverk inte fungerar.
Kärnkraften i Sverige har inte levererat fullt ut sedan 17 april.

Problemet med ett slumpstopp för ett kärnkraftverk, är så mycket större än för ett vindkraftverk.
Vindkraft är på 2 till 16MW. Kärnkraft 1000 till 1500MW som på 5 minuter bara försvinner.
Då går elpriset för leverantören upp till kanske 50kr per kWh. För då måste ersättningskraft fram snabbt!

Så ett haveri för ett vindkraftverk märks inte i produktionen av el, medans ett kärnkraftverks haveri får dramatiska följder.
I sverige har vi ju mycket vattenkraft som i viss mån kan stötta vid ett kärnkrafthaveri.
Men i andra länder kör man ofta kol/gaskraftverk som reservkraft för kärnkraftshaverier.

Visa gärna när vindkraftverken levererat 100% av installerad effekt, så kan jag vis dig den sekunden vindkraftverk bör slippa stilleståndsavgiften...

[niklas12]

Jämförelse spotpriser mellan Danmark och Sverige se1 fick inte plats men priserna för se1 följer nästan precis priserna för se2. Priserna är redovisade i Eur/mwh

[niklas12]

Statistik DK