Kärnkraft är inte framtiden

[zyax]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

[vigge50]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

[Credde]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Landbaserad vindkraft är fortfarande billigare än havsbaserad (LCOE), men i och med utvecklingen går så snabbt så räknar man med att havsbaserad vind är minst lika billig om 6-7 år.

[GreenMachine]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Alla disskusioner om att något därför skulle vara billigare är meningslösa eftersom det mest är hittepå. Energiproduktion en så super-reglerad, komplext subventionerad och så politiskt styrt område att ingen vet vad något faktiskt kostar längre. Vill man att vindkraft ska vara "billigare" så räknar man helt enkelt tills det att siffrorna säger att vindkraft är "billigare" och om man vill man att något annat ska vara "billigare" så räknar man tills den typen av energi är den billigaste.

Oavsett vilket kan jag dock tycka att om man inte år 2021 stödjer alla typer av energiproduktion som inte är Co2-drivanade tills det att kol, olja och naturgas är borta så har man ju kapitalt missat vilka problem det är som vi står inför på denna planet och då ägnar sig mer åt vad jag skulle kalla rent åsikts-snobberi. Man kan inte ena dagen säga att vi har ett "klimatnödläge" pg av förhöjda Co2-nivåer, och dagen efter lägga ner Co2-fri energiproduktion.

[zyax]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Jag har inte skrivit något om pris? Jag menar att precis som för alla andra kraftslag bör SVK bygga nätet fram till transformatorn. Om det är ny vattenkraft eller ny kärnkraft eller vad som helst så bör det fungera så, det är ingen subvention om staten har ansvaret för infrastrukturen. Har inte staten hand om detta är det givet en subvention. Jag ogillar alla subventioner.

[Zalman3]

Det blir mycket svårt att finansiera ny kärnkraft.
Om privata företag, banker, staten och EU inte vill betala en krona till att bygga ny kärnkraft.
Vem ska då betala?

För kärnkraften ser det ännu mörkare ut. Trots att kärnkraften är fossilfri och på ett hållbart och säkert sätt kan ta om hand om sitt eget avfall har det politiska trycket att klassa den som ohållbar varit starkt från både kärnkraftskritiska länder och internt från EU-kommissionen. Det har lett till att man har valt att bryta ut just kärnkraften och behandla den separat inom en egen lagstiftning. Det ökar såklart risken för ytterligare politiska påtryckningar och att det inte blir en objektiv och teknikneutral bedömning. Vatten- och kärnkraft stod 2019 för 78 procent av svensk elproduktion.

https://www.svd.se/nya-eu-regler-hot-mo ... orsorjning

[zyax]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Alla disskusioner om att något därför skulle vara billigare är meningslösa eftersom det mest är hittepå. Energiproduktion en så super-reglerad, komplext subventionerad och så politiskt styrt område att ingen vet vad något faktiskt kostar längre. Vill man att vindkraft ska vara "billigare" så räknar man helt enkelt tills det att siffrorna säger att vindkraft är "billigare" och om man vill man att något annat ska vara "billigare" så räknar man tills den typen av energi är den billigaste.

Oavsett vilket kan jag dock tycka att om man inte år 2021 stödjer alla typer av energiproduktion som inte är Co2-drivanade tills det att kol, olja och naturgas är borta så har man ju kapitalt missat vilka problem det är som vi står inför på denna planet och då ägnar sig mer åt vad jag skulle kalla rent åsikts-snobberi. Man kan inte ena dagen säga att vi har ett "klimatnödläge" pg av förhöjda Co2-nivåer, och dagen efter lägga ner Co2-fri energiproduktion.

Det där var ett riktigt bra inlägg. Så komplicerat är det. Allt är tyvärr subventionerat idag, men det beror ju på att staten vet vad det kostar att stå för överföringen om allt skulle vara upp till marknaden till 100%, det fungerar helt enkelt kass. Om t ex kärnkraften hade betalat sina försäkringkostnader fullt ut över den löjligt låga nivån av 15 miljarder idag skulle ju kärnkraften fått läggas ner och det går ju inte idag. Samma sak med vattenkraften som inte heller är försäkrad för full skadenivå utan staten och de som bor vid älven nedanför kommer få betala om det sker en olycka. Jag tycker att staten gör rätt idag som subventionerar detta eftersom det hade skapat en massa större problem om det inte varit så här, men subventioner är i grunden fel och skapar konstiga strukturer.

[zyax]

Statistik från 2020 vs 2019

Man förstår ju att kärnkraften pekar på 2019 när man väljer ut år. Vi plockade bort en reaktor, men det var lite som att förlora ett par till detta år då kärnkraften var riktigt kass, vi har inte producerat så lite kärnkraftsel sedan 1985. Trots detta producerades nästan lika mycket el 2020 som 2019, det blåste bra helt enkelt. Elpriset blev förstås riktigt lågt pga Corona samt bra med vind, annars hade det nog varit ganska stabilt som föregående år.

Vem hade trott att vi skulle producera mer än hälften så mycket el från vindkraft som från kärnkraft redan 2020, det var det nog ingen som förväntade sig. 2021 bör bli ett gott elår, med mer kärnkraftsel trots en reaktor mindre än förra året!

[Zalman3]

Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.

Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.

Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?

Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.

https://sverigesradio.se/artikel/7408486

Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?

[Teslaspolen]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Hm det blev kanske inte så bra svenska där. Det jag menade är att man vill skynda på att göra havsbaserad vind billigare. Inte att den är billig idag.