Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.

Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.

Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?

Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.

https://sverigesradio.se/artikel/7408486

Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?

Jag tror de beror på politik. Även om de idag går att räkna hem ett kärnkraftverk så vågar man helt enkelt inte bygga de.. Investeringen är väl på ca 60 år, typ 10 år bygga och 50 år drift. Under dessa 60 år hinner våra politiker ändra uppfattning ca 60 gånger..
Att bygga sol och vind är det n mindre risk, kortare livslängd helt enkelt.
Kärnkraft kräver tydliga men framförallt stabila regler för att de ska våga bygga.

Obs jag kan inte kostnaderna men låt oss bara anta att de är lönsamt just idag så tror jag ni förstår min poäng med problemen.

[zyax]

Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.

Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.

Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?

Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.

https://sverigesradio.se/artikel/7408486

Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?

Jag tror de beror på politik. Även om de idag går att räkna hem ett kärnkraftverk så vågar man helt enkelt inte bygga de.. Investeringen är väl på ca 60 år, typ 10 år bygga och 50 år drift. Under dessa 60 år hinner våra politiker ändra uppfattning ca 60 gånger..
Att bygga sol och vind är det n mindre risk, kortare livslängd helt enkelt.
Kärnkraft kräver tydliga men framförallt stabila regler för att de ska våga bygga.

Obs jag kan inte kostnaderna men låt oss bara anta att de är lönsamt just idag så tror jag ni förstår min poäng med problemen.

Precis så. När lagringskostnader genom något av alternativen flödesbatterier, betongklumpar som lyfts upp och ner, flytande luft, lagring i salt, pumpkraft, litiumbatterier och andra lösningar blir billigare och billigare så blir också det belackarna kallar för slumpkraft också bättre. Betänk att man enbart måste täcka en mindre del av totalen i produktion med hjälp av lagring, kostnaden som idag förväntas vara mindre än 50 öre / kWh lagrad över dagar/veckor kommer både minska och inte behövas i så stor skala. Bygger man kärnkraft idag behöver man ett stabilt elpris på uppåt en krona / kWh så ekvationen att billig sol+vind+lagring underskrider detta värde när kärnkraften väl står klar...

[Flippy]

R1 verkar ha en intresserad köpare.

Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.

Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

[Zalman3]

R1 verkar ha en intresserad köpare.

Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.

Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.

European Energy planerar 170 MW solkraft i Skåne.

https://www.montelnews.com/se/story/eur ... ne/1146062

Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.

Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.

https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/

[Zalman3]

EU har bestämt sig, det ska satsas gigantiska belopp på förnybar energi i EU.
De främsta orsakerna till investeringsboomen är politiskt stöd,
förstärkt av EU:s Green Deal, och det faktum att vind- och solenergi
blir alltmer konkurrenskraftiga på grund av teknisk mognad,
skalfördelar och digitalisering, skriver Handelsblatt.

Europeiska energibolag investerar upp till en biljon euro i förnybar energi fram till 2030.

Europeiska energibolag planerar rekordinvesteringar i förnybar
energi under de kommande åren, skriver tyska affärsdagen
Handelsblatt.

År 2030 kommer utgifterna för vind- och solenergi att ha stigit till
minst 650 miljarder euro och de kan uppgå till en biljon, enligt en
analys som gjorts av Handelsblatts ledningskonsult Kearney.

Tyska energiföretag RWE och EnBW är bland de som planerar stora
investeringar i vind- och solparker. I slutet av 2022 planerar RWE att
investera netto fem miljarder euro i förnybar energi och EnBW
planerar att investera cirka fyra miljarder euro fram till 2025, skriver
tidningen.

- Fonderna för EU:s Green Deal, inklusive coronavirusstödet, öppnar
upp ett fantastiskt tillfälle att bygga upp en ny, hållbar industri
snabbare än vad som skulle vara fallet i normala tider, säger Markus
Krebber från RWE, till Handelsblatt.

Det spanska energiföretaget Iberdrola planerar att investera cirka 34
miljarder euro i förnybar energi år 2025 medan Italiens Enel
kommer att investera cirka 70 miljarder fram till år 2030, enligt
tidningen.
Konsultföretaget Kearney förväntar sig att de årliga investeringarna i
förnybara energikällor i Europa kommer att öka till 90 miljarder
euro redan 2022, en ökning från cirka 60 miljarder euro år från och
med 2020.

De främsta orsakerna till investeringsboomen är politiskt stöd,
förstärkt av EU:s Green Deal, och det faktum att vind- och solenergi
blir alltmer konkurrenskraftiga på grund av teknisk mognad,
skalfördelar och digitalisering, skriver Handelsblatt.

- Det vi ser just nu är en megatrend. Företagen blir alltmer medvetna
om att de bara kan uppnå klimatmålen för länderna och Europeiska
unionen om de investerar de närmaste åren, säger energiexpert Ulf
Moslener från Frankfurtskolan, enligt Handelsblatt.

https://www.energinyheter.se/20210112/2 ... nergi-fram

[vigge50]

R1 verkar ha en intresserad köpare.

Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.

Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.

European Energy planerar 170 MW solkraft i Skåne.

https://www.montelnews.com/se/story/eur ... ne/1146062

Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.

Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.

https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/

Politiska beslut?
Regeringen har tillsammans med vattenfall bestämt att stänga den och därmed skrivit ner värdet till 0 kr.
Flera partier säger alltså att det inte ska vara några subventioner för kärnkraft och ändå väljer ett utomstående bolag att anmäla intresse för att köpa den. Allt annat än att sälja den skulle då betyda att de straffar kärnkraften ifall de struntar i att ta emot pengar för kärnkraftverket.

Om sol och vindkraftverk är i närheten av så billig som du brukar säga så bör detta inte stoppa investeringar i solceller och vindkraft, kärnkraften kommer säkerligen inte vilja driva ner priserna så mycket. Och är det något vi inte har nu så är det överskott av el i södra Sverige.

[vigge50]

Det kom siffror för elproduktionen första veckan i år och de ser ut såhär.

Vattenkraft 1789 MWh
Vindkraft 299 MWh
Kärnkraft 1 126 MWh
Värmekraft 292 MWh

Användning 3 222 MWh

Några slutsatser vi kan dra är att vattenkraften producerade mer el än någon vecka förra året.
Kärnkraften något lägre än de föregående två veckorna men inte så märkligt då ett kraftverk stängdes vid årsskiftet.
Värmekraften har inte producerar så mycket under en vecka sen vecka 12 förra året så det verkar vara på uppgång nu igen.
Elanvändningen var högsta sen vecka 9 förra året.
Skulle vi räkna bort kärnkraften så hade vi producerat 842 MWh mindre än vi förbrukade, klart sämre än någon vecka förra året.

[Zalman3]

I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.

Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.

According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).

Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.

https://cleantechnica.com/2021/01/12/nu ... s-in-2021/

[chaffis75]

R1 verkar ha en intresserad köpare.

Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.

Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.

European Energy planerar 170 MW solkraft i Skåne.

https://www.montelnews.com/se/story/eur ... ne/1146062

Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.

Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.

https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/

Politiska beslut?
Regeringen har tillsammans med vattenfall bestämt att stänga den och därmed skrivit ner värdet till 0 kr.
Flera partier säger alltså att det inte ska vara några subventioner för kärnkraft och ändå väljer ett utomstående bolag att anmäla intresse för att köpa den. Allt annat än att sälja den skulle då betyda att de straffar kärnkraften ifall de struntar i att ta emot pengar för kärnkraftverket.

Om sol och vindkraftverk är i närheten av så billig som du brukar säga så bör detta inte stoppa investeringar i solceller och vindkraft, kärnkraften kommer säkerligen inte vilja driva ner priserna så mycket. Och är det något vi inte har nu så är det överskott av el i södra Sverige.

Ja de vore ju väldigt spännande om någon annan köpte kraftverket men tyvärr tror jag vår regering kommer se till att de inte kommer hända, s sitter alldeles för djupt i MPs knä och gör allt mp önskar. C tror jag bara vill hålla sig utanför, de skadar dem oavsett.
Dvs de politiska kommer vara viktigare än både ekonomin och tillgången på de effekt i söder.
Tråkigt men sant tror jag.

Men från den ljusa sidan så driver de kanske upp elpriserna så jag kan tjäna mer pengar på mina solceller..

[vigge50]

I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.

Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.

According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).

Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.

https://cleantechnica.com/2021/01/12/nu ... s-in-2021/

Lysande, hoppas priset fortsätter vara lågt på naturgas så att vi fortsätter öka elproduktionen från naturgas...