Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Mickep
Inlägg: 3666
Blev medlem: 08 mar 2016 13:07

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Mickep »

Problemet är att klimat inte är väder. Jag menar kan metereologerna inte förutsäga väder en vecka fram så är prognoserna flera år lika mycket troliga. men folk menar väder när man pratar om klimat, för det är det som påverkar oss. Kan människan påverka vädret? (man har försökt och det anses som löjligt). klimatet påverkar vädret, men om det blir varmare kallare eller likadant beror på fler faktorer. men det är farligt att enbart rikta in sig på en sak ex koldioxid, det blir oftast att man blir inskränkt och kommer fram till vansinniga saker som miljödielsar. likaså med kärnkraft. håller med att den är billig (den enskilt största faktorn att folk kramar den) och koldioxid neutral. Men det är svårt att inte se att övriga energiproduktion kommer bli mycket mer kostnadseffektiv i slutändan. säger inte man skall paniklägga ner kkv efter att man sett tvserien chernobyl, utan de skall bevaras så länge de fungerar säkert.
HenrikC
Inlägg: 661
Blev medlem: 11 jan 2019 16:42

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av HenrikC »

mickeisol skrev:
I övrigt kan man ju använda vätgas för att lagra el (speciellt ifall elen är så billig att den dåliga verkningsgraden inte spelar roll)
Helt rätt. Det är intuitivt svårt att ta till sig konsekvenserna av omväxlande mycket låga elpriser och höga: Lagringslösningar behöver inte ha bra verkningsgrad för att vara ekonomisk försvarbara. Även långa transporter av elen med stora förluster kan bli lönsamt. Lösningar kommer. Det må vara flödesbatterier, värmelager, bränsleceller, lägesenergi från att hissa upp berg och släppa ner eller vad man nu kommer på.

Det går inte att öka effektuttaget från vattenkraften hur mycket som helst eftersom det då blir mer varierande vattenflöde nedströms. Det finns planer på att öka effekten i vattenkraften de närmaste åren, men det är inte i närheten av det effekttillskott som väntas från vindkraften.

Samtidigt arbetas med att göra vindkraften mer anpassad till efterfrågan. Att generera el i hård vind vid överskott på elmarknaden innebär att man har maximal rörlig kostnad (hårt slitage på verken) och minimal intäkt (lågt elpris). Det kan vara bättre att minska produktionen i det läget.
HenrikC
Inlägg: 661
Blev medlem: 11 jan 2019 16:42

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av HenrikC »

Verdi skrev:
Att det ska bli längre och hetare somrar finns det väl ingen evidens på? Ja, det var varmt förra sommaren. Men för två somrar sen var det kallt. Och i år är det väl inte heller supervarmt. Högst normal "svensk sommar" tycker jag. Regnar då och då, nån eftermiddagsskur, någon grad över 20 med lite tur... Det har även länge hävdats att Sverige ska få kallare klimat då golfströmmen riskerar att strypas av smältvatten.

Det är väl min enda invändning i klimatdebatten. Att det tidvis används ohederliga argument. Jag är lite fyrkantig och tycker att "rätt ska vara rätt" även om det är politiskt obekvämt.
Det ska bli varmare rent teoretiskt, annars har man ett styvt jobb att förklara varför koldioxiden inte skulle bidra. Det har blivit mätbart varmare med tiden, något som till och med klimatskeptikerna Watts et al. fick medge i publiceringen efter ett projekt som gick ut på att bevisa motsatsen. Media och klimatalarmister har dock påstått att det skulle bli mycket varmare mellan 1990 och 2020. Se till exempel Hansen et al 1988. Det har det inte blivit.

Att säga att en sommar i ett land indikerar det globala klimatet är dumheter. Det är väder. Trenden på 30 års sikt är klimat.
Användarvisningsbild
mickeisol
Teslaägare
Inlägg: 823
Blev medlem: 05 mar 2014 08:46

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av mickeisol »

Om den här kåberger har rätt så ser det ljust ut på energimarknaden i världen.

Frågan kan också ställas vem som ska bygga kärnkraftverken.

https://www.etc.se/ledare/manga-njutbar ... lmarknaden
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

Lite otur med timingen på inläggen ovan... säger jag nu efter en vecka med en värmebölja utöver det vanliga. Vi hade 34,8 ˚C här som mest, det var väldigt längesedan jag upplevde något sånt.

Men, ja, väder är väder och klimat är något annat. Klimattrender är ofta väldigt svårt att upptäcka för människor utan att titta på data.
Tex
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Ny kärnkraftsolycka.

"radioaktivt moln var rysk kärnolycka"

Till en början gjorde den svenska Strålsäkerhetsmyndigheten bedömningen att de radioaktiva halterna i molnet var låga.
Senare läckta dokument från Tyskland visade dock att utsläppet var betydligt värre än vad man först hade
befarat och att utsläppens omfattning motsvarar en femma på den sjugradiga Ines-skalan (International nuclear event scale),
det vill säga i nivå med Harrisburg-olyckan i USA 1979."
https://www.nyteknik.se/samhalle/bortfo ... ka-6965332

Vem vill köpa kärnkraftverk från Ryssland?
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Zalman3 skrev:
Vem vill köpa kärnkraftverk från Ryssland?
Tyvärr rätt många. Inkl Sverige... vi är beroende av bränsleleveranser från dem numera om jag inte minns fel.
Blir ju lätt så när det kostar för mycket att producera på ett säkert sätt. Då blir det ful-leverans från öst istället, billigt och ev. "problem" sopas under mattan...
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
mati
elbilist
Inlägg: 17037
Blev medlem: 22 mar 2016 10:08
Ort: Götene

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av mati »

LarsL skrev:
Lite otur med timingen på inläggen ovan... säger jag nu efter en vecka med en värmebölja utöver det vanliga. Vi hade 34,8 ˚C här som mest, det var väldigt längesedan jag upplevde något sånt.
Nytt värmerekord i norra Tyskland förra veckan, knappt 42 grader. Och nästan inget regn alls på hela sommarn där nere.
Och vår vattenbrunn har fortfarande inte återhämtat sig från förra sommarn, den är nästan tom. För lite nederbörd i flera år. I "regniga" Sverige alltså.
Det är visserligen väder det också, men det indikerar trenden. Och klimat är väl i princip inget annat än en integral över väldigt mycket väder.
e-Golf -18 | Ioniq 5 First Edition RWD -22 | Evess elmoped
e-tron 55 -19 | Model S 90D -16 | Model S P85 -14
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

mati skrev:
LarsL skrev:
Lite otur med timingen på inläggen ovan... säger jag nu efter en vecka med en värmebölja utöver det vanliga. Vi hade 34,8 ˚C här som mest, det var väldigt längesedan jag upplevde något sånt.
Nytt värmerekord i norra Tyskland förra veckan, knappt 42 grader. Och nästan inget regn alls på hela sommarn där nere.
Och vår vattenbrunn har fortfarande inte återhämtat sig från förra sommarn, den är nästan tom. För lite nederbörd i flera år. I "regniga" Sverige alltså.
Det är visserligen väder det också, men det indikerar trenden. Och klimat är väl i princip inget annat än en integral över väldigt mycket väder.

Ja det var inihelvete varmt nere i Europa för några dagar sen. I torsdags förra veckan visade bilen 42 grader förbi Lyon. Och i fredags hade vi nog 35-37 grader i skuggan på Europa Park (Rust, Tyskland). När vi kom till Frankfurt i helgen så var det sjukt varmt på hotellet (ingen AC). Den trevliga mannen som hade hotellet sa att somrarna helt plötsligt blivit mycket varmare. För 5-10 år sen behövdes ingen AC men nu...

Jag hävdar med bestämdhet att vi inte har tid att vänta på utbyggnaden av sol och vind. Satsa på kärnkraft för att rädda klimatet! Det går _mycket_ fortare att ersätta kol och olja på det sättet. De som hänvisar till ekonomiska argument verkar inte värdesätta klimatet tillräckligt högt.
Användarvisningsbild
pefreli
Teslaägare
Inlägg: 1547
Blev medlem: 17 mar 2018 12:21

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av pefreli »

Är kärnkraft verkligen så bra som det sägs från Vattenfall m.fl?

Jag är inte specialist i området men finns det någon som kan länka till en opartisk LCA avseende kärnkraft?

Läste nedan inlägg i debatten vilket ställer en del frågetecken kring kärnkraften. Någon som ser några felaktigheter?


En kärnkraftreaktor, vi kan ta Ringhals 3, som har en eleffekt på ca 1000 MW, behöver bränsle i form av uranstavar. Dessa stavar kommer inte från någon buske utanför Varberg, de har en tillblivelse genom en massa procedurer. För att försörja Ringhals 3 med bränsle under ett år måste ca 1,1 miljoner ton uranhaltigt berg grävas fram i någon gruva i något annat land, ur denna malm sorteras det ca 416 000 ton uranmalm. Denna blandas med 84 000 ton svavelsyra för att laka ur det som kallas ”natururan”, vilket i vikt blir ca 140 ton. Det mycket giftiga avfallet som tippas i naturen från denna upparbetning är ca 1,2 miljoner ton.
Dessa 140 ton med natururan går sedan till anrikning, för att bli det koncentrerade uranet som vi i Sverige gör bränslestavar av, det blir ca 25 ton uranstavar till en enda reaktors årsbehov.
Under hela denna process används i huvudsak fossila råvaror, från gruvan till färdigt bränsle så bildas det mängder av avfall till mark, vatten och luft. Till luft handlar det om ca 4400 ton svaveldioxid, 1100 ton kväveoxider och nitrater och över 400 000 ton koldioxid, allt för ett års drift av en reaktor i Sverige.
Har ni inte undrat över varför det sitter en 80 meter hög skorsten på varje kärnreaktor?
I reaktorn blidas ett så kraftigt tryck vid kokningen att om man inte släppte ut detta övertryck via skorstenen så skulle reaktorn sprängas. Så främst på nätterna släpper man detta övertryck och det innehåller mätbara radioaktiva gaser och partiklar som sprids och ökar radioaktiviteten i vårt lufthav. Där förekommer Xenon-133, fluor-18, krypton-85, kol-14, väte-3, zink-65, koppar-64, cerium-144, järn-55, järn-59, kobolt-60, jod-131, cesium-137 och mangan-54 för att nämna några ämnen.
Från själva reaktorn bildas ca 3 kg högaktivt avfall per timma från bränslet, som måste förvaras oåtkomligt i minst 100 000 år. Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
Så nu vet ni lite mer om den ”rena och utsläppsfria kärnkraften”.”

Låter ju inte toppen...
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld

14,6 kWp

”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”

Elon Musk
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

pefreli skrev:
Är kärnkraft verkligen så bra som det sägs från Vattenfall m.fl?

Jag är inte specialist i området men finns det någon som kan länka till en opartisk LCA avseende kärnkraft?

Läste nedan inlägg i debatten vilket ställer en del frågetecken kring kärnkraften. Någon som ser några felaktigheter?


En kärnkraftreaktor, vi kan ta Ringhals 3, som har en eleffekt på ca 1000 MW, behöver bränsle i form av uranstavar. Dessa stavar kommer inte från någon buske utanför Varberg, de har en tillblivelse genom en massa procedurer. För att försörja Ringhals 3 med bränsle under ett år måste ca 1,1 miljoner ton uranhaltigt berg grävas fram i någon gruva i något annat land, ur denna malm sorteras det ca 416 000 ton uranmalm. Denna blandas med 84 000 ton svavelsyra för att laka ur det som kallas ”natururan”, vilket i vikt blir ca 140 ton. Det mycket giftiga avfallet som tippas i naturen från denna upparbetning är ca 1,2 miljoner ton.
Dessa 140 ton med natururan går sedan till anrikning, för att bli det koncentrerade uranet som vi i Sverige gör bränslestavar av, det blir ca 25 ton uranstavar till en enda reaktors årsbehov.
Under hela denna process används i huvudsak fossila råvaror, från gruvan till färdigt bränsle så bildas det mängder av avfall till mark, vatten och luft. Till luft handlar det om ca 4400 ton svaveldioxid, 1100 ton kväveoxider och nitrater och över 400 000 ton koldioxid, allt för ett års drift av en reaktor i Sverige.
Har ni inte undrat över varför det sitter en 80 meter hög skorsten på varje kärnreaktor?
I reaktorn blidas ett så kraftigt tryck vid kokningen att om man inte släppte ut detta övertryck via skorstenen så skulle reaktorn sprängas. Så främst på nätterna släpper man detta övertryck och det innehåller mätbara radioaktiva gaser och partiklar som sprids och ökar radioaktiviteten i vårt lufthav. Där förekommer Xenon-133, fluor-18, krypton-85, kol-14, väte-3, zink-65, koppar-64, cerium-144, järn-55, järn-59, kobolt-60, jod-131, cesium-137 och mangan-54 för att nämna några ämnen.
Från själva reaktorn bildas ca 3 kg högaktivt avfall per timma från bränslet, som måste förvaras oåtkomligt i minst 100 000 år. Kylningen av reaktorn innebär att havet kontinuerligt får ta emot en värmeeffekt om ca 2100 mW, tillsammans med omfattande radioaktiva ämnen.
Så nu vet ni lite mer om den ”rena och utsläppsfria kärnkraften”.”

Låter ju inte toppen...
Du ska nog inte tro på det där.

Jag kan inte allt men att det släpps ut "omfattande radioaktiva ämnen" ut i havet vet jag med bestämdhet att det inte är sant. I så fall vore biotestsjön i Forsmark rena Tjernobyl... Så då undrar jag även över det andra. Ljuger de om en sak så ljuger de säkert om resten också. I vilket fall är det ingen neutral människa som skrivit.

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... iotestsjon
https://www.slu.se/ew-nyheter/2017/6/ku ... otestsjon/

Att man inte tar bättre hand om kylvattnet är synd. Fanns tankar om att förse Östhammar med fjärrvärme men de planerna skrinlades efter kärnkraftsomröstningen. Så nu värmer man havet en hel del men det är ju väldigt lokalt.

Problemet med avfallet har vi ju redan. Ska vi ändå bygga ett slutförvar gör det i praktiken ingen skillnad om det är tio tusen ton eller fyrtio tusen ton... Bara att göra det lite större. :)
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
Inlägg: 1805
Blev medlem: 01 apr 2019 10:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av [JM] »

Eller så upparbetar man avfallet som redan finns och använder i nya kärnkraftverk.....
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Verdi skrev:
Jag hävdar med bestämdhet att vi inte har tid att vänta på utbyggnaden av sol och vind. Satsa på kärnkraft för att rädda klimatet! Det går _mycket_ fortare att ersätta kol och olja på det sättet. De som hänvisar till ekonomiska argument verkar inte värdesätta klimatet tillräckligt högt.
Lek med tanken att det inte var några ekonomiska problem att finansiera ny kärnkraft i Sverige. Hur lång tid skulle det då ta? Fram till ett lagakraftvunnet miljötillstånd får man räkna med att tillståndsprocessen lär tar minst tio (10)år. Först därefter kan man sätta igång med upphandling och byggnation vilket säkert också skulle ta tio (10) år men nu är det extremt bråttom så vi grejar det på fem (5) år. Det skulle innebära att vi om femton (15) år har igång ett verk som producerar cirka sju (7) TWh om året. Men vi nöjer oss inte med detta utan vi bygger tre (3) kärnkraftverk parallellt. Simsalabim så kan vi tillföra lite drygt tjugo (20) TWh om året, men tidigast om femton (15) år.
Samtidigt byggs det nu vindkraft som aldrig förr och det går betydligt fortare. Inom fyra (4) år så kommer vi i Sverige producera ytterligare cirka tjugo (20) TWh vindkraft om året.
Vill man bygga ännu mer vindkraft så finns det idag motsvarande 9 705 MW lagakraftvunna miljötillstånd....
Installerat 13,2 kWp solceller
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

+46 skrev:
Verdi skrev:
Jag hävdar med bestämdhet att vi inte har tid att vänta på utbyggnaden av sol och vind. Satsa på kärnkraft för att rädda klimatet! Det går _mycket_ fortare att ersätta kol och olja på det sättet. De som hänvisar till ekonomiska argument verkar inte värdesätta klimatet tillräckligt högt.
Lek med tanken att det inte var några ekonomiska problem att finansiera ny kärnkraft i Sverige. Hur lång tid skulle det då ta? Fram till ett lagakraftvunnet miljötillstånd får man räkna med att tillståndsprocessen lär tar minst tio (10)år. Först därefter kan man sätta igång med upphandling och byggnation vilket säkert också skulle ta tio (10) år men nu är det extremt bråttom så vi grejar det på fem (5) år. Det skulle innebära att vi om femton (15) år har igång ett verk som producerar cirka sju (7) TWh om året. Men vi nöjer oss inte med detta utan vi bygger tre (3) kärnkraftverk parallellt. Simsalabim så kan vi tillföra lite drygt tjugo (20) TWh om året, men tidigast om femton (15) år.
Samtidigt byggs det nu vindkraft som aldrig förr och det går betydligt fortare. Inom fyra (4) år så kommer vi i Sverige producera ytterligare cirka tjugo (20) TWh vindkraft om året.
Vill man bygga ännu mer vindkraft så finns det idag motsvarande 9 705 MW lagakraftvunna miljötillstånd....
Det ena utesluter inte det andra. Vi har troligen tappat en hel del verk (både sol, vind, vatten och kärnkraft) under de 15 år det tar att få upp första kärnkraftverket. Vind och sol ersätter inte heller kärnkraft rakt av. Satsar vi på enbart sol och vind så måste vi bygga upp reserver på ett eller annat sätt, troligen kommer det vara import av kolkraft från kontinenten som kommer hjälpa oss vid elbrist...
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Mickep
Inlägg: 3666
Blev medlem: 08 mar 2016 13:07

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Mickep »

När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Du behöver sån sjuk överkapacitet att det blir orimligt dyrt.
Användarvisningsbild
LarsL
Teslaägare
Inlägg: 14700
Blev medlem: 08 nov 2014 19:15
Referralkod: ts.la/lars74032

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av LarsL »

5 år känns sjukt optimistiskt i denna nya mer reglerade värld vi lever i idag. Jag skulle spontant gissa på 10 år i bygg tid med ska man kolla på hur det gått för finnarna så kanske vi ska räkna med 15-20 år.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_kärnkraftverk

Att bygga kärnkraftverk är verkligen ingen kvickfix. Men att inte lägga ner kraftverk som är i drift skulle kunna vara det.
Verdi

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Verdi »

LarsL skrev:
5 år känns sjukt optimistiskt i denna nya mer reglerade värld vi lever i idag. Jag skulle spontant gissa på 10 år i bygg tid med ska man kolla på hur det gått för finnarna så kanske vi ska räkna med 15-20 år.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_kärnkraftverk

Att bygga kärnkraftverk är verkligen ingen kvickfix. Men att inte lägga ner kraftverk som är i drift skulle kunna vara det.
Det finns massa andra byggen du kan jämföra med istället för det där finska haveriet. Med det tankesättet kan man aldrig bygga nya sjukhus heller. "Kolla på nya Karolinska".
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14384
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Verdi skrev:
LarsL skrev:
5 år känns sjukt optimistiskt i denna nya mer reglerade värld vi lever i idag. Jag skulle spontant gissa på 10 år i bygg tid med ska man kolla på hur det gått för finnarna så kanske vi ska räkna med 15-20 år.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_kärnkraftverk

Att bygga kärnkraftverk är verkligen ingen kvickfix. Men att inte lägga ner kraftverk som är i drift skulle kunna vara det.
Det finns massa andra byggen du kan jämföra med istället för det där finska haveriet. Med det tankesättet kan man aldrig bygga nya sjukhus heller. "Kolla på nya Karolinska".
Som vad?
Kan inte komma på något bygge i västvärlden som inte går långsamt och blir svindyrt.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
Jerker
elbilist
Inlägg: 10896
Blev medlem: 09 nov 2015 22:29

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Jerker »

Jag kan inte låta bli att likställa argumenten för att satsa på ny kärnkraft istället för på sol- och vindkraft med argumenten för att fortsätta att utveckla förbränningsmotorer till mer miljövänliga maskiner istället för att använda elbilar som en lösning på klimatkrisen.

Utvecklingen av förnyelsebara energikällor går så oerhört snabbt idag. Utbyggnaden går fort. Vi kan inte veta vilka lösningar man kommer med på problemet med energilagring över tid (vilket är det största problemet med sol- och vindkraft i vår del av världen), men det finns redan hoppfulla lösningar som fortfarande är på forskningsstadiet men skulle kunna vara i fullt bruk långt före ett eventuellt nybyggt kärnkraftverk. Jag tänker främst på den vätska som forskare på Chalmers har konstruerat som har två energinivåer som båda är helt stabila. Man kan alltså lagra energi över lång tid i denna form. Detta är bara ett, men ett väldigt konkret, exempel. Jag är säker på att flera liknande lösningar kommer inom de närmaste 10-15 åren.

Att man ska underhålla de kärnkraftverk vi har kan jag gå med på, men att satsa på att bygga nya är knappast en framkomlig väg.
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

I Sverige byggs det 19TWh på bara 4 år.
Idag producerar kärnkraften ca 64TWh.

Om 8 år skulle vi lätt ha 60TWh vindkraft och 10TWh solceller,
tillsammans 70TWh. Och eftersom sol och vindkraft är så billigt att bygga, så går detta göra utan bidrag.

"Vindkraften genomgår en investeringsboom i Sverige, det skriver Svensk Vindenergi. En fördubbling av produktionen från dagens cirka 19 TWh till omkring 38 TWh är att vänta – redan inom fyra år."

"Vindkraft är nu en fullmogen teknik som kan byggas utan stöd. Det är en fantastisk utveckling där Sverige tagit på sig ledartröjan och visar att omställningen till förnybar elproduktion är lönsam, säger Charlotte Unger Larson, vd på Svensk Vindenergi i ett pressmeddelande.
En ökning med 550 MW
Under första kvartalet 2019 fattades investeringsbeslut motsvarande 1225 MW ny vindkraft i Sverige, en ökning med 550 MW jämfört med föregående kvartal. Branschens prognos är att vindkraftsproduktionen kommer att öka från dagens cirka 19 TWh till omkring 38 TWh år 2022. Andelen el från vindkraft fördubblas – på bara fyra år. Det innebär en rekordhög investeringstakt i vindkraft."
https://branschaktuellt.se/energi/vindk ... n-2022/amp
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Svenssons
Teslaägare
Inlägg: 12321
Blev medlem: 11 aug 2014 22:59

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Svenssons »

+46 skrev:
Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.
Zalman3 skrev:
I Sverige byggs det 19TWh på bara 4 år.
Idag producerar kärnkraften ca 64TWh.

Om 8 år skulle vi lätt ha 60TWh vindkraft och 10TWh solceller,
tillsammans 70TWh. Och eftersom sol och vindkraft är så billigt att bygga, så går detta göra utan bidrag.
https://branschaktuellt.se/energi/vindk ... n-2022/amp
Ytterligare 60TWh på 8 år från vind är varken lätt eller realistiskt.

Det är en prognos att det skulle gå att bygga ut vindkraften så att den producerar ytterligare 19 TWh om fyra år. Om 8 år så skulle alltså vindkraften kunna stå för ytterligare 38 TWh, inte 60 TWh, om det är samma hastighet och prognosen är korrekt.

Dessutom så krävs det mer när det är basenergi som skall ersättas.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Tyskland producerade ca46TWh el från solceller under 2018.
Sverige som är ett mycket större land ytmässigt borde kunna producera mer solcellsel än Tyskland.

Min syster som bor i Västerbotten skulle klara sig offgrid med solceller och ett batteri för ca 2 dygn, under ca 9 månader per år.
Under december och januari produceras viss mängd el, men för lite för att vara off grid.
Under november och februari skulle hon kunna vara off grid med större batterier och solcellsanläggning.

Hon använder en plastskrapa med långt skaft för att hålla solcellerna snöfria året runt.

Om hon hade en Tesla pickup med 200kWh batteri med V2G, så räcker det att för henne ladda ca 3ggr per år hos sin arbetsgivare, för att stötta de dagar som hon har underskott i sin elproduktion.
Hon förbrukar ca 10kWh per dag.
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Svenssons skrev:
+46 skrev:
Mickep skrev:
När vi ändå leker med tanken.
Hur mycket skulle de kosta att ersätta all kärnkraft med vind och sol, och hur lång skulle tillståndspricessen ta? (Vi får räkna med nibys i hela landet. Gärna vind men inte här, vet inte hur mycket motstånd det finns för sol)
Idag bygger man ny vindkraft på land i Sverige till en totalkostnad på runt tolv (12) miljoner kronor per installerad MW. Räkna med 3 000 fullastimmar om året per installerad MW. En vindkraftpark med 100 turbiner á fyra (4) MW kommer då årligen producera 1,2 TWh. Kostnaden blir 400 MW x 12 miljoner kronor = 4,8 miljarder kronor, osv, osv.
Sedan energiöverenskommelsen slöts har det tagits beslut om investeringar i ny vindkraft för över 70 miljarder kronor.
Det som tar lång tid är tillståndsprocessen, men idag finns det gott om lagakraftvunna tillstånd med utmärkta vindlägen. Upphandling och byggnation tar vanligtvis 2 - 3 år.
Som jag skrev ovan så ersätter inte vindkraft kärnkraft rakt av. Det går inte att räkna med att det ska gå att ta ut ca 30% av installerad effekt per dag. Vinden kommer att variera helt oberoende av vad konsumtionen är. Vi måste även ha backup på ett eller annat sätt, antagligen flera. Spara i vattendammar tar oss en bit frammåt men fungerar inte vid massiv utbyggnad. Batteribackup kommer fungera lokalt men kommer att vara dyrt. Andra alternativ finns också men alla lösningar kostar pengar som måste räknas in också.
Jag svarade på frågan, med ett exempel, på vad det kostar att bygga ny vindkraft och hur lång tid det tar. Om det är tekniskt möjligt att ersätta befintlig kärnkraft med förnybar energiomvandling är en annan fråga. Får man tro ett antal experter och utredningar så är det fullt möjligt och realistiskt.
Installerat 13,2 kWp solceller
Skriv svar