Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Användarvisningsbild
ChristerSjo
Teslaägare
Inlägg: 1582
Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
Ort: Södermanland

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av ChristerSjo »

taliz skrev:
Skjuta sig själva i foten? Då får vi ju billig el OCH dessa vindkraftsproducenter, som du så ogillar, förlorar pengar. Win-win eller hur? (Tror du verkligen på det själv? :lol: )
Ja det är väl ett troligt scenario om de inte investerar i lagring, men då förändras kalkylen totalt. Vad tror du?
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

Airlift skrev:
taliz skrev:
skulle byggas så skulle det ge över 300twh.

Ps. I år beräknas franska statligt ägda EDF göra en förlust på över 300 miljarder. Mmmm kärnkraft...

Gäsp. Har man struntar i underhåll länge, kostar det. Hur går det med dina 90% tillgänglighet? Hur smakade 80 miljarder i bidrag?
Se sidan 292 där det finns länk till rapport från svk.
Se också botten av sida 284. Varsågod.

Struntat i underhåll länge? Hur länge då menar du? Innan 2020 finns ingen pandemi att skylla på.

Elcertifikatsystemet är avvecklat och du kastar minst sagt godtyckliga siffror kors och tvärs. Men låt säg att vi godtar dina 50 miljarder till vindkraft.
Det skulle räcka till ca 1/4 av en modern reaktor. Den vindkraft som dessa 50 miljarder gett producerar IDAG många, många, ggr mer än den där fjärdedelsrreaktorn.
Vindkraften producerar ca 27twh, och en modern fjärdedels reaktor skulle producera ca 2-3twh(förutsatt att den fungerar..)
Senast redigerad av taliz, redigerad totalt 2 gång.
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
ChristerSjo
Teslaägare
Inlägg: 1582
Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
Ort: Södermanland

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av ChristerSjo »

taliz skrev:

Finns siffror och länk till rapport från energimyndigheten längre bak i tråden. Vill minnas att även om bara 25% av alla vindkraftsprojekt som sökt tillstånd skulle byggas så skulle det ge över 300twh.
Ja det är ju smidigt att hänvisa längre bak i en tråd på flera 100 sidor. ;)

Men till vilken glädje skulle det vara att ha 300 TWh årlig produktion av vindkraft när behovet är just 300 TWh. Vad skall komplettera vindkraften när det inte blåser? Vattenkraften kan vi inte bygga ut nämnvärt? Skall vindkraften beläggas med att de måste installera lagringskapacitet för att fungera som "baskraft"?
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

]
Airlift skrev:
taliz skrev:
Airlift skrev:
taliz skrev:
Airlift skrev:
200mdr? Det här börjar låta som Hassans 10.000 tyska bögar… :lol:
Du tror det kommer kosta mindre?
Betänk att de projekt som nu börjar närma sig leverans beställdes för ca 20 år sedan, och de ligger närmare de siffrorna.
Dvs nybeställer du idag kommer de ta höjd för ökade priser under de 15+ år det tar att bygga.
Hur många miljarder har vi betalat genom bidrag, hittills för vindkraft och vad har vi fått?

Plötsligt låter en kreditgaranti snorbilligt!

Kostnaden beror ”magiskt” nog på storleken. Wow.
Varför inte försöka ta reda på det istället för tröttsam whataboutism?
Ca 50 miljarder, hittills. Men du, varför tycker du det är en bättre satsning, rakt ur fickan på konsumenten som ger oss, vadå, 30% tillgänglighet? Medan det du fräser om kopplat till kärnkraft lik förbenat tripplar den tillgängligheten. Vad är bra med vindkraft förutom för riskkapitalister? Vad?

Och detta är problemet generellt med hur folk tror saker funkar idag. Man verkar tro att vindkraft är nån slags lösning. På vad? Vad exakt blir bättre i Sverige med vindkraft? Utsläppen? Nej, de ökade visst. Kostnaderna? Ja det har ju gått sådär.. (men döljer man saker med kingiga namn som certifikat och nätavgift så kan msn luras..) tillgänglighet? Nej. Stabilitet? Inte det heller.. vinsten hamnar som bekant inte i Sverige, heller.

Vindkraften i Sverige är gratislunchen, som du betalar och någon annan äter..


Kreditgarantier: kostar peanuts.
Var fick du dessa 50 miljarder ifrån?
Det finns havsbaserad vindkraft med tillgänglighet på över 90% idag. Det slår våra svenska kärnkraftverk som ligger runt 80%.
Det till ett betydligt lägre pris.
Utan uranbrytning.
Utan risk för katastrofala olyckor.
Utan avfall som måste lagras i gigantiska bassänger i underjorden i tusentals år.

Vad gör vi när kärnkraften står still? Jo vi kompenserar med vattenkraft. Samma sak gör vi när det är vindstilla. Ingen raketkirurgi direkt.[/quote]

Detta var ett nytt lågvattenmärke även från vindkraftssidan.
Om man bygger en solcellspark med ett par 12 volts batterier som driver någon uv lampa som lyser på panelerna på natten så kan man komma upp i 100% tillgänglighet det måste ju vara det bästa då :roll:
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
Inlägg: 14381
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av taliz »

ChristerSjo skrev:
taliz skrev:

Finns siffror och länk till rapport från energimyndigheten längre bak i tråden. Vill minnas att även om bara 25% av alla vindkraftsprojekt som sökt tillstånd skulle byggas så skulle det ge över 300twh.
Ja det är ju smidigt att hänvisa längre bak i en tråd på flera 100 sidor. ;)

Men till vilken glädje skulle det vara att ha 300 TWh årlig produktion av vindkraft när behovet är just 300 TWh. Vad skall komplettera vindkraften när det inte blåser? Vattenkraften kan vi inte bygga ut nämnvärt? Skall vindkraften beläggas med att de måste installera lagringskapacitet för att fungera som "baskraft"?
https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... torium.pdf Varsågod.

Det finns inget behov av "baskraft". https://cleantechnica.com/2022/06/28/we ... oad-power/
https://youtu.be/6RhYY_4Wzls - the price of gas

Perfect is the enemy of good.

Time is the coin of your life. You spend it. Do not allow others to spend it for you.
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

taliz skrev:

Elcertifikatsystemet är avvecklat och du kastar minst sagt godtyckliga siffror kors och tvärs.

Du, jag redovisade fram till och med 2021. Fatta någon gång. Du har fått allt presenterat .

Energimyndigheten har årligt snittpris på elcertifikat och elkonsumtion.. Resten är grundskolematte.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Airlift skrev:
taliz skrev:
Hur var det med beräkningen?
Eller du vill spinna vidare på konspirationsteorier? :roll:
Sverige har i snitt; 140 miljarder kWh/år i elanvändning. På varje konsumerad kWh har det sedan 2003 varit en viss pålaga, i form av certifikat. Detta är alltså vad man bidrar med.

Den genomsnittliga kostnaden för elkonsumenterna avseende elcertifikat 2003-2021 hamnar på 3,17777..öre.(per kWh då) (Energimyndigheten.se).

140 miljarder kWh ger då 4.44miljarder kronor (140 x 0,0317777).

Förlåt mig. Det blir alltså styvt 80 miljarder på 18år. Men för att vara rättfärdig, så är just 50 av dessa 80 till vindkraft (nu tog jag i ordentligt i underkant så du inte skulle kasta mer ”källa tack!!” ) sen delar biomassa, torv och sol på resten.

Var är din?


Avseende utsläpp: svensk kärnkraft; 2,5g co2/ kWh

Svensk vindkraft 12,4g co2/kWh. Nota bene, det är riksdagen.se som är källan. Kanske ljug.


Men ta du dina ”fakta” och lär om istället. Eller ska du presentera din fakta till det friska i att mata en gökunge? Bara fundera över att satsa dessa enorma summor på kärnkraft. Halverad byggkostnad? Hela projektet betalt? Därefter 2öre/kWh i produktionskostnader i 60år?
Konspirationsteorier bygger på fantasierna. Dessa pengar svenska elkonsumenterna mjölkats på är hårda fakta. Känns det gott ?
Du får allt ta fram räknedosan igen. Svensk elintensiv industri betalar inte för några elcertifikat…

https://www.energimyndigheten.se/fornyb ... -industri/
Installerat 13,2 kWp solceller
niklas12
Inlägg: 2509
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Även om Elcertifikatsystemet är avslutat så kommer vi konsumenter betala fram t.o.m. 2035 innan det är utfasat och vi slutar subventionera vindkraft
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

Jamen då börjar vi då:

Herre… ..” att elproduktion till havs har potential att bidra till att nå målen om förnybar elproduktion till år 2040”

Newsflash: om man producerar så bidrar man. Det är inte något omkullrunkeligt..


Nämen!; …” Elproduktion till havs har hittills haft det svårt att etablera sig på den svenska elmarknaden. Huvudskälen till detta har varit en svagare konkurrenskraft och en mer komplicerad tillståndsgivningsprocess jämfört med landbaserad elproduktion.
I 2016 års energiöverenskommelse gjordes en politisk utfästelse om slopade anslutningskostnader för havsbaserad vindkraft. Detta revitaliserade i ett slag intresset för detta havsbaserade elproduktionsslag i Sverige. Anslutnings- kostnadens andel i totalkostnaden för ett havsbaserat vindkraftsprojekt är projektspecifik, men befinner sig typiskt någonstans i intervallet 15-30%. En slopad anslutningskostnad skapar därmed i normala fall en markant förbättring av projektekonomin för en vindkraftsaktör.”

Mer allmosor till gökungen. Bidrag, bidrag, ur konsumenternas fickor. Såklart! Är du förmånstagare Taliz??

Jodåsåatte,; ” Tillkomst av stora mängder av elproduktion till havs kan innebära utmaningar för en systemansvarig att leva upp till 70 %-regeln. Därför behöver Svenska kraftnät i planeringen av utbyggnaden av transmissionsnätet till havs säkerställa att 70 %-regeln kommer att kunna efterlevas. Detta kan göras genom att tillräckliga transmissionsnätsprojekt genomförs för att kunna uppfylla kravet om 70 % även när stora mängder elproduktion ansluts till havs. Generellt medför intermittent elproduktion som t.ex. vindkraft högre krav på tillgänglighet av överföringskapacitet för att klara av 70 %-regeln, antingen genom fysisk överföringsförmåga eller genom möjligheter till storskalig omdirigering eller mothandel, än planerbar produktion. Om 70 %-regeln inte kan uppfyllas initieras en elområdesöversyn.”

I klartext, för att vind sannolikt inte klarar 70% på egna ben ens..



Ingenstans nämns någon 90%-ig tillgänglighet. Drog du den ur hatten, frågade jag?
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
iAkita
elbilist
Inlägg: 2527
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av iAkita »

Airlift skrev:
taliz skrev:
skulle byggas så skulle det ge över 300twh.

Ps. I år beräknas franska statligt ägda EDF göra en förlust på över 300 miljarder. Mmmm kärnkraft...

Gäsp. Har man struntar i underhåll länge, kostar det. Hur går det med dina 90% tillgänglighet? Hur smakade 80 miljarder i bidrag?
Elcertifikatsystemet är ett marknadsbaserat stödsystem, inte ett bidrag. Systemet har varit ganska framgångsrikt med hänseende på hur mycket ny förnybar energi som tillkommit under de 19 år det funnits. Dessutom har det inte kostar staten något.

Men jag är nyfiken på hur du gick fram snittpriset på elcertifikaten. Tror du gjort en felberäkning och glömt vikta för att den producerats mer el med tiden och det blivit fler och billigare certifikat. De korrekta siffrorna är nog minst 20-25% lägre än vad du kom fram till.

Edit: Vilken otrevlig ton du har. Räcker det inte med att framföra dina argument, varför måste du vara nedlåtande och raljerande samtidigt?
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

niklas12 skrev:
Även om Elcertifikatsystemet är avslutat så kommer vi konsumenter betala fram t.o.m. 2035 innan det är utfasat och vi slutar subventionera vindkraft
Elcertifikatsystemet är teknikneutralt och utgår till förnybar energiomvandling
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev:
Airlift skrev:
taliz skrev:
Hur var det med beräkningen?
Eller du vill spinna vidare på konspirationsteorier? :roll:
Sverige har i snitt; 140 miljarder kWh/år i elanvändning. På varje konsumerad kWh har det sedan 2003 varit en viss pålaga, i form av certifikat. Detta är alltså vad man bidrar med.

Den genomsnittliga kostnaden för elkonsumenterna avseende elcertifikat 2003-2021 hamnar på 3,17777..öre.(per kWh då) (Energimyndigheten.se).

140 miljarder kWh ger då 4.44miljarder kronor (140 x 0,0317777).

Förlåt mig. Det blir alltså styvt 80 miljarder på 18år. Men för att vara rättfärdig, så är just 50 av dessa 80 till vindkraft (nu tog jag i ordentligt i underkant så du inte skulle kasta mer ”källa tack!!” ) sen delar biomassa, torv och sol på resten.

Var är din?


Avseende utsläpp: svensk kärnkraft; 2,5g co2/ kWh

Svensk vindkraft 12,4g co2/kWh. Nota bene, det är riksdagen.se som är källan. Kanske ljug.


Men ta du dina ”fakta” och lär om istället. Eller ska du presentera din fakta till det friska i att mata en gökunge? Bara fundera över att satsa dessa enorma summor på kärnkraft. Halverad byggkostnad? Hela projektet betalt? Därefter 2öre/kWh i produktionskostnader i 60år?
Konspirationsteorier bygger på fantasierna. Dessa pengar svenska elkonsumenterna mjölkats på är hårda fakta. Känns det gott ?
Du får allt ta fram räknedosan igen. Svensk elintensiv industri betalar inte för några elcertifikat…

https://www.energimyndigheten.se/fornyb ... -industri/

Du kan försöka slå resultatet om du vill;
Men vi kan nöja oss med regeringen.se

58miljarder 2003-2018.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev:
niklas12 skrev:
Även om Elcertifikatsystemet är avslutat så kommer vi konsumenter betala fram t.o.m. 2035 innan det är utfasat och vi slutar subventionera vindkraft
Elcertifikatsystemet är teknikneutralt och utgår till förnybar energiomvandling
Det var nå nytt. Är inte vattenkraft förnybar? Hur kommer det sig att det bara är en tummetott som tillfaller den då..
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

iAkita skrev:
Airlift skrev:
taliz skrev:
skulle byggas så skulle det ge över 300twh.

Ps. I år beräknas franska statligt ägda EDF göra en förlust på över 300 miljarder. Mmmm kärnkraft...

Gäsp. Har man struntar i underhåll länge, kostar det. Hur går det med dina 90% tillgänglighet? Hur smakade 80 miljarder i bidrag?
Elcertifikatsystemet är ett marknadsbaserat stödsystem, inte ett bidrag. Systemet har varit ganska framgångsrikt med hänseende på hur mycket ny förnybar energi som tillkommit under de 19 år det funnits. Dessutom har det inte kostar staten något.

Men jag är nyfiken på hur du gick fram snittpriset på elcertifikaten. Tror du gjort en felberäkning och glömt vikta för att den producerats mer el med tiden och det blivit fler och billigare certifikat. De korrekta siffrorna är nog minst 20-25% lägre än vad du kom fram till.

Edit: Vilken otrevlig ton du har. Räcker det inte med att framföra dina argument, varför måste du vara nedlåtande och raljerande samtidigt?
Otrevlig när man otvetydigt blir kallad lögnare och/eller konspirationsteoretiker. Av folk som idogt vägrar ens försöka förklara varför de ser sämre elkällor som en vinst.

Det är inte marknadsbaserat, det är marknadsstörning i dess renaste form.

Riksdagen redovisar i sin promemoria avseende kontrollstation 2019 ”kostnaden för konsumenten har uppgåt till 58 miljarder 2003-2018”

Du kanske ska backa bandet till där jag angav 50 som svar på Taliz fråga. Därefter en enkel överslagsräkning (nota bene, dock inte hänsyn tagen till de få företag som fått slippa pga..)

Det förtar inte; mer än 50 miljarder redovisas av riksdagen. Varför folk verkar tro det är lögn, det är intressant..

Edit: för att förtydliga, du har missuppfattat. Certifikaten betalas av konsumenten. Dvs de bygger på svensk elkonsumtion. Elkonsumtionen har varit tämligen stabil. Du har alldeles rätt i att produktionen ökat men det har ju gått på export i de fallen, där råder inte den pålagan för svenska konsumenten..

Så visst, drar jag bort 4,44 x 3 från 80 så hamnar jag på 66,68 miljarder 2003-2018 mot Riksdagens 58miljarder. Det är alldeles riktigt, jag tog inte hänsyn till dessa företag. En felräkning om 8,68 miljarder. Inget omkullvältande eller hur?

Förändrar det min initiala uppgift om 50? Inte alls. Snarare tvärtom va?
617007B9-7467-4D76-8575-4A69B8373CB8.png
Senast redigerad av Airlift, redigerad totalt 2 gång.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Airlift skrev:
+46 skrev:
niklas12 skrev:
Även om Elcertifikatsystemet är avslutat så kommer vi konsumenter betala fram t.o.m. 2035 innan det är utfasat och vi slutar subventionera vindkraft
Elcertifikatsystemet är teknikneutralt och utgår till förnybar energiomvandling
Det var nå nytt. Är inte vattenkraft förnybar? Hur kommer det sig att det bara är en tummetott som tillfaller den då..
Utgick enbart till småskalig vattenkraft.

Vem får elcertifikat? Elcertifikatsystemet är ett frivilligt ekonomiskt stöd för producenter av förnybar el. För att kunna få elcertifikat från staten måste man producera el från solkraft, vindkraft, viss typ av vattenkraft, vissa biobränslen, geotermisk energi, vågenergi och torv i kraftvärmeverk.
Installerat 13,2 kWp solceller
iAkita
elbilist
Inlägg: 2527
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av iAkita »

Airlift skrev:
iAkita skrev:
Airlift skrev:
taliz skrev:
skulle byggas så skulle det ge över 300twh.

Ps. I år beräknas franska statligt ägda EDF göra en förlust på över 300 miljarder. Mmmm kärnkraft...

Gäsp. Har man struntar i underhåll länge, kostar det. Hur går det med dina 90% tillgänglighet? Hur smakade 80 miljarder i bidrag?
Elcertifikatsystemet är ett marknadsbaserat stödsystem, inte ett bidrag. Systemet har varit ganska framgångsrikt med hänseende på hur mycket ny förnybar energi som tillkommit under de 19 år det funnits. Dessutom har det inte kostar staten något.

Men jag är nyfiken på hur du gick fram snittpriset på elcertifikaten. Tror du gjort en felberäkning och glömt vikta för att den producerats mer el med tiden och det blivit fler och billigare certifikat. De korrekta siffrorna är nog minst 20-25% lägre än vad du kom fram till.

Edit: Vilken otrevlig ton du har. Räcker det inte med att framföra dina argument, varför måste du vara nedlåtande och raljerande samtidigt?
Otrevlig när man otvetydigt blir kallad lögnare och/eller konspirationsteoretiker. Av folk som idogt vägrar ens försöka förklara varför de ser sämre elkällor som en vinst.

Det är inte marknadsbaserat, det är marknadsstörning i dess renaste form.

Riksdagen redovisar i sin promemoria avseende kontrollstation 2019 ”kostnaden för konsumenten har uppgåt till 58 miljarder 2003-2018”

Du kanske ska backa bandet till där jag angav 50 som svar på Taliz fråga. Därefter en enkel överslagsräkning (nota bene, dock inte hänsyn tagen till de få företag som fått slippa pga..)

Det förtar inte; mer än 50 miljarder redovisas av riksdagen. Varför folk verkar tro det är lögn, det är intressant..
Ja, 58 miljarder verkar mer rimligt. Men vad är det som är så konstigt med det? "The polluter pays principle" är ju en grundbult både i EU's miljöpolicy och miljöbalken, och gäller alla typer av verksamheter. Fördelen med elcertifikatsystemet var att pengarna var öronmärkta för att gynna förnybar energiproduktion, och inte bara försvann in i ett svar hål i statskassan. Vilket varit så framgångsrikt så priserna på certifikaten sjunkit så mycket så det inte är någon mening att ha kvar systemet. Personligen tycker jag man borde höjt kvoterna istället, men det är en annan diskussion.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Airlift skrev:
+46 skrev:
Airlift skrev:
taliz skrev:
Hur var det med beräkningen?
Eller du vill spinna vidare på konspirationsteorier? :roll:
Sverige har i snitt; 140 miljarder kWh/år i elanvändning. På varje konsumerad kWh har det sedan 2003 varit en viss pålaga, i form av certifikat. Detta är alltså vad man bidrar med.

Den genomsnittliga kostnaden för elkonsumenterna avseende elcertifikat 2003-2021 hamnar på 3,17777..öre.(per kWh då) (Energimyndigheten.se).

140 miljarder kWh ger då 4.44miljarder kronor (140 x 0,0317777).

Förlåt mig. Det blir alltså styvt 80 miljarder på 18år. Men för att vara rättfärdig, så är just 50 av dessa 80 till vindkraft (nu tog jag i ordentligt i underkant så du inte skulle kasta mer ”källa tack!!” ) sen delar biomassa, torv och sol på resten.

Var är din?


Avseende utsläpp: svensk kärnkraft; 2,5g co2/ kWh

Svensk vindkraft 12,4g co2/kWh. Nota bene, det är riksdagen.se som är källan. Kanske ljug.


Men ta du dina ”fakta” och lär om istället. Eller ska du presentera din fakta till det friska i att mata en gökunge? Bara fundera över att satsa dessa enorma summor på kärnkraft. Halverad byggkostnad? Hela projektet betalt? Därefter 2öre/kWh i produktionskostnader i 60år?
Konspirationsteorier bygger på fantasierna. Dessa pengar svenska elkonsumenterna mjölkats på är hårda fakta. Känns det gott ?
Du får allt ta fram räknedosan igen. Svensk elintensiv industri betalar inte för några elcertifikat…

https://www.energimyndigheten.se/fornyb ... -industri/

Du kan försöka slå resultatet om du vill;
Men vi kan nöja oss med regeringen.se

58miljarder 2003-2018.
Enbart för vindkraft eller totalt för all förnybar energiomvandling?
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

iAkita skrev:
Ja, 58 miljarder verkar mer rimligt. Men vad är det som är så konstigt med det? "The polluter pays principle" är ju en grundbult både i EU's miljöpolicy och miljöbalken, och gäller alla typer av verksamheter. Fördelen med elcertifikatsystemet var att pengarna var öronmärkta för att gynna förnybar energiproduktion, och inte bara försvann in i ett svar hål i statskassan. Vilket varit så framgångsrikt så priserna på certifikaten sjunkit så mycket så det inte är någon mening att ha kvar systemet. Personligen tycker jag man borde höjt kvoterna istället, men det är en annan diskussion.
Men nu börjar jag bli orolig. Varifrån släpper konsumenten ut? När denne köper svensk el?
Kan du förklara hur du tänker nu? Som istället ska ges till exempelvis vindkraft, men högre utsläpp per producerad effektenhet än både vatten och kärnkraft.

Vilka kolkraftverk står i svensk villaträdgård?

Jag fattar inte hur du menar, förlåt.

Du vill ytterligare snedfördelnings marknaden, till nackdel för kärnkraft och vatten, till förmån för vind och sol?

Hur.. hur tänker du/ni?? Varje dag ska du betala som kund och ge extra till dessa företag, för att? Du, betalar. På din räkning.
Jag repeterar …” är en kostnad för konsumenterna ”

Jag hade i så fall hellre sett att msn la de där miljarderna på ett kärnkraftsverk mot garanten om lägre energikostnader i framtiden. Ungefär som man tänker på 60-talet, dessa tankar som tjänat oss väl fortfarande och bidrog till svensk utveckling som välfärdsstat, där folk kunde börja värma sina hem med ren och billig el istället för oljan.

Nu eldar man med ved, visst.
Senast redigerad av Airlift, redigerad totalt 1 gånger.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
JockeX
Inlägg: 147
Blev medlem: 31 mar 2018 18:19

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av JockeX »

niklas12 skrev:
Det finns havsbaserad vindkraft med tillgänglighet på över 90% idag. Det slår våra svenska kärnkraftverk som ligger runt 80%.
Det till ett betydligt lägre pris.
Tror du får skilja lite på tillgänglighet och verkningsgrad. De som är förespråkare för havsbaserad vindkraft säger att verkningsgraden över året är ca 50% av installerad kraft, men då säger de också att landbaserad är 40% och i realiteten är det snarare 20-30% så de där 50% får tas med nypa salt.

Kärnkraften har en tillgänglighet på 80-85% i sverige, men när den väl är tillgänglig levererar den ju det som den är installerad för.

Håll debatten till fakta.
iAkita
elbilist
Inlägg: 2527
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av iAkita »

Airlift skrev:
iAkita skrev:
Ja, 58 miljarder verkar mer rimligt. Men vad är det som är så konstigt med det? "The polluter pays principle" är ju en grundbult både i EU's miljöpolicy och miljöbalken, och gäller alla typer av verksamheter. Fördelen med elcertifikatsystemet var att pengarna var öronmärkta för att gynna förnybar energiproduktion, och inte bara försvann in i ett svar hål i statskassan. Vilket varit så framgångsrikt så priserna på certifikaten sjunkit så mycket så det inte är någon mening att ha kvar systemet. Personligen tycker jag man borde höjt kvoterna istället, men det är en annan diskussion.
Men nu börjar jag bli orolig. Varifrån släpper konsumenten ut? När denne köper svensk el?
Kan du förklara hur du tänker nu? Som istället ska ges till exempelvis vindkraft, men högre utsläpp per producerad effektenhet än både vatten och kärnkraft.

Vilka kolkraftverk står i svensk villaträdgård?

Jag fattar inte hur du menar, förlåt.

Du vill ytterligare snedfördelnings marknaden, till nackdel för kärnkraft och vatten, till förmån för vind och sol?

Hur.. hur tänker du/ni?? Varje dag ska du betala som kund och ge extra till dessa företag, för att? Du, betalar. På din räkning.
Jag repeterar …” är en kostnad för konsumenterna ”

Jag hade i så fall hellre sett att msn la de där miljarderna på ett kärnkraftsverk mot garanten om lägre energikostnader i framtiden. Ungefär som man tänker på 60-talet, dessa tankar som tjänat oss väl fortfarande och bidrog till svensk utveckling som välfärdsstat, där folk kunde börja värma sina hem med ren och billig el istället för oljan.

Nu eldar man med ved, visst.
Nej, det där stämmer inte. Hushåll är inte kvotplikiga. Du deklarerar inte någon kvotplikt årligen till Energimyndigheten.

Att företagen lägger kostnader för certifikaten på fakturan är en helt annan sak. Men återigen, vad är konstigt? Hur skiljer det sig från andra branscher? Menar du att man aldrig betalar miljöavgifter, återvinningsavgifter och dylikt för vissa varor och tjänster?
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

iAkita skrev:
Att företagen lägger kostnader för certifikaten på fakturan är en helt annan sak. Men återigen, vad är konstigt? Hur skiljer det sig från andra branscher? Menar du att man aldrig betalar miljöavgifter, återvinningsavgifter och dylikt för vissa varor och tjänster?
Vadå stämmer inte? Vad är det för smutsig el du ersätter i Sverige? Vind har högst utsläpp av växthusgaser av våra tre (3) största elkällor.

Javisst, om det var smutsigt du skulle ersätta.
Vad
Nu blir det ju ökade koldioxidutsläpp i svensk energimix. I övrigt har vi en gemensam post för det, skatterna på el. Denna extra kostnad är, som sagt, en marknadsstörning som inte bidrar till vare sig billigare eller leveranstryggare el. Som dessutom behöver/har fått/villhöver ytterligare stöd som inte ens är med k denna summa.

Varför ska vi ha bidrag att sätta upp kinatillverkade solpaneler. I Sverige.

Lägg pengarna på sådant som bidrar mest över tid. Är det så märkligt?

Saken är, det finns ingen logisk förklaring till varför man i Sverige ska putta in vind och sol med armbågen. Smuts!

Alla här inne är (nog) överens om att utsläppen av växthusgaser är ett globalt problem. Även om Sverige är litet, av en del påstått att vårt avtryck är oväsentligt (men det är trams för varje koldioxidpartikel räknas!) Varför? Varför ska vi då strössla bidrag på något som ökar (genom att vi inte använder vårt vatten, samt lägger ner kärnkraft, inte bygger mer kärnkraft) varför ska vi stödfodra med svenska mått mätt skitig sol och vind?? Ingen kan slå i sig själv att det är klokt.
EFABC492-E818-46BC-8F91-F4A24794972F.jpeg
Senast redigerad av Airlift, redigerad totalt 1 gånger.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
iAkita
elbilist
Inlägg: 2527
Blev medlem: 11 dec 2016 21:15

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av iAkita »

Airlift skrev:
iAkita skrev:
Att företagen lägger kostnader för certifikaten på fakturan är en helt annan sak. Men återigen, vad är konstigt? Hur skiljer det sig från andra branscher? Menar du att man aldrig betalar miljöavgifter, återvinningsavgifter och dylikt för vissa varor och tjänster?
Vadå stämmer inte? Vad är det för smutsig el du ersätter i Sverige? Vind har högst utsläpp av växthusgaser av våra tre (3) största elkällor.

Javisst, om det var smutsigt du skulle ersätta.
Vad
Nu blir det ju ökade koldioxidutsläpp i svensk energimix. I övrigt har vi en gemensam post för det, skatterna på el. Denna extra kostnad är, som sagt, en marknadsstörning som inte bidrar till vare sig billigare eller leveranstryggare el. Som dessutom behöver/har fått/villhöver ytterligare stöd som inte ens är med k denna summa.

Varför ska vi ha bidrag att sätta upp kinatillverkade solpaneler. I Sverige.

Lägg pengarna på sådant som bidrar mest över tid. Är det så märkligt?

Saken är, det finns ingen logisk förklaring till varför man i Sverige ska putta in vind med armbågen.
Jag ska medge att jag inte riktigt hänger med i dina inlägg. Du verkar blanda ihop bidrag och certifikatsystem, missförstå vilka som är kvotplikiga (och varför), och blunda för hur mycket billig förnybar el som tillkommit sen elcertifikatsystemet infördes.

Saken är den att detta system med elcertifikat inte kostat staten en krona i bidrag. Ändå har du problem med det. Statliga kreditgarantier på 400 miljarder till kärnkraft, plus att staten kommer behöva garantera ett dyrt minimipris per kWh i årtionden framöver för att någon ska vilja investera i ny kärnkraft, verkar däremot okej för dig. Vi kommer bli sittande med Svarte Petter nästan fram till år 2100 om vi kör på den lösningen, samtidigt som länderna i närregionen kan erbjuda billig förnyelsebar vindkraftel.
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

iAkita skrev:
Airlift skrev:
iAkita skrev:
Att företagen lägger kostnader för certifikaten på fakturan är en helt annan sak. Men återigen, vad är konstigt? Hur skiljer det sig från andra branscher? Menar du att man aldrig betalar miljöavgifter, återvinningsavgifter och dylikt för vissa varor och tjänster?
Vadå stämmer inte? Vad är det för smutsig el du ersätter i Sverige? Vind har högst utsläpp av växthusgaser av våra tre (3) största elkällor.

Javisst, om det var smutsigt du skulle ersätta.
Vad
Nu blir det ju ökade koldioxidutsläpp i svensk energimix. I övrigt har vi en gemensam post för det, skatterna på el. Denna extra kostnad är, som sagt, en marknadsstörning som inte bidrar till vare sig billigare eller leveranstryggare el. Som dessutom behöver/har fått/villhöver ytterligare stöd som inte ens är med k denna summa.

Varför ska vi ha bidrag att sätta upp kinatillverkade solpaneler. I Sverige.

Lägg pengarna på sådant som bidrar mest över tid. Är det så märkligt?

Saken är, det finns ingen logisk förklaring till varför man i Sverige ska putta in vind med armbågen.
Jag ska medge att jag inte riktigt hänger med i dina inlägg. Du verkar blanda ihop bidrag och certifikatsystem, missförstå vilka som är kvotplikiga (och varför), och blunda för hur mycket billig förnybar el som tillkommit sen elcertifikatsystemet infördes.

Saken är den att detta system med elcertifikat inte kostat staten en krona i bidrag. Ändå har du problem med det. Statliga kreditgarantier på 400 miljarder till kärnkraft, plus att staten kommer behöva garantera ett dyrt minimipris per kWh i årtionden framöver för att någon ska vilja investera i ny kärnkraft, verkar däremot okej för dig. Vi kommer bli sittande med Svarte Petter nästan fram till år 2100 om vi kör på den lösningen, samtidigt som länderna i närregionen kan erbjuda billig förnyelsebar vindkraftel.
Backa upp så en tillstymmelse av dina påståenden.

Om man får pengar mer pengar för samma vara, på grund utav att man heter vindkraft och inte kärnkraft , så är det irrelevant vad du väljer att kalla det. Avdrag/bidrag/kvotplikt.

Pengarna kommer från skattade inkomster. Sluta låtsas som det regnar, snälla..den är ju inte billig om man måste ge den (insert vad du vill kalla det).

Du verkar blunda för att du=staten och staten+du.

Om du betalar direkt för (vad du nu tycker är rätt namn på elcertifikat) eller om du gör det via skattsedeln, så förtar det inte fakta: vindkraft är en fet förmånstagare och har varit det i 20+år. Tro sjutton att det skapar fördelar när alla köpta kWh oaktat källa, ska lägga 3öre rakt i handen på vissa.

Ett dyrt minimipris? Vad tecknar man vindkrafts-PPA på tror du? (Antar att du vet)

Nej, men om du skulle byggs något som ska ge vinst i 40år, dessa 40år inträffar 20år efter start. Då vill du nog gärna veta att nån inte får en nyck och lägger en straffavgift på det senare i tiden…

Politikens värld är allt jämt inte logisk..

Sverige;
Blir det bättre tillgänglighet och därmed billigare? Nej

Blir det mindre globala utsläpp med Sverige snedsatsning?
Nej

Varför gör vi det?
Vet inte. Grupptänk?
Senast redigerad av Airlift, redigerad totalt 1 gånger.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Credde
Teslaägare
Inlägg: 1307
Blev medlem: 05 aug 2019 09:00
Referralkod: ts.la/christian81643

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Credde »

Airlift skrev:
iAkita skrev:
Att företagen lägger kostnader för certifikaten på fakturan är en helt annan sak. Men återigen, vad är konstigt? Hur skiljer det sig från andra branscher? Menar du att man aldrig betalar miljöavgifter, återvinningsavgifter och dylikt för vissa varor och tjänster?
Vadå stämmer inte? Vad är det för smutsig el du ersätter i Sverige? Vind har högst utsläpp av växthusgaser av våra tre (3) största elkällor.

Javisst, om det var smutsigt du skulle ersätta.
Vad
Nu blir det ju ökade koldioxidutsläpp i svensk energimix. I övrigt har vi en gemensam post för det, skatterna på el. Denna extra kostnad är, som sagt, en marknadsstörning som inte bidrar till vare sig billigare eller leveranstryggare el. Som dessutom behöver/har fått/villhöver ytterligare stöd som inte ens är med k denna summa.

Varför ska vi ha bidrag att sätta upp kinatillverkade solpaneler. I Sverige.

Lägg pengarna på sådant som bidrar mest över tid. Är det så märkligt?

Saken är, det finns ingen logisk förklaring till varför man i Sverige ska putta in vind och sol med armbågen. Smuts!

Alla här inne är (nog) överens om att utsläppen av växthusgaser är ett globalt problem. Även om Sverige är litet, av en del påstått att vårt avtryck är oväsentligt (men det är trams för varje koldioxidpartikel räknas!) Varför? Varför ska vi då strössla bidrag på något som ökar (genom att vi inte använder vårt vatten, samt lägger ner kärnkraft, inte bygger mer kärnkraft) varför ska vi stödfodra med svenska mått mätt skitig sol och vind?? Ingen kan slå i sig själv att det är klokt.
Vart ifrån kom den grafen? Finns ju andra kvällar som ger vattenkraft en högre carbon fotoprint än både kärnkraft (9g) och vindkraft (11g).

https://www.forbes.com/sites/christophe ... a7f7e173cd

https://impactful.ninja/the-carbon-foot ... nd-energy/

Ørsted säger själva att dom kan komma ner på 6 gram/kWh vilket är 3 gram/kWh mindre än kärnkraft
https://orsted.com/en/insights/the-fact ... shore-wind
Model Y Performance (Dec/2023)
2016 Model S P90D Ludicrous
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

Credde skrev:
Airlift skrev:
iAkita skrev:
Att företagen lägger kostnader för certifikaten på fakturan är en helt annan sak. Men återigen, vad är konstigt? Hur skiljer det sig från andra branscher? Menar du att man aldrig betalar miljöavgifter, återvinningsavgifter och dylikt för vissa varor och tjänster?
Vadå stämmer inte? Vad är det för smutsig el du ersätter i Sverige? Vind har högst utsläpp av växthusgaser av våra tre (3) största elkällor.

Javisst, om det var smutsigt du skulle ersätta.
Vad
Nu blir det ju ökade koldioxidutsläpp i svensk energimix. I övrigt har vi en gemensam post för det, skatterna på el. Denna extra kostnad är, som sagt, en marknadsstörning som inte bidrar till vare sig billigare eller leveranstryggare el. Som dessutom behöver/har fått/villhöver ytterligare stöd som inte ens är med k denna summa.

Varför ska vi ha bidrag att sätta upp kinatillverkade solpaneler. I Sverige.

Lägg pengarna på sådant som bidrar mest över tid. Är det så märkligt?

Saken är, det finns ingen logisk förklaring till varför man i Sverige ska putta in vind och sol med armbågen. Smuts!

Alla här inne är (nog) överens om att utsläppen av växthusgaser är ett globalt problem. Även om Sverige är litet, av en del påstått att vårt avtryck är oväsentligt (men det är trams för varje koldioxidpartikel räknas!) Varför? Varför ska vi då strössla bidrag på något som ökar (genom att vi inte använder vårt vatten, samt lägger ner kärnkraft, inte bygger mer kärnkraft) varför ska vi stödfodra med svenska mått mätt skitig sol och vind?? Ingen kan slå i sig själv att det är klokt.
Vart ifrån kom den grafen? Finns ju andra kvällar som ger vattenkraft en högre carbon fotoprint än både kärnkraft (9g) och vindkraft (11g).

https://www.forbes.com/sites/christophe ... a7f7e173cd

https://impactful.ninja/the-carbon-foot ... nd-energy/

Ørsted säger själva att dom kan komma ner på 6 gram/kWh vilket är 3 gram/kWh mindre än kärnkraft
https://orsted.com/en/insights/the-fact ... shore-wind
Vattenfall.

Jag håller mig till svenska förutsättningar. Det är ju här vi ställer om svenskt vatten-/kärnkraft med vind. Siffrorna finns även vis riksdagen.se.

Sen ska vi bara kompensera den där sin 50% -iga tillfälligheten med något som reagerar (nej, per vatten är utnyttjat redan).
Vad ska vi ha, vad är utsläppen? Ingen vet. Inget finns färdigt. Ändå ska det armbågas in mer. Märkligt…


Aja. Vi får väl i söder bidra med pengar till Polen när de nu ska smälla upp 6 reaktorer. Istället för att själva vara den som säljer.

Dyrt att va fattig.

Bilden Nedan; UNECE.

På frågan ”garantera ett högt nog pris på kk el”. Jag vet inte varför det ska bli så mycket högre än vind. Är Sverige så mycket billigare att hålla vind i, så måste det ju vara en bidragsgivare i botten?
0FF487E2-D6F6-48FB-AB96-093D47D4660D.png
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Skriv svar