Tesla Club Sweden

zyax skrev:

Nu har man sett den, den var ju inte väldigt informativ dock. Det mesta i denna visste man ju före det här.

Det man hade velat veta i detalj är ju varför kostnaderna på 70-talet och 80-talet skenade. Exakt vad i hela kedjan med säkrare kärnkraft är det som gjort det så ofantligt dyrt trots att de då var stater som byggde och stod för hela försäkringen. I programmet berättar de bara förbigående om att det dubblades på något år och sedan dubblades igen och igen, men inte vad.

Det var Harrisburg som mars 1979 med sin olycka spann på att det skulle till ytterligare säkerhet. Men börjar man närma sig kravet på 98-99% säkerhet så ökar kostnader exponentiellt vid varje högre krav.

Kärnkraften har två saker som driver deras kostnader 1. De måste vara driftsäkra till närmare 100% 2. De måste ta hand om sitt avfall.

Jämfört med andra befintliga krafter har ju kärnkraften ganska stora konsekvenser om det sker en olycka. Däremot har väl kärnkraften mer fått bära sitt avfall mer än andra kraftkällor. Om alla krafter i from av bilar, kolkraftverk etc som spyr ut skit i luften skulle bära de verkliga kostnaderna för att ta hand om problemet skulle även dessa bli mångdubbelt dyrare.

ChristerSjo skrev:

zyax skrev:

Nu har man sett den, den var ju inte väldigt informativ dock. Det mesta i denna visste man ju före det här.

Det man hade velat veta i detalj är ju varför kostnaderna på 70-talet och 80-talet skenade. Exakt vad i hela kedjan med säkrare kärnkraft är det som gjort det så ofantligt dyrt trots att de då var stater som byggde och stod för hela försäkringen. I programmet berättar de bara förbigående om att det dubblades på något år och sedan dubblades igen och igen, men inte vad.

Det var Harrisburg som mars 1979 med sin olycka spann på att det skulle till ytterligare säkerhet. Men börjar man närma sig kravet på 98-99% säkerhet så ökar kostnader exponentiellt vid varje högre krav.

Kärnkraften har två saker som driver deras kostnader 1. De måste vara driftsäkra till närmare 100% 2. De måste ta hand om sitt avfall.

Jämfört med andra befintliga krafter har ju kärnkraften ganska stora konsekvenser om det sker en olycka. Däremot har väl kärnkraften mer fått bära sitt avfall mer än andra kraftkällor. Om alla krafter i from av bilar, kolkraftverk etc som spyr ut skit i luften skulle bära de verkliga kostnaderna för att ta hand om problemet skulle även dessa bli mångdubbelt dyrare.

Man kan också diskutera om Kärnkraften verkligen bär sin kostnader. Vi gräver ner avfallet som är livsfarligt i ca100000år och hoppas på att inte framtida generationer hittar det.

Finns en bra Finsk dokumentär (Den eviga elden i berget) som diskuterar kring det filosofiska och praktiska kring slutförvaret. Skall man gömma eller försöka skrämma bort folk ifrån slutförvaret? Vi människor är nyfikna men vi vet ingenting om hur mänskligheten ser ut om ca100000år.

MVH

vigge50 skrev:

zyax skrev:

martinot skrev:

vigge50 skrev:

Ringhals 1 var tänkt att stängas ner vid årsskiftet men nu har en ny möjlig ägare gått in och sagt att de är villiga att driva den vidare. De anser att situationen i Sverige är nu väldigt annorlunda jämfört med när beslutet att stänga reaktorn togs 2015.
Dels så har vi effektbrist emellanåt i södra Sverige och sen så tog regeringen bort den speciella skatten på kärnkraft 2018.

https://www.energinyheter.se/20201021/2 ... vas-vidare

Gott! Väldigt positivt!

Ja, detta är positivt, för om de lyckas driva det vidare tror jag att vi får svart på vitt att det är för dyrt att driva detta vidare eller så går det runt ett tag till och då är det ju i sig positivt för priset på el i Sverige.

För övrigt har wikipediasidan (https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e ... _by_source) för nyproduktionspriser av el uppdaterats idag, hur nära sanningen den är låter jag vara osagt men de som förespråkar ny kärnkraft kanske förstår att med den skillnaden i pris så kan lagringsdelen och andra lösningar för att lösa de problem vi har i Sverige vara aktuella istället för att satsa på ny kärnkraft.

Intressant data men om det stämmer så krävs det alltså fortfarande subventioner för att solceller på villa taket ska löna sig, eller att man slipper olika nätavgifter och skatter. Tror sen knappast kostnaden per kWh för solceller här i Sverige kommer ner i de priserna, är med största sannolikhet högre än så pga mängden sol vi har.

Lägg därtill att kärnkraften straffats under en massa år tidigare av en massa extra skatter. Ganska sjukt.

Naturligtvis så blir det ingen ekonomisk rättvisa med så skeva manipulationer av marknaden, och markandspriserna.

Det finns olika bra sätt att både bygga och driva kärnkraftverk på. Samma sak med broar. Finns en del broar som rasat, men vi slutar ju inte att göra nya broar för det (däremot så kan man ju lära sig av de gamla misstagen när man bygger nya).

Tydligen så tycker Kina att de funnit det ekonomiskt efter att ha räknat på det, och satsar stort på flera nya kärnkraftsbyggen de kommande 10-20 åren. Gällande ekonomi och långsiktig finansiering så är det väl mest även stater som finansierar och bygger broar (och annan liknande infrastruktur i samhället)?

Är ingen förespråkare för den offantliga sektorn, men det är ju den verkligheten vi befinner oss i.

Holländarna har förresten utrett och räknat på kärnkraft, och kommit fram till att det är både mer ekonomiskt hållbarare och säkrare än vind- och solkraft.

https://www.rechargenews.com/transition ... 2-1-880143

"The report handed to the Netherlands puts nuclear above renewables and coal in the safety league, despite citing the impacts of high-profile incidents such as Chernobyl and Fukushima."

vigge50 skrev:

zyax skrev:

martinot skrev:

vigge50 skrev:

Ringhals 1 var tänkt att stängas ner vid årsskiftet men nu har en ny möjlig ägare gått in och sagt att de är villiga att driva den vidare. De anser att situationen i Sverige är nu väldigt annorlunda jämfört med när beslutet att stänga reaktorn togs 2015.
Dels så har vi effektbrist emellanåt i södra Sverige och sen så tog regeringen bort den speciella skatten på kärnkraft 2018.

https://www.energinyheter.se/20201021/2 ... vas-vidare

Gott! Väldigt positivt!

Ja, detta är positivt, för om de lyckas driva det vidare tror jag att vi får svart på vitt att det är för dyrt att driva detta vidare eller så går det runt ett tag till och då är det ju i sig positivt för priset på el i Sverige.

För övrigt har wikipediasidan (https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e ... _by_source) för nyproduktionspriser av el uppdaterats idag, hur nära sanningen den är låter jag vara osagt men de som förespråkar ny kärnkraft kanske förstår att med den skillnaden i pris så kan lagringsdelen och andra lösningar för att lösa de problem vi har i Sverige vara aktuella istället för att satsa på ny kärnkraft.

Intressant data men om det stämmer så krävs det alltså fortfarande subventioner för att solceller på villa taket ska löna sig, eller att man slipper olika nätavgifter och skatter. Tror sen knappast kostnaden per kWh för solceller här i Sverige kommer ner i de priserna, är med största sannolikhet högre än så pga mängden sol vi har.

Solceller på taket funkar i Sverige trots att det inte är lönsamt på industriskala och det är ju pga all skatt och sånt som tillkommer. Nu försöker ju lagen åtgärda så att man ska slippa skatten genom reduktion, men kostnad per kWh för en solcellsanläggning på ett tak kommer aldrig gå att jämföra med storskalig elproduktion tror jag. I soliga länder kan de nog faktiskt räkna hem det. Hur som helst så är det kärnkraft som måste bevisa sig först i lönsahetsekvationen för att man ska bygga ny sådan, enligt den här listan behöver de få ordentligt med stöd i form av subventioner och effektreservsavgifter och andra tillskott för att någon alls ska sätta spaden i jorden.

Tycker att det blir enklare och enklare att försvara gammal kärnkraft så länge den är kommersiellt gångbar samt motarbeta ny sådan så länge den icke är kommersiellt gångbar för varje dag som går.

Att jämföra brokonstruktioner med kärnkraftverk är att göra det väl enkelt för sig. Jag tror inte att jag behöver argumentera varför.
Men två argument mot kärnkraft är ändå värda att lyfta fram Det ena är brytningen av uran vilket kräver enorma resurser i form av energi och utsläpp. Det andra är slutförvaringen av det uttjänta livsfarliga bränslet i 100 000 år.

martinot skrev:

Det finns olika bra sätt att både bygga och driva kärnkraftverk på. Samma sak med broar. Finns en del broar som rasat, men vi slutar ju inte att göra nya broar för det (däremot så kan man ju lära sig av de gamla misstagen när man bygger nya).

Tydligen så tycker Kina att de funnit det ekonomiskt efter att ha räknat på det, och satsar stort på flera nya kärnkraftsbyggen de kommande 10-20 åren. Gällande ekonomi och långsiktig finansiering så är det väl mest även stater som finansierar och bygger broar (och annan liknande infrastruktur i samhället)?

Är ingen förespråkare för den offantliga sektorn, men det är ju den verkligheten vi befinner oss i.

Holländarna har förresten utrett och räknat på kärnkraft, och kommit fram till att det är både mer ekonomiskt hållbarare och säkrare än vind- och solkraft.

https://www.rechargenews.com/transition ... 2-1-880143

"The report handed to the Netherlands puts nuclear above renewables and coal in the safety league, despite citing the impacts of high-profile incidents such as Chernobyl and Fukushima."

Vill du och andra bygga kärnkraft i Sverige så får ni leta upp någon finansiär, jag hoppas verkligen inte att svenska staten slänger pengarna i sjön och satsar på nya byggen eller går i borgen för sådana. Politiker som på ytan bill bygga kärnkraft pratar mest om att öppna för att man ska kunna göra det, och det är väl inte fel, men att gå in på riktigt och stödja detta händer inte så länge någon presenterar en plan som kraftigt sänkt kostnaderna för kärnkraft!

Hur Kina finansierar och försäkrar sina byggen låter jag vara osagt, men nya europeiska byggen kommer vara försäkrade utan att staten står för hela den försäkringsnotan och då är det för dyrt med kärnkraft. Som de sade i ovan dokumentär så har alla kärnkraftsbyggen sedan 70-talet blivit kraftigt mycket dyrare efter att spaden satts i jorden, även de kinesiska byggena. Så att tro på en kalkyl som ger samma kostnad som vindkraft när denna kostnaden sjunker år efter år och kommer att ha sjunkit mer innan bygget är klart kommer vara vanskligt och inget som någon privat aktör betalar. De som på riktigt bygger med mest logik idag är ändå finnarna som gör det av politiska skäl, de vill inte vara i händerna på ryssen, det tycker jag är vettigt.

Kriper skrev:

Att jämföra brokonstruktioner med kärnkraftverk är att göra det väl enkelt för sig. Jag tror inte att jag behöver argumentera varför.
Men två argument mot kärnkraft är ändå värda att lyfta fram Det ena är brytningen av uran vilket kräver enorma resurser i form av energi och utsläpp. Det andra är slutförvaringen av det uttjänta livsfarliga bränslet i 100 000 år.

Äsch, de där grejerna är bara en kostnad i sig och ska in i kalkylen och utsläpp som räknas in i miljöavtrycket. Jag är kraftigt för att vi räknar ekonomi hela tiden där de miljöförstörande kostnaderna också är en kostnad i kalkylen. Hur man än räknar är det svårt att räkna hem ny kärnkraft när priset på förnyelsebart och lagring sjunker år efter år. Kostnaden är det viktiga för billig svensk el!

zyax skrev:

Kriper skrev:

Att jämföra brokonstruktioner med kärnkraftverk är att göra det väl enkelt för sig. Jag tror inte att jag behöver argumentera varför.
Men två argument mot kärnkraft är ändå värda att lyfta fram Det ena är brytningen av uran vilket kräver enorma resurser i form av energi och utsläpp. Det andra är slutförvaringen av det uttjänta livsfarliga bränslet i 100 000 år.

Äsch, de där grejerna är bara en kostnad i sig och ska in i kalkylen och utsläpp som räknas in i miljöavtrycket. Jag är kraftigt för att vi räknar ekonomi hela tiden där de miljöförstörande kostnaderna också är en kostnad i kalkylen. Hur man än räknar är det svårt att räkna hem ny kärnkraft när priset på förnyelsebart och lagring sjunker år efter år. Kostnaden är det viktiga för billig svensk el!

Kina är ledande på komponenter och teknik kring förnyelsebar energi. Trots detta, och trots att de är duktiga att räkna på saker långsiktigt, så har de kommit själva fram till att kärnkraft är en bra och den mest lönsamma vägen framåt för energiförsörjning i morgondagens Kina.

https://asia.nikkei.com/Business/Energy ... er-by-2030

TOKYO -- China is on track to surpass the U.S. as the world's top producer of nuclear energy as early as 2030, reflecting hesitance to build new capacity in Japan and Western nations even as emerging economies move ahead.

China's total nuclear power generation capacity, including reactors under construction and in planning, came to 108,700 megawatts as of April, more than America's 105,120 MW, according to the World Nuclear Association, an industry group.

https://www.neimagazine.com/news/newsch ... 25-8022479

China previously aimed to increase total installed nuclear capacity to 58GWe by 2020, up from 35.8GWe at the end of 2017, and to have another 30GWe under construction by the end of 2020. CNEA estimates that China will miss its 58GWe target, but said that capacity is still likely to increase exponentially in the coming decade.

China is expected to have 51 reactors in operation by the end of 2020, with an installed capacity of 52GWe, according to the blue book. More than 17 reactors with combined capacity of 19GWe will be under construction. China is expected to have an installed nuclear capacity of 70GWe by the end of 2025, with a further 30GWe of reactors under construction.

https://www.world-nuclear.org/informati ... power.aspx

In July 2013 the National Development and Reform Commission (NDRC) set a wholesale power price of CNY 0.43 per kWh (7 US cents/kWh) for all new nuclear power projects, to promote the healthy development of nuclear power and guide investment into the sector. The price is to be kept relatively stable but will be adjusted with technology advances and market factors, though many consider it not high enough to be profitable. It was reported that the price for power from Sanmen might be about 5% higher, but in 2019 it was CNY 0.42/kWh. Haiyang was selling power for CNY 0.414/kWh and Taishan CNY 0.435/kWh in 2019.Nuclear power is already competitive, and wholesale price to grid has been less than power form coal plants with flue gas desulfurization, though the basic coal-fired cost is put at CNY 0.3/kWh*.

In March 2015 a new round of electricity market reform was launched, to prioritise clean power generation, and this allowed nuclear power companies to negotiate prices with customers.* Wind cost to grid is CNY 0.49 - 0.61 per kWh, depending on region (and FIT, now CNY 0.54 per kWh), solar is CNY 0.9 (desert) to 1.3 (east). CGN Power reported that in 2015 Hongyanhe grid tariff was CNY 0.4142/kWh, and Ningde CNY 0.43/kWh.In October 2018 the NDRC's Energy Research Institute said that China's nuclear generating capacity must increase to 554 GWe by 2050 if the country is to play its part in limiting the global temperature rise to below 1.5 °C. The share of nuclear power in the country's energy mix would thus increase from 4% to 28% over this period. The study said that assuming an all-in cost of CNY 20,000 (approximately $3000) per kW of capacity in large plants, an investment of more than CNY 8.7 trillion ($1.3 trillion) would be required. Based on capacity additions over the past few years, the total investment demand to 2050 was considered to be feasible.

martinot skrev:

zyax skrev:

Kriper skrev:

Att jämföra brokonstruktioner med kärnkraftverk är att göra det väl enkelt för sig. Jag tror inte att jag behöver argumentera varför.
Men två argument mot kärnkraft är ändå värda att lyfta fram Det ena är brytningen av uran vilket kräver enorma resurser i form av energi och utsläpp. Det andra är slutförvaringen av det uttjänta livsfarliga bränslet i 100 000 år.

Äsch, de där grejerna är bara en kostnad i sig och ska in i kalkylen och utsläpp som räknas in i miljöavtrycket. Jag är kraftigt för att vi räknar ekonomi hela tiden där de miljöförstörande kostnaderna också är en kostnad i kalkylen. Hur man än räknar är det svårt att räkna hem ny kärnkraft när priset på förnyelsebart och lagring sjunker år efter år. Kostnaden är det viktiga för billig svensk el!

Kina är ledande på komponenter och teknik kring förnyelsebar energi. Trots detta, och trots att de är duktiga att räkna på saker långsiktigt, så har de kommit själva fram till att kärnkraft är en bra och den mest lönsamma vägen framåt för energiförsörjning i morgondagens Kina.

https://asia.nikkei.com/Business/Energy ... er-by-2030

TOKYO -- China is on track to surpass the U.S. as the world's top producer of nuclear energy as early as 2030, reflecting hesitance to build new capacity in Japan and Western nations even as emerging economies move ahead.

China's total nuclear power generation capacity, including reactors under construction and in planning, came to 108,700 megawatts as of April, more than America's 105,120 MW, according to the World Nuclear Association, an industry group.

https://www.neimagazine.com/news/newsch ... 25-8022479

China previously aimed to increase total installed nuclear capacity to 58GWe by 2020, up from 35.8GWe at the end of 2017, and to have another 30GWe under construction by the end of 2020. CNEA estimates that China will miss its 58GWe target, but said that capacity is still likely to increase exponentially in the coming decade.

China is expected to have 51 reactors in operation by the end of 2020, with an installed capacity of 52GWe, according to the blue book. More than 17 reactors with combined capacity of 19GWe will be under construction. China is expected to have an installed nuclear capacity of 70GWe by the end of 2025, with a further 30GWe of reactors under construction.

Självklart dom behöver ju det för sina kärnvapen (en stor drivkraft bakom kärnkraft).

zyax skrev:

vigge50 skrev:

zyax skrev:

martinot skrev:

vigge50 skrev:

Ringhals 1 var tänkt att stängas ner vid årsskiftet men nu har en ny möjlig ägare gått in och sagt att de är villiga att driva den vidare. De anser att situationen i Sverige är nu väldigt annorlunda jämfört med när beslutet att stänga reaktorn togs 2015.
Dels så har vi effektbrist emellanåt i södra Sverige och sen så tog regeringen bort den speciella skatten på kärnkraft 2018.

https://www.energinyheter.se/20201021/2 ... vas-vidare

Gott! Väldigt positivt!

Ja, detta är positivt, för om de lyckas driva det vidare tror jag att vi får svart på vitt att det är för dyrt att driva detta vidare eller så går det runt ett tag till och då är det ju i sig positivt för priset på el i Sverige.

För övrigt har wikipediasidan (https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_e ... _by_source) för nyproduktionspriser av el uppdaterats idag, hur nära sanningen den är låter jag vara osagt men de som förespråkar ny kärnkraft kanske förstår att med den skillnaden i pris så kan lagringsdelen och andra lösningar för att lösa de problem vi har i Sverige vara aktuella istället för att satsa på ny kärnkraft.

Intressant data men om det stämmer så krävs det alltså fortfarande subventioner för att solceller på villa taket ska löna sig, eller att man slipper olika nätavgifter och skatter. Tror sen knappast kostnaden per kWh för solceller här i Sverige kommer ner i de priserna, är med största sannolikhet högre än så pga mängden sol vi har.

Solceller på taket funkar i Sverige trots att det inte är lönsamt på industriskala och det är ju pga all skatt och sånt som tillkommer. Nu försöker ju lagen åtgärda så att man ska slippa skatten genom reduktion, men kostnad per kWh för en solcellsanläggning på ett tak kommer aldrig gå att jämföra med storskalig elproduktion tror jag. I soliga länder kan de nog faktiskt räkna hem det. Hur som helst så är det kärnkraft som måste bevisa sig först i lönsahetsekvationen för att man ska bygga ny sådan, enligt den här listan behöver de få ordentligt med stöd i form av subventioner och effektreservsavgifter och andra tillskott för att någon alls ska sätta spaden i jorden.

Tycker att det blir enklare och enklare att försvara gammal kärnkraft så länge den är kommersiellt gångbar samt motarbeta ny sådan så länge den icke är kommersiellt gångbar för varje dag som går.

Soliga länder har under några års tid kunnat räkna hem solel utan subventioner. Priset för solceller går hela tiden ner så stödet för solceller här i Sverige är mindre idag (20%) än för några år sedan (30%). Solceller kommer snart vara lönsamt utan statligt stöd i Sverige också då priset går ner.

Kärnkraft har fått massa subventioner.

martinot skrev:

https://www.world-nuclear.org/informati ... power.aspx

In July 2013 the National Development and Reform Commission (NDRC) set a wholesale power price of CNY 0.43 per kWh (7 US cents/kWh) for all new nuclear power projects, to promote the healthy development of nuclear power and guide investment into the sector. The price is to be kept relatively stable but will be adjusted with technology advances and market factors, though many consider it not high enough to be profitable. It was reported that the price for power from Sanmen might be about 5% higher, but in 2019 it was CNY 0.42/kWh. Haiyang was selling power for CNY 0.414/kWh and Taishan CNY 0.435/kWh in 2019.Nuclear power is already competitive, and wholesale price to grid has been less than power form coal plants with flue gas desulfurization, though the basic coal-fired cost is put at CNY 0.3/kWh*.

In March 2015 a new round of electricity market reform was launched, to prioritise clean power generation, and this allowed nuclear power companies to negotiate prices with customers.* Wind cost to grid is CNY 0.49 - 0.61 per kWh, depending on region (and FIT, now CNY 0.54 per kWh), solar is CNY 0.9 (desert) to 1.3 (east). CGN Power reported that in 2015 Hongyanhe grid tariff was CNY 0.4142/kWh, and Ningde CNY 0.43/kWh.In October 2018 the NDRC's Energy Research Institute said that China's nuclear generating capacity must increase to 554 GWe by 2050 if the country is to play its part in limiting the global temperature rise to below 1.5 °C. The share of nuclear power in the country's energy mix would thus increase from 4% to 28% over this period. The study said that assuming an all-in cost of CNY 20,000 (approximately $3000) per kW of capacity in large plants, an investment of more than CNY 8.7 trillion ($1.3 trillion) would be required. Based on capacity additions over the past few years, the total investment demand to 2050 was considered to be feasible.

Angående att de största kärnkrafsfobikerna i tråden hänvisar nästan alltid fördomsfullt till främst kostnaderna som nackdel för kärnkraften, och att den subventioneras för att gå runt (när det i verkligheten är tvärt om sol/vindkraft som oftast subventioneras):

wholesale power price of CNY 0.43 per kWh (7 US cents/kWh) for all new nuclear power projects

Wind cost to grid is CNY 0.49 - 0.61 per kWh

solar is CNY 0.9 (desert) to 1.3 (east)

NiklasTesla skrev:

Självklart dom behöver ju det för sina kärnvapen (en stor drivkraft bakom kärnkraft).

Jag tror det är sekundärt behov i detta läge.

Kina har cirka 1,4 miljarder invånare. De har en kW konsumtion per invånare på 4500-5000 kWh per år. USA har cirka 350 miljoner invånare och en förbrukning på 12 000 kWh per år och invånare (Sverige har ungefär samma förbrukning per invånare som USA).

Skall Kina komma upp till dessa nivåer kommer de behöva ytterligare 7 000 kWh per år och invånare eller 9 800 000 000 000 kWh per år eller 9 800 TWh per år (om jag har haft rätt koll på nollorna). Dvs de kommer krävas enorma investeringar i Kina för att uppnå dessa nivåer. Världen elproduktion låg på 26 000 - 27 000 TWh timmar 2018/2019. Dvs bara för att Kina skall komma upp till samma nivå som USA kommer världsproduktionen behövas öka med 33% och då har vi inte räknat med Indien som är det andra landet med nästa lika många invånare som Kina och de förbrukar bara cirka 2 000 kWh per år och invånare.

Vi står inför ett ett gigantisk behov av energi helt enkelt i världen.

https://politiskfilosofi.com/2018/04/29 ... karnkraft/

"Som vänster och miljövän var min utgångspunkt att vara skeptisk mot kärnkraften. För ungefär tio år sedan, när jag började intressera mig för klimatfrågan, började jag ändra uppfattning.

Jag tyckte då att existerande kärnkraft borde drivas vidare tills kolet fasats ut, men att ingen ny kärnkraft var nödvändig eller önskvärd. Jag såg kärnkraften som något som inte hörde hemma i framtiden. Jag tror att den här uppfattningen är relativt vanlig hos personer som också anser att klimatet är vår stora utmaning men som samtidigt tror på potentialen i förnyelsebar energi. Jag har ändrat mig, och jag anser att du också borde göra det. Jag kommer att argumentera för att:

1. Förnyelsebar energi (sol, vind och vatten) kan inte bli vår huvudsakliga energikälla i framtiden.
2. Vårt bästa alternativ är kärnkraft."

Om man bortser från könsskillnaderna, så verkar det numera vara lite mer 50/50 gällande den svenska befolknings stöd eller motstånd till kärnkraft (tidigare mest negativ):

https://www.gu.se/sites/default/files/2 ... nkraft.pdf

OPINIONSSTÖDET FÖR ATT ANVÄNDA KÄRNKRAFTEN ÖKAR, SÖREN HOLMBERG

Sammanfattning

Kärnkraften har åter blivit en riktigt het konfliktfråga i svensk politik. Energiöverenskommelsens försök att långsiktigt avveckla kärnkraften och avpolitisera frågan har misslyckats. Den snart femtioårig kampen om kärnkraften fortsätter och har gått in i en ny fas. Sveriges nya konservativa block med Kristdemokraterna, Moderaterna och Sverigedemokraterna har sedan valet 2018 bedrivit en framgångsrik kampanj för att kärnkraften skall användas, inte avvecklas. Opinionen har som en följd blivit klart mer positiv till kärnkraft. Men fortfarande är det något fler svenskar som vill avveckla kärnkraften på lång sikt än som vill använda den. Åsikter om kärnkraft har ända sedan 1970-talet varit klart olika bland kvinnor och män. Den skillnaden kvarstår och är mycket tydlig även efter den kraftiga opinionsförändringen i kärnkraftspositiv riktning 2019. Kärnkraften utmärks av en könskamp. En majoritet kvinnor vill avveckla kärnkraften medan en majoritet män vill använda den.

martinot skrev:

https://politiskfilosofi.com/2018/04/29 ... karnkraft/

"Som vänster och miljövän var min utgångspunkt att vara skeptisk mot kärnkraften. För ungefär tio år sedan, när jag började intressera mig för klimatfrågan, började jag ändra uppfattning.

Jag tyckte då att existerande kärnkraft borde drivas vidare tills kolet fasats ut, men att ingen ny kärnkraft var nödvändig eller önskvärd. Jag såg kärnkraften som något som inte hörde hemma i framtiden. Jag tror att den här uppfattningen är relativt vanlig hos personer som också anser att klimatet är vår stora utmaning men som samtidigt tror på potentialen i förnyelsebar energi. Jag har ändrat mig, och jag anser att du också borde göra det. Jag kommer att argumentera för att:

1. Förnyelsebar energi (sol, vind och vatten) kan inte bli vår huvudsakliga energikälla i framtiden.
2. Vårt bästa alternativ är kärnkraft."

Klart det kan. Bara en liten del av ex saharaöknen med solceller motsvarar hela vår civilisations energiförbrukning (går fint att sprida ut över hela planeten).

MVH

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

https://politiskfilosofi.com/2018/04/29 ... karnkraft/

"Som vänster och miljövän var min utgångspunkt att vara skeptisk mot kärnkraften. För ungefär tio år sedan, när jag började intressera mig för klimatfrågan, började jag ändra uppfattning.

Jag tyckte då att existerande kärnkraft borde drivas vidare tills kolet fasats ut, men att ingen ny kärnkraft var nödvändig eller önskvärd. Jag såg kärnkraften som något som inte hörde hemma i framtiden. Jag tror att den här uppfattningen är relativt vanlig hos personer som också anser att klimatet är vår stora utmaning men som samtidigt tror på potentialen i förnyelsebar energi. Jag har ändrat mig, och jag anser att du också borde göra det. Jag kommer att argumentera för att:

1. Förnyelsebar energi (sol, vind och vatten) kan inte bli vår huvudsakliga energikälla i framtiden.
2. Vårt bästa alternativ är kärnkraft."

Klart det kan. Bara en liten del av ex saharaöknen med solceller motsvarar hela vår civilisations energiförbrukning (går fint att sprida ut över hela planeten).

MVH

Vem skall veckovis gräva/borsta bort sand som blåst upp på flera miljoner kvadratmeter solceller?

För att motsvara energiförbrukningen i världen på 27 000 TWh som det är nu och med paneler skulle det behövas 90 milijarder solpaneler á 300 W och dessa är på cirka 1 kvm styck så det blir motsvarande yta i kvm.

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

https://www.dagensarena.se/opinion/sta-upp-karnkraften/

"Bidrag och subventioner till fossila bränslen ökar igen, trots att G20-länderna redan för 10 år sedan beslutade att subventionerna måste fasas ut. Det aktualiserar frågan om kärnkraftens vara eller icke vara. Behövs den för att klara omställningen? Allt fler inom den progressiva rörelsen tycker det.

Sedan folkomröstningen om kärnkraften 1980 har Vänsterpartiet och Socialdemokraternas åsikt i frågan knappt förändrats alls. Tills nu. Inom så väl socialdemokratin och LO som inom Vänsterpartiet hörs röster för fortsatt, och till och med mer, kärnkraft. De menar att klimatkrisen är för akut för att utesluta kärnkraften.

–Vi behöver sikta på att helt fasa ut fossilberoendet. 80 procent av världens energi är fortfarande fossil. I Sverige är fossilberoendet större än vind- och kärnkraften tillsammans. När jag kikar på siffrorna i förslagen som finns, i energiöverenskommelsen och hos de enskilda partierna, så hittar jag ingen som är i närheten av att föreslå en fossilfri energiekvation, säger Mikael von Knorring, aktiv i Vänsterpartiet och grundare av Facebookgruppen Sol-, vind-, och kärnkraft."

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

https://www.dagensarena.se/opinion/sta-upp-karnkraften/

"Bristen på planerbar fossilfri elproduktion i södra Sverige har blivit påtagligt kännbar. Fossila kraftverk körs på sommaren, jobb försvinner när företag inte får använda mer el och den ansvariga myndigheten, Svenska Kraftnät, varnar för bortkopplingar när marginalerna minskar. För alla som vill se ett hållbart fossilfritt välfärdssamhälle är utvecklingen oroande.

Den största förändringen i kraftnätet är nedstängningen av kärnkraftverk. När Barsebäck 1 och 2 stängdes för runt 20 år sedan blev lösningen att bevara fossil kraftproduktion. Det beräknas ha orsakat tusentals dödsfall och miljontals ton extra CO2-utsläpp. SydVästlänken, en “elmotorväg” från norr till söder, var tänkt som ersättning för Barsebäck men är fortfarande ej klar. Samtidigt har ytterligare fyra reaktorer stängt.

Trots att vi producerar mer el än någonsin på årsbasis är södra Sverige beroende av fossil import. Ett problem är att stängningen av planerbar kraft gjort det svårare att överföra el från norr till söder."

ChristerSjo skrev:

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

https://politiskfilosofi.com/2018/04/29 ... karnkraft/

"Som vänster och miljövän var min utgångspunkt att vara skeptisk mot kärnkraften. För ungefär tio år sedan, när jag började intressera mig för klimatfrågan, började jag ändra uppfattning.

Jag tyckte då att existerande kärnkraft borde drivas vidare tills kolet fasats ut, men att ingen ny kärnkraft var nödvändig eller önskvärd. Jag såg kärnkraften som något som inte hörde hemma i framtiden. Jag tror att den här uppfattningen är relativt vanlig hos personer som också anser att klimatet är vår stora utmaning men som samtidigt tror på potentialen i förnyelsebar energi. Jag har ändrat mig, och jag anser att du också borde göra det. Jag kommer att argumentera för att:

1. Förnyelsebar energi (sol, vind och vatten) kan inte bli vår huvudsakliga energikälla i framtiden.
2. Vårt bästa alternativ är kärnkraft."

Klart det kan. Bara en liten del av ex saharaöknen med solceller motsvarar hela vår civilisations energiförbrukning (går fint att sprida ut över hela planeten).

MVH

Vem skall veckovis gräva/borsta bort sand som blåst upp på flera miljoner kvadratmeter solceller?

För att motsvara energiförbrukningen i världen på 27 000 TWh som det är nu och med paneler skulle det behövas 90 milijarder solpaneler á 300 W och dessa är på cirka 1 kvm styck så det blir motsvarande yta i kvm.

Fungerar här:

https://www.google.com/amp/s/www.eurone ... gy-tariffs

Några år tidigare... Här kan man enkelt se vilken yta med solceller som behövs i artikeln för att täcka världens energibehov:

https://www.google.com/amp/s/www.bbc.co ... t-34987467

Med det sagt så finns det förutom solceller följande lösningar för 100% förnyelsebar energi på global nivå i samverkan (vilket är mest logiska vägen att gå): Vindkraft,vågkraft, tidvatten,vattenkraft,Bioenergi,geotermi,batterier,pumpkraft,vätgas,värmepumpar mm mm.

Sedan om vi går över till eldrift av transportsektorn så använder vi mindre energi per rest KM. Negawatt är inte underskatta heller. Min Tesla Model 3 drar ungefär en tiondel av energin jämfört med min gamla Porsche Boxster S men Teslan väger mer och har bättre prestanda när det kommer till acceleration.

MVH

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Vad spelar det för roll? Det är som när Reinfeldt flög över Sverige och såg en massa utrymme för flyktingar. Båda observationerna är, vad ska man säga, naiva?

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Bra bild fattar inte hur folk kan vara så naiva att inte förstå möjligheten med förnyelsebar energi år 2020