Tesla Club Sweden

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

https://www.dagensarena.se/opinion/sta-upp-karnkraften/

"Bristen på planerbar fossilfri elproduktion i södra Sverige har blivit påtagligt kännbar. Fossila kraftverk körs på sommaren, jobb försvinner när företag inte får använda mer el och den ansvariga myndigheten, Svenska Kraftnät, varnar för bortkopplingar när marginalerna minskar. För alla som vill se ett hållbart fossilfritt välfärdssamhälle är utvecklingen oroande.

Den största förändringen i kraftnätet är nedstängningen av kärnkraftverk. När Barsebäck 1 och 2 stängdes för runt 20 år sedan blev lösningen att bevara fossil kraftproduktion. Det beräknas ha orsakat tusentals dödsfall och miljontals ton extra CO2-utsläpp. SydVästlänken, en “elmotorväg” från norr till söder, var tänkt som ersättning för Barsebäck men är fortfarande ej klar. Samtidigt har ytterligare fyra reaktorer stängt.

Trots att vi producerar mer el än någonsin på årsbasis är södra Sverige beroende av fossil import. Ett problem är att stängningen av planerbar kraft gjort det svårare att överföra el från norr till söder."

ChristerSjo skrev:

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

https://politiskfilosofi.com/2018/04/29 ... karnkraft/

"Som vänster och miljövän var min utgångspunkt att vara skeptisk mot kärnkraften. För ungefär tio år sedan, när jag började intressera mig för klimatfrågan, började jag ändra uppfattning.

Jag tyckte då att existerande kärnkraft borde drivas vidare tills kolet fasats ut, men att ingen ny kärnkraft var nödvändig eller önskvärd. Jag såg kärnkraften som något som inte hörde hemma i framtiden. Jag tror att den här uppfattningen är relativt vanlig hos personer som också anser att klimatet är vår stora utmaning men som samtidigt tror på potentialen i förnyelsebar energi. Jag har ändrat mig, och jag anser att du också borde göra det. Jag kommer att argumentera för att:

1. Förnyelsebar energi (sol, vind och vatten) kan inte bli vår huvudsakliga energikälla i framtiden.
2. Vårt bästa alternativ är kärnkraft."

Klart det kan. Bara en liten del av ex saharaöknen med solceller motsvarar hela vår civilisations energiförbrukning (går fint att sprida ut över hela planeten).

MVH

Vem skall veckovis gräva/borsta bort sand som blåst upp på flera miljoner kvadratmeter solceller?

För att motsvara energiförbrukningen i världen på 27 000 TWh som det är nu och med paneler skulle det behövas 90 milijarder solpaneler á 300 W och dessa är på cirka 1 kvm styck så det blir motsvarande yta i kvm.

Fungerar här:

https://www.google.com/amp/s/www.eurone ... gy-tariffs

Några år tidigare... Här kan man enkelt se vilken yta med solceller som behövs i artikeln för att täcka världens energibehov:

https://www.google.com/amp/s/www.bbc.co ... t-34987467

Med det sagt så finns det förutom solceller följande lösningar för 100% förnyelsebar energi på global nivå i samverkan (vilket är mest logiska vägen att gå): Vindkraft,vågkraft, tidvatten,vattenkraft,Bioenergi,geotermi,batterier,pumpkraft,vätgas,värmepumpar mm mm.

Sedan om vi går över till eldrift av transportsektorn så använder vi mindre energi per rest KM. Negawatt är inte underskatta heller. Min Tesla Model 3 drar ungefär en tiondel av energin jämfört med min gamla Porsche Boxster S men Teslan väger mer och har bättre prestanda när det kommer till acceleration.

MVH

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Vad spelar det för roll? Det är som när Reinfeldt flög över Sverige och såg en massa utrymme för flyktingar. Båda observationerna är, vad ska man säga, naiva?

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Bra bild fattar inte hur folk kan vara så naiva att inte förstå möjligheten med förnyelsebar energi år 2020

NiklasTesla skrev:

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Bra bild fattar inte hur folk kan vara så naiva att inte förstå möjligheten med förnyelsebar energi år 2020

En stjärna ser liten ut på himlen också. Skalan är allt. Säg hur stor yta som krävs istället? Och hur sparas energin till natten?

martinot skrev:

https://www.dagensarena.se/opinion/sta-upp-karnkraften/

"Bristen på planerbar fossilfri elproduktion i södra Sverige har blivit påtagligt kännbar. Fossila kraftverk körs på sommaren, jobb försvinner när företag inte får använda mer el och den ansvariga myndigheten, Svenska Kraftnät, varnar för bortkopplingar när marginalerna minskar. För alla som vill se ett hållbart fossilfritt välfärdssamhälle är utvecklingen oroande.

Den största förändringen i kraftnätet är nedstängningen av kärnkraftverk. När Barsebäck 1 och 2 stängdes för runt 20 år sedan blev lösningen att bevara fossil kraftproduktion. Det beräknas ha orsakat tusentals dödsfall och miljontals ton extra CO2-utsläpp. SydVästlänken, en “elmotorväg” från norr till söder, var tänkt som ersättning för Barsebäck men är fortfarande ej klar. Samtidigt har ytterligare fyra reaktorer stängt.

Trots att vi producerar mer el än någonsin på årsbasis är södra Sverige beroende av fossil import. Ett problem är att stängningen av planerbar kraft gjort det svårare att överföra el från norr till söder."

Oj en kort period på några dagar när vi hade +30 så behövdes lite extra el från ett reservkraftverk peaktid.

Själv hjälpte min solceller till producera el den dagen i SE4. Hade vi haft fler solceller hade den inte behövts att startas.

Självklart kan vi inte stänga av all kärnkraft direkt då vi låst in oss i detta beroende (likt oljan) men det kommer att fasas ut över tid (fortare än vad kärnkraftskrammarna tror).

Sedan behöver kraftnätet byggas ut (inte mer kärnkraft) med solceller, Megabatterier (LFP) och det kommer.

Banane skrev:

NiklasTesla skrev:

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Bra bild fattar inte hur folk kan vara så naiva att inte förstå möjligheten med förnyelsebar energi år 2020

En stjärna ser liten ut på himlen också. Skalan är allt. Säg hur stor yta som krävs istället? Och hur sparas energin till natten?

Det är ingen som föreslår att man bygger samtliga solceller på en enda ruta och sefan är nöjd med det.

Poängen med bilden är just att visa skalan, hur otrolig lite som faktiskt behövs för att göra skillnad i hela världen.

Teslaspolen skrev:

Banane skrev:

NiklasTesla skrev:

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Bra bild fattar inte hur folk kan vara så naiva att inte förstå möjligheten med förnyelsebar energi år 2020

En stjärna ser liten ut på himlen också. Skalan är allt. Säg hur stor yta som krävs istället? Och hur sparas energin till natten?

Det är ingen som föreslår att man bygger samtliga solceller på en enda ruta och sefan är nöjd med det.

Poängen med bilden är just att visa skalan, hur otrolig lite som faktiskt behövs för att göra skillnad i hela världen.

Det fattar jag väl. Poängen är att även om det ser litet ut kanske det är väldigt mycket i solpaneler räknat.

Banane skrev:

NiklasTesla skrev:

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Bra bild fattar inte hur folk kan vara så naiva att inte förstå möjligheten med förnyelsebar energi år 2020

En stjärna ser liten ut på himlen också. Skalan är allt. Säg hur stor yta som krävs istället? Och hur sparas energin till natten?

Ytan såg du på bilden (självklart sprider man istället ut på ex hustaken över hela världen).

Du kan spara energin till natten genom att inte använda vattenkraft på dagen, sedan har vi batterier, pumpkraft, vätgas mm.

Sedan som tidigare: vindkraft, vågkraft, bioenergi, geotermi,

Mest el förbrukas ca 6-9 på morgonen vardagar och ca 16-19 Eftermiddag (här kan verkligen batteri lösa genom att sälja el ut på nättet denna tid).

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Vilket motsvarar ganska många jordklots förbrukning

Kärnkraft är inte framtiden - Vi måste ju ta hand om det vi ställt till med, inte lämpa över det på våra barn. 100.000 år är en ofattbart lång tid. Då blir avfallet ofarligt....

Det är det precis det jag har emot kärnkraft.
Hur ska vi klara av att lagra det säkert så länge? Hur ska kostnaden finansiera? Kan vi lägga på lagringskostnaden på dagens produktionspris?

Finns en intressant artikel i Dagens Nyheter.
https://www.dn.se/vetenskap/maria-gunth ... -till-med/

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Som jämförelse; all världens uttjänta kärnbränsle ryms på en fotbollsplan.

martinot skrev:

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Som jämförelse; all världens uttjänta kärnbränsle ryms på en fotbollsplan.

Då har man bara räknat på högaktivt avfall. Långlivat låg- och medelaktivt avfall måste också lagras säkert i 100.000 år.
Å andra sidan behöver kortlivat låg- och medelaktivt avfall bara lagras säkert i 10.000 år....

https://www.skb.se/projekt-for-framtide ... ad-av-sfr/

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så kan jag konstatera att Sveriges kärnkraftsverk är gamla men ännu så länge väl fungerande, de uppdateras löpande för längre livstid och högre säkerhet i takt med att säkerhetskraven ökar. De återstående 6 reaktorerna bör kunna köras 20-40 år till och mer därtill om så krävs.

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande. Vidare är avfallet ett stort och i många stycken olöst problem. Ett problem vi lämnar över till våra kommande generationer. Rivningen av B1, B2, O1 och O2 pågår nu för fullt, det är komplicerat, dyrt och mängden avfall är stor. Bränslet är det lilla.

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Idag är kärnkraften svår att ersätta då vi har ett kraftigt eftersatt elnät både lokalt och nationellt. Dessutom skapar dagens elmarknaden inga incitament till utvecklade av reglerkraft och smarta elnät som förnybar elproduktion är helt beroende av. Utvecklas inte elnäten och elmarknaden kraftigt så finns det ingen möjlighet att till 2040 ha en helt förnybar elproduktion.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

ermase skrev:

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH

martinot skrev:

ermase skrev:

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

Miljardtals med människor riskerar Cancer pga kärnkraft då vi inte har någon aning om vad som händer i framtiden med allt kärnbränsle.

Sedan dikterar Murphys lag att det som kan gå fel kommer göra det. Nästan helt otroligt att en rymdsten kraschar in ett kärnkraftsverk men bara för att den kan göra det kan du inte utesluta den risken. Om du kör kärnkraft i hög omfattning tillräckligt länge kommer det hända någon gång.

Skeptisk till siffrorna om hur få som dött till följd av Chernobyl. Radioaktiviten finns fortfarande kvar utspridd över hela världen (främst Europa). Läste en artikel för några veckor sedan om vildsvin som gräver upp radioaktivitet från Chernobyl när dom gräver i jorden här i Sverige idag 34år senare.

Fasa ut kol,olja, naturgas och kärnkraft tack! Det är fullt möjligt med dagens teknik men går såklart inte på en vecka.

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

ermase skrev:

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

Miljardtals med människor riskerar Cancer pga kärnkraft då vi inte har någon aning om vad som händer i framtiden med allt kärnbränsle.

Fasa ut kol,olja, naturgas och kärnkraft tack! Det är fullt möjligt med dagens teknik men går såklart inte på en vecka.

Poängen med kärnkraft är att vi just snabbare kan fasa ut kol, olja och andra farliga cancergenererande energikällor.

Det ena utesluter inte det andra

martinot skrev:

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

ermase skrev:

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

Miljardtals med människor riskerar Cancer pga kärnkraft då vi inte har någon aning om vad som händer i framtiden med allt kärnbränsle.

Fasa ut kol,olja, naturgas och kärnkraft tack! Det är fullt möjligt med dagens teknik men går såklart inte på en vecka.

Poängen med kärnkraft är att vi just snabbare kan fasa ut kol, olja och andra farliga cancergenererande energikällor.

Snabbare? Utveckla gärna, eller menar du inte Sverige?

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Teslaspolen skrev:

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.