Tesla Club Sweden

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Vilket motsvarar ganska många jordklots förbrukning

Kärnkraft är inte framtiden - Vi måste ju ta hand om det vi ställt till med, inte lämpa över det på våra barn. 100.000 år är en ofattbart lång tid. Då blir avfallet ofarligt....

Det är det precis det jag har emot kärnkraft.
Hur ska vi klara av att lagra det säkert så länge? Hur ska kostnaden finansiera? Kan vi lägga på lagringskostnaden på dagens produktionspris?

Finns en intressant artikel i Dagens Nyheter.
https://www.dn.se/vetenskap/maria-gunth ... -till-med/

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Som jämförelse; all världens uttjänta kärnbränsle ryms på en fotbollsplan.

martinot skrev:

LarsL skrev:

USAs elbehov med solceller skulle bara behöva täcka den röda fläcken.

Som jämförelse; all världens uttjänta kärnbränsle ryms på en fotbollsplan.

Då har man bara räknat på högaktivt avfall. Långlivat låg- och medelaktivt avfall måste också lagras säkert i 100.000 år.
Å andra sidan behöver kortlivat låg- och medelaktivt avfall bara lagras säkert i 10.000 år....

https://www.skb.se/projekt-for-framtide ... ad-av-sfr/

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så kan jag konstatera att Sveriges kärnkraftsverk är gamla men ännu så länge väl fungerande, de uppdateras löpande för längre livstid och högre säkerhet i takt med att säkerhetskraven ökar. De återstående 6 reaktorerna bör kunna köras 20-40 år till och mer därtill om så krävs.

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande. Vidare är avfallet ett stort och i många stycken olöst problem. Ett problem vi lämnar över till våra kommande generationer. Rivningen av B1, B2, O1 och O2 pågår nu för fullt, det är komplicerat, dyrt och mängden avfall är stor. Bränslet är det lilla.

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Idag är kärnkraften svår att ersätta då vi har ett kraftigt eftersatt elnät både lokalt och nationellt. Dessutom skapar dagens elmarknaden inga incitament till utvecklade av reglerkraft och smarta elnät som förnybar elproduktion är helt beroende av. Utvecklas inte elnäten och elmarknaden kraftigt så finns det ingen möjlighet att till 2040 ha en helt förnybar elproduktion.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

ermase skrev:

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH

martinot skrev:

ermase skrev:

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

Miljardtals med människor riskerar Cancer pga kärnkraft då vi inte har någon aning om vad som händer i framtiden med allt kärnbränsle.

Sedan dikterar Murphys lag att det som kan gå fel kommer göra det. Nästan helt otroligt att en rymdsten kraschar in ett kärnkraftsverk men bara för att den kan göra det kan du inte utesluta den risken. Om du kör kärnkraft i hög omfattning tillräckligt länge kommer det hända någon gång.

Skeptisk till siffrorna om hur få som dött till följd av Chernobyl. Radioaktiviten finns fortfarande kvar utspridd över hela världen (främst Europa). Läste en artikel för några veckor sedan om vildsvin som gräver upp radioaktivitet från Chernobyl när dom gräver i jorden här i Sverige idag 34år senare.

Fasa ut kol,olja, naturgas och kärnkraft tack! Det är fullt möjligt med dagens teknik men går såklart inte på en vecka.

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

ermase skrev:

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

Miljardtals med människor riskerar Cancer pga kärnkraft då vi inte har någon aning om vad som händer i framtiden med allt kärnbränsle.

Fasa ut kol,olja, naturgas och kärnkraft tack! Det är fullt möjligt med dagens teknik men går såklart inte på en vecka.

Poängen med kärnkraft är att vi just snabbare kan fasa ut kol, olja och andra farliga cancergenererande energikällor.

Det ena utesluter inte det andra

martinot skrev:

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

ermase skrev:

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

Miljardtals med människor riskerar Cancer pga kärnkraft då vi inte har någon aning om vad som händer i framtiden med allt kärnbränsle.

Fasa ut kol,olja, naturgas och kärnkraft tack! Det är fullt möjligt med dagens teknik men går såklart inte på en vecka.

Poängen med kärnkraft är att vi just snabbare kan fasa ut kol, olja och andra farliga cancergenererande energikällor.

Snabbare? Utveckla gärna, eller menar du inte Sverige?

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Teslaspolen skrev:

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Banane skrev:

Teslaspolen skrev:

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

ermase skrev:

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så kan jag konstatera att Sveriges kärnkraftsverk är gamla men ännu så länge väl fungerande, de uppdateras löpande för längre livstid och högre säkerhet i takt med att säkerhetskraven ökar. De återstående 6 reaktorerna bör kunna köras 20-40 år till och mer därtill om så krävs.

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande. Vidare är avfallet ett stort och i många stycken olöst problem. Ett problem vi lämnar över till våra kommande generationer. Rivningen av B1, B2, O1 och O2 pågår nu för fullt, det är komplicerat, dyrt och mängden avfall är stor. Bränslet är det lilla.

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Idag är kärnkraften svår att ersätta då vi har ett kraftigt eftersatt elnät både lokalt och nationellt. Dessutom skapar dagens elmarknaden inga incitament till utvecklade av reglerkraft och smarta elnät som förnybar elproduktion är helt beroende av. Utvecklas inte elnäten och elmarknaden kraftigt så finns det ingen möjlighet att till 2040 ha en helt förnybar elproduktion.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

Tycker du slår huvudet på spiken.

Den dagen vi har kommersiellt gångbar kärnkraft som kan använda vårt uttjänta kärnbränsle så är det intressant.

Jag tror dock den dagen då denna teknik är kommersiellt gångbar kommer längre bort för varje år som går mtp att prislappen för förnybart sjunker för varje år som går.

Att investera i nyproducerad gen 3 kärnkraft är att låsa fast framtida generationer i en dyr energilösning.

NiklasTesla skrev:

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH

Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.

chaffis75 skrev:

NiklasTesla skrev:

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH

Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.

På årsbasis kommer du ändå producera ca 17000kwh det är ca8500mils körning med en Tesla Model 3 så det är ett bra tillskott.

chaffis75 skrev:

NiklasTesla skrev:

chaffis75 skrev:

pefreli skrev:

ChristerSjo skrev:

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH

Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.

Det är olika läger, eller idéer! En, naturlig lösning, är att fortsätta som idag och bygga ut solkraft. Det kommer ge oss ett kraftigt överskott av el under sommaren. Under natten körs vattenkraften som kan sparas på under dagen. Det leder också till att vattnet räcker längre in på höst och vinter.

Det andra förslaget är att man ska importera el utifrån, som e.x Sahara in till Europa. Det ger en stabilare generering året runt, men det är ett projekt av en mycket större, och internationell, magnitud. Men inte omöjligt, en något liknande grej genomförs just nu för att försörja Singapore med solel ifrån Australien, genom en jättelång HVDC länk under havet.

Det ena utesluter inte det andra, men, även om solceller i sig är så enkel att till och med jag själv kan bygga mig ett DC eller AC nät med ett par stycken, så ska man börja försörja hela regioner med el så behövs det lite mer verkstad än så. Men, utmaningar är till för att lösas.

NiklasTesla skrev:

Banane skrev:

Teslaspolen skrev:

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

martinot skrev:

NiklasTesla skrev:

Banane skrev:

Teslaspolen skrev:

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.

NiklasTesla skrev:

martinot skrev:

NiklasTesla skrev:

Banane skrev:

Teslaspolen skrev:

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.[/quote]

Jo det är det och kärnkraft är INTE rent