Kärnkraft är inte framtiden

[martinot]

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

Miljardtals med människor riskerar Cancer pga kärnkraft då vi inte har någon aning om vad som händer i framtiden med allt kärnbränsle.

Fasa ut kol,olja, naturgas och kärnkraft tack! Det är fullt möjligt med dagens teknik men går såklart inte på en vecka.

Poängen med kärnkraft är att vi just snabbare kan fasa ut kol, olja och andra farliga cancergenererande energikällor.

[NiklasTesla]

Det ena utesluter inte det andra

[zyax]

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Kolkraft är en mycket större global miljökatastrof, och större orsak till cancer och sjukdom än alla världens sammanlagda kärnkraftsolyckor. Bara för att sätta saker i lite rimliga perspektiv och proportioner.

Sedan är det ändå onödigt med olyckan som i tex. Tjernobyl, och något man lätt skulle kunna förhindrat med andra både reaktorkonstruktioner, men även enbart genom bättre processer kring hantering av testerna som genomfördes.

Miljardtals med människor riskerar Cancer pga kärnkraft då vi inte har någon aning om vad som händer i framtiden med allt kärnbränsle.

Fasa ut kol,olja, naturgas och kärnkraft tack! Det är fullt möjligt med dagens teknik men går såklart inte på en vecka.

Poängen med kärnkraft är att vi just snabbare kan fasa ut kol, olja och andra farliga cancergenererande energikällor.

Snabbare? Utveckla gärna, eller menar du inte Sverige?

[Teslaspolen]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

[Banane]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

[NiklasTesla]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

[pefreli]

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så kan jag konstatera att Sveriges kärnkraftsverk är gamla men ännu så länge väl fungerande, de uppdateras löpande för längre livstid och högre säkerhet i takt med att säkerhetskraven ökar. De återstående 6 reaktorerna bör kunna köras 20-40 år till och mer därtill om så krävs.

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande. Vidare är avfallet ett stort och i många stycken olöst problem. Ett problem vi lämnar över till våra kommande generationer. Rivningen av B1, B2, O1 och O2 pågår nu för fullt, det är komplicerat, dyrt och mängden avfall är stor. Bränslet är det lilla.

Riskerna med kärnkraft är stora vilket de två största miljökatastroferna i modern tid Tjernobyl och Fukushima vittnar om. Även om sannolikheten för en olycka i Sverige är försvinnande liten, så ökar risken ju längre vi har kärnkraften i drift i Sverige. 2006 var faktiskt Forsmark oroväckande nära en härdsmälta. Konsekvenserna om detta hade hänt går egentligen inte att överblicka.

Idag är kärnkraften svår att ersätta då vi har ett kraftigt eftersatt elnät både lokalt och nationellt. Dessutom skapar dagens elmarknaden inga incitament till utvecklade av reglerkraft och smarta elnät som förnybar elproduktion är helt beroende av. Utvecklas inte elnäten och elmarknaden kraftigt så finns det ingen möjlighet att till 2040 ha en helt förnybar elproduktion.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

Tycker du slår huvudet på spiken.

Den dagen vi har kommersiellt gångbar kärnkraft som kan använda vårt uttjänta kärnbränsle så är det intressant.

Jag tror dock den dagen då denna teknik är kommersiellt gångbar kommer längre bort för varje år som går mtp att prislappen för förnybart sjunker för varje år som går.

Att investera i nyproducerad gen 3 kärnkraft är att låsa fast framtida generationer i en dyr energilösning.

[chaffis75]

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH

Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.

[NiklasTesla]

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH

Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.

På årsbasis kommer du ändå producera ca 17000kwh det är ca8500mils körning med en Tesla Model 3 så det är ett bra tillskott.

[Teslaspolen]

Saharas yta är 9 200 000 000 kvm så det skulle bara täcka 1/10 del av dagens förbrukning.

Och frågan är om inte bara det är en miljöförstöring i sig och hur det påverkar djurlivet.

Nu har du gjort Sahara 1000 ggr mindre än vad det är...

Sahara är 9 200 000 km2 vilket motsvarar 9 200 000 000 000 kvm...

Ska man ha en förbindelse därifrån?
Svenska kraftnät har ju inte lyckats bygga en från Hallsberg till Hörby ens..

Du skall sprida ut dom på tak med bra solläge över hela världen. MVH

Trodde de var Sahara man ville anväda men absolut.. Dock kan jag säga att jag har inte mycket nytta av mina 17.5 kW paneler jag har på taket nu under november till februari men de absolut ett bra komplement.

Det är olika läger, eller idéer! En, naturlig lösning, är att fortsätta som idag och bygga ut solkraft. Det kommer ge oss ett kraftigt överskott av el under sommaren. Under natten körs vattenkraften som kan sparas på under dagen. Det leder också till att vattnet räcker längre in på höst och vinter.

Det andra förslaget är att man ska importera el utifrån, som e.x Sahara in till Europa. Det ger en stabilare generering året runt, men det är ett projekt av en mycket större, och internationell, magnitud. Men inte omöjligt, en något liknande grej genomförs just nu för att försörja Singapore med solel ifrån Australien, genom en jättelång HVDC länk under havet.

Det ena utesluter inte det andra, men, även om solceller i sig är så enkel att till och med jag själv kan bygga mig ett DC eller AC nät med ett par stycken, så ska man börja försörja hela regioner med el så behövs det lite mer verkstad än så. Men, utmaningar är till för att lösas.

[martinot]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

[NiklasTesla]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.

[martinot]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.

[Zalman3]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

[NiklasTesla]

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.[/quote]

Jo det är det och kärnkraft är INTE rent

[Svenssons]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...

[LarsL]

Konstigt att vi hade minus priser samtidigt. Överförningskapaciteten behöver helt klart byggas ut så att skillnaderna kan minskas.

[fth]

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande.

Detta är en mycket viktig faktor som i stort sett alltid utelämnas i debatten, iaf av kärnkraftsvurmarna. Den här bilden finns i många versioner, men visar i alla versioner tydligt samma sak, att de totala reserverna av klyvbart material är väldigt begränsade:

Skulle vi använda kärnkraft för att täcka jordens totala energibehov (vilket förstås inte är realistiskt) så skulle reserverna alltså endast räcka c:a tio (10!) år.

Under förutsättning att vi använder reserverna enligt dagens modell, dvs för att generera elektricitet motsvarande 10% av dagens globala behov, så räcker reserverna i c:a 90 år.

Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

Siffrorna ovan är ju förstås endast relevanta just för dagens (ineffektiva) teknik, skulle gen4+ någonsin lämna ritbordet/prototypstadiet så blir förstås situationen en helt annan.

Med befintlig och tillgänglig teknik så kan iaf jag inte se att ny kärnkraft är ett vettigt alternativ, frågan om hur länge befintliga kraftverk skall drivas tycker jag dock är betydligt knepigare.

Så länge problemen för sol och vind att matcha behovet av energi med avseende på tid och rum inte är lösta så tycker nog jag också att vi behöver driva befintlig kärnkraft så länge det är möjligt med godtagbar säkerhet.

När/om storskalig lagring blir tillgänglig och det blir möjligt att effektivt distribuera den förnyelsebara produktionen över geografi och årstider så tror jag inte kärnkraft längre kommer att vara konkurrenskraftigt, vilket kommer att leda till att de kvarvarande reaktorerna avvecklas för gott.

/fth

[evilirish]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...

Misstänker att det är en hög grad ironi. Men ifall det läses av en kärnkraftsvurmare: Snarare att de kan spara vattnet i sina vattenkraftsreservoarer till en annan dag, när priset är högre. Marknadsekonomi när den fungerar, vackert att se!

[NiklasTesla]

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande.

Detta är en mycket viktig faktor som i stort sett alltid utelämnas i debatten, iaf av kärnkraftsvurmarna. Den här bilden finns i många versioner, men visar i alla versioner tydligt samma sak, att de totala reserverna av klyvbart material är väldigt begränsade:

energy.png

Skulle vi använda kärnkraft för att täcka jordens totala energibehov (vilket förstås inte är realistiskt) så skulle reserverna alltså endast räcka c:a tio (10!) år.

Under förutsättning att vi använder reserverna enligt dagens modell, dvs för att generera elektricitet motsvarande 10% av dagens globala behov, så räcker reserverna i c:a 90 år.

Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

Siffrorna ovan är ju förstås endast relevanta just för dagens (ineffektiva) teknik, skulle gen4+ någonsin lämna ritbordet/prototypstadiet så blir förstås situationen en helt annan.

Med befintlig och tillgänglig teknik så kan iaf jag inte se att ny kärnkraft är ett vettigt alternativ, frågan om hur länge befintliga kraftverk skall drivas tycker jag dock är betydligt knepigare.

Så länge problemen för sol och vind att matcha behovet av energi med avseende på tid och rum inte är lösta så tycker nog jag också att vi behöver driva befintlig kärnkraft så länge det är möjligt med godtagbar säkerhet.

När/om storskalig lagring blir tillgänglig och det blir möjligt att effektivt distribuera den förnyelsebara produktionen över geografi och årstider så tror jag inte kärnkraft längre kommer att vara konkurrenskraftigt, vilket kommer att leda till att de kvarvarande reaktorerna avvecklas för gott.

/fth

LFP-batterierna som nu tillverkas i större,större och större volym kommer revolutionera hela energisektorn med enorm mängd med stationär lagring samt via elfordon som kommer kunna sälja tillbaka el till elnätet peaktider.

[martinot]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...

Alltid misstänkt det!

[martinot]

Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx

[Svenssons]

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx

Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.

[fth]

Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).

https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx

Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.

Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.

Inget annat land där forskningen varit fri från restriktioner har heller lyckats producera något konkret inom gen4+. Det är möjligt att vi hade haft effektivare tekniker om inte Harrisburg, Tjernobyl etc hade inträffat och påverkat opinionen så negativt, men att detta skulle ske i dag känns mycket osannolikt.

Jag är rätt övertygad om att fönstret för detta har stängts, och att framtiden ligger i förnyelsebara källor, framförallt sol.

”Dark horse” är som vanligt fusionskraft, men den ligger förstås 10 år bort, precis som den har gjort i 50 år.

/fth

[martinot]

Håller med i stort.

För framtiden så tror jag mest på både solenergi och fusionsreaktorer (och till en lite mindre del även vindkraft som komplement till de två).

Idag skulle vi dock räddat extremt många liv, och undvikit mycket cancer och miljöförstöring, om vi bytt ut all kolkraft och annan fossilförbränning till kärnkraft.