Kärnkraft är inte framtiden

[martinot]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

[NiklasTesla]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.

[martinot]

För att fasa ur fossilkraft så torde det snabbaste sättet för Sverige att hjälpa det vara att bygga mer kraftledningar till kontinenten, och mellan norr och syd. Inte att i första steget bygga ut kraftslag. Det eftersom att

1. Vi har ingen fossilkraft i Sverige, utöver i reserv.
2. Den begeänsande faktorn är överföringskapacitet, inte generering.

Inte elkraft kanske men fjärrvärme eldas ibland med fossila bränslen. Även om det inte blir till el så är det energi och bör räknas in.

Kraftvärme ger både el och värme. Går att elda med flis (förnyelsebart).

Flis är bara en form av trä, och att elda med trä är verkligen inte bra för miljön på något sätt.

Bättre än kärnkraft,kol,olja och naturgas när man gör det storskaligt med rening då vi har positiv skogstillväxt i Sverige.

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.

[Zalman3]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

[NiklasTesla]

Inte bättre än ren svensk kärnkraft, utan olyckor, som vi har bra kunskap om i Sverige.[/quote]

Jo det är det och kärnkraft är INTE rent

[Svenssons]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...

[LarsL]

Konstigt att vi hade minus priser samtidigt. Överförningskapaciteten behöver helt klart byggas ut så att skillnaderna kan minskas.

[fth]

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande.

Detta är en mycket viktig faktor som i stort sett alltid utelämnas i debatten, iaf av kärnkraftsvurmarna. Den här bilden finns i många versioner, men visar i alla versioner tydligt samma sak, att de totala reserverna av klyvbart material är väldigt begränsade:

Skulle vi använda kärnkraft för att täcka jordens totala energibehov (vilket förstås inte är realistiskt) så skulle reserverna alltså endast räcka c:a tio (10!) år.

Under förutsättning att vi använder reserverna enligt dagens modell, dvs för att generera elektricitet motsvarande 10% av dagens globala behov, så räcker reserverna i c:a 90 år.

Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

Siffrorna ovan är ju förstås endast relevanta just för dagens (ineffektiva) teknik, skulle gen4+ någonsin lämna ritbordet/prototypstadiet så blir förstås situationen en helt annan.

Med befintlig och tillgänglig teknik så kan iaf jag inte se att ny kärnkraft är ett vettigt alternativ, frågan om hur länge befintliga kraftverk skall drivas tycker jag dock är betydligt knepigare.

Så länge problemen för sol och vind att matcha behovet av energi med avseende på tid och rum inte är lösta så tycker nog jag också att vi behöver driva befintlig kärnkraft så länge det är möjligt med godtagbar säkerhet.

När/om storskalig lagring blir tillgänglig och det blir möjligt att effektivt distribuera den förnyelsebara produktionen över geografi och årstider så tror jag inte kärnkraft längre kommer att vara konkurrenskraftigt, vilket kommer att leda till att de kvarvarande reaktorerna avvecklas för gott.

/fth

[evilirish]

Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.

Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...

Misstänker att det är en hög grad ironi. Men ifall det läses av en kärnkraftsvurmare: Snarare att de kan spara vattnet i sina vattenkraftsreservoarer till en annan dag, när priset är högre. Marknadsekonomi när den fungerar, vackert att se!

[NiklasTesla]

Dock ska man komma ihåg att kärnkraft är en fossil (ändlig) energikälla och uranbrytningen är både farlig och miljöförstörande.

Detta är en mycket viktig faktor som i stort sett alltid utelämnas i debatten, iaf av kärnkraftsvurmarna. Den här bilden finns i många versioner, men visar i alla versioner tydligt samma sak, att de totala reserverna av klyvbart material är väldigt begränsade:

energy.png

Skulle vi använda kärnkraft för att täcka jordens totala energibehov (vilket förstås inte är realistiskt) så skulle reserverna alltså endast räcka c:a tio (10!) år.

Under förutsättning att vi använder reserverna enligt dagens modell, dvs för att generera elektricitet motsvarande 10% av dagens globala behov, så räcker reserverna i c:a 90 år.

Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.

Gällande ny kärnkraft, så avvecklas idag betydligt mer kärnkraft än vad som byggs i västvärlden. I stort sett är det endast länder med en annan syn på säkerhet som fortfarande bygger ny kärnkraft. Hade det funnits reaktorer som kan använda svenskt uttjänt kärnbränsle som bränsle så hade det så klart varit intressant, men tyvärr finns inte detta faktiskt inte ens nära. Det som finns idag är i princip samma gamla teknik oavsett om man kallar det för gen3, gen3+ eller SMR.

Siffrorna ovan är ju förstås endast relevanta just för dagens (ineffektiva) teknik, skulle gen4+ någonsin lämna ritbordet/prototypstadiet så blir förstås situationen en helt annan.

Med befintlig och tillgänglig teknik så kan iaf jag inte se att ny kärnkraft är ett vettigt alternativ, frågan om hur länge befintliga kraftverk skall drivas tycker jag dock är betydligt knepigare.

Så länge problemen för sol och vind att matcha behovet av energi med avseende på tid och rum inte är lösta så tycker nog jag också att vi behöver driva befintlig kärnkraft så länge det är möjligt med godtagbar säkerhet.

När/om storskalig lagring blir tillgänglig och det blir möjligt att effektivt distribuera den förnyelsebara produktionen över geografi och årstider så tror jag inte kärnkraft längre kommer att vara konkurrenskraftigt, vilket kommer att leda till att de kvarvarande reaktorerna avvecklas för gott.

/fth

LFP-batterierna som nu tillverkas i större,större och större volym kommer revolutionera hela energisektorn med enorm mängd med stationär lagring samt via elfordon som kommer kunna sälja tillbaka el till elnätet peaktider.