Alltid misstänkt det!Svenssons skrev:Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...Zalman3 skrev:Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.
Kärnkraft är inte framtiden
Moderator: Redaktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).fth skrev:Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.
https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.martinot skrev:
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).
https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
- fth
- Teslaägare
- Inlägg: 7064
- Blev medlem: 30 mar 2017 16:25
- Ort: Stockholm
- Referralkod: ts.la/fredrik8071
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.Svenssons skrev:Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.martinot skrev:
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).
https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
Inget annat land där forskningen varit fri från restriktioner har heller lyckats producera något konkret inom gen4+. Det är möjligt att vi hade haft effektivare tekniker om inte Harrisburg, Tjernobyl etc hade inträffat och påverkat opinionen så negativt, men att detta skulle ske i dag känns mycket osannolikt.
Jag är rätt övertygad om att fönstret för detta har stängts, och att framtiden ligger i förnyelsebara källor, framförallt sol.
”Dark horse” är som vanligt fusionskraft, men den ligger förstås 10 år bort, precis som den har gjort i 50 år.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Håller med i stort.
För framtiden så tror jag mest på både solenergi och fusionsreaktorer (och till en lite mindre del även vindkraft som komplement till de två).
Idag skulle vi dock räddat extremt många liv, och undvikit mycket cancer och miljöförstöring, om vi bytt ut all kolkraft och annan fossilförbränning till kärnkraft.
För framtiden så tror jag mest på både solenergi och fusionsreaktorer (och till en lite mindre del även vindkraft som komplement till de två).
Idag skulle vi dock räddat extremt många liv, och undvikit mycket cancer och miljöförstöring, om vi bytt ut all kolkraft och annan fossilförbränning till kärnkraft.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Precis. Vi må haft tankeförbud i vårt minimala lilla hörn i världen. Men (minst) både U.S.A och Frankrike har veritabelt öst in miljarder i forskning, motsvarande mångdubbelt Sveriges hela BNP och ändå inte lyckats producera någon fungerande så kallad gen4. Frankrike har ju, om jag minns rätt, till slut korkat igen det bottenlösa pengahålet och slutar upp att finansiera den forskningen.fth skrev:Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.Svenssons skrev:Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.martinot skrev:
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).
https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
Inget annat land där forskningen varit fri från restriktioner har heller lyckats producera något konkret inom gen4+. Det är möjligt att vi hade haft effektivare tekniker om inte Harrisburg, Tjernobyl etc hade inträffat och påverkat opinionen så negativt, men att detta skulle ske i dag känns mycket osannolikt.
Jag är rätt övertygad om att fönstret för detta har stängts, och att framtiden ligger i förnyelsebara källor, framförallt sol.
”Dark horse” är som vanligt fusionskraft, men den ligger förstås 10 år bort, precis som den har gjort i 50 år.
/fth
Det förefaller mig hyfsat naivt, angränsande till storhetsvansinne, att vi i lilla Sverige skulle komma på just det där lilla som faktiskt får gen4 att fungera, till en bråkdel av en decimal-avrundning av historiskt spenderade pengar.. Men visst, någon skulle ju kunna ha kommit med en snilleblixt. Oavsett så anser jag inte det speciellt väl spenderade pengar att plöja här i Sverige, när det för vår del finns billigare och bättre lösningar här och nu, samt runt hörnet.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor
Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.martinot skrev:Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor
Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Är säkert lite Teslatid och optimism i tidplanen, så 4 år i sådana här projekt kan säkert lätt bli 8-10 år.evilirish skrev:Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.martinot skrev:Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor
Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.
Men grymt spännande utveckling ändå!
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ja missförstå mig rätt, jag motsätter mig inte satsningen. Om de vill satsa pengarna så inte mig emot. Men vi här i Sverige är jag av den bestämdaste uppfattning att vi inte borde slösa miljarder av skattebetalarnas pengar på detta.martinot skrev:Är säkert lite Teslatid och optimism i tidplanen, så 4 år i sådana här projekt kan säkert lätt bli 8-10 år.evilirish skrev:Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.martinot skrev:Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor
Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.
Men grymt spännande utveckling ändå!
Skulle det falla väl ut för jänkarna kan vi ju antingen sälja vårt bränsle till dem eller köpa in ett fåtal reaktorer på licens..
- ChristerSjo
- Teslaägare
- Inlägg: 1582
- Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
- Ort: Södermanland
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Illustrerad vetenskap har många bra artiklar kring kärnkraft (http://www.illvet.se)
Ett urklipp från en av artiklarna:
Torium ska ingå i fjärde generationen av kärnreaktorer.
Generation 1
Små prototyper producerade den första strömmen
1950-talet Bränslet var omgivet av grafit. Reaktortypen föll i onåd efter en olycka i England, där grafiten fattade eld och gav ett radioaktivt utsläpp.
Generation 2
Dagens kärnkraftverk är lättvattenreaktorer
I dag: Reaktortanken är fylld med vatten som bromsar kärnklyvningens neutroner. Vattnet förångas och driver de strömproducerande turbinerna.
Generation 3
Skyddet mot radioaktiva utsläpp ökas
2020: Finska Olkiluoto 3 blir världens säkraste kärnkraftverk. Reaktortanken omges av ett 2,6 meter tjockt betongskal som kan tåla en flygplanskrasch.
Generation 4
Drivs på torium och använt kärnbränsle
2030: Högtemperaturreaktorer och smält salt-reaktorer gör sitt intåg. Högtemperaturkraftverk kan leverera billig ström i slutet av 2020-talet. Med smält saltreaktorer, som kör på torium och kärnavfall, elimineras risken för radioaktiva utsläpp.
Ett urklipp från en av artiklarna:
Torium ska ingå i fjärde generationen av kärnreaktorer.
Generation 1
Små prototyper producerade den första strömmen
1950-talet Bränslet var omgivet av grafit. Reaktortypen föll i onåd efter en olycka i England, där grafiten fattade eld och gav ett radioaktivt utsläpp.
Generation 2
Dagens kärnkraftverk är lättvattenreaktorer
I dag: Reaktortanken är fylld med vatten som bromsar kärnklyvningens neutroner. Vattnet förångas och driver de strömproducerande turbinerna.
Generation 3
Skyddet mot radioaktiva utsläpp ökas
2020: Finska Olkiluoto 3 blir världens säkraste kärnkraftverk. Reaktortanken omges av ett 2,6 meter tjockt betongskal som kan tåla en flygplanskrasch.
Generation 4
Drivs på torium och använt kärnbränsle
2030: Högtemperaturreaktorer och smält salt-reaktorer gör sitt intåg. Högtemperaturkraftverk kan leverera billig ström i slutet av 2020-talet. Med smält saltreaktorer, som kör på torium och kärnavfall, elimineras risken för radioaktiva utsläpp.
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Kapar denna tråd för en fråga.
Vet någon kostnaden för nyinstallerad vindkraft och solkraft i Sverige? Kronor per producerad kWh är det jag är ute efter. Det bör ligga under en krona för båda. Rent av under 50 öre va?
Vet någon kostnaden för nyinstallerad vindkraft och solkraft i Sverige? Kronor per producerad kWh är det jag är ute efter. Det bör ligga under en krona för båda. Rent av under 50 öre va?
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Mycket intressant, och skall bli spännande att se vad man lyckas med gällande denna generationen. Tycker man slår två flugor i en smäll om man kan använda tidigare använt kärnbränsle. Smart recycling och kretsloppstänk.ChristerSjo skrev:Illustrerad vetenskap har många bra artiklar kring kärnkraft (http://www.illvet.se)
Generation 4
Drivs på torium och använt kärnbränsle
2030: Högtemperaturreaktorer och smält salt-reaktorer gör sitt intåg. Högtemperaturkraftverk kan leverera billig ström i slutet av 2020-talet. Med smält saltreaktorer, som kör på torium och kärnavfall, elimineras risken för radioaktiva utsläpp.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
- ChristerSjo
- Teslaägare
- Inlägg: 1582
- Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
- Ort: Södermanland
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Beror ju lite på hur man ser till subventioner och livslängd.AGCF skrev:Kapar denna tråd för en fråga.
Vet någon kostnaden för nyinstallerad vindkraft och solkraft i Sverige? Kronor per producerad kWh är det jag är ute efter. Det bör ligga under en krona för båda. Rent av under 50 öre va?
Kan ta min solcellsanläggning som exempel. Installarat 19 kWp ger ungefär 16 000 kWh per år. Kostnad före bidrag 250 kSEK, efter 20% bidrag 200 kSEK. Beräknad livslängd 30 år, under denna tid måste växelriktaren bytas för 25 kSEK.
Investeringskostnad efter bidrag 225 kSEK per år i 30 år = 7,5 kSEK.
Kostnad per kWh per år = 7,5 kSEK/ 16 000 kWh = 46 öre
Sedan får man ju 60 öre per kWh som man säljer till nätet och mitt fall 8 öre av nätägaren (Vattenfall) i form av nätnytta.
Inga kapitalkostnader inräknade. Ingen hänsyn till att effektiviteten minskar under perioden, efter 25/30 år kanske effektivitet är 75-80% av den ursprunliga.
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
- ChristerSjo
- Teslaägare
- Inlägg: 1582
- Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
- Ort: Södermanland
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vindkraft i kommersiella sammanhang: https://www.vgregion.se/regional-utveck ... ?vgrform=1
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Vill veta helt osubventionerade kostnader. Försöker hitta budgeten för solcellsparken utanför Linköping. Hittar bara siffror på förväntad årsproduktion vilket iofs är en siffra jag ville ha.
Tesla Model 3 LR -24. Före detta Tesla M3 SR+, M3 LR -20, MX 75D -17, MS -14. VD på The New Aero, aerodynamiska fälgar till Tesla. http://www.thenewaero.com
- ChristerSjo
- Teslaägare
- Inlägg: 1582
- Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
- Ort: Södermanland
Re: Kärnkraft är inte framtiden
https://www.tekniskaverken.se/om-oss/ve ... linkoping/AGCF skrev:Vill veta helt osubventionerade kostnader. Försöker hitta budgeten för solcellsparken utanför Linköping. Hittar bara siffror på förväntad årsproduktion vilket iofs är en siffra jag ville ha.
30 000 paneler, en kvalificerad gissning mellan tummen och stårtån, 1750-2250 SEK per panel exkl moms installerat nyckelfärdigt (ställningar/montering/växelriktare etc).
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
- ChristerSjo
- Teslaägare
- Inlägg: 1582
- Blev medlem: 31 jul 2018 15:13
- Ort: Södermanland
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ser att installerad effekt är 12 MWp dvs 400 kW per panel i effekt då blir kostnaden högre per panel. Det som är standard/billigt idag ligger på 300-330 kW per panel i effekt.
EDIT watt per panel skall det vara inte kW.
EDIT watt per panel skall det vara inte kW.
M3 LR Drag 2019 Såld
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
M3 LR Drag 2023 feb
Zoe 2019 41 kWh
21 kWp solceller.
5 st vakuum solfångare 500L Ack.
Mitsubishi (13 A x 3) Luft-Vatten
Pelletskamin på 5kW. Effektivitet >93%.
Vedinsats 6-8 kW Effektivitete <75%
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Finns inga konkreta siffror men Sverige har ett av de billigare priserna på vindkraft. Det här är vad jag hittat av data i år som inte är svenska data då:
Sedan ska man ha klart för sig att alla dessa beräkningar beräknas på rätt korta avskrivningstider, efter denna tid är projekten massivt inkomstbringande om man tror att de överlever längre. Sol och vind-kraft kostar väldigt lite i underhåll och kan man tro att livslängden betydligt längre än avskrivningstiden blir också priset per kWh väldigt mycket lägre.
Detta är potentialkostnader, men sannolika sådana, bygger man alltså på en bra plats med fin vind är det runt den där kostnaden utan subventioner. Utan subventioner är det bara gas som slår det tror jag, men där är också alla ställen för lägsta potentialkostnad tagna och då blir det massiva investeringar i ledningar. Bygger man inte vindkraften vid bästa läge blir det klart dyrare och liknande är det för samtliga kraftslag förutom kol vilket är dess fördel, det är enkelt att beräkna.onshore wind in 2020 has dropped a further 8%, to USD 0.045/kWh, while that of solar PV drops 13%, to USD 0.048/kWh.
Sedan ska man ha klart för sig att alla dessa beräkningar beräknas på rätt korta avskrivningstider, efter denna tid är projekten massivt inkomstbringande om man tror att de överlever längre. Sol och vind-kraft kostar väldigt lite i underhåll och kan man tro att livslängden betydligt längre än avskrivningstiden blir också priset per kWh väldigt mycket lägre.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Man undrar hur det blir när det är kallare och därmed med kraft per vindfång, antagligen kan vi peaka över 10GW i vinter.
Nu säger det inte jättemycket om hur mycket det blir när det inte blåser i vinter, men nog är det otroligt mycket mer vindkraft i systemet idag än någon hade kunnat räkna med bara för ett par år sedan.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Det är det, men nu produceras det mer vindkraft över dygnet än någon annan källa. Vi har varit väldigt långt från detta tidigare, det påvisar hur mycket mer vindkraft vi har i systemet. Jag har tidigare i tråden tittat på sämsta möjliga punkt under ett år, när vindkraften producerar som sämst över så lång tid som möjligt. För att bygga upp reserver så behöver man veta snitt och hur mycket vi har och producerar när det är bra vindar och hur stora luckor vi behöver fylla. Kommer vi ha än bättre dagar än idag så kommer vi spara vattenkraften även på vintern. Det som är kvar då är som vi varit inne på tidigare, det vi verkligen har problem med, överföring och svängmassa.martinot skrev:Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Ska vi endast få bättre elleveranser inom Sverige så vet jag inte om mer svängmassa hjälper så mycket, det är elnätet som behöver förbättras rejält. Om vi pratar om att sluta använda kärnkraften så behövs betydligt mer än bara mer svängmassa. Om vi inte hade haft vår kärnkraft i år så hade vi producerat 18 TWh mindre el än vad vi använt. För att sätta det i perspektiv så har vindkraften producerat 22 TWh. Så en ökning med 80% från vindkraften skulle behövas för att ersätta kärnkraften.zyax skrev:Det är det, men nu produceras det mer vindkraft över dygnet än någon annan källa. Vi har varit väldigt långt från detta tidigare, det påvisar hur mycket mer vindkraft vi har i systemet. Jag har tidigare i tråden tittat på sämsta möjliga punkt under ett år, när vindkraften producerar som sämst över så lång tid som möjligt. För att bygga upp reserver så behöver man veta snitt och hur mycket vi har och producerar när det är bra vindar och hur stora luckor vi behöver fylla. Kommer vi ha än bättre dagar än idag så kommer vi spara vattenkraften även på vintern. Det som är kvar då är som vi varit inne på tidigare, det vi verkligen har problem med, överföring och svängmassa.martinot skrev:Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
vigge50 skrev:Ska vi endast få bättre elleveranser inom Sverige så vet jag inte om mer svängmassa hjälper så mycket, det är elnätet som behöver förbättras rejält. Om vi pratar om att sluta använda kärnkraften så behövs betydligt mer än bara mer svängmassa. Om vi inte hade haft vår kärnkraft i år så hade vi producerat 18 TWh mindre el än vad vi använt. För att sätta det i perspektiv så har vindkraften producerat 22 TWh. Så en ökning med 80% från vindkraften skulle behövas för att ersätta kärnkraften.zyax skrev:Det är det, men nu produceras det mer vindkraft över dygnet än någon annan källa. Vi har varit väldigt långt från detta tidigare, det påvisar hur mycket mer vindkraft vi har i systemet. Jag har tidigare i tråden tittat på sämsta möjliga punkt under ett år, när vindkraften producerar som sämst över så lång tid som möjligt. För att bygga upp reserver så behöver man veta snitt och hur mycket vi har och producerar när det är bra vindar och hur stora luckor vi behöver fylla. Kommer vi ha än bättre dagar än idag så kommer vi spara vattenkraften även på vintern. Det som är kvar då är som vi varit inne på tidigare, det vi verkligen har problem med, överföring och svängmassa.martinot skrev:Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
Vi kommer ha kärnkraft många år till men kanske hälften så mycket om 10-15 år. Om vi tittar på bortfallet från de reaktorer vi plockar bort i Ringhals så har vi lagt till mer el i form av vindkraft över ett år. Varför skulle vi inte kunna göra samma sak med de andra reaktorerna på den tid vi pratar om. Flera gånger om. Vi kommer ha mycket mer el producerat om 10 år men med mindre kärnkraft än idag.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
zyax skrev:vigge50 skrev:Ska vi endast få bättre elleveranser inom Sverige så vet jag inte om mer svängmassa hjälper så mycket, det är elnätet som behöver förbättras rejält. Om vi pratar om att sluta använda kärnkraften så behövs betydligt mer än bara mer svängmassa. Om vi inte hade haft vår kärnkraft i år så hade vi producerat 18 TWh mindre el än vad vi använt. För att sätta det i perspektiv så har vindkraften producerat 22 TWh. Så en ökning med 80% från vindkraften skulle behövas för att ersätta kärnkraften.zyax skrev:Det är det, men nu produceras det mer vindkraft över dygnet än någon annan källa. Vi har varit väldigt långt från detta tidigare, det påvisar hur mycket mer vindkraft vi har i systemet. Jag har tidigare i tråden tittat på sämsta möjliga punkt under ett år, när vindkraften producerar som sämst över så lång tid som möjligt. För att bygga upp reserver så behöver man veta snitt och hur mycket vi har och producerar när det är bra vindar och hur stora luckor vi behöver fylla. Kommer vi ha än bättre dagar än idag så kommer vi spara vattenkraften även på vintern. Det som är kvar då är som vi varit inne på tidigare, det vi verkligen har problem med, överföring och svängmassa.martinot skrev:Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
Vi kommer ha kärnkraft många år till men kanske hälften så mycket om 10-15 år. Om vi tittar på bortfallet från de reaktorer vi plockar bort i Ringhals så har vi lagt till mer el i form av vindkraft över ett år. Varför skulle vi inte kunna göra samma sak med de andra reaktorerna på den tid vi pratar om. Flera gånger om. Vi kommer ha mycket mer el producerat om 10 år men med mindre kärnkraft än idag.
Balansen.