Kärnkraft är inte framtiden

[Fredrik j]

Det antyds ju ofta att den el som produceras i Norrland skulle i första hand tillhöra den region den tillverkas i. Att norra Sverige skulle ”exportera” eventuellt överskott söder ut om man vill. I själva verket ägs ju elproduktionsanläggningarna av staten genom vattenfall. Man tar betalt för dyrare överföring men det är ju inte ”överskottet” södra Sverige skulle få hålla tillgodo med om det blir brist.

[Zalman3]

Vindkraften motarbetas.

”Vattenfall måste satsa mer på havsbaserad vindkraft i Sverige”

Den kommande elektrifieringen av industrin och transportsektorn kräver en kraftigt ökad elproduktion i Sverige, däribland havsbaserad vindkraft.

Därför är det anmärkningsvärt att statliga Vattenfall – som satsar stort på havsbaserad vindkraft i andra länder – är medlem i en branschorganisation som aktivt motsätter sig energiöverenskommelsen om att slopa anslutningsavgifterna för havsbaserad vindkraft.

Vindkraften är den elproduktion som växer i särklass snabbast i Sverige. Det har redan tagits investeringsbeslut som innebär stora mängder landbaserad vindkraft fram till år 2023.

Och från och med under den andra halvan av 2020-talet kan också den havsbaserade vindkraften ge ett omfattande bidrag till vår elförsörjning. Detta kan både minska utsläppen från kolkraft i våra grannländer och lägga grunden för att den kommande elektrifieringen i Sverige kan ske på ett klimatsmart sätt. Havsbaserad kan också spela en viktig roll för effektbalansen när kärnkraftsreaktorer avvecklas i södra Sverige.

För fem år sedan slog regeringen fast att den ska ”styra Vattenfall i en riktning mot att bli ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi”. Sedan dess har statliga Vattenfall genomfört en rad satsningar på landbaserad vindkraft i Sverige. Men det går trögare när det gäller den havsbaserade vindkraften.

En förutsättning för denna utbyggnad är att regeringen gör verklighet av energiöverenskommelsen och slopar anslutningskostnaderna för havsbaserad vindkraft. Vi förväntar oss ett förslag från regeringen inom kort.

För två år sedan skrev Vattenfall i ett remissvar att ”Slopandet av anslutningsavgifterna för havsbaserad vind är en del av helheten i energiöverenskommelsen och bör genomföras med elsystemets bästa i åtanke.”

Men Vattenfall är samtidigt medlem i branschorganisationen Energiföretagen som opinionsbildar mot denna del av överenskommelsen. Det förefaller osannolikt att Energiföretagen kommit fram till denna ståndpunkt utan att Vattenfall, deras tyngsta medlemsorganisation, gett sitt klartecken.

Den egentliga orsaken till att Energiföretagen, och också organisationen Svenskt Näringsliv, aktivt motsätter sig att slopa anslutningskostnaderna är sannolikt att ytterligare elproduktion pressar elpriset, något som är bra för elkonsumenterna men minskar lönsamheten för den befintliga kärnkraften.

Det är orimligt att Vattenfall – via sin branschorganisation – är med och opinionsbildar för att sätta käppar i hjulet för en tidig utbyggnad av havsbaserad vindkraft, något som förutsätter slopade anslutningskostnader.

Det är också orimligt att Vattenfall hittills har begränsat sina investeringar i havsbaserad vindkraft till stora projekt i Nederländerna och Danmark. Detta är något som aktualiseras än mer av de storskaliga satsningar som planeras av bland andra SSAB, LKAB och Northvolt, som alla kommer att kräva mycket ny ren el i Sverige.

Därför borde Vattenfall gå i bräschen för omfattande investeringar i havsbaserad vindkraft i Sverige. Vi är förvånade över handfallenheten från regeringen i frågan, i synnerhet energiminister Anders Ygeman och näringsminister Ibrahim Baylan.

Med uppdaterade instruktioner till vårt största statliga bolag skulle regeringen lätt kunna få Vattenfall på rätt kurs. Varför agerar ni inte, Ygeman och Baylan?



Jens Holm, klimatpolitisk talesperson (V)

Birger Lahti, energipolitisk talesperson (V)

https://www.nyteknik.se/opinion/vattenf ... ge-7007797

[Zalman3]

Många av dagens elregler är omoderna och måste förnyas.

I slutet av december 2020 lämnade Energimarknadsinspektionen (Ei) rapporten Genomförandeplan med tidsplan för att förbättra elmarknadens funktion till regeringen. I rapporten framgår att Sverige har en väl fungerande elmarknad, men att det finns några områden som kan förbättras.

Uppdraget är kopplat till den nya elmarknadsförordningen (artikel 20:3) som EU- parlamentet och Rådet beslutade om 2019. Syftet med genomförandeplanen är att presentera sådana åtgärder som om de genomförs, kan förbättra elmarknadens funktion.

Elmarknaden i Sverige är en del av EU:s inre marknad för el. Den genomgår just nu förändringar för att anpassas till den pågående energiomställningen och nya regelverk, metoder och villkor som beslutats på EU-nivå och på regional nivå.

Det uppdrag som Ei nu genomfört handlar om att se om det finns nationella hinder i lagstiftning eller liknande som behöver åtgärdas. Analysen handlar om sådana åtgärder som listas i elmarknadsförordningen och där ingår inte nätregleringen eller lokala eller regionala kapacitetsproblem.

– Vi kan konstatera att den svenska elmarknaden fungerar väl och att det svenska regelverket löpande har anpassats till utvecklingen av de EU-gemensamma reglerna. Det vi har fokuserat på i rapporten är att lyfta fram de åtgärder som vi ser kan förbättra marknadens funktion ytterligare. I rapporten beskriver vi i vilken riktning marknaden bör gå för att säkerställa effektivitet både på kort och lång sikt, säger Robin Jacobsson, analytiker på Ei och projektledare för uppdraget.

Tre förslag på förbättringsområden
I rapporten nämns tre områden där Ei ser att det finns förbättringsmöjligheter.

Det första är vikten av att säkerställa balansmarknadens fortsatta ändamålsenlighet givet den accelererande energiomställningen. Vad gäller balansmarknaden ser Ei att det finns en del förbättringsområden eftersom inträdeshinder och hinder för effektiv prisbildning fortfarande finns.

– Energiomställningen skapar utmaningar för elsystemet. En effektivt fungerande balansmarknad är både nödvändig och en möjlighet att hantera de förändringar som omställningen medför, säger Robin Jacobsson.

Det andra området är behovet av ändamålsenliga styrmedel.

– Styrmedel kan bestå av många olika åtgärder. Olika styrmedel får olika konsekvenser och det är viktigt att kostnadseffektivitet, måleffektivitet och dynamiska effekter beaktas vid utformning. Genom en väl genomtänkt utformning minimeras risken för ovälkomna effekter såsom marknadspåverkan och oförutsedda marknadsrisker, säger Robin Jacobsson.

Ett tredje förbättringsområde berör vikten av att fortsätta arbeta med efterfrågeflexibilitet, ett område som Ei arbetar med kontinuerligt i flera olika uppdrag.

– Vi vill i den här rapporten poängtera vikten av att fortsätta arbetet med att undanröja hinder för efterfrågeflexibilitet så att dessa aktörer fullt ut kan delta på alla elmarknadens delmarknader, säger Robin Jacobsson.

https://www.energinyheter.se/20210111/2 ... regeringen
https://www.ei.se/sv/Publikationer/Rapp ... -r2020-09/

[vigge50]

Vindkraften motarbetas.

”Vattenfall måste satsa mer på havsbaserad vindkraft i Sverige”

Den kommande elektrifieringen av industrin och transportsektorn kräver en kraftigt ökad elproduktion i Sverige, däribland havsbaserad vindkraft.

Därför är det anmärkningsvärt att statliga Vattenfall – som satsar stort på havsbaserad vindkraft i andra länder – är medlem i en branschorganisation som aktivt motsätter sig energiöverenskommelsen om att slopa anslutningsavgifterna för havsbaserad vindkraft.

Vindkraften är den elproduktion som växer i särklass snabbast i Sverige. Det har redan tagits investeringsbeslut som innebär stora mängder landbaserad vindkraft fram till år 2023.

Och från och med under den andra halvan av 2020-talet kan också den havsbaserade vindkraften ge ett omfattande bidrag till vår elförsörjning. Detta kan både minska utsläppen från kolkraft i våra grannländer och lägga grunden för att den kommande elektrifieringen i Sverige kan ske på ett klimatsmart sätt. Havsbaserad kan också spela en viktig roll för effektbalansen när kärnkraftsreaktorer avvecklas i södra Sverige.

För fem år sedan slog regeringen fast att den ska ”styra Vattenfall i en riktning mot att bli ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi”. Sedan dess har statliga Vattenfall genomfört en rad satsningar på landbaserad vindkraft i Sverige. Men det går trögare när det gäller den havsbaserade vindkraften.

En förutsättning för denna utbyggnad är att regeringen gör verklighet av energiöverenskommelsen och slopar anslutningskostnaderna för havsbaserad vindkraft. Vi förväntar oss ett förslag från regeringen inom kort.

För två år sedan skrev Vattenfall i ett remissvar att ”Slopandet av anslutningsavgifterna för havsbaserad vind är en del av helheten i energiöverenskommelsen och bör genomföras med elsystemets bästa i åtanke.”

Men Vattenfall är samtidigt medlem i branschorganisationen Energiföretagen som opinionsbildar mot denna del av överenskommelsen. Det förefaller osannolikt att Energiföretagen kommit fram till denna ståndpunkt utan att Vattenfall, deras tyngsta medlemsorganisation, gett sitt klartecken.

Den egentliga orsaken till att Energiföretagen, och också organisationen Svenskt Näringsliv, aktivt motsätter sig att slopa anslutningskostnaderna är sannolikt att ytterligare elproduktion pressar elpriset, något som är bra för elkonsumenterna men minskar lönsamheten för den befintliga kärnkraften.

Det är orimligt att Vattenfall – via sin branschorganisation – är med och opinionsbildar för att sätta käppar i hjulet för en tidig utbyggnad av havsbaserad vindkraft, något som förutsätter slopade anslutningskostnader.

Det är också orimligt att Vattenfall hittills har begränsat sina investeringar i havsbaserad vindkraft till stora projekt i Nederländerna och Danmark. Detta är något som aktualiseras än mer av de storskaliga satsningar som planeras av bland andra SSAB, LKAB och Northvolt, som alla kommer att kräva mycket ny ren el i Sverige.

Därför borde Vattenfall gå i bräschen för omfattande investeringar i havsbaserad vindkraft i Sverige. Vi är förvånade över handfallenheten från regeringen i frågan, i synnerhet energiminister Anders Ygeman och näringsminister Ibrahim Baylan.

Med uppdaterade instruktioner till vårt största statliga bolag skulle regeringen lätt kunna få Vattenfall på rätt kurs. Varför agerar ni inte, Ygeman och Baylan?



Jens Holm, klimatpolitisk talesperson (V)

Birger Lahti, energipolitisk talesperson (V)

https://www.nyteknik.se/opinion/vattenf ... ge-7007797

Så om och om igen så skriver du här om hur otroligt billig vindkraft är, trots det så tycker du att anslutningsavgift som finns för alla som ska ansluta något till elnätet ska slopas för vindkraft. Om vindkraft nu kan producer så billigt, varför kan de då inte bara ta och betala anslutningsavgiften som alla andra? Eller är vindkraften endast billig om den subventioneras på fler olika sätt?

[Teslaspolen]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

[Credde]

Så om och om igen så skriver du här om hur otroligt billig vindkraft är, trots det så tycker du att anslutningsavgift som finns för alla som ska ansluta något till elnätet ska slopas för vindkraft. Om vindkraft nu kan producer så billigt, varför kan de då inte bara ta och betala anslutningsavgiften som alla andra? Eller är vindkraften endast billig om den subventioneras på fler olika sätt?

Vindkraft byggas redan utan subventioner i andra länder men även i Sverige. Efter nästa årsskifte har det införts en stoppregel för nya elcert-anläggningar från 2021-12-31. Elcerten är/var subventionen i Sverige och just nu är priset på 1 styck elcertifikat mycket lågt (mellan 2-3 kr). Man får 1 styck elcertifikat av svenska staten per 1 MWh producerad förnybar ström.

Jag håller absolut inte med, att vindkraften (eller egentligen någon annan kraftform) ska subventioneras - och då jobbar jag själv inom förnybar energi.

[Credde]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

[NiklasTesla]

Klart att systemet klarar V2G. Problemet är snarare att det är för få elbilar idag som har den möjligheten.

Med V2G och gridbatterier kommer man kunna klara peakbehovet bättre (vardagar morgon och eftermiddag).

Jag kanske uttryckte mig fel, rent fysiskt klarar de Säker V2G precis som de klarar solceller och batterier, ingen större skillnad. Däremot så har Zalman rätt att regler och skatter inte riktigt är utformade för V2G. Men samtidigt, du kan komma på så många varianter på vad du kommer kunna göra med V2G så det blir nog inte helt enkelt att säga när du ska betala energiskatt och när du inte ska göra det.

Låt det bara vara exakt samma regler som idag gäller för mikroproducenter av el så blir det lätt.

Mvh

[NiklasTesla]

Dagens kärnkraft är inte framtiden, men morgondagens typ Traveling wave reactor, TWR,
https://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor

Med denna teknik så används uttjänt kärnavfall som bränsle och själva rektor-kärnan fungerar som långsamt brinnande ciggar, som tänds med en liten del anrikat U-235, och brinner sedan i 50 år. Rest-avfallet som blir kvar har en halveringstid på 600 år istället för dagens kärnavfall med en halveringstid på 100 000 år.

Man slår två flugor i en smäll: en ersättare för kolkraftverk (1000 av dom i Kina) och hantering av dagens kärnavfall som räcker som bränsle till TWR i 100 tals år.

Bill Gates ligger bakom företaget Terrapower som har en prototyp installerad i Kina, dock har detta stoppats p g a Trump-sanktioner.

Om det fungerar i kommersiell drift?

Mvh

[NiklasTesla]

Så om och om igen så skriver du här om hur otroligt billig vindkraft är, trots det så tycker du att anslutningsavgift som finns för alla som ska ansluta något till elnätet ska slopas för vindkraft. Om vindkraft nu kan producer så billigt, varför kan de då inte bara ta och betala anslutningsavgiften som alla andra? Eller är vindkraften endast billig om den subventioneras på fler olika sätt?

Vindkraft byggas redan utan subventioner i andra länder men även i Sverige. Efter nästa årsskifte har det införts en stoppregel för nya elcert-anläggningar från 2021-12-31. Elcerten är/var subventionen i Sverige och just nu är priset på 1 styck elcertifikat mycket lågt (mellan 2-3 kr). Man får 1 styck elcertifikat av svenska staten per 1 MWh producerad förnybar ström.

Jag håller absolut inte med, att vindkraften (eller egentligen någon annan kraftform) ska subventioneras - och då jobbar jag själv inom förnybar energi.

Själv älskar jag subventioner. Det är viktigt då viss bättre teknik i ett uppstartsskede är dyr innan man har tillverkar tillräckligt många enheter.

[zyax]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

[vigge50]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

[Credde]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Landbaserad vindkraft är fortfarande billigare än havsbaserad (LCOE), men i och med utvecklingen går så snabbt så räknar man med att havsbaserad vind är minst lika billig om 6-7 år.

[GreenMachine]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Alla disskusioner om att något därför skulle vara billigare är meningslösa eftersom det mest är hittepå. Energiproduktion en så super-reglerad, komplext subventionerad och så politiskt styrt område att ingen vet vad något faktiskt kostar längre. Vill man att vindkraft ska vara "billigare" så räknar man helt enkelt tills det att siffrorna säger att vindkraft är "billigare" och om man vill man att något annat ska vara "billigare" så räknar man tills den typen av energi är den billigaste.

Oavsett vilket kan jag dock tycka att om man inte år 2021 stödjer alla typer av energiproduktion som inte är Co2-drivanade tills det att kol, olja och naturgas är borta så har man ju kapitalt missat vilka problem det är som vi står inför på denna planet och då ägnar sig mer åt vad jag skulle kalla rent åsikts-snobberi. Man kan inte ena dagen säga att vi har ett "klimatnödläge" pg av förhöjda Co2-nivåer, och dagen efter lägga ner Co2-fri energiproduktion.

[zyax]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Jag har inte skrivit något om pris? Jag menar att precis som för alla andra kraftslag bör SVK bygga nätet fram till transformatorn. Om det är ny vattenkraft eller ny kärnkraft eller vad som helst så bör det fungera så, det är ingen subvention om staten har ansvaret för infrastrukturen. Har inte staten hand om detta är det givet en subvention. Jag ogillar alla subventioner.

[Zalman3]

Det blir mycket svårt att finansiera ny kärnkraft.
Om privata företag, banker, staten och EU inte vill betala en krona till att bygga ny kärnkraft.
Vem ska då betala?

För kärnkraften ser det ännu mörkare ut. Trots att kärnkraften är fossilfri och på ett hållbart och säkert sätt kan ta om hand om sitt eget avfall har det politiska trycket att klassa den som ohållbar varit starkt från både kärnkraftskritiska länder och internt från EU-kommissionen. Det har lett till att man har valt att bryta ut just kärnkraften och behandla den separat inom en egen lagstiftning. Det ökar såklart risken för ytterligare politiska påtryckningar och att det inte blir en objektiv och teknikneutral bedömning. Vatten- och kärnkraft stod 2019 för 78 procent av svensk elproduktion.

https://www.svd.se/nya-eu-regler-hot-mo ... orsorjning

[zyax]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Alla disskusioner om att något därför skulle vara billigare är meningslösa eftersom det mest är hittepå. Energiproduktion en så super-reglerad, komplext subventionerad och så politiskt styrt område att ingen vet vad något faktiskt kostar längre. Vill man att vindkraft ska vara "billigare" så räknar man helt enkelt tills det att siffrorna säger att vindkraft är "billigare" och om man vill man att något annat ska vara "billigare" så räknar man tills den typen av energi är den billigaste.

Oavsett vilket kan jag dock tycka att om man inte år 2021 stödjer alla typer av energiproduktion som inte är Co2-drivanade tills det att kol, olja och naturgas är borta så har man ju kapitalt missat vilka problem det är som vi står inför på denna planet och då ägnar sig mer åt vad jag skulle kalla rent åsikts-snobberi. Man kan inte ena dagen säga att vi har ett "klimatnödläge" pg av förhöjda Co2-nivåer, och dagen efter lägga ner Co2-fri energiproduktion.

Det där var ett riktigt bra inlägg. Så komplicerat är det. Allt är tyvärr subventionerat idag, men det beror ju på att staten vet vad det kostar att stå för överföringen om allt skulle vara upp till marknaden till 100%, det fungerar helt enkelt kass. Om t ex kärnkraften hade betalat sina försäkringkostnader fullt ut över den löjligt låga nivån av 15 miljarder idag skulle ju kärnkraften fått läggas ner och det går ju inte idag. Samma sak med vattenkraften som inte heller är försäkrad för full skadenivå utan staten och de som bor vid älven nedanför kommer få betala om det sker en olycka. Jag tycker att staten gör rätt idag som subventionerar detta eftersom det hade skapat en massa större problem om det inte varit så här, men subventioner är i grunden fel och skapar konstiga strukturer.

[zyax]

Statistik från 2020 vs 2019

Man förstår ju att kärnkraften pekar på 2019 när man väljer ut år. Vi plockade bort en reaktor, men det var lite som att förlora ett par till detta år då kärnkraften var riktigt kass, vi har inte producerat så lite kärnkraftsel sedan 1985. Trots detta producerades nästan lika mycket el 2020 som 2019, det blåste bra helt enkelt. Elpriset blev förstås riktigt lågt pga Corona samt bra med vind, annars hade det nog varit ganska stabilt som föregående år.

Vem hade trott att vi skulle producera mer än hälften så mycket el från vindkraft som från kärnkraft redan 2020, det var det nog ingen som förväntade sig. 2021 bör bli ett gott elår, med mer kärnkraftsel trots en reaktor mindre än förra året!

[Zalman3]

Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.

Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.

Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?

Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.

https://sverigesradio.se/artikel/7408486

Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?

[Teslaspolen]

Det är väl framförallt landbaserad som är billig och det som V menar i detta fall är att man vill skynda på att göra havsbaserad, som har en rad fördelar, billigare.

Man försöker att kopiera modellen man har i Danmark för offshore vindkraft då staten går in och tar en stor del av elanslutningen (typ ut till transformer stationen ute till havs). Sen kör man en auktion om, vem som kan bygga och driva vindkraftsparken billigast och leverera ström billigast.

Det är väl exakt så vi behöver ha det i Sverige.

Så det är framförallt landbaserad vindkraft som är billig men havsbaserad är billigare?
Vad är det som är billigast?
Om nu havsbaserad är billigare, varför ska denna då subventioneras då det tidigare i tråden skrivits att vindkraft är så billig så det inte behöver någon subvention.

Hm det blev kanske inte så bra svenska där. Det jag menade är att man vill skynda på att göra havsbaserad vind billigare. Inte att den är billig idag.

[chaffis75]

Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.

Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.

Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?

Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.

https://sverigesradio.se/artikel/7408486

Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?

Jag tror de beror på politik. Även om de idag går att räkna hem ett kärnkraftverk så vågar man helt enkelt inte bygga de.. Investeringen är väl på ca 60 år, typ 10 år bygga och 50 år drift. Under dessa 60 år hinner våra politiker ändra uppfattning ca 60 gånger..
Att bygga sol och vind är det n mindre risk, kortare livslängd helt enkelt.
Kärnkraft kräver tydliga men framförallt stabila regler för att de ska våga bygga.

Obs jag kan inte kostnaderna men låt oss bara anta att de är lönsamt just idag så tror jag ni förstår min poäng med problemen.

[zyax]

Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.

Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.

Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?

Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.

https://sverigesradio.se/artikel/7408486

Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?

Jag tror de beror på politik. Även om de idag går att räkna hem ett kärnkraftverk så vågar man helt enkelt inte bygga de.. Investeringen är väl på ca 60 år, typ 10 år bygga och 50 år drift. Under dessa 60 år hinner våra politiker ändra uppfattning ca 60 gånger..
Att bygga sol och vind är det n mindre risk, kortare livslängd helt enkelt.
Kärnkraft kräver tydliga men framförallt stabila regler för att de ska våga bygga.

Obs jag kan inte kostnaderna men låt oss bara anta att de är lönsamt just idag så tror jag ni förstår min poäng med problemen.

Precis så. När lagringskostnader genom något av alternativen flödesbatterier, betongklumpar som lyfts upp och ner, flytande luft, lagring i salt, pumpkraft, litiumbatterier och andra lösningar blir billigare och billigare så blir också det belackarna kallar för slumpkraft också bättre. Betänk att man enbart måste täcka en mindre del av totalen i produktion med hjälp av lagring, kostnaden som idag förväntas vara mindre än 50 öre / kWh lagrad över dagar/veckor kommer både minska och inte behövas i så stor skala. Bygger man kärnkraft idag behöver man ett stabilt elpris på uppåt en krona / kWh så ekvationen att billig sol+vind+lagring underskrider detta värde när kärnkraften väl står klar...

[Flippy]

R1 verkar ha en intresserad köpare.

Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.

Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

[Zalman3]

R1 verkar ha en intresserad köpare.

Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.

Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.

European Energy planerar 170 MW solkraft i Skåne.

https://www.montelnews.com/se/story/eur ... ne/1146062

Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.

Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.

https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/

[Zalman3]

EU har bestämt sig, det ska satsas gigantiska belopp på förnybar energi i EU.
De främsta orsakerna till investeringsboomen är politiskt stöd,
förstärkt av EU:s Green Deal, och det faktum att vind- och solenergi
blir alltmer konkurrenskraftiga på grund av teknisk mognad,
skalfördelar och digitalisering, skriver Handelsblatt.

Europeiska energibolag investerar upp till en biljon euro i förnybar energi fram till 2030.

Europeiska energibolag planerar rekordinvesteringar i förnybar
energi under de kommande åren, skriver tyska affärsdagen
Handelsblatt.

År 2030 kommer utgifterna för vind- och solenergi att ha stigit till
minst 650 miljarder euro och de kan uppgå till en biljon, enligt en
analys som gjorts av Handelsblatts ledningskonsult Kearney.

Tyska energiföretag RWE och EnBW är bland de som planerar stora
investeringar i vind- och solparker. I slutet av 2022 planerar RWE att
investera netto fem miljarder euro i förnybar energi och EnBW
planerar att investera cirka fyra miljarder euro fram till 2025, skriver
tidningen.

- Fonderna för EU:s Green Deal, inklusive coronavirusstödet, öppnar
upp ett fantastiskt tillfälle att bygga upp en ny, hållbar industri
snabbare än vad som skulle vara fallet i normala tider, säger Markus
Krebber från RWE, till Handelsblatt.

Det spanska energiföretaget Iberdrola planerar att investera cirka 34
miljarder euro i förnybar energi år 2025 medan Italiens Enel
kommer att investera cirka 70 miljarder fram till år 2030, enligt
tidningen.
Konsultföretaget Kearney förväntar sig att de årliga investeringarna i
förnybara energikällor i Europa kommer att öka till 90 miljarder
euro redan 2022, en ökning från cirka 60 miljarder euro år från och
med 2020.

De främsta orsakerna till investeringsboomen är politiskt stöd,
förstärkt av EU:s Green Deal, och det faktum att vind- och solenergi
blir alltmer konkurrenskraftiga på grund av teknisk mognad,
skalfördelar och digitalisering, skriver Handelsblatt.

- Det vi ser just nu är en megatrend. Företagen blir alltmer medvetna
om att de bara kan uppnå klimatmålen för länderna och Europeiska
unionen om de investerar de närmaste åren, säger energiexpert Ulf
Moslener från Frankfurtskolan, enligt Handelsblatt.

https://www.energinyheter.se/20210112/2 ... nergi-fram