Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

Zalman3 skrev:
Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.

Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.

Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?
Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.
https://sverigesradio.se/artikel/7408486

Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?
Jag tror de beror på politik. Även om de idag går att räkna hem ett kärnkraftverk så vågar man helt enkelt inte bygga de.. Investeringen är väl på ca 60 år, typ 10 år bygga och 50 år drift. Under dessa 60 år hinner våra politiker ändra uppfattning ca 60 gånger..
Att bygga sol och vind är det n mindre risk, kortare livslängd helt enkelt.
Kärnkraft kräver tydliga men framförallt stabila regler för att de ska våga bygga.

Obs jag kan inte kostnaderna men låt oss bara anta att de är lönsamt just idag så tror jag ni förstår min poäng med problemen.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

chaffis75 skrev:
Zalman3 skrev:
Intressant är att "follow the money".
Kärnkraftsföretag borde ju ha 100% koll på vad det kostar att bygga och driva ett kärnkraftverk.

Intressant är att utländska kärnkraftsbolag har räknat på vad ny kärnkraft och ny vindkraft kostar och kommit fram till att man satsar på ny vindkraft i Sverige.

Om inte ens kärnkraftsbolag tror på kärnkraft i Sverige.
Vem ska då göra det?
Av de 90 miljarder kronor som investerats i ny vindkraft i Sverige mellan 2017 och 2022 är China General Nuclear Power Corporation, CGN, inblandat i nästan en femtedel.
https://sverigesradio.se/artikel/7408486

Sen kan man ju ha åsikter om vilka länder som ska få inflytande i Sveriges energiförsörjning.
Kommer Sverige i oroliga tider få ångra att vi köper olja och uran från Ryssland och har kinesiska intressen i vår elförsörjning?
Jag tror de beror på politik. Även om de idag går att räkna hem ett kärnkraftverk så vågar man helt enkelt inte bygga de.. Investeringen är väl på ca 60 år, typ 10 år bygga och 50 år drift. Under dessa 60 år hinner våra politiker ändra uppfattning ca 60 gånger..
Att bygga sol och vind är det n mindre risk, kortare livslängd helt enkelt.
Kärnkraft kräver tydliga men framförallt stabila regler för att de ska våga bygga.

Obs jag kan inte kostnaderna men låt oss bara anta att de är lönsamt just idag så tror jag ni förstår min poäng med problemen.
Precis så. När lagringskostnader genom något av alternativen flödesbatterier, betongklumpar som lyfts upp och ner, flytande luft, lagring i salt, pumpkraft, litiumbatterier och andra lösningar blir billigare och billigare så blir också det belackarna kallar för slumpkraft också bättre. Betänk att man enbart måste täcka en mindre del av totalen i produktion med hjälp av lagring, kostnaden som idag förväntas vara mindre än 50 öre / kWh lagrad över dagar/veckor kommer både minska och inte behövas i så stor skala. Bygger man kärnkraft idag behöver man ett stabilt elpris på uppåt en krona / kWh så ekvationen att billig sol+vind+lagring underskrider detta värde när kärnkraften väl står klar...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
Flippy
Teslaägare
Inlägg: 9
Blev medlem: 22 maj 2020 10:50
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Flippy »

R1 verkar ha en intresserad köpare.
Nyamko Sabuni skrev:
Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.
Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Flippy skrev:
R1 verkar ha en intresserad köpare.
Nyamko Sabuni skrev:
Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.
Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.
European Energy planerar 170 MW solkraft i Skåne.
https://www.montelnews.com/se/story/eur ... ne/1146062

Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.
Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.
https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

EU har bestämt sig, det ska satsas gigantiska belopp på förnybar energi i EU.
De främsta orsakerna till investeringsboomen är politiskt stöd,
förstärkt av EU:s Green Deal, och det faktum att vind- och solenergi
blir alltmer konkurrenskraftiga på grund av teknisk mognad,
skalfördelar och digitalisering, skriver Handelsblatt.
Europeiska energibolag investerar upp till en biljon euro i förnybar energi fram till 2030.

Europeiska energibolag planerar rekordinvesteringar i förnybar
energi under de kommande åren, skriver tyska affärsdagen
Handelsblatt.

År 2030 kommer utgifterna för vind- och solenergi att ha stigit till
minst 650 miljarder euro och de kan uppgå till en biljon, enligt en
analys som gjorts av Handelsblatts ledningskonsult Kearney.

Tyska energiföretag RWE och EnBW är bland de som planerar stora
investeringar i vind- och solparker. I slutet av 2022 planerar RWE att
investera netto fem miljarder euro i förnybar energi och EnBW
planerar att investera cirka fyra miljarder euro fram till 2025, skriver
tidningen.

- Fonderna för EU:s Green Deal, inklusive coronavirusstödet, öppnar
upp ett fantastiskt tillfälle att bygga upp en ny, hållbar industri
snabbare än vad som skulle vara fallet i normala tider, säger Markus
Krebber från RWE, till Handelsblatt.

Det spanska energiföretaget Iberdrola planerar att investera cirka 34
miljarder euro i förnybar energi år 2025 medan Italiens Enel
kommer att investera cirka 70 miljarder fram till år 2030, enligt
tidningen.
Konsultföretaget Kearney förväntar sig att de årliga investeringarna i
förnybara energikällor i Europa kommer att öka till 90 miljarder
euro redan 2022, en ökning från cirka 60 miljarder euro år från och
med 2020.

De främsta orsakerna till investeringsboomen är politiskt stöd,
förstärkt av EU:s Green Deal, och det faktum att vind- och solenergi
blir alltmer konkurrenskraftiga på grund av teknisk mognad,
skalfördelar och digitalisering, skriver Handelsblatt.

- Det vi ser just nu är en megatrend. Företagen blir alltmer medvetna
om att de bara kan uppnå klimatmålen för länderna och Europeiska
unionen om de investerar de närmaste åren, säger energiexpert Ulf
Moslener från Frankfurtskolan, enligt Handelsblatt.
https://www.energinyheter.se/20210112/2 ... nergi-fram
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

Zalman3 skrev:
Flippy skrev:
R1 verkar ha en intresserad köpare.
Nyamko Sabuni skrev:
Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.
Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.
European Energy planerar 170 MW solkraft i Skåne.
https://www.montelnews.com/se/story/eur ... ne/1146062

Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.
Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.
https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/
Politiska beslut?
Regeringen har tillsammans med vattenfall bestämt att stänga den och därmed skrivit ner värdet till 0 kr.
Flera partier säger alltså att det inte ska vara några subventioner för kärnkraft och ändå väljer ett utomstående bolag att anmäla intresse för att köpa den. Allt annat än att sälja den skulle då betyda att de straffar kärnkraften ifall de struntar i att ta emot pengar för kärnkraftverket.

Om sol och vindkraftverk är i närheten av så billig som du brukar säga så bör detta inte stoppa investeringar i solceller och vindkraft, kärnkraften kommer säkerligen inte vilja driva ner priserna så mycket. Och är det något vi inte har nu så är det överskott av el i södra Sverige.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

Det kom siffror för elproduktionen första veckan i år och de ser ut såhär.

Vattenkraft 1789 MWh
Vindkraft 299 MWh
Kärnkraft 1 126 MWh
Värmekraft 292 MWh

Användning 3 222 MWh

Några slutsatser vi kan dra är att vattenkraften producerade mer el än någon vecka förra året.
Kärnkraften något lägre än de föregående två veckorna men inte så märkligt då ett kraftverk stängdes vid årsskiftet.
Värmekraften har inte producerar så mycket under en vecka sen vecka 12 förra året så det verkar vara på uppgång nu igen.
Elanvändningen var högsta sen vecka 9 förra året.
Skulle vi räkna bort kärnkraften så hade vi producerat 842 MWh mindre än vi förbrukade, klart sämre än någon vecka förra året.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.

Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.

According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).

Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.
https://cleantechnica.com/2021/01/12/nu ... s-in-2021/
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

vigge50 skrev:
Zalman3 skrev:
Flippy skrev:
R1 verkar ha en intresserad köpare.
Nyamko Sabuni skrev:
Det finns nu en intresserad köpare av Ringhals 1. Det rapporterade branschtidningen Montel i torsdags. Företaget West Atomic Alliance, uppbackade av en europeisk fond, har bett Vattenfall att inte anmäla R1 som permanent avställd till Strålsäkerhetsmyndigheten. Så fort Vattenfall gör det får reaktorn inte startas igen.
Montel rapporterar att Vattenfall inte verkar vara intresserade. För Vattenfall skulle en försäljning innebära att planer måste ändras abrupt, vilket skulle innebära en utmaning för organisationen, något man självklart gärna slipper. Att en konkurrent driver rektorn vidare innebär också att elbristen i södra Sverige blir mindre akut, vilket kommer att märkas genom att priserna blir lägre. Lägre priser slår mot lönsamheteten i Vattenfalls kvarvarande elproduktion.
För Vattenfalls affärer är det, åtminstone på kort sikt, bra att vi får brist på el. Men för samhället är det mycket kostsamt att inte elförsörjningen fungerar tillräckligt bra och att priset på el drivs upp.
Södra Sveriges elförsörjning är redan ansträngd. På flera håll är nätet fullt, vilket hindrar både industrietableringar, bostadsbyggen och ny infrastruktur. Det här beror till stor del på att stora volymer planerbar elproduktion – inte minst kärnkraft – har stängts på kort tid.
Att driva Ringhals 1 vidare kan rakt av jämföras med att bygga ett nytt kraftverk med en planerad drifttid på 10-20 år. Även om det innebär kostnader i miljardklassen och kan ta flera år innan Ringhals 1 levererar el igen finns det inget snabbare eller billigare sätt att tillföra ny fossilfri elproduktion i södra Sverige i stor skala. Att produktionen dessutom är leveranssäker och planerbar är en stor bonus.
Regeringen har i fem års tid envist hävdat att Vattenfalls beslut helt och hållet är affärsmässigt. Om det nu visar sig att någon tror att det går att driva reaktorn vidare med lönsamhet så måste regeringen som ägare till Vattenfall agera. Vattenfall får inte anmäla Ringhals 1 som permanent avställd till strålsäkerhetsmyndigheten. West Atomic Alliance måste få chansen att först lägga ett bud. Regeringen måste i styrelsen agera.
Ringhals 1 borde drivas vidare av flera skäl:
- Det vore bra för Sverige då det skulle lindra elkrisen i söder och möjliggöra såväl infrastrukturinvesteringar som expansion av industrin och utveckling av ny infrastruktur.
- Det vore bra för klimatet. Allt annat lika vore det mycket positivt om de 881 MW planerbar el Ringhals 1 fram till nyår bidrog med skulle fortsätta produceras. Produktionen från R1 skulle undantränga fossil produktion som är den dyraste i systemet. Klimateffekten motsvarar mellan fem och tio procent av Sveriges samlade koldioxidutsläpp beroende på hur mycket kol respektive gas som trängs ut.
- Det vore också bra för Vattenfall. Om köparen bedömer det som lönsamt att driva reaktorn vidare ska Vattenfall givetvis ta betalt för reaktorn. Det innebär att en helt avskriven anläggning plötslig går att sälja med förtjänst.
Det köparen har bett om är att få tillgång till information om reaktorn för att kunna lägga ett bud och tid för att utvärdera siffrorna. Det borde Vattenfall kunna tillmötesgå. Om det innebär kostnader för Vattenfall ska köparen givetvis stå för dem.
Vattenfall och regeringen måste agera och tänka om. Att mota elbristen och rädda klimatet är viktigare än Miljöpartiets och Vattenfalls kortsiktiga intressen.
Länk

Om någon annan tror att de kan tjäna pengar på att driva vidare R1 så kanske "marknadsmässiga skäl" blir svårt att hävda fortsättningsvis.

Problemet med allt snack om kärnkraft att det blockerar alla andra lösningar.
Hur ska investerare våga starta en solcellspark i Skåne om politiska beslut driver olönsam kärnkraft vidare?
Ironin är att ju mera det lobbas för kärnkraft, desto mindre elproduktion i Skåne byggs.
European Energy planerar 170 MW solkraft i Skåne.
https://www.montelnews.com/se/story/eur ... ne/1146062

Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är ju överens om att ha 100% förnybar elproduktion år 2040.
Och man var tydlig med att statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner kommer ej införas.
Överenskommelse om den svenska energipolitiken
Publicerad 10 juni 2016
Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik.
Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040.
https://www.regeringen.se/artiklar/2016 ... politiken/
Politiska beslut?
Regeringen har tillsammans med vattenfall bestämt att stänga den och därmed skrivit ner värdet till 0 kr.
Flera partier säger alltså att det inte ska vara några subventioner för kärnkraft och ändå väljer ett utomstående bolag att anmäla intresse för att köpa den. Allt annat än att sälja den skulle då betyda att de straffar kärnkraften ifall de struntar i att ta emot pengar för kärnkraftverket.

Om sol och vindkraftverk är i närheten av så billig som du brukar säga så bör detta inte stoppa investeringar i solceller och vindkraft, kärnkraften kommer säkerligen inte vilja driva ner priserna så mycket. Och är det något vi inte har nu så är det överskott av el i södra Sverige.
Ja de vore ju väldigt spännande om någon annan köpte kraftverket men tyvärr tror jag vår regering kommer se till att de inte kommer hända, s sitter alldeles för djupt i MPs knä och gör allt mp önskar. C tror jag bara vill hålla sig utanför, de skadar dem oavsett.
Dvs de politiska kommer vara viktigare än både ekonomin och tillgången på de effekt i söder.
Tråkigt men sant tror jag.

Men från den ljusa sidan så driver de kanske upp elpriserna så jag kan tjäna mer pengar på mina solceller..
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

Zalman3 skrev:
I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.

Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.

According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).

Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.
https://cleantechnica.com/2021/01/12/nu ... s-in-2021/
Lysande, hoppas priset fortsätter vara lågt på naturgas så att vi fortsätter öka elproduktionen från naturgas...
Användarvisningsbild
Flippy
Teslaägare
Inlägg: 9
Blev medlem: 22 maj 2020 10:50
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Flippy »

Zalman3 skrev:
I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.

Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.

According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).

Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.
https://cleantechnica.com/2021/01/12/nu ... s-in-2021/
Helt idiotiskt...
Din förklaring är dock inte hela sanningen.
Despite being among the most efficient and reliable units in the nation’s nuclear fleet, Dresden and Byron face revenue shortfalls in the hundreds of millions of dollars because of declining energy prices and market rules that allow fossil fuel plants to underbid clean resources in the PJM capacity auction, even though there is broad public support for sustaining and expanding clean energy resources to address the climate crisis. The plants’ economic challenges are further exacerbated by a recent FERC ruling that undermines longstanding state clean energy programs and gives an additional competitive advantage to polluting energy sources in the auction.
https://www.exeloncorp.com/newsroom/exe ... ts-in-2021

Hade de haft en marknad som prioriterat att minska utsläppen hade de ju givetvis avvecklat det fossila innan kärnkraften.
Användarvisningsbild
Teslaspolen
Teslaägare
Inlägg: 4057
Blev medlem: 15 dec 2014 17:48
Ort: Siljan

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Teslaspolen »

Dålig fläkt i vinden och kallt - nu blir det dyrt med elen igen :(
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

Flippy skrev:
Zalman3 skrev:
I USA lägger man faktiskt ner kärnkraft snabbare än kolkraft.
Eftersom de båda är dyrare än sol och vind.

Nuclear & Coal Will Account for Majority of U.S. Generating Capacity Retirements in 2021.

According to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest inventory of electric generators, 9.1 gigawatts (GW) of electric generating capacity is scheduled to retire in 2021. Nuclear generating capacity will account for the largest share of total capacity retirements (56%), followed by coal (30%).

Nuclear. At 5.1 GW, nuclear capacity retirements represent half of all total expected retirements in 2021 and 5% of the current operating U.S. nuclear generating capacity. The Exelon Corporation is scheduled to retire two of its Illinois nuclear plants, Dresden and Byron. Each of these plants has two reactors, and their total combined capacity is 4.1 GW. The Unit 3 (1.0 GW) reactor at Indian Point nuclear power plant in New York state is scheduled to retire in April. If all five reactors close as scheduled, 2021 will set a record for the most annual nuclear capacity retirements ever. The decrease of U.S. nuclear power generating capacity is a result of historically low natural gas prices, limited growth in electricity demand, and increasing competition from renewable energy.
https://cleantechnica.com/2021/01/12/nu ... s-in-2021/
Helt idiotiskt...
Din förklaring är dock inte hela sanningen.
Despite being among the most efficient and reliable units in the nation’s nuclear fleet, Dresden and Byron face revenue shortfalls in the hundreds of millions of dollars because of declining energy prices and market rules that allow fossil fuel plants to underbid clean resources in the PJM capacity auction, even though there is broad public support for sustaining and expanding clean energy resources to address the climate crisis. The plants’ economic challenges are further exacerbated by a recent FERC ruling that undermines longstanding state clean energy programs and gives an additional competitive advantage to polluting energy sources in the auction.
https://www.exeloncorp.com/newsroom/exe ... ts-in-2021

Hade de haft en marknad som prioriterat att minska utsläppen hade de ju givetvis avvecklat det fossila innan kärnkraften.
Att lägga ut information om att kärnkraften stänga pga ekonomi utan att nämna att det straffas jämfört med fossil energi skattemässigt är ju helt galet om man är intresserad av att ha någon form av rimlig diskussion.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

Kärnkraft är inte framtiden, att den läggas ner före gas är tråkigt men det är väl vad trots allt vad tråden handlar om egentligen. Vi är andra här inne som gärna behåller den så länge den är ekonomisk försvarbar.
Visa vill hjälpa kärnkraften att överleva genom fler subventioner, i USA hade det ju räckt med att plocka bort subventioner för olika och gas...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

The European Union had the largest reduction in Q1 2020. Lower demand led to nuclear output reductions in several countries, most notably France, where nuclear power generation was down by 11 TWh (10%) in Q1 2020. Beyond adjustments to planned maintenance, several additional reactors were taken offline as demand fell. Closures of nuclear power plants also led to reductions.
Nuclear power has also been an important source of power system flexibility in Europe, helping to maintain electricity security by operating in a load-following mode in several countries including France, Germany, Belgium, the Slovak Republic and Sweden. In Germany output fell by 3 TWh, or 17%, as steps are taken towards a complete nuclear power phase out by the end of 2022. In the United States, nuclear output in Q1 2020 was down 4 TWh, or 2%, due in part to lower electricity demand linked to mild weather.
https://www.iea.org/reports/global-ener ... r#abstract


USA, Frankrike, Tyskland och Sverige lägger ner dyr kärnkraft.

Medans sol, vind och vattenkraft står för 75% av den nybyggda energiproduktionen i världen.
Wind and solar power accounted for more than two-thirds of the 265GW of new installed capacity worldwide in 2019, up from less than a quarter of new build in 2010. For the first time, the two technologies also accounted for the majority of new. generation recorded in 2019. Including hydroelectric energy, renewable energies make up three-quarters of the capacity commissioned in 2019.
https://www.evwind.es/2020/09/02/solar- ... 2019/76941


Och priset på solceller förväntas falla ytterligare.
IRENA Forecasts 59% Solar PV Price Reduction By 2025
A report released today by the Abu Dhabi-headquartered International Renewable Energy Agency (IRENA) has projected a 59% cost reduction for electricity generated by solar PV by 2025.

The report, titled The Power to Change: Solar and Wind Cost Reduction Potential to 2025, suggests that solar – nurtured by the right regulatory frameworks and policy – can achieve huge reductions in cost over the next decade, bringing the global average price per kilowatt hour (kWh) to between $0.05 - $0.06.
https://www.iene.eu/irena-forecasts-59- ... p2740.html
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Om de som ska bygga ny kärnkraft kräver att regeringen ska lova 128 öre per kWh i 35 år.
Då förstår jag att det aldrig kommer byggas ny kärnkraft i Sverige.
Den brittiska regeringen fick lova ett garantipris på 128 öre per kWh – vilket är långt över marknadspriset på el – under 35 års tid för att få Electricité de France att ta investeringsbeslutet 2016.
Det satt ändå långt inne och EDF-koncernens finanschef avgick i protest mot risktagandet.

Bakslag för kärnkraften över hela världen
De senaste månaderna har kärnkraften globalt drabbats av det ena bakslaget efter det andra, i Storbritannien, Japan, Turkiet och Frankrike.
Beställda reaktorer avbeställs, byggen försenas eller stoppas, och reaktorer stängs av för gott.

Detta kärnkraftverk, Wylfa Newydd i norra Wales blev aldrig ens byggt. Det kostade ändå 25 miljarder kronor.
https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... a-varlden/
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

För tillfället är det endast två länder i hela Norden och Baltikum som exporterar el, Norge och Lettland.
AA1E604A-5AA5-4223-A07E-6FA2B01300D0.png
Totalt importerar vi över 3 GW, vi kan väll hoppas att det inte är kolkraft som måste eldas på för att rädda oss?
Användarvisningsbild
gasgaraget
Teslaägare
Inlägg: 114
Blev medlem: 29 apr 2020 15:09
Ort: Mölndal

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av gasgaraget »

vigge50 skrev:
För tillfället är det endast två länder i hela Norden och Baltikum som exporterar el, Norge och Lettland.


Totalt importerar vi över 3 GW, vi kan väll hoppas att det inte är kolkraft som måste eldas på för att rädda oss?
Jo hade det inte varit för Finland hade det varit lite bättre balans i Norden. Finland nettoimporterar för det mesta stora mängder verkar det som. Det är väl de som borde se till sin balans? (även baltländerna men de förbrukar inte så mycket)
Renault Zoe Intens 41kWh -17
Tesla X90D -16
11.2kW solpaneler på taket
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

Fyra företrädare för energibranschen: Det är inte omöjligt att vi kommer att behöva omkring 500 TWh el år 2050, jämfört med dagens 140 TWh.

Allt fler industriprocesser, transporter och framställning av råvaror drivs av el. Men dagens prognoser tar inte höjd för den snabbt intensifierade elektrifieringen. Regeringens nya strategi för elektrifiering måste beakta nya trender och våga tänka stort. Det är inte osannolikt att elanvändningen fyrfaldigas till år 2050.

I takt med fallande priser på ny teknik och samhällets strävan att fasa ut fossil energi blir elektrifiering en allt mer attraktiv lösning. Sverige har mycket att vinna på att accelerera energi- och klimatomställningen för att bli ledande i utvecklingen av innovativa och konkurrenskraftiga tekniska lösningar. Det är därför välkommet att regeringen nyligen sjösatt arbetet med en nationell strategi för elektrifiering.

Johanna Lakso, VD Power Circle
Daniel Badman, VD Svensk Vindenergi
Björn Aronsson, VD Vätgas Sverige
Anna Werner, VD Svensk Solenergi
https://www.energinyheter.se/20210114/2 ... ll-ar-2050

Ska bli intressant att se hur det blir med elanvändningen framöver, även om jag själv jobbar inom VVS branschen och ser möjlighet till stora energibesparingar så är det långt ifrån alla som är intresserad av att göra den behövda renoveringen. Sen så är det ju ett antal områden som går över mot elektrifiering som har stor chans att öka vårt elbehov. Att ta för givet att vår elanvändning kommer gå ner framöver kan nog bli problematiskt för oss.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

På elstatistiks hemsida så kan man gå tillbaka ett år men inte längre och för den perioden över förra vintern som jag kunde se så var Sveriges elanvändning som högst runt 23,5 GW, det slogs i torsdags då vi låg över 24 GW, för att sen överträffas igen igår då vi gick upp över 25 GW. Om SVK då räknar med runt 15 GW från vattenkraft så har vi en väldigt stor effekt som vi måste få från någon annan källa.

Nu har oljekraftverken i Karlshamn också gått upp i beredskap för att vi ska klara effekttopparna här nere i södra Sverige.
Det är slut på elrean, åtminstone för den här gången. Elpriset under innevarande vecka ser ut att landa på drygt 50 öre i snitt, före skatter och avgifter. Jämfört med fjolårets superlåga priser som ofta låg kring 10-20 öre, ibland ännu lägre och vid vissa tillfällen minuspriser, är ökningen kraftig eller snarare på väg att bli mera normal.

Det som är lite unikt är de större skillnaderna i pris i landet, säger Christian Holtz, elanalytiker på konsultbolaget Sweco – en trend han tror kommer att hålla i sig som en effekt av mindre kärnkraft i syd, mer vindkraft i norr och fler kablar till kontinenten där priserna ofta ligger högre.

Två år sedan
Senast priserna var på den här nivån var vintern för två år sedan, i efterdyningarna av den extremt torra sommaren 2018. Annars får man backa bandet till vintern 2010/2011 för att hitta högre priser än nu, då vi hade en rejäl vinter i kombination med kärnkraftsstrul.

Nivån på vattenmagasinen är som vanligt väldigt avgörande för elpriset. I nuläget är det gott om vatten i dammarna.

Hur mycket snö som kommer framöver avgör prisnivån resten av året, säger Johan Sigvardsson, elprisanalytiker på elbolaget Bixia.

En från årsskiftet stängd kärnkraftsreaktor, Ringhals 1, spelar också in, speciellt när det är kallt då det gärna blåser mindre. Båda de faktorerna påverkar priset uppåt.

Det påverkar absolut, säger Christian Holtz.

Oljeeldat i Karlshamn
En kärnkraftsreaktor färre i södra Sverige, parat med lite vind för närvarande, förklarar också till viss del varför två oljeeldade kraftverk i Karlshamn i Blekinge har satts på högsta beredskap för att kunna täcka upp för eventuella effekttoppar som kan uppstå i kylan, enligt Sigvardsson.

En titt i kristallkulan pekar på att högtrycket ligger kvar med fortsatt kallt väder som följd, åtminstone januari ut, vilket lär hålla elpriset uppe på dagens nivåer ett antal veckor till, enligt Christian Holtz. Framåt våren kan priserna falla tillbaka rejält igen eftersom nivåerna i kraftbolagens vattendammar ligger på hyfsat höga nivåer, resonerar han.
https://www.energinyheter.se/20210115/2 ... a-pa-lange

Jag fick tidigare i denna tråden berättat för mig att fördelen men kombinationen sol och vind är att det blåser mer på vintern när solenergin inte ger mycket. Synd då att det blåser lite då det är riktigt kalt som skrivet här, det är ju ganska tydligt att det är nu som vi behöver väldigt mycket el.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

vigge50 skrev:
På elstatistiks hemsida så kan man gå tillbaka ett år men inte längre och för den perioden över förra vintern som jag kunde se så var Sveriges elanvändning som högst runt 23,5 GW, det slogs i torsdags då vi låg över 24 GW, för att sen överträffas igen igår då vi gick upp över 25 GW. Om SVK då räknar med runt 15 GW från vattenkraft så har vi en väldigt stor effekt som vi måste få från någon annan källa.

Nu har oljekraftverken i Karlshamn också gått upp i beredskap för att vi ska klara effekttopparna här nere i södra Sverige.
Det är slut på elrean, åtminstone för den här gången. Elpriset under innevarande vecka ser ut att landa på drygt 50 öre i snitt, före skatter och avgifter. Jämfört med fjolårets superlåga priser som ofta låg kring 10-20 öre, ibland ännu lägre och vid vissa tillfällen minuspriser, är ökningen kraftig eller snarare på väg att bli mera normal.

Det som är lite unikt är de större skillnaderna i pris i landet, säger Christian Holtz, elanalytiker på konsultbolaget Sweco – en trend han tror kommer att hålla i sig som en effekt av mindre kärnkraft i syd, mer vindkraft i norr och fler kablar till kontinenten där priserna ofta ligger högre.

Två år sedan
Senast priserna var på den här nivån var vintern för två år sedan, i efterdyningarna av den extremt torra sommaren 2018. Annars får man backa bandet till vintern 2010/2011 för att hitta högre priser än nu, då vi hade en rejäl vinter i kombination med kärnkraftsstrul.

Nivån på vattenmagasinen är som vanligt väldigt avgörande för elpriset. I nuläget är det gott om vatten i dammarna.

Hur mycket snö som kommer framöver avgör prisnivån resten av året, säger Johan Sigvardsson, elprisanalytiker på elbolaget Bixia.

En från årsskiftet stängd kärnkraftsreaktor, Ringhals 1, spelar också in, speciellt när det är kallt då det gärna blåser mindre. Båda de faktorerna påverkar priset uppåt.

Det påverkar absolut, säger Christian Holtz.

Oljeeldat i Karlshamn
En kärnkraftsreaktor färre i södra Sverige, parat med lite vind för närvarande, förklarar också till viss del varför två oljeeldade kraftverk i Karlshamn i Blekinge har satts på högsta beredskap för att kunna täcka upp för eventuella effekttoppar som kan uppstå i kylan, enligt Sigvardsson.

En titt i kristallkulan pekar på att högtrycket ligger kvar med fortsatt kallt väder som följd, åtminstone januari ut, vilket lär hålla elpriset uppe på dagens nivåer ett antal veckor till, enligt Christian Holtz. Framåt våren kan priserna falla tillbaka rejält igen eftersom nivåerna i kraftbolagens vattendammar ligger på hyfsat höga nivåer, resonerar han.
https://www.energinyheter.se/20210115/2 ... a-pa-lange

Jag fick tidigare i denna tråden berättat för mig att fördelen men kombinationen sol och vind är att det blåser mer på vintern när solenergin inte ger mycket. Synd då att det blåser lite då det är riktigt kalt som skrivet här, det är ju ganska tydligt att det är nu som vi behöver väldigt mycket el.
Det blåser mer på vintern och det är mer energi i vinden. Det är fakta Vigge. Att det blåser lite när det är högtryck och det är kallt på vintern är också fakta. Vad är det för fel på fakta? Vi behöver givet mer vindkraft och mer effekt i vattenkraften samt överföringskapacitet. Hur vill du lösa det?
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
vigge50
Inlägg: 7441
Blev medlem: 11 apr 2014 12:23
Ort: Göteborg

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av vigge50 »

zyax skrev:
vigge50 skrev:
På elstatistiks hemsida så kan man gå tillbaka ett år men inte längre och för den perioden över förra vintern som jag kunde se så var Sveriges elanvändning som högst runt 23,5 GW, det slogs i torsdags då vi låg över 24 GW, för att sen överträffas igen igår då vi gick upp över 25 GW. Om SVK då räknar med runt 15 GW från vattenkraft så har vi en väldigt stor effekt som vi måste få från någon annan källa.

Nu har oljekraftverken i Karlshamn också gått upp i beredskap för att vi ska klara effekttopparna här nere i södra Sverige.
Det är slut på elrean, åtminstone för den här gången. Elpriset under innevarande vecka ser ut att landa på drygt 50 öre i snitt, före skatter och avgifter. Jämfört med fjolårets superlåga priser som ofta låg kring 10-20 öre, ibland ännu lägre och vid vissa tillfällen minuspriser, är ökningen kraftig eller snarare på väg att bli mera normal.

Det som är lite unikt är de större skillnaderna i pris i landet, säger Christian Holtz, elanalytiker på konsultbolaget Sweco – en trend han tror kommer att hålla i sig som en effekt av mindre kärnkraft i syd, mer vindkraft i norr och fler kablar till kontinenten där priserna ofta ligger högre.

Två år sedan
Senast priserna var på den här nivån var vintern för två år sedan, i efterdyningarna av den extremt torra sommaren 2018. Annars får man backa bandet till vintern 2010/2011 för att hitta högre priser än nu, då vi hade en rejäl vinter i kombination med kärnkraftsstrul.

Nivån på vattenmagasinen är som vanligt väldigt avgörande för elpriset. I nuläget är det gott om vatten i dammarna.

Hur mycket snö som kommer framöver avgör prisnivån resten av året, säger Johan Sigvardsson, elprisanalytiker på elbolaget Bixia.

En från årsskiftet stängd kärnkraftsreaktor, Ringhals 1, spelar också in, speciellt när det är kallt då det gärna blåser mindre. Båda de faktorerna påverkar priset uppåt.

Det påverkar absolut, säger Christian Holtz.

Oljeeldat i Karlshamn
En kärnkraftsreaktor färre i södra Sverige, parat med lite vind för närvarande, förklarar också till viss del varför två oljeeldade kraftverk i Karlshamn i Blekinge har satts på högsta beredskap för att kunna täcka upp för eventuella effekttoppar som kan uppstå i kylan, enligt Sigvardsson.

En titt i kristallkulan pekar på att högtrycket ligger kvar med fortsatt kallt väder som följd, åtminstone januari ut, vilket lär hålla elpriset uppe på dagens nivåer ett antal veckor till, enligt Christian Holtz. Framåt våren kan priserna falla tillbaka rejält igen eftersom nivåerna i kraftbolagens vattendammar ligger på hyfsat höga nivåer, resonerar han.
https://www.energinyheter.se/20210115/2 ... a-pa-lange

Jag fick tidigare i denna tråden berättat för mig att fördelen men kombinationen sol och vind är att det blåser mer på vintern när solenergin inte ger mycket. Synd då att det blåser lite då det är riktigt kalt som skrivet här, det är ju ganska tydligt att det är nu som vi behöver väldigt mycket el.
Det blåser mer på vintern och det är mer energi i vinden. Det är fakta Vigge. Att det blåser lite när det är högtryck och det är kallt på vintern är också fakta. Vad är det för fel på fakta? Vi behöver givet mer vindkraft och mer effekt i vattenkraften samt överföringskapacitet. Hur vill du lösa det?
Kanske göra lite motbalans när Zalman3 börjar diskutera hur stor andel sätt till effekt ny installerad elproduktion som är förnyelsebar? Hur många inlägg skrev han inte här i somras om att kärnkraften är överflödig?
Han skriver i ena stunden att vi har för billig el så vi inte sparar på den men säger samtidigt att kärnkraften är för dyr.
Vi ska höja elpriserna med hjälp av skatter men vi ska också göra det betydligt enklare att undkomma skatterna genom att dela med sig av sin förnyelsebara elproduktion till sina grannar och vänner.
Jag tror inte vi kommer se minskad elanvändning framöver och i så fall har vi ganska många TWh som vi måste ersätta på något sätt om vi ska ha en diskussion om att lägga ner vår kärnkraft.
Användarvisningsbild
zyax
Teslaägare
Inlägg: 1872
Blev medlem: 08 jul 2016 08:05
Ort: Växjö

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av zyax »

vigge50 skrev:
zyax skrev:
vigge50 skrev:
På elstatistiks hemsida så kan man gå tillbaka ett år men inte längre och för den perioden över förra vintern som jag kunde se så var Sveriges elanvändning som högst runt 23,5 GW, det slogs i torsdags då vi låg över 24 GW, för att sen överträffas igen igår då vi gick upp över 25 GW. Om SVK då räknar med runt 15 GW från vattenkraft så har vi en väldigt stor effekt som vi måste få från någon annan källa.

Nu har oljekraftverken i Karlshamn också gått upp i beredskap för att vi ska klara effekttopparna här nere i södra Sverige.
Det är slut på elrean, åtminstone för den här gången. Elpriset under innevarande vecka ser ut att landa på drygt 50 öre i snitt, före skatter och avgifter. Jämfört med fjolårets superlåga priser som ofta låg kring 10-20 öre, ibland ännu lägre och vid vissa tillfällen minuspriser, är ökningen kraftig eller snarare på väg att bli mera normal.

Det som är lite unikt är de större skillnaderna i pris i landet, säger Christian Holtz, elanalytiker på konsultbolaget Sweco – en trend han tror kommer att hålla i sig som en effekt av mindre kärnkraft i syd, mer vindkraft i norr och fler kablar till kontinenten där priserna ofta ligger högre.

Två år sedan
Senast priserna var på den här nivån var vintern för två år sedan, i efterdyningarna av den extremt torra sommaren 2018. Annars får man backa bandet till vintern 2010/2011 för att hitta högre priser än nu, då vi hade en rejäl vinter i kombination med kärnkraftsstrul.

Nivån på vattenmagasinen är som vanligt väldigt avgörande för elpriset. I nuläget är det gott om vatten i dammarna.

Hur mycket snö som kommer framöver avgör prisnivån resten av året, säger Johan Sigvardsson, elprisanalytiker på elbolaget Bixia.

En från årsskiftet stängd kärnkraftsreaktor, Ringhals 1, spelar också in, speciellt när det är kallt då det gärna blåser mindre. Båda de faktorerna påverkar priset uppåt.

Det påverkar absolut, säger Christian Holtz.

Oljeeldat i Karlshamn
En kärnkraftsreaktor färre i södra Sverige, parat med lite vind för närvarande, förklarar också till viss del varför två oljeeldade kraftverk i Karlshamn i Blekinge har satts på högsta beredskap för att kunna täcka upp för eventuella effekttoppar som kan uppstå i kylan, enligt Sigvardsson.

En titt i kristallkulan pekar på att högtrycket ligger kvar med fortsatt kallt väder som följd, åtminstone januari ut, vilket lär hålla elpriset uppe på dagens nivåer ett antal veckor till, enligt Christian Holtz. Framåt våren kan priserna falla tillbaka rejält igen eftersom nivåerna i kraftbolagens vattendammar ligger på hyfsat höga nivåer, resonerar han.
https://www.energinyheter.se/20210115/2 ... a-pa-lange

Jag fick tidigare i denna tråden berättat för mig att fördelen men kombinationen sol och vind är att det blåser mer på vintern när solenergin inte ger mycket. Synd då att det blåser lite då det är riktigt kalt som skrivet här, det är ju ganska tydligt att det är nu som vi behöver väldigt mycket el.
Det blåser mer på vintern och det är mer energi i vinden. Det är fakta Vigge. Att det blåser lite när det är högtryck och det är kallt på vintern är också fakta. Vad är det för fel på fakta? Vi behöver givet mer vindkraft och mer effekt i vattenkraften samt överföringskapacitet. Hur vill du lösa det?
Kanske göra lite motbalans när Zalman3 börjar diskutera hur stor andel sätt till effekt ny installerad elproduktion som är förnyelsebar? Hur många inlägg skrev han inte här i somras om att kärnkraften är överflödig?
Han skriver i ena stunden att vi har för billig el så vi inte sparar på den men säger samtidigt att kärnkraften är för dyr.
Vi ska höja elpriserna med hjälp av skatter men vi ska också göra det betydligt enklare att undkomma skatterna genom att dela med sig av sin förnyelsebara elproduktion till sina grannar och vänner.
Jag tror inte vi kommer se minskad elanvändning framöver och i så fall har vi ganska många TWh som vi måste ersätta på något sätt om vi ska ha en diskussion om att lägga ner vår kärnkraft.

Jag förstår att du vill vara motstånd till Zalmans positivism i varje enskilt problemområde, men det börjar bli mer och mer så att du kastar mer och mer skit över vindkraften utan att ha något alternativ.

Min ståndpunkt:
Vi kommer behöva enormt mycket mer el i framtiden och vi bygger nu ut elproduktionen med det som idag är det billigaste alternativet, rätt så. Den framtida extra förbrukningen vi kommer ha kommer hjälpa problemet med att el inte alltid produceras snarare än det motsatta, de kommande stora förbrukarna kommer inte vilja betala elpriset när det är som högst och med detta kommer de ha avtal med SVK precis som storförbrukare har idag. Därför kommer det vara lättare och lättare att tillföra det som belackarna kallar för slumpkraft, men med tillägget att en viss procent av produktionen måste balanseras upp med lagring, dock väldigt lite i förhållande till totalt tillägg av produktion.
Det jag är mest rädd för inför framtiden är att SVK inte håller måttet, de behöver verkligen mer pengar samt snabbare planer och bättre lösningar för framtidens problem. Dessutom är jag rädd att vi ökar produktionen för snabbt eller för långsamt, det är ett verkligt dilemma att vi som nu har överproduktion, kommer vi få fler år som 2020 med extremt låga elpriser så stagnerar utbyggnaden något och i värsta fall bestämmer sig kärnkraftsbolagen för att lägga ner fler reaktorer i förtid. Kommer stor-förbrukarna snabbt och utbyggnaden inte hänger med då får vi det omvända problemet, SSAB och andra storförbrukare lämnar landet, det är ju för deras skull vi vill ha ett riktigt lågt elpris.
SVK har ju tagits på sängen och det mest akuta är ju industrier och serverhallar som inte får byggas, de är verkligen politikernas och SVKs fel, de måste lösa detta omgående, det måste skjutas till pengar och incitament för dessa industrier att bygga egna lagringslösningar eller liknande så att de kan få kontrakt för utbyggnad även i söder.
I nuläget är inte ny kärnkraft ett alternativ för mig, det får länder där pris uppåt 1 kr eller över det sett över lång tid använda sig av, sådana elpriser kan vi inte ha i Sverige över årsbasis, då flyr industrin.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Användarvisningsbild
Zalman3
Teslaägare
Inlägg: 14855
Blev medlem: 29 mar 2016 18:28
Ort: Umeå

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Zalman3 »

Äntligen börjar solen komma tillbaka!
Screenshot_20210117-121916_Solarweb live.jpg
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/bl ... Yl62Zi5JvM

En intressant artikel även om de är skriven av Fortum. Mycket av de man tar upp här är precis de tankar jag har om kärnkraften så jag är uppenbarligen inte ensam om detta.

Detta stycket är extra intressant tycker jag..
Dagens kärnkraft är i allra högsta grad lönsam ur ett system- och samhällsekonomiskt perspektiv och att ersätta dagens kärnkraft med andra alternativ skulle vara mycket kostsamt eftersom den till stor del behöver ersättas med annan planerbar produktion – som för de allra flesta länder är fossil. Men hur är det med ny då?
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Skriv svar