Tesla Club Sweden

12man skrev:

mer? om detta på p1 klotet idag
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1 ... ramid=3345

Heja! Mycket bra avsnitt!

De flesta som nu bor där är äldre och risken är stor att området på sikt kommer att bli helt övergivet, och att namnet "Fukushima" för alltid kommer att vara förknippat med radioaktiva utsläpp.

Klotet har besökt platsen för kärnkraftshaveriet 2011, och träffat bland andra fru Sato, som flyttade tillbaka tillsammans med sin äldste son, som arbetar för kraftbolaget.

– De tryckte verkligen på för att de anställda skulle flytta tillbaka till de områden som sanerats. Det skulle se bra ut i folks ögon, tyckte dom väl, säger hon.

Men av byns ursprungligen 9000 invånare är det bara ett par tusen som har återvänt. När skolan hade sommaravslutning i år var det fler lärare än elever.

Saneringen efter katastrofen har gått in i en ny fas. Med hjälp av fjärrstyrda robotar ska bränslestavar plockas ut från de tre reaktorer som drabbades av härdsmälta den 11 mars 2011.

Processen skulle ha påbörjats redan 2014 men har fått skjutas upp flera gånger på grund av problem att hantera den extremt höga radioaktiviteten.

Samtidigt vill det ansvariga kraftbolaget nu släppa ut radioaktivt spillvatten i havet eftersom man inte längre har plats att lagra det.

Hör frilansreportern Jon Thunqvists reportage från Japan. Gäster i programmet är Patrick Isaksson från Strålsäkerhetsmyndigheten och Andrzej Wojcik, professor vid Stockholms Universitet och expert på hälsoeffekter av lågdosstrålning.

Dessutom körde man detta avsnitt igår i P3 Dokumentär.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1352787

"Tjernobyl och den svenska kärnkraften" är en road movie-inspirerad P3 Dokumentär av Kristofer Hansson och Fredrik Johnsson från 2005.

Programmet hade ursprungligen titeln "Tjernobylkatastrofen" men döptes om år 2019 för att tydliggöra för lyssnaren att fokus till stor del ligger på Sverige, inte på det ukrainska reaktorhaveriet. På så vis kompletterar dokumentären den uppmärksammade tv-serien.

Finns dessvärre risker med alla energislag:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

Gäller att hitta en bra mix. Svårast nöt att knäcka är vintertid här uppe.

Batterilagret i Australien kostade ca 100 milj dollar (Osäker om det autraliska eller USA dollar) för 128MWh och 100MW(siffror verkar sträcka sig mellan 80-130MWh). På 1 år har man sparat 40 milj dollar dvs på två år är hela batteriet återbetalat.

Men på ön är ju priset som jag fått fram ca 2,5 SEK/kWh, ändå imponerande. Att räkna ut kWh priset har jag inte underlag för ännu man måste ju ta effekten i beaktande också. Det beror ju på hur man vill lägga fram det hela också. Ihop med vind klarar man ju en större park än om man har Solceller. dvs helt olika kostnader för backupen. Sol blir gissningsvis mycket dyrare.

Återkommer med mina uträkningar, blev ju själv väldigt nyfiken.

jonas skrev:

Batterilagret i Australien kostade ca 100 milj dollar (Osäker om det autraliska eller USA dollar) för 128MWh och 100MW(siffror verkar sträcka sig mellan 80-130MWh). På 1 år har man sparat 40 milj dollar dvs på två år är hela batteriet återbetalat.

Men på ön är ju priset som jag fått fram ca 2,5 SEK/kWh, ändå imponerande. Att räkna ut kWh priset har jag inte underlag för ännu man måste ju ta effekten i beaktande också. Det beror ju på hur man vill lägga fram det hela också. Ihop med vind klarar man ju en större park än om man har Solceller. dvs helt olika kostnader för backupen. Sol blir gissningsvis mycket dyrare.

Återkommer med mina uträkningar, blev ju själv väldigt nyfiken.

Kostnaden för batterilagret ska väl slås ut på ungefär 5000 (ner till 80%kapacitet) st kompletta i och urladdningar (90-94% verkningsgrad) eller vad?

McMagnus skrev:

Va? Finns det inte mer uran alltså? Eller vad betyder 185++? Att det kan finnas 185000?

Dom andra siffrorna på högersidan av bilden va ju inte heller speciellt imponerande.

Bra fråga. Finns mer att läsa här.

https://www.researchgate.net/publicatio ... the_planet

Tolkar det som att det såklart finns en potential med ny teknik att kunna utvinna mer energi från uran.

Men en ersättare till fossila bränslen kommer kärnkraften inte att vara.

mickeisol skrev:

jonas skrev:

Batterilagret i Australien kostade ca 100 milj dollar (Osäker om det autraliska eller USA dollar) för 128MWh och 100MW(siffror verkar sträcka sig mellan 80-130MWh). På 1 år har man sparat 40 milj dollar dvs på två år är hela batteriet återbetalat.

Men på ön är ju priset som jag fått fram ca 2,5 SEK/kWh, ändå imponerande. Att räkna ut kWh priset har jag inte underlag för ännu man måste ju ta effekten i beaktande också. Det beror ju på hur man vill lägga fram det hela också. Ihop med vind klarar man ju en större park än om man har Solceller. dvs helt olika kostnader för backupen. Sol blir gissningsvis mycket dyrare.

Återkommer med mina uträkningar, blev ju själv väldigt nyfiken.

Kostnaden för batterilagret ska väl slås ut på ungefär 5000 (ner till 80%kapacitet) st kompletta i och urladdningar (90-94% verkningsgrad) eller vad?

Vad har 80% för relevans?
Rimligen är ett batteri som används för lagring lönsamt ned till väldigt låga kapacitetsnivåer.

Blir intressant hur det kommer driftas på lång sikt. Kanske man byter celler allt eftersom, eller så köper man helt nya system. Jag skulle gissa på det förstnämnda. Priserna på celler kommer ju gå ner drastiskt närmaste åren, och allt runtomkring kan säkert återanvändas under lång tid.

Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter

Kriper skrev:

Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter

Om du läser tråden, så har detta redan varit uppe 8ggr tidigare och det har även vid varje konstaterats att den jämförelsen är som att säga att vi det inte lönar sig att bygga sjukhus eftersom Nya Karolinska är så dyrt.

GreenMachine skrev:

Kriper skrev:

Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter

Om du läser tråden, så har detta redan varit uppe 8ggr tidigare och det har även vid varje konstaterats att den jämförelsen är som att säga att vi det inte lönar sig att bygga sjukhus eftersom Nya Karolinska är så dyrt.

Jag har läst tråden men denna artikel är inte länkad till tidigare. Förhoppningsvis kan den fungera som ytterligare goda argument mot mer kärnkraft. Tack för din trevliga ton, för övrigt.

Kriper skrev:

Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter

Synd att vi inte har sol i Sverige på vintern då, som de har i Portugal...

Otroligt dålig artikel

"El från nya kärnreaktorer är betydligt dyrare än fossil bränslen och klarar inte att ersätta fossila bränslen utan stora subventioner."

Så fungerar det om vi ska ersätta olja med solel, vind och kärnkraft

Då kan vi lika bra fortsätta med olja....


Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så

GreenMachine skrev:

Kriper skrev:

Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter

Om du läser tråden, så har detta redan varit uppe 8ggr tidigare och det har även vid varje konstaterats att den jämförelsen är som att säga att vi det inte lönar sig att bygga sjukhus eftersom Nya Karolinska är så dyrt.

Nej det har inte konstaterats att det är jämförbart.
Om de största globala byggbolagen gått i konkurs pga okontrollerbara kostnadsökningar för alla sjukhusbyggen runt om i världen, då hade det var lite mer likt.
För det är precis vad som hänt med kärnkraften, de två dominerande tillverkarna(Areva & Westinghouse/Toshiba) gick omkull pga alla extrema kostnadsökningar i alla kärnkraftsprojekt de var inblandade i.
Kort sagt är det omöjligt idag att bygga kostnadseffektiv kärnkraft, medan det däremot är fullt möjligt att bygga kostnadseffektiva sjukhus.

kontakten2 skrev:

Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så

Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.

Som någon annan sa, att argumentera för kärnkraft är som att argumentera för avgasmotorer. Det är en komplex, dyr, miljöskadlig teknik som aldrig kommer bli helt ren.

taliz skrev:

GreenMachine skrev:

Kriper skrev:

Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter

Om du läser tråden, så har detta redan varit uppe 8ggr tidigare och det har även vid varje konstaterats att den jämförelsen är som att säga att vi det inte lönar sig att bygga sjukhus eftersom Nya Karolinska är så dyrt.

Nej det har inte konstaterats att det är jämförbart.
Om de största globala byggbolagen gått i konkurs pga okontrollerbara kostnadsökningar för alla sjukhusbyggen runt om i världen, då hade det var lite mer likt.
För det är precis vad som hänt med kärnkraften, de två dominerande tillverkarna(Areva & Westinghouse/Toshiba) gick omkull pga alla extrema kostnadsökningar i alla kärnkraftsprojekt de var inblandade i.
Kort sagt är det omöjligt idag att bygga kostnadseffektiv kärnkraft, medan det däremot är fullt möjligt att bygga kostnadseffektiva sjukhus.

Nu är det ju inte främst ökade projektkostnader som ligger bakom deras problem, men visst har dessa inte gjort det hela bättre.

Arevas ekonomiska problem beror ju till största del på att de köpte en urangruva som inte hade något uran. Därefter så var de tvungna att dra ner brallorna så långt att de var tvungna att hoppade på att bygga reaktorn i Finland till vilket pris och villkor som helst.

Westinghouse hade ju inte riktigt rent mjöl i påsen och sysslade ju med rätt så ”kreativ bokföring” vilket såklart blev ett elände för Toshiba efter att dom köpt Westinghouse för alldeles för alldeles för mycket pengar och fått ett projekt på halsen där man medvetet räknat ”fel” för att få det att verka bättee än vad det var.

Om man sedan bara tittar bara på dessa projekt, så kan man också se att en stor bidragande orsak till att dessa blivit mycket dyrare, beror på ändrade krav (regulatoriska/politiska) som tryckts igenom under projektens gång.

Slutsatsen att kärnkraft i sig därför inte skulle kunna vara lönsam och/eller kostnadseffektiv är därför långt ifrån klarlagt.

Vad som jag däremot tycker detta visar däremot att vi i Sverige (och andra länder) inte längre har vare sig den politiska eller den tekniska kompetensen att bygga lönsam kärnkraft och av detta räcker som skäl att avstå vilket även är anledningen till jag inte heller att vi ska satsa på kärnkraften i Sverige.

Man måste ju komma ihåg att energiproduktion (i vårt land då i synnerhet) är ett hyperreglerat område och att det är politikerna som helt avgör vilken energi det är som för tillfället ”ska vara lönsam att producera” och inte marknaden och den energi som verkligen ÄR mest lönsam att producera.

taliz skrev:

kontakten2 skrev:

Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så

Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.

Som någon annan sa, att argumentera för kärnkraft är som att argumentera för avgasmotorer. Det är en komplex, dyr, miljöskadlig teknik som aldrig kommer bli helt ren.

Kärnkraften har aldrig producerat mer än den gjorde under 2018.

Sveriges åtta reaktorer i drift har haft ett toppår. 66 TWh blev det sammanlagda resultatet för Ringhals, Forsmarks och Oskarshamns kärnkraftverk år 2018. Det betyder att kärnkraften står för mer än 40 procent av elproduktionen, lika mycket som vattenkraften i Sverige.

Visst finns det problem om en reaktor måste tas ned oplanerat men det är ju tillfälligt. Vet inte var du har fått dina 60% ifrån men även om du räknar med revisionerna så kommer du inte i närheten av det. Under förra vintern var det extremt bra siffror.

Vattenfalls kärnkraftverk har haft hög tillgänglighet under vinterns kallaste period. För Forsmark var tillgängligheten över 99 procent.

En mörk vinterdag med sträng kyla är behovet av el betydligt större än under en varm sommardag. Vattenfalls sju kärnkraftverk i Forsmark och Ringhals producerade på hög nivå under vintersäsongen, den så kallade höglastperioden. Från 16 november 2018 till 15 mars 2019 låg tillgängligheten - reaktorernas faktiska elproduktion jämfört med deras teoretiska maxkapacitet - på 99,1 procent vid Forsmarks kärnkraftverk. Sett till hela vintersäsongen hade Ringhals kärnkraftverk en tillgänglighet på 88,6 procent. Snittvärdet för Vattenfalls anläggningar under perioden var 93,9 procent.

– Jag är mycket stolt över de insatser som personalen på Forsmark och Ringhals gör för att vi ska kunna leverera en säker, stabil och fossilfri produktion när elen behövs som bäst. Forsmark utmärker sig med tillgänglighet på över 99 procent under den kallaste perioden. Ringhals slog å andra sidan produktionsrekord 2018, säger Björn Linde som är vd på Forsmark och Ringhals.

Vattenfalls kärnkraft stod i fjol för mer än en tredjedel av elproduktionen i Sverige och sammanlagt svarade kärnkraften för 42 procent av svensk elproduktion.

– Med stabil och väderoberoende produktion bidrar kärnkraften till ett fossilfritt samhälle för lång tid framåt, säger Björn Linde.

Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.

kontakten2 skrev:

Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.

Jag har hört att de inte använde kylvattnet för fjärrvärme då de inte vill bygga fast sig i nåt som redan från start var nedläggningshotat. Synd.

taliz skrev:

[quote="kontakten2"....klipp....

Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.
...klipp.....

Visa mig ett vindkraftverk/park som kan leverera på 90% av sin maxeffekt året runt...
Om du inte hittar ett så nöjer jag mig med ett vindkraftverk/park som producerar kontinuerligt samma effekt året runt +-20% av sitt medelvärde.

Exempel på hur värdelöst begreppet tillgänglighet är.
Mina solceller har 100% tillgänglighet. Tyvärr producerar dom inget på natten men dom är tillgängliga ifall det skulle vara ljust ute....

Alla vattenkraftverk är också stora single point of failure..,.
Många små kraftverk har större redundans än få stora. Korrekt men....
Nu är ju problemen att:
De många små verken inte producerar när vi har ett behov. Dom producerar när det blåser vilket har noll korrelation med våra behov.

De många små verken producerar inte slumpmässigt mkt eller oberoende av varandra vilket hade inneburit att deras medeleffekt blivit stabil. När det blåser, så blåser det i hela norra Europa samtidigt och vise versa. Dvs det blir kraftiga variationer i momentan produktionen. Som måste hanteras med vattenkraft/batterier etc.

Då infinner sig frågan räcker vattenkraften till som reglerkraft?
Vissa rapporter (subventionerade av vattekraftbolag) hävdar det. Jag och många andra är skeptiska.
Varför då? Jo idag står vattenkraften för ca 40% och kärnkraften för ca 40%.
Tar vi bort kärnkraft måste vattenkraften kunna producera 80% de dagar det inte blåser. För då finns det ingen vindkraft att importera från utlandet för det blåser inte där heller....

Verdi skrev:

kontakten2 skrev:

Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.

Jag har hört att de inte använde kylvattnet för fjärrvärme då de inte vill bygga fast sig i nåt som redan från start var nedläggningshotat. Synd.

På platsen såg myndigheter och den så kallade Närförläggningsutredningen även potential att leverera fjärrvärme inte bara till Malmö och Lund utan även Köpenhamn, medan till exempel Statens Vattenfallsverk i remissvar till samma utredning konstaterade att även ett välutvecklat fjärrvärmenät inom ett storstadsområde endast kan ta emot en mindre del av den värmeenergi som måste kylas bort vid produktion av områdets elbehov. Statens Vattenfallsverk drog därför slutsatsen att "utbyggnaden för elbehovet väsentligen måste baseras på kärnkraftanläggningar av kondenstyp", som för en given termisk effekt ger största möjliga mängd elektricitet, medan spillvärmen har så låg temperatur att den inte är användbar för uppvärmning.[5]
https://sv.wikipedia.org/wiki/Barseb%C3 ... nkraftverk

Om Barsebäck hade byggts för att även producera fjärrvärme, så hade andelen el minskat, då turbinen hade behövt släppa igenom ånga med högre temperatur, för att värma upp vattnet i fjärrvärmenätet.

Produktionen kan sägas vara energiineffektiv, då spillvärmen kyls bort i stället för att till exempel användas till att producera fjärrvärme, som i ett kraftvärmeverk. Sådan kombinerad produktion med mottrycksturbin innebär visserligen en något lägre elproduktion, men fördubblar samtidigt utnyttjandegraden av bränslets energiinnehåll om avsättning finns för värmen.

Enligt mig låter det effektivare med fördubbling av utnyttjandegraden

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.