Har du en Tesla eller annan elbil registrera den här.

Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare kontakten2 » 04 sep 2019 11:18

Otroligt dålig artikel

"El från nya kärnreaktorer är betydligt dyrare än fossil bränslen och klarar inte att ersätta fossila bränslen utan stora subventioner."

Så fungerar det om vi ska ersätta olja med solel, vind och kärnkraft

Då kan vi lika bra fortsätta med olja....


Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så
Användarvisningsbild
kontakten2
Teslaägare
 
Inlägg: 738
Blev medlem: 23 dec 2014 01:40
Ort: Lomma

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare taliz » 04 sep 2019 11:24

GreenMachine skrev:
Kriper skrev:Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter


Om du läser tråden, så har detta redan varit uppe 8ggr tidigare och det har även vid varje konstaterats att den jämförelsen är som att säga att vi det inte lönar sig att bygga sjukhus eftersom Nya Karolinska är så dyrt.


Nej det har inte konstaterats att det är jämförbart.
Om de största globala byggbolagen gått i konkurs pga okontrollerbara kostnadsökningar för alla sjukhusbyggen runt om i världen, då hade det var lite mer likt.
För det är precis vad som hänt med kärnkraften, de två dominerande tillverkarna(Areva & Westinghouse/Toshiba) gick omkull pga alla extrema kostnadsökningar i alla kärnkraftsprojekt de var inblandade i.
Kort sagt är det omöjligt idag att bygga kostnadseffektiv kärnkraft, medan det däremot är fullt möjligt att bygga kostnadseffektiva sjukhus.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
 
Inlägg: 5389
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04
Referralkod: martin51282

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare taliz » 04 sep 2019 11:28

kontakten2 skrev:Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så


Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.

Som någon annan sa, att argumentera för kärnkraft är som att argumentera för avgasmotorer. Det är en komplex, dyr, miljöskadlig teknik som aldrig kommer bli helt ren.
Användarvisningsbild
taliz
Teslaägare
 
Inlägg: 5389
Blev medlem: 16 nov 2014 12:04
Referralkod: martin51282

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare GreenMachine » 04 sep 2019 12:29

taliz skrev:
GreenMachine skrev:
Kriper skrev:Nya kärnreaktorer som byggs i Frankrike, Finland och Storbritannien kommer – om de ens går att bygga färdigt – att leverera el som kostar mellan fem och tio gånger så mycket som solel i Portugal.
https://etcel.se/energi/karnkraftens-va ... newsletter


Om du läser tråden, så har detta redan varit uppe 8ggr tidigare och det har även vid varje konstaterats att den jämförelsen är som att säga att vi det inte lönar sig att bygga sjukhus eftersom Nya Karolinska är så dyrt.


Nej det har inte konstaterats att det är jämförbart.
Om de största globala byggbolagen gått i konkurs pga okontrollerbara kostnadsökningar för alla sjukhusbyggen runt om i världen, då hade det var lite mer likt.
För det är precis vad som hänt med kärnkraften, de två dominerande tillverkarna(Areva & Westinghouse/Toshiba) gick omkull pga alla extrema kostnadsökningar i alla kärnkraftsprojekt de var inblandade i.
Kort sagt är det omöjligt idag att bygga kostnadseffektiv kärnkraft, medan det däremot är fullt möjligt att bygga kostnadseffektiva sjukhus.


Nu är det ju inte främst ökade projektkostnader som ligger bakom deras problem, men visst har dessa inte gjort det hela bättre.

Arevas ekonomiska problem beror ju till största del på att de köpte en urangruva som inte hade något uran. Därefter så var de tvungna att dra ner brallorna så långt att de var tvungna att hoppade på att bygga reaktorn i Finland till vilket pris och villkor som helst.

Westinghouse hade ju inte riktigt rent mjöl i påsen och sysslade ju med rätt så ”kreativ bokföring” vilket såklart blev ett elände för Toshiba efter att dom köpt Westinghouse för alldeles för alldeles för mycket pengar och fått ett projekt på halsen där man medvetet räknat ”fel” för att få det att verka bättee än vad det var.

Om man sedan bara tittar bara på dessa projekt, så kan man också se att en stor bidragande orsak till att dessa blivit mycket dyrare, beror på ändrade krav (regulatoriska/politiska) som tryckts igenom under projektens gång.

Slutsatsen att kärnkraft i sig därför inte skulle kunna vara lönsam och/eller kostnadseffektiv är därför långt ifrån klarlagt.

Vad som jag däremot tycker detta visar däremot att vi i Sverige (och andra länder) inte längre har vare sig den politiska eller den tekniska kompetensen att bygga lönsam kärnkraft och av detta räcker som skäl att avstå vilket även är anledningen till jag inte heller att vi ska satsa på kärnkraften i Sverige.

Man måste ju komma ihåg att energiproduktion (i vårt land då i synnerhet) är ett hyperreglerat område och att det är politikerna som helt avgör vilken energi det är som för tillfället ”ska vara lönsam att producera” och inte marknaden och den energi som verkligen ÄR mest lönsam att producera.
Användarvisningsbild
GreenMachine
Teslaägare
 
Inlägg: 592
Blev medlem: 10 jun 2019 12:11

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare Verdi » 04 sep 2019 12:37

taliz skrev:
kontakten2 skrev:Varför kan inte folk förstå att kärnkraften är väldigt stabil och nödvändig som komplement ett bra tag till och miljösmart. Vi måste inte stigmatisera så


Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.

Som någon annan sa, att argumentera för kärnkraft är som att argumentera för avgasmotorer. Det är en komplex, dyr, miljöskadlig teknik som aldrig kommer bli helt ren.


Kärnkraften har aldrig producerat mer än den gjorde under 2018.

Sveriges åtta reaktorer i drift har haft ett toppår. 66 TWh blev det sammanlagda resultatet för Ringhals, Forsmarks och Oskarshamns kärnkraftverk år 2018. Det betyder att kärnkraften står för mer än 40 procent av elproduktionen, lika mycket som vattenkraften i Sverige.


Visst finns det problem om en reaktor måste tas ned oplanerat men det är ju tillfälligt. Vet inte var du har fått dina 60% ifrån men även om du räknar med revisionerna så kommer du inte i närheten av det. Under förra vintern var det extremt bra siffror.

Vattenfalls kärnkraftverk har haft hög tillgänglighet under vinterns kallaste period. För Forsmark var tillgängligheten över 99 procent.

En mörk vinterdag med sträng kyla är behovet av el betydligt större än under en varm sommardag. Vattenfalls sju kärnkraftverk i Forsmark och Ringhals producerade på hög nivå under vintersäsongen, den så kallade höglastperioden. Från 16 november 2018 till 15 mars 2019 låg tillgängligheten - reaktorernas faktiska elproduktion jämfört med deras teoretiska maxkapacitet - på 99,1 procent vid Forsmarks kärnkraftverk. Sett till hela vintersäsongen hade Ringhals kärnkraftverk en tillgänglighet på 88,6 procent. Snittvärdet för Vattenfalls anläggningar under perioden var 93,9 procent.

– Jag är mycket stolt över de insatser som personalen på Forsmark och Ringhals gör för att vi ska kunna leverera en säker, stabil och fossilfri produktion när elen behövs som bäst. Forsmark utmärker sig med tillgänglighet på över 99 procent under den kallaste perioden. Ringhals slog å andra sidan produktionsrekord 2018, säger Björn Linde som är vd på Forsmark och Ringhals.

Vattenfalls kärnkraft stod i fjol för mer än en tredjedel av elproduktionen i Sverige och sammanlagt svarade kärnkraften för 42 procent av svensk elproduktion.

– Med stabil och väderoberoende produktion bidrar kärnkraften till ett fossilfritt samhälle för lång tid framåt, säger Björn Linde.
Model S 100D -18 Obsidian black.
Model 3 LR AWD -19 MC White [avbeställd]
Model S 90D -16 MC Red
Model S 75D -17 Midnight silver
Användarvisningsbild
Verdi
Teslaägare
 
Inlägg: 8281
Blev medlem: 06 dec 2016 15:30

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare kontakten2 » 04 sep 2019 15:01

Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.
Användarvisningsbild
kontakten2
Teslaägare
 
Inlägg: 738
Blev medlem: 23 dec 2014 01:40
Ort: Lomma

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare Verdi » 04 sep 2019 15:03

kontakten2 skrev:Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.



Jag har hört att de inte använde kylvattnet för fjärrvärme då de inte vill bygga fast sig i nåt som redan från start var nedläggningshotat. Synd.
Model S 100D -18 Obsidian black.
Model 3 LR AWD -19 MC White [avbeställd]
Model S 90D -16 MC Red
Model S 75D -17 Midnight silver
Användarvisningsbild
Verdi
Teslaägare
 
Inlägg: 8281
Blev medlem: 06 dec 2016 15:30

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare [JM] » 04 sep 2019 19:51

taliz skrev:[quote="kontakten2"....klipp....

Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.
...klipp.....


Visa mig ett vindkraftverk/park som kan leverera på 90% av sin maxeffekt året runt...
Om du inte hittar ett så nöjer jag mig med ett vindkraftverk/park som producerar kontinuerligt samma effekt året runt +-20% av sitt medelvärde.

Exempel på hur värdelöst begreppet tillgänglighet är.
Mina solceller har 100% tillgänglighet. Tyvärr producerar dom inget på natten men dom är tillgängliga ifall det skulle vara ljust ute....

Alla vattenkraftverk är också stora single point of failure..,.
Många små kraftverk har större redundans än få stora. Korrekt men....
Nu är ju problemen att:
De många små verken inte producerar när vi har ett behov. Dom producerar när det blåser vilket har noll korrelation med våra behov.

De många små verken producerar inte slumpmässigt mkt eller oberoende av varandra vilket hade inneburit att deras medeleffekt blivit stabil. När det blåser, så blåser det i hela norra Europa samtidigt och vise versa. Dvs det blir kraftiga variationer i momentan produktionen. Som måste hanteras med vattenkraft/batterier etc.

Då infinner sig frågan räcker vattenkraften till som reglerkraft?
Vissa rapporter (subventionerade av vattekraftbolag) hävdar det. Jag och många andra är skeptiska.
Varför då? Jo idag står vattenkraften för ca 40% och kärnkraften för ca 40%.
Tar vi bort kärnkraft måste vattenkraften kunna producera 80% de dagar det inte blåser. För då finns det ingen vindkraft att importera från utlandet för det blåser inte där heller....
Användarvisningsbild
[JM]
Teslaägare
 
Inlägg: 718
Blev medlem: 01 apr 2019 09:35

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Hammar » 04 sep 2019 23:48

Verdi skrev:
kontakten2 skrev:Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.



Jag har hört att de inte använde kylvattnet för fjärrvärme då de inte vill bygga fast sig i nåt som redan från start var nedläggningshotat. Synd.

På platsen såg myndigheter och den så kallade Närförläggningsutredningen även potential att leverera fjärrvärme inte bara till Malmö och Lund utan även Köpenhamn, medan till exempel Statens Vattenfallsverk i remissvar till samma utredning konstaterade att även ett välutvecklat fjärrvärmenät inom ett storstadsområde endast kan ta emot en mindre del av den värmeenergi som måste kylas bort vid produktion av områdets elbehov. Statens Vattenfallsverk drog därför slutsatsen att "utbyggnaden för elbehovet väsentligen måste baseras på kärnkraftanläggningar av kondenstyp", som för en given termisk effekt ger största möjliga mängd elektricitet, medan spillvärmen har så låg temperatur att den inte är användbar för uppvärmning.[5]
https://sv.wikipedia.org/wiki/Barseb%C3 ... nkraftverk


Om Barsebäck hade byggts för att även producera fjärrvärme, så hade andelen el minskat, då turbinen hade behövt släppa igenom ånga med högre temperatur, för att värma upp vattnet i fjärrvärmenätet.
Användarvisningsbild
Hammar
 
Inlägg: 408
Blev medlem: 03 feb 2015 01:35
Ort: Kalmar

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inläggav Teslaägare kontakten2 » 05 sep 2019 00:24

Produktionen kan sägas vara energiineffektiv, då spillvärmen kyls bort i stället för att till exempel användas till att producera fjärrvärme, som i ett kraftvärmeverk. Sådan kombinerad produktion med mottrycksturbin innebär visserligen en något lägre elproduktion, men fördubblar samtidigt utnyttjandegraden av bränslets energiinnehåll om avsättning finns för värmen.

Enligt mig låter det effektivare med fördubbling av utnyttjandegraden
Användarvisningsbild
kontakten2
Teslaägare
 
Inlägg: 738
Blev medlem: 23 dec 2014 01:40
Ort: Lomma

FöregåendeNästa

Återgå till Miljö

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 4 gäster

Har du en Tesla eller annan elbil registrera den här.