Tesla Club Sweden

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.

Lite att läsa om renovering av vattenkraft


https://www.nyteknik.se/energi/storsats ... en-6417797

https://www.fortum.se/om-oss/hallbarhet ... halsforsen

https://www.dt.se/artikel/de-satsade-27 ... ora-skedvi

zyax skrev:

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.

Jo powerpack och megapack har sin användning i sverige, fortum testar nu att ha powerpack för snabb frekvensreglering vid vattenkraftverk

https://www.nordiskaprojekt.se/2018/11/ ... batterier/

Och i drift nu

https://mediaroom.fortum.com/sv/fortums ... 1ZN_6dCAX8

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.

Jo powerpack och megapack har sin användning i sverige, fortum testar nu att ha powerpack för snabb frekvensreglering vid vattenkraftverk

https://www.nordiskaprojekt.se/2018/11/ ... batterier/

Och i drift nu

https://mediaroom.fortum.com/sv/fortums ... 1ZN_6dCAX8

Det är ju mer eller mindre en parentes på det stora hela i Sverige. När vi pratar el och kärnkraft så löser man inte det med batterier, det löser specifika systemproblem i mindre skala och där kommer självklart batterier ha en roll i Sverige.

kallekula skrev:

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Hedman skrev:

kallekula skrev:

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.

Teslaspolen skrev:

Hedman skrev:

kallekula skrev:

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.

Länken pekar ju på faktumet att väldigt få eller ingen dör i kärnkraftsolyckan, de största olyckorna som vi har haft. Folk tror att en kärnkraftsolycka är som en atombomb vilket det inte är. Fler dör säkert i vindkraftsolyckor än kärnkraftsolyckan. Kärnkraften har dock ett stort problem och det är vad vi skall göra med det radioaktiva avfallet och då pratar jag inte enbart om utbränt kärnbränsle.

Ett annat problem är att uranet inte räcker speciellt länge till. Kärnkraftens framtid kräver teknik som bättre utnyttjar uranet. Idag blir 99% avfall.

Det har pratats om generation 4 ett tag men det verkar gå sådär.

Frankrike ska enligt nedan artikel skrota planerna på generation 4.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/f ... karnkraft/

Vi behöver mer hållbar energi. I rådande klimatläge kan det kanske finnas anledning att behålla existerande kärnkraft men det borde vara upp till marknaden att styra.

Att staten ska subventionera nybyggnation av kärnkraft tycker jag är helt fel väg att gå.

Svenssons skrev:

Teslaspolen skrev:

Hedman skrev:

kallekula skrev:

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.

Länken pekar ju på faktumet att väldigt få eller ingen dör i kärnkraftsolyckan, de största olyckorna som vi har haft. Folk tror att en kärnkraftsolycka är som en atombomb vilket det inte är. Fler dör säkert i vindkraftsolyckor än kärnkraftsolyckan. Kärnkraften har dock ett stort problem och det är vad vi skall göra med det radioaktiva avfallet och då pratar jag inte enbart om utbränt kärnbränsle.

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

Teslaspolen skrev:

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?

Verdi skrev:

Teslaspolen skrev:

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?

Exakt, men människor är människor.

pefreli skrev:

Ett annat problem är att uranet inte räcker speciellt länge till. Kärnkraftens framtid kräver teknik som bättre utnyttjar uranet. Idag blir 99% avfall.

Det har pratats om generation 4 ett tag men det verkar gå sådär.

Frankrike ska enligt nedan artikel skrota planerna på generation 4.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/f ... karnkraft/

Vi behöver mer hållbar energi. I rådande klimatläge kan det kanske finnas anledning att behålla existerande kärnkraft men det borde vara upp till marknaden att styra.

Att staten ska subventionera nybyggnation av kärnkraft tycker jag är helt fel väg att gå.

Nej det där är helt fel tolkat! Vad man pratar om är att forskningsreaktorn Astrid stängs ner där även Sverige var verksamma men dragit sig ur, till förmån till den nya reaktorn Nuward.
https://www.energiforsk.se/program/karn ... y-reaktor/

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

LarsL skrev:

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

Bättre med vindkraft som producerar efter efterfrågan.

Verdi skrev:

LarsL skrev:

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

Inte för mig... men för den som äger kraftverket blir det kanske mindre bra. De måste fortsätta att pumpa ut el i system trots att de inte får något betalt för den.

LarsL skrev:

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Alla kraftverk går att stoppa snabbt.

Och alla kraftverk mår dåligt av detta.

Det är därför man kör kolkraftverk på lägre effekt trots att man inte behöver kraften. Ett start och stopp är mycket påfrestande och minskar livslängden.
Man kör dem utanför driftpunkten för att man måste kunna rampa upp snabbt om solen går i moln eller vinden slutar blåsa utan att drastiskt mi ska livslängden men till priset av utsläpp och värdelös verkningsgrad.

Det är detta som batterilager är bra på att hantera. Man kan stoppa kraftverken och de startas bara om behov finns.

Och det är även därför vi i Sverige har kärnkraften som baskraft och reglerar med vatten.

Sol vind och annan intermittent kraft fungerar så länge vi kan reglera den effekten. Måste ju alltid finnas 70-80% backup.
1 kW sol måste backas upp till 100% av annan kraftkälla. Moa krävs två oberoende kraftkällor. Detta tar man inte hänsyn till när man pratar om nyinstallation kr/kW.

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

jonas skrev:

Sol vind och annan intermittent kraft fungerar så länge vi kan reglera den effekten. Måste ju alltid finnas 70-80% backup.
1 kW sol måste backas upp till 100% av annan kraftkälla. Moa krävs två oberoende kraftkällor. Detta tar man inte hänsyn till när man pratar om nyinstallation kr/kW.

Det här är inte sant. Sammanfaller förbrukningstoppen med solen - bästa exemplet är luftkonditionering i varma länder - behövs inte alls mycket ersättning för solelen när solen inte skiner. Solel är mycket förutsägbar: Vid midnatt levererar den 0 MW. Havsbaserad vindkraft ger i snitt uppåt 50% av maxeffekten och effekten är dessutom också relativt förutsägbar, beroende av väder och årstid.

Man har inte backup för enskilda kraftverk i elnätet, om vi bortser från gasturbinerna som sällan körs. Man vet att olika kraftproducenter har en viss sannolikhet att leverera en viss effekt vid en bestämd tidpunkt i framtiden. Det petar man in en statistisk modell som ser om effekten i nätet kommer att räcka, med någon viss sannolikhet.

LarsL skrev:

Verdi skrev:

LarsL skrev:

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

Inte för mig... men för den som äger kraftverket blir det kanske mindre bra. De måste fortsätta att pumpa ut el i system trots att de inte får något betalt för den.

Ett sånt system vore idiotiskt. Snacka om att bita den hand som föder en. I ett sånt läge får väl inte vindkraften betalt heller för den delen?

Verdi skrev:

Teslaspolen skrev:

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?

Vi inte bara tror att vi har kontroll. Till viss del har vi ju det. Man kan själv minska sin egen personliga risk att hamna i en trafikolycka. Givetvis inte ner till noll men en beach-buggy i 150 på blankslitna sommardäck i blixthalka mitt i natten eller en ny SUV 10km/h under hastighetgränsen i högerfil på motorväg mitt i sommaren. Bägge är biltrafik.
Sätter man säg på ett plan är tärningen kastad. Kanske är det dags? Man har nästan ingen kontroll utom möjligen val av flygbolag. Samma med kärnkraft. Plötsligt är olyckan på nyheterna.

Nja så oförutsedd är inte olyckorna, med kärnkraft.

Och när väl en olycka händer har vi gjort väldigt mycket för att minimera skadorna. Trots de olyckor vi haft så är kärnkraft den kraftkälla utan konkurrens som är den säkraste.
Enda olyckan med dödsfall är Chernobyl!

https://www.analys.se/publikationer/bak ... roduktion/

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk