Sida 2 av 462

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 08:08
av HenrikC
Det kommer aldrig byggas några Gen IV. De kärnreaktorer som finns, de finns. Det är inte lönsamt att bygga nya, det skulle man gjort för tio - femton år sedan.

Titta på dagens vindkraftverk som går in i byggfas nu: 5 MW på land, 10 MW till havs. Om tio år kan de vara dubbelt så stora. Om du bygger 300 möllor till havs får du lika mycket energi som från den nya OL3. Ingen kommer prata om det, inga inslag i TV, inga demonstranter. Dessutom är prisnivån jämförbar eller bättre.

Gissa vilket alternativ ett kommersiellt företag väljer?

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 08:12
av snowtroll
Instämmer förstås men .. men skiten vi har i backen då...
Det känns som vi har ett ansvar att "sanera".. och kan dessutom ge positiva effekter av det.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 08:18
av Teslaspolen
GenIV är både lite som YAFFEC och vätgasbilar. De är helt fantastiska och löser alla problem... Med den detaljen att de inte riktigt finns idag och ingen kan säga vad det kostar direkt.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 08:36
av snowtroll
True,
pärsk .. kanske bara blir så att det inte blir mer än något som ligger på önskelistan.
Lite mer intressant läsning: https://www.energiforsk.se/info/vara-tr ... karnkraft/

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 08:50
av +46
vigge50 skrev:
+46 skrev:
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967

https://historia.vattenfall.se/sv/power ... ns-dilemma
Om du såg mitt inlägg tidigare så var det inte en extremvecka i februari, det var nu i maj som kärnkraften producerade 21 gånger högre effekt än vindkraft trots att vi har vindkraft utspritt över hela landet. En del säger att om det inte blåser där du är så kommer de blåsa på ett annat ställe i landet. Men om det knapp blåste något i Sverige, Danmark, Norge eller de baltiska länderna och det var tidigt på morgonen så solkraft skulle ge lite energi ska vi dimensionera vindkraften i Spanien och Frankrike så de kan försörja hela Västeuropa?

Men visst, vi kanske ska ha Indien och andra länder i Asien som förebild, fabriker får stänga ner tio som tätt för att vi har för lite effekt tillgängligt.
Du kan plocka ut vilken dag som helst men vi har ingen effektbrist. Snarare är det tvärtom vilket riskerar att vi måste spilla vatten allt oftare pga av trögheten i energisystemet. Det verkliga hotet är att överföringskapaciteten är underdimensionerat.
Det i sin tur är ett resultat av ett politiskt beslut som förbjöd 800 kV stamledningar.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 09:10
av zyax
+46 skrev:
vigge50 skrev:
+46 skrev:
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967

https://historia.vattenfall.se/sv/power ... ns-dilemma
Om du såg mitt inlägg tidigare så var det inte en extremvecka i februari, det var nu i maj som kärnkraften producerade 21 gånger högre effekt än vindkraft trots att vi har vindkraft utspritt över hela landet. En del säger att om det inte blåser där du är så kommer de blåsa på ett annat ställe i landet. Men om det knapp blåste något i Sverige, Danmark, Norge eller de baltiska länderna och det var tidigt på morgonen så solkraft skulle ge lite energi ska vi dimensionera vindkraften i Spanien och Frankrike så de kan försörja hela Västeuropa?

Men visst, vi kanske ska ha Indien och andra länder i Asien som förebild, fabriker får stänga ner tio som tätt för att vi har för lite effekt tillgängligt.
Du kan plocka ut vilken dag som helst men vi har ingen effektbrist. Snarare är det tvärtom vilket riskerar att vi måste spilla vatten allt oftare pga av trögheten i energisystemet. Det verkliga hotet är att överföringskapaciteten är underdimensionerat.
Det i sin tur är ett resultat av ett politiskt beslut som förbjöd 800 kV stamledningar.
Plus att SVK är en myndighet som agerar väldigt långsamt. Bristen på el i vissa områden är deras och endast deras problem.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 09:19
av vigge50
+46 skrev:
vigge50 skrev:
+46 skrev:
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967

https://historia.vattenfall.se/sv/power ... ns-dilemma
Om du såg mitt inlägg tidigare så var det inte en extremvecka i februari, det var nu i maj som kärnkraften producerade 21 gånger högre effekt än vindkraft trots att vi har vindkraft utspritt över hela landet. En del säger att om det inte blåser där du är så kommer de blåsa på ett annat ställe i landet. Men om det knapp blåste något i Sverige, Danmark, Norge eller de baltiska länderna och det var tidigt på morgonen så solkraft skulle ge lite energi ska vi dimensionera vindkraften i Spanien och Frankrike så de kan försörja hela Västeuropa?

Men visst, vi kanske ska ha Indien och andra länder i Asien som förebild, fabriker får stänga ner tio som tätt för att vi har för lite effekt tillgängligt.
Du kan plocka ut vilken dag som helst men vi har ingen effektbrist. Snarare är det tvärtom vilket riskerar att vi måste spilla vatten allt oftare pga av trögheten i energisystemet. Det verkliga hotet är att överföringskapaciteten är underdimensionerat.
Det i sin tur är ett resultat av ett politiskt beslut som förbjöd 800 kV stamledningar.
Visst, om vi räknar med att importera från Tyskland och polen så har du rätt, annars får du kolla lite noggrannare. Det är bara att gå tillbaka till januari och februari på sidan jag länkade för att se att Sverige producerade mindre el än vi använde nästan varje natt i en vecka i sträck. Även om du kollat över samtliga länder på sidan, alltså Sverige, Danmark, Norge, Finland och det baltiska länderna så producerade vi mindre än vad vi använde. Det går till och med två hela dygn i sträck där de nämnda länderna tillsammans inte kan nå efterfrågan.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 09:24
av MangeT
vigge50 skrev:
+46 skrev:
vigge50 skrev:
+46 skrev:
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967

https://historia.vattenfall.se/sv/power ... ns-dilemma
Om du såg mitt inlägg tidigare så var det inte en extremvecka i februari, det var nu i maj som kärnkraften producerade 21 gånger högre effekt än vindkraft trots att vi har vindkraft utspritt över hela landet. En del säger att om det inte blåser där du är så kommer de blåsa på ett annat ställe i landet. Men om det knapp blåste något i Sverige, Danmark, Norge eller de baltiska länderna och det var tidigt på morgonen så solkraft skulle ge lite energi ska vi dimensionera vindkraften i Spanien och Frankrike så de kan försörja hela Västeuropa?

Men visst, vi kanske ska ha Indien och andra länder i Asien som förebild, fabriker får stänga ner tio som tätt för att vi har för lite effekt tillgängligt.
Du kan plocka ut vilken dag som helst men vi har ingen effektbrist. Snarare är det tvärtom vilket riskerar att vi måste spilla vatten allt oftare pga av trögheten i energisystemet. Det verkliga hotet är att överföringskapaciteten är underdimensionerat.
Det i sin tur är ett resultat av ett politiskt beslut som förbjöd 800 kV stamledningar.
Visst, om vi räknar med att importera från Tyskland och polen så har du rätt, annars får du kolla lite noggrannare. Det är bara att gå tillbaka till januari och februari på sidan jag länkade för att se att Sverige producerade mindre el än vi använde nästan varje natt i en vecka i sträck. Även om du kollat över samtliga länder på sidan, alltså Sverige, Danmark, Norge, Finland och det baltiska länderna så producerade vi mindre än vad vi använde. Det går till och med två hela dygn i sträck där de nämnda länderna tillsammans inte kan nå efterfrågan.
Hur ska Tyskland ersätta alla sina kolkraftverk?

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 09:35
av Zalman3
"Hur ska Tyskland ersätta alla sina kolkraftverk?"

"Tyskland ska stänga all kolkraft 2038"
"Gruppens slutsatser ska utgöra grunden i regeringens pågående arbete för att snabbare få bort kolkraftverken. Förra året låg andelen förnyelsebar energi på över 40 procent i Tyskland, och slog för första gången kolet.
Att kommissionen skulle sätta 2038 som slutmål var väntat, men enligt rapporten kan utfasningen ske redan till 2035."
https://www.di.se/hallbart-naringsliv/f ... raft-2038/

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 09:46
av +46
vigge50 skrev:
+46 skrev:
vigge50 skrev:
+46 skrev:
Synd att vi aldrig tycks lära oss något av andras tidigare misstag...
Ett energisystem på en integrerad elmarknad måste vara ekonomiskt hållbart och ska inte optimeras för en eventuell extremvecka i februari någon gång i framtiden. Eller för att hela transportsektorn är elektrifierad och att alla laddar samtidigt. Då kan elprognoserna bli lika tokiga som de från 1967

https://historia.vattenfall.se/sv/power ... ns-dilemma
Om du såg mitt inlägg tidigare så var det inte en extremvecka i februari, det var nu i maj som kärnkraften producerade 21 gånger högre effekt än vindkraft trots att vi har vindkraft utspritt över hela landet. En del säger att om det inte blåser där du är så kommer de blåsa på ett annat ställe i landet. Men om det knapp blåste något i Sverige, Danmark, Norge eller de baltiska länderna och det var tidigt på morgonen så solkraft skulle ge lite energi ska vi dimensionera vindkraften i Spanien och Frankrike så de kan försörja hela Västeuropa?

Men visst, vi kanske ska ha Indien och andra länder i Asien som förebild, fabriker får stänga ner tio som tätt för att vi har för lite effekt tillgängligt.
Du kan plocka ut vilken dag som helst men vi har ingen effektbrist. Snarare är det tvärtom vilket riskerar att vi måste spilla vatten allt oftare pga av trögheten i energisystemet. Det verkliga hotet är att överföringskapaciteten är underdimensionerat.
Det i sin tur är ett resultat av ett politiskt beslut som förbjöd 800 kV stamledningar.
Visst, om vi räknar med att importera från Tyskland och polen så har du rätt, annars får du kolla lite noggrannare. Det är bara att gå tillbaka till januari och februari på sidan jag länkade för att se att Sverige producerade mindre el än vi använde nästan varje natt i en vecka i sträck. Även om du kollat över samtliga länder på sidan, alltså Sverige, Danmark, Norge, Finland och det baltiska länderna så producerade vi mindre än vad vi använde. Det går till och med två hela dygn i sträck där de nämnda länderna tillsammans inte kan nå efterfrågan.
Det är inte effektbrist. Det är ett exempel på hur en avreglerad elmarknad fungerar. På gott eller ont, beroende på hur man ser det.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 10:16
av snowtroll
Pratade med en på Svenska kraftnät förra veckan och tydligen satsas det miljardbelopp på upprustning och uppdimentionering i leverans.
2 saker nämndes, dels för att kunna svara på det ökande kommande behovet att ladda elbilar samt att kunna skicka ström fram och tillbaka mellan oss och Finland via norr om bottenviken. Det sistnämnda för att kunna balansera ett behov som inte kan göras idag.
Om jag inte minns fel är det även uppdateringar på gång med bättre kapacitet för att leverera energi till södra Sverige. Förstår det såsom att det redan kan vara kapacitets problem i befintliga linor att leverera från vatten kraft.

Ska bli spännande att följa den upprustnignen av stamnäten.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 10:33
av fredli74
Rädlsan över att våra kraftnät inte kommer klara av den växande efterfrågan på elbilar är ju rätt mycket FUD för att bromsa folk från att köpa elbil. Kapaciteten ökar med behovet, hypotetiska frågor som att "om alla bytte till ..." är helt irrelevanta. Ingen sektor är beredd på stora snabba omväxlingar. Som tur är så sker dom väldigt sällan, det gäller bara hänga med i utvecklingen, inte försöka bromsa den.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 10:41
av Svenssons
fredli74 skrev:
Rädlsan över att våra kraftnät inte kommer klara av den växande efterfrågan på elbilar är ju rätt mycket FUD för att bromsa folk från att köpa elbil. Kapaciteten ökar med behovet, hypotetiska frågor som att "om alla bytte till ..." är helt irrelevanta. Ingen sektor är beredd på stora snabba omväxlingar. Som tur är så sker dom väldigt sällan, det gäller bara hänga med i utvecklingen, inte försöka bromsa den.
Kapacitetsbristen är verklig, elbilar laddas dock inte då bristen är aktuell eller där bristen finns. Laddningen sker främst på natten och snabbladdstationer som används på dagtid byggs främst mellan storstäder, inte i storstäderna.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 11:07
av flukke
fredli74 skrev:
Rädlsan över att våra kraftnät inte kommer klara av den växande efterfrågan på elbilar är ju rätt mycket FUD för att bromsa folk från att köpa elbil. Kapaciteten ökar med behovet, hypotetiska frågor som att "om alla bytte till ..." är helt irrelevanta. Ingen sektor är beredd på stora snabba omväxlingar. Som tur är så sker dom väldigt sällan, det gäller bara hänga med i utvecklingen, inte försöka bromsa den.
Nej det är inte FUD, den finns på riktigt.
Dagens DI:
Ellevio: Elnätbristen hotar ny tunnelbana och Förbifart Stockholm
https://www.di.se/nyheter/energijattar- ... -tanka-om/

https://cornucopia.cornubot.se/2019/05/ ... ar-ny.html

Kapaciteten har inte ökat på 20 år, snarare minskat.
Samtidigt så växer Stockholm med 30 000 per år.. ekvationen går helt enkelt inte ihop

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 11:09
av fth
flukke skrev:
Nej det är inte FUD, den finns på riktigt.
Detta är ju dock en partsinlaga från en kommersiell aktör ute efter skattelättnader, inte en opartisk analys.

/fth

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 11:16
av Svenssons
fth skrev:
flukke skrev:
Nej det är inte FUD, den finns på riktigt.
Detta är ju dock en partsinlaga från en kommersiell aktör ute efter skattelättnader, inte en opartisk analys.

/fth
Det gör den inte till FUD eller till en osanning. Det är verkligen inte heller en påverkan för att motverka elbilar. Det är inte heller så att Ellevio är ensamma i påpeka kapacitetsbristen:

https://www.svk.se/om-oss/nyheter/allma ... tsbristen/

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 11:20
av fth
Svenssons skrev:
Det gör den inte till FUD eller till en osanning.
Nej, det påstår jag inte heller, jag bara manar till försiktighet att okritiskt anamma slutsatserna, eftersom detta inte på något sätt kan anses vara en objektiv analys av en opartisk aktör.

/fth

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 12:04
av fth
flukke skrev:
Kapaciteten har inte ökat på 20 år, snarare minskat.
Samtidigt så växer Stockholm med 30 000 per år.. ekvationen går helt enkelt inte ihop
Samtidigt så har vår totala elanvändning varit i stort sett oförändrad, runt 140TWh per år, sedan typ 1990:
dia_sv.png
och under hela denna tid har nätbolagen förstås lyckats överföra all den energin.

Vad är det som har ändrats idag? Har användningen flyttat, blivit mer koncentrerad i tid och/eller rum, eller vad?

/fth

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 12:13
av Verdi
fth skrev:
flukke skrev:
Kapaciteten har inte ökat på 20 år, snarare minskat.
Samtidigt så växer Stockholm med 30 000 per år.. ekvationen går helt enkelt inte ihop
Samtidigt så har vår totala elanvändning varit i stort sett oförändrad, runt 140TWh per år, sedan typ 1990:
dia_sv.png
och under hela denna tid har nätbolagen förstås lyckats överföra all den energin.

Vad är det som har ändrats idag? Har användningen flyttat, blivit mer koncentrerad i tid och/eller rum, eller vad?

/fth

Urbanisering? Troligen var folk mer utspridda för 30 år sen.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 12:44
av 12man
Är en pågående "kamp" mellan energimyndigheten och elnätsbolagen om storlek på nätavgifterna.

Svenska kraftnät och överföring nord/syd är ett lite annat ämne

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 19:39
av fredli74
Nä, alltså FUD betyder i sig inte att det är osanning. Att kraftnätet som finns idag inte klarar av en stor ökad efterfrågan ser jag som självklart. Det är därför jag sa att man får hänga med i utvecklingen. Min poäng var att om man tittar på vad vi har idag och dra till med att "om vi lägger ned alla kärnkraftverk så måste vi köpa kolkraft" eller "om alla byter till elbil så kommer strömmen gå och ingen kan ladda", det tycker jag är att sprida rädsla och tvivel (FUD). Jag känner alltså personer som använder det som argument för att inte köpa elbil, för dom har läst i media och upplever att elbilens framtid är osäker.

I verkligheten går oftast förändringar ganska långsamt och vi brukar se till att klara av dom, speciellt om det finns ett vinstintresse, vilket det gör här när man får sälja mer el.
"Svenska kraftnäts insatser för att stärka kraftsystemet är omfattande och det genomförs både kortsiktiga lösningar och långsiktigt stora investeringsprojekt i stamnätet."

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 21:54
av HenrikC
fth skrev:
Samtidigt så har vår totala elanvändning varit i stort sett oförändrad, runt 140TWh per år, sedan typ 1990:
dia_sv.png
och under hela denna tid har nätbolagen förstås lyckats överföra all den energin.

Vad är det som har ändrats idag? Har användningen flyttat, blivit mer koncentrerad i tid och/eller rum, eller vad?

/fth
Det där är också en fråga jag har lurat på. Indudstrin använder mindre el. Bostäder ökar lite i statistiken eftersom vi blir fler människor. Handel har jag ingen siffra på, men det lär ha ökat något (massa gallerior och sånt). Förmodligen bidrar urbaniseringen + nedläggningen av reaktorer. Man har effekthöjt de reaktorer som är kvar. Mer effekt per reaktor = större risker i elnätet. Dessutom bidrar vindkraft med en starkt variabel effekt. (Över 6 GW som mest). En faktor kan vara elexporten. Finland och Litauen har utvecklat ett beroende av svensk el. De har båda helt otillräcklig inhemsk produktion.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 17:24
av renes
En fråga: om alla gick över till elbilar i Sverige, hur mycket energi skulle det motsvara per år?

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 18:01
av Verdi
renes skrev:
En fråga: om alla gick över till elbilar i Sverige, hur mycket energi skulle det motsvara per år?
Ca 5 miljoner bilar som rullar ca 1200 mil per år och drar ca 2kWh per mil = 12 TWh

Forsmarks tre reaktorer producerar ungefär det dubbla. Så ca 1,5 reaktor. Under 2018 hade vi en netto export på 17 TWh.

Ja nåt sånt. Klart mindre än vad folk från Livets Hårda Skola tror.

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 18:12
av renes
Verdi skrev:
Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Låter ju inte som något oöverkomligt, precis.