Sida 2 av 457

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 10:16
av snowtroll
Pratade med en på Svenska kraftnät förra veckan och tydligen satsas det miljardbelopp på upprustning och uppdimentionering i leverans.
2 saker nämndes, dels för att kunna svara på det ökande kommande behovet att ladda elbilar samt att kunna skicka ström fram och tillbaka mellan oss och Finland via norr om bottenviken. Det sistnämnda för att kunna balansera ett behov som inte kan göras idag.
Om jag inte minns fel är det även uppdateringar på gång med bättre kapacitet för att leverera energi till södra Sverige. Förstår det såsom att det redan kan vara kapacitets problem i befintliga linor att leverera från vatten kraft.

Ska bli spännande att följa den upprustnignen av stamnäten.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 10:33
av fredli74
Rädlsan över att våra kraftnät inte kommer klara av den växande efterfrågan på elbilar är ju rätt mycket FUD för att bromsa folk från att köpa elbil. Kapaciteten ökar med behovet, hypotetiska frågor som att "om alla bytte till ..." är helt irrelevanta. Ingen sektor är beredd på stora snabba omväxlingar. Som tur är så sker dom väldigt sällan, det gäller bara hänga med i utvecklingen, inte försöka bromsa den.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 10:41
av Svenssons
fredli74 skrev:
Rädlsan över att våra kraftnät inte kommer klara av den växande efterfrågan på elbilar är ju rätt mycket FUD för att bromsa folk från att köpa elbil. Kapaciteten ökar med behovet, hypotetiska frågor som att "om alla bytte till ..." är helt irrelevanta. Ingen sektor är beredd på stora snabba omväxlingar. Som tur är så sker dom väldigt sällan, det gäller bara hänga med i utvecklingen, inte försöka bromsa den.
Kapacitetsbristen är verklig, elbilar laddas dock inte då bristen är aktuell eller där bristen finns. Laddningen sker främst på natten och snabbladdstationer som används på dagtid byggs främst mellan storstäder, inte i storstäderna.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 11:07
av flukke
fredli74 skrev:
Rädlsan över att våra kraftnät inte kommer klara av den växande efterfrågan på elbilar är ju rätt mycket FUD för att bromsa folk från att köpa elbil. Kapaciteten ökar med behovet, hypotetiska frågor som att "om alla bytte till ..." är helt irrelevanta. Ingen sektor är beredd på stora snabba omväxlingar. Som tur är så sker dom väldigt sällan, det gäller bara hänga med i utvecklingen, inte försöka bromsa den.
Nej det är inte FUD, den finns på riktigt.
Dagens DI:
Ellevio: Elnätbristen hotar ny tunnelbana och Förbifart Stockholm
https://www.di.se/nyheter/energijattar- ... -tanka-om/

https://cornucopia.cornubot.se/2019/05/ ... ar-ny.html

Kapaciteten har inte ökat på 20 år, snarare minskat.
Samtidigt så växer Stockholm med 30 000 per år.. ekvationen går helt enkelt inte ihop

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 11:09
av fth
flukke skrev:
Nej det är inte FUD, den finns på riktigt.
Detta är ju dock en partsinlaga från en kommersiell aktör ute efter skattelättnader, inte en opartisk analys.

/fth

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 11:16
av Svenssons
fth skrev:
flukke skrev:
Nej det är inte FUD, den finns på riktigt.
Detta är ju dock en partsinlaga från en kommersiell aktör ute efter skattelättnader, inte en opartisk analys.

/fth
Det gör den inte till FUD eller till en osanning. Det är verkligen inte heller en påverkan för att motverka elbilar. Det är inte heller så att Ellevio är ensamma i påpeka kapacitetsbristen:

https://www.svk.se/om-oss/nyheter/allma ... tsbristen/

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 11:20
av fth
Svenssons skrev:
Det gör den inte till FUD eller till en osanning.
Nej, det påstår jag inte heller, jag bara manar till försiktighet att okritiskt anamma slutsatserna, eftersom detta inte på något sätt kan anses vara en objektiv analys av en opartisk aktör.

/fth

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 12:04
av fth
flukke skrev:
Kapaciteten har inte ökat på 20 år, snarare minskat.
Samtidigt så växer Stockholm med 30 000 per år.. ekvationen går helt enkelt inte ihop
Samtidigt så har vår totala elanvändning varit i stort sett oförändrad, runt 140TWh per år, sedan typ 1990:
dia_sv.png
och under hela denna tid har nätbolagen förstås lyckats överföra all den energin.

Vad är det som har ändrats idag? Har användningen flyttat, blivit mer koncentrerad i tid och/eller rum, eller vad?

/fth

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 12:13
av Verdi
fth skrev:
flukke skrev:
Kapaciteten har inte ökat på 20 år, snarare minskat.
Samtidigt så växer Stockholm med 30 000 per år.. ekvationen går helt enkelt inte ihop
Samtidigt så har vår totala elanvändning varit i stort sett oförändrad, runt 140TWh per år, sedan typ 1990:
dia_sv.png
och under hela denna tid har nätbolagen förstås lyckats överföra all den energin.

Vad är det som har ändrats idag? Har användningen flyttat, blivit mer koncentrerad i tid och/eller rum, eller vad?

/fth

Urbanisering? Troligen var folk mer utspridda för 30 år sen.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 12:44
av 12man
Är en pågående "kamp" mellan energimyndigheten och elnätsbolagen om storlek på nätavgifterna.

Svenska kraftnät och överföring nord/syd är ett lite annat ämne

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 19:39
av fredli74
Nä, alltså FUD betyder i sig inte att det är osanning. Att kraftnätet som finns idag inte klarar av en stor ökad efterfrågan ser jag som självklart. Det är därför jag sa att man får hänga med i utvecklingen. Min poäng var att om man tittar på vad vi har idag och dra till med att "om vi lägger ned alla kärnkraftverk så måste vi köpa kolkraft" eller "om alla byter till elbil så kommer strömmen gå och ingen kan ladda", det tycker jag är att sprida rädsla och tvivel (FUD). Jag känner alltså personer som använder det som argument för att inte köpa elbil, för dom har läst i media och upplever att elbilens framtid är osäker.

I verkligheten går oftast förändringar ganska långsamt och vi brukar se till att klara av dom, speciellt om det finns ett vinstintresse, vilket det gör här när man får sälja mer el.
"Svenska kraftnäts insatser för att stärka kraftsystemet är omfattande och det genomförs både kortsiktiga lösningar och långsiktigt stora investeringsprojekt i stamnätet."

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 28 maj 2019 21:54
av HenrikC
fth skrev:
Samtidigt så har vår totala elanvändning varit i stort sett oförändrad, runt 140TWh per år, sedan typ 1990:
dia_sv.png
och under hela denna tid har nätbolagen förstås lyckats överföra all den energin.

Vad är det som har ändrats idag? Har användningen flyttat, blivit mer koncentrerad i tid och/eller rum, eller vad?

/fth
Det där är också en fråga jag har lurat på. Indudstrin använder mindre el. Bostäder ökar lite i statistiken eftersom vi blir fler människor. Handel har jag ingen siffra på, men det lär ha ökat något (massa gallerior och sånt). Förmodligen bidrar urbaniseringen + nedläggningen av reaktorer. Man har effekthöjt de reaktorer som är kvar. Mer effekt per reaktor = större risker i elnätet. Dessutom bidrar vindkraft med en starkt variabel effekt. (Över 6 GW som mest). En faktor kan vara elexporten. Finland och Litauen har utvecklat ett beroende av svensk el. De har båda helt otillräcklig inhemsk produktion.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 17:24
av renes
En fråga: om alla gick över till elbilar i Sverige, hur mycket energi skulle det motsvara per år?

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 18:01
av Verdi
renes skrev:
En fråga: om alla gick över till elbilar i Sverige, hur mycket energi skulle det motsvara per år?
Ca 5 miljoner bilar som rullar ca 1200 mil per år och drar ca 2kWh per mil = 12 TWh

Forsmarks tre reaktorer producerar ungefär det dubbla. Så ca 1,5 reaktor. Under 2018 hade vi en netto export på 17 TWh.

Ja nåt sånt. Klart mindre än vad folk från Livets Hårda Skola tror.

Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 18:12
av renes
Verdi skrev:
Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Låter ju inte som något oöverkomligt, precis.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 18:18
av LarsL
Verdi skrev:
Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.
Jo, fast å andra sidan så har du räknat med 2 kWh/mil och det är nog en bit över vad genomsnitten kommer förbruka, utan laddförluster.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 18:19
av Verdi
LarsL skrev:
Verdi skrev:
Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.
Jo, fast å andra sidan så har du räknat med 2 kWh/mil och det är nog en bit över vad genomsnitten kommer förbruka, utan laddförluster.
Räknar du året runt med uppvärmning av kupé och batteri så tror jag inte så många kommer jättemycket under 200 Wh/km.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 18:20
av Verdi
renes skrev:
Verdi skrev:
Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Låter ju inte som något oöverkomligt, precis.

Nej, särskilt inte som omställningen säkert tar 10-20 år. Finns gott om tid att anpassa elproduktionen.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 18:33
av fredli74
Ja om vi inte går över till vätgasbilar som pratas om i den andra tråden här på forumet. Då behöver vi 5-6 reaktorer istället för två eftersom vi tappar ansenlig effekt både vid produktion och konsumption.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 30 maj 2019 19:26
av evilirish
Nästa år får vi överskott motsvarande ca 700.000 elbilar som långsamladdar på 2,3kW dygnet runt: https://www.reuters.com/article/us-finl ... SKCN1QO1IC
Finnarna ligger på konstant import från Sverige och Ryssland.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 31 maj 2019 07:07
av Svenssons
Verdi skrev:
renes skrev:
Verdi skrev:
Edit. Glömde räkna med laddförluster på ca 15% och kanske är snittet per år drygt 2kWh/mil. Så säg 2 reaktorer. Eller ungefär vad vi exporterade förra året.

Låter ju inte som något oöverkomligt, precis.

Nej, särskilt inte som omställningen säkert tar 10-20 år. Finns gott om tid att anpassa elproduktionen.
Det lär också bli besparingar på elen när avgasbilar inte längre pumpar upp och förbrukar lika mycket bensin/diesel/gas men kanske vill vi att den industrin fortsätter och istället exporterar produkterna.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 31 maj 2019 15:03
av Zalman3
Energimyndigheten säger att 2040 kan vi ha 100% förnybart och ingen kärnkraft.

"Energimyndigheten: 100 procent förnybar el möjligt
Kerstin Lundell, 15 maj, 2019
ENERGI
År 2040 kan all elkraft vara förnybar, även med hänsyn tagen till ökad elanvändning och kärnkraftavveckling, enligt Energimyndigheten. Med vindkraft kan omställningen ske utan något större skattestöd.
Ett förnybart elsystem går att få till stånd. Sara Grettve, analytiker inriktad på förnybar energi hos Energimyndigheten, säger:
– Vi får ett annorlunda system än det vi har idag, men det ser ut att fungera relativt väl.
Avvecklad kärnkraft
Hon utgår från en analys av fem olika scenarier, som nyligen presenterats av myndigheten. Den utgår från hur det ser ut år 2040, då kärnkraften beräknas vara avvecklad och ingen ny byggts.
– Alla scenarier är utan kärnkraft, för vi utgår från att det inte byggs någon ny. Och vi utgår från det branschen säger om tidpunkten för när de kärnkraftverk som finns nu läggs ner, berättar Sara Grettve.
Räknar ni med elektrifiering av bilar och industri och annat som ingår i klimatomställningen?
– Ja. Vi räknar med en ökning på 20 terawattimmar av både produktion och användning, alltså med 160 terawattimmar användning och 180 terawattimmar produktion. Vi räknar med elektrifiering, men också med energieffektivisering som ger minskad elanvändning. Vad det blir precis går inte att säga, det kan bli både mer och mindre, säger Sara Grettve.
Vind billigast
– Vi bedömer att ett scenario med vindkraft går att genomföra utan att vi behöver stötta med skattemedel, inte för produktionen i alla fall.
Ett system med mycket solkraft och kraftvärme kan däremot behöva stöd. Kanske behövs också stöd till ny teknik som klarar omställningen till ett elsystem med större variation, eftersom vindkraft bara produceras när det blåser och solkraften när solen lyser. Men bara teknik räcker inte. Mer varierande pris behövs också."
– I alla scenarier ser vi att prissignalen kan styra mot flexibilitet och bidra med styrbar kraft. Vi ser mer elproduktion i norr till exempel. Då kan prissignalen göra det intressant att lägga verksamhet med stor elanvändning där, som serverhallar till exempel. Eller så kan elbilsladdning göras när det finns överskott i systemet.
Vad kan det tänkas kosta då?
– Vi har ingen siffra, utan vi jämför scenarier sinsemellan."

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 01 jun 2019 08:44
av MangeT
Låter som att det ska bli ännu dyrare under vinter när det är som kallast. Hoppas att de planerar in batterilagring eller annan lagring av el då vattenkraften redan är så utbyggd och så mycket mer vindkraft byggs till.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 01 jun 2019 09:16
av Zalman3
MangeT skrev:
Låter som att det ska bli ännu dyrare under vinter när det är som kallast. Hoppas att de planerar in batterilagring eller annan lagring av el då vattenkraften redan är så utbyggd och så mycket mer vindkraft byggs till.
Det finns 220TWh vattenkraft i Norden.
Det räcker och blir över om det någon dag varken är ljust eller blåser.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 01 jun 2019 09:51
av LarsL
Zalman3 skrev:
Det finns 220TWh vattenkraft i Norden.
Det räcker och blir över om det någon dag varken är ljust eller blåser.
Menar du att vattenkraften i Norden räcker som batteri om vi i övrigt använder solceller och vindkraft? Med Norden menar du då alltså att vi ska ha stöd av Norge, för Sverige klarar sig inte själv?