Tesla Club Sweden

Går väl att bygga ut vattenkraften mer men det säger man ju nej till också.

Svenssons skrev:

Det finns fler sätt att producera el än solceller och kärnkraft...

Solceller ger i princip inget under vintern i Sverige. Ska vi alltså ha backup för denna tid kommer det krävas i princip lika stor backup som hela landets konsumtion under dessa månader (1-2). Vi håller också på att lägga om transportsektorn från fossilbränslen till främst el. Denna måste fungera även under vintern. Det är inte heller särskilt sannolikt att vi kommer minska vår elkonsumtion. Det skulle krävas otroliga mängder med battericeller, något som redan är en bristvara även ifall fabrik efter fabrik byggs. Råvarupriserna har redan gått upp en del och då har vi egentligen bara börjat tillverka battericeller till elbilar.

Priset på batteripack kommer alltså inte fortsätta att sjunka när vi ökar tillverkningstakten.

Som jag förstår dig:

Ditt resonemang bortser helt från förslaget att placera solceller i ett annat europeiskt land söder om Skåne.

ChristerSjo skrev:

Går väl att bygga ut vattenkraften mer men det säger man ju nej till också.

Finns väl de som säger nej till produktion av el från kolkraft, oljekraft, gaskraft, kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Dessa behövs inte för vi får ju el från vägguttaget...

Svenssons skrev:

Det finns fler sätt att producera el än solceller och kärnkraft...

Solceller ger i princip inget under vintern i Sverige. Ska vi alltså ha backup för denna tid kommer det krävas i princip lika stor backup som hela landets konsumtion under dessa månader (1-2). Vi håller också på att lägga om transportsektorn från fossilbränslen till främst el. Denna måste fungera även under vintern. Det är inte heller särskilt sannolikt att vi kommer minska vår elkonsumtion. Det skulle krävas otroliga mängder med battericeller, något som redan är en bristvara även ifall fabrik efter fabrik byggs. Råvarupriserna har redan gått upp en del och då har vi egentligen bara börjat tillverka battericeller till elbilar.

Priset på batteripack kommer alltså inte fortsätta att sjunka när vi ökar tillverkningstakten.

Du och Christer Sjö menar att batterilagring kommer att 'vara för dyrt' (Parafraserar. Dvs citerar ungefärligt.)

Då är det väl som Greta (och säkert en hel massa andra människor också menar) -- att dagens ekonomiska system behöver justeras på något sätt om det ska vara möjligt att skapa ett hållbart energisystem.

Elon Musk tar ju t.ex. exemplet från Andra Världskriget då USA, Storbritannien, Tyskland, Japan mfl. ställer om nästan hela sin industriella produktion för att istället producera krigsmateriel.

Hur var det möjligt?

SwedishAdvocate skrev:

Svenssons skrev:

Det finns fler sätt att producera el än solceller och kärnkraft...

Solceller ger i princip inget under vintern i Sverige. Ska vi alltså ha backup för denna tid kommer det krävas i princip lika stor backup som hela landets konsumtion under dessa månader (1-2). Vi håller också på att lägga om transportsektorn från fossilbränslen till främst el. Denna måste fungera även under vintern. Det är inte heller särskilt sannolikt att vi kommer minska vår elkonsumtion. Det skulle krävas otroliga mängder med battericeller, något som redan är en bristvara även ifall fabrik efter fabrik byggs. Råvarupriserna har redan gått upp en del och då har vi egentligen bara börjat tillverka battericeller till elbilar.

Priset på batteripack kommer alltså inte fortsätta att sjunka när vi ökar tillverkningstakten.

Som jag förstår dig:

Ditt resonemang bortser helt från förslaget att placera solceller i ett annat europeiskt land söder om Skåne.

Det är ju nationella beslut. Sverige kan ju inte tvinga något annat land att bygga solcellsparker med stort överskott så de kan sälja det till andra länder. Har för mig att i Spanien som det finns förutsättningar för solel var det ett helvete att få göra det för priviatpersoner på 90 talet när mina föräldrar bodde där.

Går väl att göra giganska solcellsparker i Sahara och dra en kapel med 10-20% förlust upp till oss. Sedan måste man ju ha en stor arbetsstyrka som går och borstar bort alla sand som lägger sig på solcellerna.

SwedishAdvocate skrev:

Du och Christer Sjö menar att batterilagring kommer att 'vara för dyrt' (Parafraserar. Dvs citerar ungefärligt.)

Då är det väl som Greta (och säkert en hel massa andra människor också menar) -- att dagens ekonomiska system behöver justeras på något sätt om det ska vara möjligt att skapa ett hållbart energisystem.

Elon Musk tar ju t.ex. exemplet från Andra Världskriget då USA, Storbritannien, Tyskland, Japan mfl. ställer om nästan hela sin industriella produktion för att istället producera krigsmateriel.

Hur var det möjligt?

Tror man att jordens resurser är oändliga, att staten styr över produktion i teoretisk kommunistisk anda och att förändring inte tar tid så kan man säkert tro att man kan bygga batteribackup för landet under svenska vintermånaderna...

Var väl bara fascistiska Nazityskland och kommunistiska diktaturen Sovjet som ställde om nästan helt till krigsindustri.

Svenssons skrev:

ChristerSjo skrev:

Går väl att bygga ut vattenkraften mer men det säger man ju nej till också.

Finns väl de som säger nej till produktion av el från kolkraft, oljekraft, gaskraft, kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Dessa behövs inte för vi får ju el från vägguttaget...

Får väl förtydliga för säkerhets skull att det jag "säger nej till" är kärnkraft, fossil energi, och utbyggnad av vattenkraft...

SwedishAdvocate skrev:

Elon Musk tar ju t.ex. exemplet från Andra Världskriget då USA, Storbritannien, Tyskland, Japan mfl. ställer om nästan hela sin industriella produktion för att istället producera krigsmateriel.

Hur var det möjligt?

För man var i krig och det är väldigt manligt och världen styrdes då i alla fall av enbart män. Och ett krig kostar skjortan med fallande BPN etc, Men fråga världen befolkning om de vill ha sämre levnadsstandar idag med typ 20-30% om vi skulle skippa alla ifråga satta energikällor.

Svenssons skrev:

SwedishAdvocate skrev:

Du och Christer Sjö menar att batterilagring kommer att 'vara för dyrt' (Parafraserar. Dvs citerar ungefärligt.)

Då är det väl som Greta (och säkert en hel massa andra människor också menar) -- att dagens ekonomiska system behöver justeras på något sätt om det ska vara möjligt att skapa ett hållbart energisystem.

Elon Musk tar ju t.ex. exemplet från Andra Världskriget då USA, Storbritannien, Tyskland, Japan mfl. ställer om nästan hela sin industriella produktion för att istället producera krigsmateriel.

Hur var det möjligt?

Tror man att jordens resurser är oändliga, att staten styr över produktion i teoretisk kommunistisk anda och att förändring inte tar tid så kan man säkert tro att man kan bygga batteribackup för landet under svenska vintermånaderna...

Svara på det här då:

Hur var det möjligt för USA, Storbritannien, Tyskland, Japan mfl. att ställa om nästan hela sin industriella produktion för att istället producera krigsmateriel under andra världskriget?

ChristerSjo skrev:

SwedishAdvocate skrev:

Elon Musk tar ju t.ex. exemplet från Andra Världskriget då USA, Storbritannien, Tyskland, Japan mfl. ställer om nästan hela sin industriella produktion för att istället producera krigsmateriel.

Hur var det möjligt?

För man var i krig och det är väldigt manligt och världen styrdes då i alla fall av enbart män. Och ett krig kostar skjortan med fallande BPN etc, Men fråga världen befolkning om de vill ha sämre levnadsstandar idag med typ 20-30% om vi skulle skippa alla ifråga satta energikällor.

Ifrågasätter du gällande 97%-ga vetenskapliga konsensus om vad som kommer att hända med den här planetens biosfär ifall vi inte så snabbet det över huvud taget är möjligt slutar förbränna fossila bränslen?

SwedishAdvocate skrev:

Svenssons skrev:

Får väl förtydliga för säkerhets skull att det jag "säger nej till" är kärnkraft, fossil energi, och utbyggnad av vattenkraft...

OM du fick välja på kärnkraft eller vattenkraft då? Vattenkrafter står för cirka 45% av Sverige energibehov idag. Den är relativt stabil och kunde bli ännu mer stabil om man använda naturkrafter som sol och vind när det behagar infinna sig och vattenkraft som back up. Men då måste vi bygga ut kapaciteten.

Svenssons skrev:

ChristerSjo skrev:

Går väl att bygga ut vattenkraften mer men det säger man ju nej till också.

Finns väl de som säger nej till produktion av el från kolkraft, oljekraft, gaskraft, kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Dessa behövs inte för vi får ju el från vägguttaget...

Ifrågasätter du gällande 97%-ga vetenskapliga konsensus om vad som kommer att hända med den här planetens biosfär ifall vi inte så snabbet det över huvud taget är möjligt slutar förbränna fossila bränslen?

Tyskland ställde om till full krigsindustri först under 1944, Sovjet gjorde det kanske 1943. Västmakterna ställde aldrig om till full krigsindustri.

SwedishAdvocate skrev:

Ifrågasätter du gällande 97%-ga konsensus om vad som kommer att hända med den här planetens biosfär ifall vi inte så snabbet det över huvud taget är möjligt slutar förbränna fossila bränslen?

Jag är emot fossila bränslen men inte vattenkraft och kärnkraft.

Svenssons skrev:

Tyskland ställde om till full krigsindustri först under 1944, Sovjet gjorde det kanske 1943. Västmakterna ställde aldrig om till full krigsindustri.

Enligt Elon Musk så ställde HELA den amerikanska bilindustrin om till krigsproduktion. Har han fel?

SwedishAdvocate skrev:

Svenssons skrev:

ChristerSjo skrev:

Går väl att bygga ut vattenkraften mer men det säger man ju nej till också.

Finns väl de som säger nej till produktion av el från kolkraft, oljekraft, gaskraft, kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Dessa behövs inte för vi får ju el från vägguttaget...

Ifrågasätter du gällande 97%-ga vetenskapliga konsensus om vad som kommer att hända med den här planetens biosfär ifall vi inte så snabbet det över huvud taget är möjligt slutar förbränna fossila bränslen?

Vad är den konsensus? Hur mycket koldioxid släpper kärnkraft, vattenkraft, vindkraft, vågkraft och geografi ut?

ChristerSjo skrev:

SwedishAdvocate skrev:

Svenssons skrev:

Får väl förtydliga för säkerhets skull att det jag "säger nej till" är kärnkraft, fossil energi, och utbyggnad av vattenkraft...

OM du fick välja på kärnkraft eller vattenkraft då? Vattenkrafter står för cirka 45% av Sverige energibehov idag. Den är relativt stabil och kunde bli ännu mer stabil om man använda naturkrafter som sol och vind när det behagar infinna sig och vattenkraft som back up. Men då måste vi bygga ut kapaciteten.

Kan man bygga ut kapaciteten utan att göra fiskfärs av allt levande i det ekosystemet?

Svenssons skrev:

SwedishAdvocate skrev:

Svenssons skrev:

ChristerSjo skrev:

Går väl att bygga ut vattenkraften mer men det säger man ju nej till också.

Finns väl de som säger nej till produktion av el från kolkraft, oljekraft, gaskraft, kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Dessa behövs inte för vi får ju el från vägguttaget...

Ifrågasätter du gällande 97%-ga vetenskapliga konsensus om vad som kommer att hända med den här planetens biosfär ifall vi inte så snabbet det över huvud taget är möjligt slutar förbränna fossila bränslen?

Vad är den konsensus? Hur mycket koldioxid släpper kärnkraft, vattenkraft, vindkraft, vågkraft och geografi ut?

Ok... Då kan vi ju sluta diskutera. Tack för mig och gonatt.

SwedishAdvocate skrev:

Ok... Då kan vi ju sluta diskutera. Tack för mig och gonatt.

God natt!

Konsensus anger inte ett svar på vad som kommer hända. Det finns ett antal olika scenarier sannolikheterna för dessa varierar en del mellan olika forskare. Att vi påverkar växthuseffekten och att vi ökar den råder det dock väldigt stor konsensus om.

Det finns finns flertal sätt att omvandla energi till elenergi som har liknande eller lägre koldioxidutsläpp som solceller+batteripack. För Sverige är solceller+batteribackup inte alls koldioxidneutralt eller effektivt om man vill minska påverkan på växthuseffekten så lite som möjligt.

Känns inte som det är elbrist i södra Sverige.

SE3 skickar just nu:
1221 MW till Finland
3645 MW till SE4
39 MW till Danmark

SE4 skickar just nu:
679 MW till Litauen
603 MW till Polen
309 MW till Tyskland
489 MW till Danmark

Sverige exporterar just nu 3210 MW.

Zalman3 skrev:

Känns inte som det är elbrist i södra Sverige.

SE3 skickar just nu:
1221 MW till Finland
3645 MW till SE4
39 MW till Danmark

SE4 skickar just nu:
679 MW till Litauen
603 MW till Polen
309 MW till Tyskland
489 MW till Danmark

Sverige exporterar just nu 3210 MW.

Det som skiljer ut elproduktion från annan produktion är att produkten inte låter sig lagras (så enkelt). Du kan ha överskott 99% av tiden och ändå ha ett jätteproblem den sista procenten av tiden.

Zalman3 skrev:

Känns inte som det är elbrist i södra Sverige.

Vem har skrivit eller sagt att det alltid är elbrist? Du kan ju gå tillbaka några sidor och se att det importeras el och att priset är bra mycket högre från samma källor. Sedan handlar väl denna tråd om att stänga ner kärnkraften. Hur mycket kärnkraft har du uppe i Umeå? Hur stor andel av kärnkraften finns i södra halvan av Sverige?

Sedan glömde du helt att de södra områdena importerar bra mycket mer el än vad som exporteras. Det råder redan idag en brist i söder. 6251 MW importeras till SE3 tex.

Verdi skrev:

Zalman3 skrev:

Känns inte som det är elbrist i södra Sverige.

SE3 skickar just nu:
1221 MW till Finland
3645 MW till SE4
39 MW till Danmark

SE4 skickar just nu:
679 MW till Litauen
603 MW till Polen
309 MW till Tyskland
489 MW till Danmark

Sverige exporterar just nu 3210 MW.

Det som skiljer ut elproduktion från annan produktion är att produkten inte låter sig lagras (så enkelt). Du kan ha överskott 99% av tiden och ändå ha ett jätteproblem den sista procenten av tiden.

Då borde Finland ha jätteproblem eftersom de importerar +2000MW 99% av tiden.
Men mig veterligen så fungerar det alldeles utmärkt för Finland.

Sveriges vattenkraft blir allt mera ett "batterilager" och mindre elproducent.

Och jag har inga problem med att Sverige med sol och vind klara elproduktionen 8756 timmar per år, och startar ett litet oljekraftverk 4 timmar per år för att klara toppen.

Och att bygga kärnkraft för att ersätta dessa 4 timmar per år känns löjligt!

Det tråkiga är att kärnkraftsindustrin lobbar hela tiden för sig själv.
Jättemärkligt att kärnkraftsindustrin lyckades lobba igenom att man fick bygga nya hus på 1970-talet med direktverkande el.
Allt för att låsa fast huskunderna till kärnkraften!

Jättemärkligt är också att så få hus idag har solfångare för att få varmvatten. Borde vara standard, enkelt att få gratis varmvatten 6 månader per år.

Vi har ju dramatisk minskat elförbrukningen med LED lampor.
Då borde man dramatisk kunna sänka varmvatten/uppvärmningskostnader med solfångare.

Svenssons skrev:

Zalman3 skrev:

Känns inte som det är elbrist i södra Sverige.

Sedan glömde du helt att de södra områdena importerar bra mycket mer el än vad som exporteras. Det råder redan idag en brist i söder. 6251 MW importeras till SE3 tex.

Och dessa 6251MW kommer från SE2 och Norge.
Och varför ska man ersätta dessa gröna pålitliga elkällor när de kan sälja el löjligt billigt?

Svenssons skrev:

Zalman3 skrev:

Känns inte som det är elbrist i södra Sverige.

Vem har skrivit eller sagt att det alltid är elbrist? Du kan ju gå tillbaka några sidor och se att det importeras el och att priset är bra mycket högre från samma källor. Sedan handlar väl denna tråd om att stänga ner kärnkraften. Hur mycket kärnkraft har du uppe i Umeå? Hur stor andel av kärnkraften finns i södra halvan av Sverige?

Sedan glömde du helt att de södra områdena importerar bra mycket mer el än vad som exporteras. Det råder redan idag en brist i söder. 6251 MW importeras till SE3 tex.

Jag trodde faktiskt att tråden handlade om att inte bygga ny kärnkraft, det är helt olika än att stänga ner den. Jag tycker alltid att hela debatten handlar om att vi ska ha den billigaste elen kopplat till så hög driftsäkerhet som möjligt och det tror jag faktiskt att politiker och näringsliv också vill. De skiter faktiskt i om elen kommer från kärnkraft eller vindkraft, bara den är så billig som det går att få den och då handlar det om att behålla den delen av kärnkraften som gör att elen är billig.

@Alla: Jag tycker att det är skrämmande låg nivå på många inlägg här i tråden. Även om man tycker olika så kan man diskutera med så stor mängd fakta som man kan frambringa och sluta kasta fram förslag tagna helt ur luften.

Att titta på enskilda dagar från SVK och koppla det till situationen är t ex ett sätt att dölja att det finns problem. Det är bättre att titta på worst case och sedan koppla det till hur ofta det sker och försöka lösa det därifrån.

Vi har två (tre med svängmassa) stora problem med utbyggnaden av el idag och det är att vi är tunga på vindkraft och det skapar problemet att det blåser väldigt lite några få dagar på vintern, vilket inte var ett problem i vintras, och att det blåser ännu mindre samt är ännu mindre kraft i vinden på sommaren då vår baskraft, kärnkraften underhålls. Båda dessa problem ska lösas, dels av SVK, dels av marknaden. Detta handlar tråden om för mig.

Att lägga ner kärnkraften av ideologiska skäl är inte en debatt för mig, den hoppar jag gärna över.