Fossilbilar med eldrift är kass

[Zalman3]

Ser nu en utveckling där fossilbils tillverkarna helgarderar med att ha en "flexplattform" där man bygger en fossilbil som även går att stoppa in en elmotor och batterier i.

Dock är en elbil byggd på en fossilbilsplattform, tyngre, mindre rymlig, högre tyngdpunkt, sämre fjädring, mindre räckvidd, dyrare. Sammanlagt så gör många små saker den till en mycket sämre bil. 

Hur ska dessa elbilskonverterade fossilbilar ha en chans mot elbilar som är byggda rätt från början?

Exempel:
Ett exempel är Volvo XC40 vs MG ZS.

Volvo XC40 P8.
Vikt mellan 2.150 och 2.250 kg
Bagage 413 liter

MG ZS EV
Vikt 1.491kg
Bagage 448 liter

Och då är MG ganska dålig, går att göra ännu bättre.

[Verdi]

Ser nu en utveckling där fossilbils tillverkarna helgarderar med att ha en "flexplattform" där man bygger en fossilbil som även går att stoppa in en elmotor och batterier i.

Dock är en elbil byggd på en fossilbilsplattform, tyngre, mindre rymlig, högre tyngdpunkt, sämre fjädring, mindre räckvidd, dyrare. Sammanlagt så gör många små saker den till en mycket sämre bil. 

Hur ska dessa elbilskonverterade fossilbilar ha en chans mot elbilar som är byggda rätt från början?

Exempel:
Ett exempel är Volvo XC40 vs MG ZS.

Volvo XC40 P8.
Vikt mellan 2.150 och 2.250 kg
Bagage 413 liter

MG ZS EV
Vikt 1.491kg
Bagage 448 liter

Och då är MG ganska dålig, går att göra ännu bättre.

Vet inte vad du är ute efter men MG ZS finns med bensinmotor också tydligen. MG:n har bara 44,5 kWh batteri och enbart en elmotor. Samt säkert avsaknad av en hel del ljudisolering och annat...

[Zalman3]

Lite intessant är att de klagar på nya Peugeot 208-e fjädring.

Den är tydligen optimerad för bensinbilsversionen.
Blir skruttig i elversion.

[Fredrik j]

Ser nu en utveckling där fossilbils tillverkarna helgarderar med att ha en "flexplattform" där man bygger en fossilbil som även går att stoppa in en elmotor och batterier i.

Dock är en elbil byggd på en fossilbilsplattform, tyngre, mindre rymlig, högre tyngdpunkt, sämre fjädring, mindre räckvidd, dyrare. Sammanlagt så gör många små saker den till en mycket sämre bil. 

Hur ska dessa elbilskonverterade fossilbilar ha en chans mot elbilar som är byggda rätt från början?

Exempel:
Ett exempel är Volvo XC40 vs MG ZS.

Volvo XC40 P8.
Vikt mellan 2.150 och 2.250 kg
Bagage 413 liter

MG ZS EV
Vikt 1.491kg
Bagage 448 liter

Och då är MG ganska dålig, går att göra ännu bättre.

Hybridbilar är ju ett fenomen som beror på att det inte finns tillräckligt med utbud av elbilar. Ett sätt att kunna fortsätta köra bilen man vill utan att bli straffbeskattad.
Precis som du säger vinner den bästa bilen oftast kunder. Vilken som är den bästa bilen varierar från person till person.

[vigge50]

Ser nu en utveckling där fossilbils tillverkarna helgarderar med att ha en "flexplattform" där man bygger en fossilbil som även går att stoppa in en elmotor och batterier i.

Dock är en elbil byggd på en fossilbilsplattform, tyngre, mindre rymlig, högre tyngdpunkt, sämre fjädring, mindre räckvidd, dyrare. Sammanlagt så gör många små saker den till en mycket sämre bil. 

Hur ska dessa elbilskonverterade fossilbilar ha en chans mot elbilar som är byggda rätt från början?

Exempel:
Ett exempel är Volvo XC40 vs MG ZS.

Volvo XC40 P8.
Vikt mellan 2.150 och 2.250 kg
Bagage 413 liter

MG ZS EV
Vikt 1.491kg
Bagage 448 liter

Och då är MG ganska dålig, går att göra ännu bättre.

Vet inte vad du är ute efter men MG ZS finns med bensinmotor också tydligen. MG:n har bara 44,5 kWh batteri och enbart en elmotor. Samt säkert avsaknad av en hel del ljudisolering och annat...

Det är så mycket annat än drivlinan som påverkar bilens vikt och Volvo är ju kända av att göra tunga bilar så redan där haltar jämförelsen. Att sen MG ZS även finns som fossibil gör ju att jämförelsen faller totalt om de inte är byggda på två olika plattformar.

[Headline]

Ser nu en utveckling där fossilbils tillverkarna helgarderar med att ha en "flexplattform" där man bygger en fossilbil som även går att stoppa in en elmotor och batterier i.

Dock är en elbil byggd på en fossilbilsplattform, tyngre, mindre rymlig, högre tyngdpunkt, sämre fjädring, mindre räckvidd, dyrare. Sammanlagt så gör många små saker den till en mycket sämre bil. 

Hur ska dessa elbilskonverterade fossilbilar ha en chans mot elbilar som är byggda rätt från början?

Exempel:
Ett exempel är Volvo XC40 vs MG ZS.

Volvo XC40 P8.
Vikt mellan 2.150 och 2.250 kg
Bagage 413 liter

MG ZS EV
Vikt 1.491kg
Bagage 448 liter

Och då är MG ganska dålig, går att göra ännu bättre.

Vet inte vad du är ute efter men MG ZS finns med bensinmotor också tydligen. MG:n har bara 44,5 kWh batteri och enbart en elmotor. Samt säkert avsaknad av en hel del ljudisolering och annat...

Det är så mycket annat än drivlinan som påverkar bilens vikt och Volvo är ju kända av att göra tunga bilar så redan där haltar jämförelsen. Att sen MG ZS även finns som fossibil gör ju att jämförelsen faller totalt om de inte är byggda på två olika plattformar.

Lite väl generaliserat och lite härligt gott och blandat här tycker jag. Vad är det du vill få fram?

Säger inte att du har fel eftersom vi inte har några fakta men till att börja med är Volvon tyngre pga större batteri. Sen har Volvo väldigt högt ställda krav på passiv säkerhet (krocksäkerhet) vilket ger vikt i stolar, infästningar för bälten, karross etc. Mer prestanda ger grövre grejer i hjulupphängning, bromsar etc. Börja med att jämföra kravställningen hos ingenjörerna som ligger till grund för utfallet så kommer du hitta skillnader som driver vikt tex. Problemet är att ingen har tillgång till båda företagens specifikationer. Jag vet dock att Volvos är gedigna.

Vad gör att fjädringen i en fossilbil är sämre än en BEV? Menar du att man använder exakt samma specifikation på fjädringskomponenter mellan de olika drivlinorna? I så fall får man olika beteende på bilen (om vikten skiljer tex.) Är säker på att volvo inte har eakt samma prylar i XC40 BEV och fossil XC40. Man har varianter på chassisättning pga de krav som finns på komfort, bromsprestanda/beteende, högfartsbeteende etc. Kan vara så att PSA har färre nivåer på varienter vilket kan ge varierande beteenden.

Bilen kanske blir dyrare och inte lika bra i BEV utförande men fossilvarianten kan man ju hålla nere i kostnad vilkte är bra för tillverkaren pga att man har högre volymer på den. Marginal x volym är ganska slående när man jämför höga volymer mot små. Dyr för konsumenten menar du?

Vi är på gång att det blir en förändring men ett tag framöver får vi nog leva med dessa "värdelösa" mellanting på en tid framöver.

[BEV[e-Rage]]

Dock premieras dessa ”mellanting” med lägre förmånsvärde jämfört med elbilar baserade på rena elbilsplattformar.
Finns det en klart billigare fossilbilsvariant i produktfamiljen så tar Skatteverket dess pris som Nybilspris för jämförbar bil vid beräkning av Förmånsgrundande pris men finns det ingen billig fossilbil i produktfamiljen så räknar inte Skatteverket ner det förmånsgrundande priset lika mycket.
Därför har Peugeot e-208 GT Electric (2020) som kostar 420-tusen lyckats få ett förmånsvärde på låga 1667:-/mån.
Jämför man KIA e-Niro Advance Plus (2020) + 52200:- i fiktiv extrautrustning med Tesla Model 3 SR+ (2020), som då hamnar på samma pris, så får Teslan drygt 18% högre förmånsvärde.

[mati]

Du har nog rätt, en e-Golf är t.ex. billigare i förmånsvärde än en ID3. Och det kan ju bero på att SKV jämför med en billig bensindriven Golf för 200k, medan ID3 inte har något fossbilssyskon.
Samtidigt är detta ett högst svenskt fenomen. Alla länder har olika beskattningsregler. Den svenska beräkningen för förmånsvärdet är ju att likställa med lotterispel.