FN-chefens uppmaning: Förkunna klimatnödläge

[Bernando]

Håller inte alls med!

Det är ju tack vara vi går före som vi skapar nya jobb och välfärd.
Exempel på den gröna omställningen:
Europas största batterifabrik Northvolt
Har idag en orderstock på 122 miljarder.
Och hoppas på 2025 ha 20% av en batterimarknad på Europa på 2500 miljarder kr.
Det skulle bli ca 500 miljarder per år i batteriförsäljning!

Men gör vi ingenting...Då dör vi sakta sotdöden.
I dubbel bemärkelse.

Åt till Skellefteå på studiebesök!
Upplev Klondike stämningen!
Hur huspriserna fördubblats!
Hur lönerna ökat dramatiskt!
Hur man kan göra en snabb karriär!

Mån måste kunna skilja på saker på ett strukturerat sätt, och inte blanda hej vilt.

Jag tror också på den gröna omställningen i industrin. Satsar gärna pengar och investeringar inom denna framtidssektor. Tyvärr tar ju inte just NV direkta investeringar (om man inte är redan superrik och går in med 100-tals miljoner), men ser över många andra alternativ och möjligheter.

Men detta har ju inte direkt något att göra med att Kina fortsätter att förstöra miljön med sina utsläpp att göra.

Två olika saker och frågor.

Att anklaga Kina för utsläppen är i mina ögon dubbel moral. Vi importerar allt möjligt från Kina utan att tänka på att det vi importerar måste kineserna tillverka. Om vi skulle börja handla hemma då skulle våra utsläpp öka eller hur?

Men samtidigt hänger vi ut svensk stålindustri som boven bakom en tredjedel av våra utsläppskälla. Vi exporterar ju en hel del stål...

Men samtidigt är det inte bara vi som anklagar Kina och köper varor från Kina. Man flyttar produktion av sina produkter till Kina för att det ärr billigare producera där och sedan anklagar Kina för utsläpp.

Hittade en graf som visar vilka länder som är importörer/exportörer av utsläpp. Vi importerar betydligt mer än vi exporterar.

https://ourworldindata.org/grapher/shar ... ?time=2017

[Bernando]

En till graf, denna gång plottas länderna ut i en scatter, där andel av jordens befolkning är på Y-axeln, och andel av konsumtionsbaserade utsläpp är på x-axeln.

Det intressanta är alltså inte var i kvadraten man befinner sig (tex Kina högst upp till vänster är bara en effekt av att de är ett stort land) utan hur långt ifrån den diagonala linjen man befinner sig.

Svårt att se tydligt, men vår andel av världsutsläppen är nästan dubbelt så stor som vår andel av världsbefolkningen. Dvs slarvigt sagt så släpper vi ut dubbelt så mycket per person jämfört världsgenomsnittet.

https://ourworldindata.org/grapher/cons ... untry=~SWE

[Fredrik j]

Mån måste kunna skilja på saker på ett strukturerat sätt, och inte blanda hej vilt.

Jag tror också på den gröna omställningen i industrin. Satsar gärna pengar och investeringar inom denna framtidssektor. Tyvärr tar ju inte just NV direkta investeringar (om man inte är redan superrik och går in med 100-tals miljoner), men ser över många andra alternativ och möjligheter.

Men detta har ju inte direkt något att göra med att Kina fortsätter att förstöra miljön med sina utsläpp att göra.

Två olika saker och frågor.

Att anklaga Kina för utsläppen är i mina ögon dubbel moral. Vi importerar allt möjligt från Kina utan att tänka på att det vi importerar måste kineserna tillverka. Om vi skulle börja handla hemma då skulle våra utsläpp öka eller hur?

Men samtidigt hänger vi ut svensk stålindustri som boven bakom en tredjedel av våra utsläppskälla. Vi exporterar ju en hel del stål...

Men samtidigt är det inte bara vi som anklagar Kina och köper varor från Kina. Man flyttar produktion av sina produkter till Kina för att det ärr billigare producera där och sedan anklagar Kina för utsläpp.

Hittade en graf som visar vilka länder som är importörer/exportörer av utsläpp. Vi importerar betydligt mer än vi exporterar.

https://ourworldindata.org/grapher/shar ... ?time=2017

Naturligtvis. Vi är ju ett exportberoende land. Frågan är ju om något annat land får lägga konsumtionen av det vi produceras till deras utsläpp? Precis som vi förväntas ta på oss skulden från allt vi importerar från Kina.

[GreenMachine]

Det kanske vore bra om den sk. miljörörelsen ägnade sig åt just denna fråga istället och tog den på lite större allvar än att hålla på med elcyklar eller stoppa Bromma flyplats och annat j-vla trams. Biltrafiken har minskat med 30% globalt och flyget mer än halverats pg av pandemin, men Co2 utsläppen bara minskat med knappt 5% så man måste då kanske vara vegan i rastaflätor för att inte begripa att dom verkliga problemen och orsakerna till den förändring av klimatet som pågår är helt av en helt annan dimension och magnitud än huruvida man kan cykla från Rågsved med lådcykel eller inte.

[Bernando]

[
Hittade en graf som visar vilka länder som är importörer/exportörer av utsläpp. Vi importerar betydligt mer än vi exporterar.

https://ourworldindata.org/grapher/shar ... ?time=2017

Naturligtvis. Vi är ju ett exportberoende land. Frågan är ju om något annat land får lägga konsumtionen av det vi produceras till deras utsläpp? Precis som vi förväntas ta på oss skulden från allt vi importerar från Kina.

Det kanske bara är jag som missförstår hur du menar, men det lät lite bakvänt "exportberoende" skriver du, men vår import (av utsläpp) är tvärtom större än exporten.

Men som svar på frågan, jo, andra länder räknas upp med vår export. Så exporterar vi stål så räknas det utsläppet bort från våra utsläpp och läggs istället köparlandet till last. Iaf i den sammanställningen jag länkade. Sen hur de räknar ut det hela, och med vilken exakthet vete sjutton.

[Black]

Känner lite att jag blev missförstådd. Jag har absolut inte ifrågasatt klimatförändringar. Jag kör ju elbil själv och anser det vara en bra ersättning till fossil bil.
Jag tycker det är konstig prioritering att försöka laga de små hålen och strunta i de stora när båten sjunker...
Dvs att när det är ett nödläge försöka få de länder som släpper ut minst att släppa ut mindre samtidigt som man tillåter tex Kina att släppa ut mer???
Låter det som en bra idé? Inte i mina öron i alla fall.
Dessutom är det ekonomiskt dumt att öka importen av varor från landet som har högst utsläpp som kräver långa transporter samtigt som det egna landet snart inte har någon industri kvar och blir utfattiga.

[Swede1]

Känner lite att jag blev missförstådd. Jag har absolut inte ifrågasatt klimatförändringar. Jag kör ju elbil själv och anser det vara en bra ersättning till fossil bil.
Jag tycker det är konstig prioritering att försöka laga de små hålen och strunta i de stora när båten sjunker...
Dvs att när det är ett nödläge försöka få de länder som släpper ut minst att släppa ut mindre samtidigt som man tillåter tex Kina att släppa ut mer???
Låter det som en bra idé? Inte i mina öron i alla fall.
Dessutom är det ekonomiskt dumt att öka importen av varor från landet som har högst utsläpp som kräver långa transporter samtigt som det egna landet snart inte har någon industri kvar och blir utfattiga.

Snabbaste sättet att minska hela världens co2 utsläpp är att Kina hamnar i depression. 2016 minskade co2 med ca 3 % och Kina bnp ner ca 5 %. Martinot har en sund kritisk inställning till klimatalarmismen. Att lägga stor vikt vid en idealistisk tonårings (som troligen har egna problem/diagnoser som hon projicerar på övriga världen) uttalanden gör inte jag. Jag tycker Sverige mest får fördelar om det blir några grader varmare och mer nederbörd. Finns många fördelar med klimatförändringar som sällan påtalas. Alltid är det panik och katastrof som väntar men alla som får det bättre hör man sällan något om. Det växer snabbare, mindre uppvärming behövs, mer vattenkraft. Wilderäng i GP har givna synpunkter. Berkley Earth verkar ha trovärdiga data över utvecklingen utan att komma med katastrof scenarier. Nån här gav mig länken förut. (Och personangrepp, tack, men nej tack, sakfrågan tack).

http://berkeleyearth.org/

[ermase]

Tragiskt att se så många klimatskeptiker i detta forum, men det speglar väl kanske samhällsdebatten i Sverige. Sverige riskerar att bli ett miljö och klimatmässigt u-land om tonen i samhällsdebatten får mer genomslag i politiken.

Har det verkligen förekommit några klimatskeptiker i tråden eller forumet?

Har kanske inte läst 100% allt, men inget som jag upplevt på rak hand iaf.

Sedan undrar jag om vi verkligen ligger så illa till i Sverige jämfört med andra länder som du hävdar?

Tycker du att den här tråden har utvecklats på ett sätt som motsvarar allvaret i vad FN:s generalsekreterare försöker förmedla?

Några exempel på klimatskeptiska tendenser i denna tråd. Inlägg som:
- Flyr sitt eget ansvar och istället skyller på andra och annat (Kina, flyktingar, befolkningsmängd etc)
- Tar bort fokus från ämnet genom att raljera och skämta.
- Gnäller på de åtgärder som görs istället för att ta eget ansvar och föreslå egna åtgärder.
- Tycker att några grader varmare vore trevligt

[Zalman3]

Några exempel på klimatskeptiska tendenser i denna tråd. Inlägg som:
- Flyr sitt eget ansvar och istället skyller på andra och annat (Kina, flyktingar, befolkningsmängd etc)
Svar:
Hur ska man kunna övertyga andra om man inte ställer om själv? Dessutom öppnas stora möjligheter till jobb och export om vi är först att ställa om till fossilfritt.

- Tar bort fokus från ämnet genom att raljera och skämta.
Svar:
Detta är ett allvarligt ämne.

- Gnäller på de åtgärder som görs istället för att ta eget ansvar och föreslå egna åtgärder.
Svar:
Kan bara hålla med.

- Tycker att några grader varmare vore trevligt
Svar:
Äger skog i Norrland.
Där man kan tro att miljöpåverkan inte når.
Tyvärr är det sura regnet så omfattande att min vattenbrunn har så surt vatten att ett kalkfilter krävs.
Dessutom har temperaturhöjningen varit så snabb de senaste 40 åren att ofta kom snön och låg kvar i oktober år 1980, nu har vi knappt snö till jul.
Har haft grön gräsmatta den 7 januari!
Och i mars blir det så varmt att snön smälter rejält.
Den stora årliga skidtävlingen "7-mila" har fått flyttas från mars till februari för att vara säker på att det finns snö.
Och på sommaren kan det gå flera veckor med nära +30 grader.
Vilket är mycket varmare än normalt.
Detta kan leda till torka och stora skogsbränder.
Även om träden överlever så minskas deras försvar mot insekter och svampar, exempelvis barkborre och törskatesvamp i denna värme.

I mitt jobb hyr vi ut teknisk utrustning till personer som är +65 år. När det då blir runt +30 grader i flera veckor på sommaren då får vi tillbaka onormalt mycket utrustning.
Gissa vad som då har hänt!

Den snabba värmeökningen i Norrland är inte alls trevlig.
Den dödar både växter och människor.

[GreenMachine]

Gömde bort Zalman att man ju måste ha samma åsikt som dig i dina trådar och att inget annat är acceptabelt.

Varit borta från forumet ett tag, men tack för att du påminner .

[mati]

Det är bara fråga bönderna. Särskilt de äldre. Och skogsägarna som Zalman säger. Förändringarna sker i allt snabbare takt. De eventuella påstådda fördelarna med högre temperatur, som en del verkar se, kan inte kompensera för nackdelarna. Skogen växer kanske lite snabbare. Men barkborren käkar upp allting igen eftersom den också gynnas av värmen. Marken fryser inte längre vilket har en del negativa följder för skogsbruket.
Nederbörden kanske ökar, men den kommer vid fel tidpunkt. På sommaren regnar det alldeles för lite numera. Ett tydligt tecken för det är sinande brunnar här på landsbygden. Brunnar som har funnits och använts i hundra år eller så. Nu måste man ha djupborrad brunn om man vill ha vatten året om.
Just nu är brunnen visserligen full, men vattnet är av dålig kvalitet. Det finns många liknande exempel.
Nej, jag ser inga fördelar alls med uppvärmningen.

[Svenssons]

Det är inte många länder som håller på att nå kraven i Paris-avtalet. Kina kanske når kraven men det beror på att detta krav innebär en ökning av utsläppen. Varför skulle man inte här i tråden få kritisera detta faktum att Kinas utsläpp ökar? De är ju världens största land när det gäller koldioxidutsläpp. De står för en tredjedel av utsläppen och denna andel ökar.

Är det de globala utsläppen av koldioxid som måste ner spelar det ingen roll i vilket land dessa utsläpp sker. Just nu låter vi världens största utsläppare släppa ut mer vilket inte minskar utsläppen.

[Swede1]

Det är inte många länder som håller på att nå kraven i Paris-avtalet. Kina kanske når kraven men det beror på att detta krav innebär en ökning av utsläppen. Varför skulle man inte här i tråden få kritisera detta faktum att Kinas utsläpp ökar? De är ju världens största land när det gäller koldioxidutsläpp. De står för en tredjedel av utsläppen och denna andel ökar.

Är det de globala utsläppen av koldioxid som måste ner spelar det ingen roll i vilket land dessa utsläpp sker. Just nu låter vi världens största utsläppare släppa ut mer vilket inte minskar utsläppen.

Jaja, Sverige har redan absurda skatter och arbetsregler, och Kina minimala, därför ska allt tillverkas i Kina även om det ska fraktas över halva jordklotet. Inte ens andnings/munskydd kan vi göra här, trots massor av cellulosa. (För att referera till något som jag informerade FHM om 6 april).

Kina är en ny supermakt med ett odemokratiskt styre, med expansiv agenda, mycket farligt skulle jag säga, lägg Er energi på att ändra det istället för att tjata om nåt gram extra co2 här med enorm skatt och minimal effekt.

Visst växer skogen snabbare i Norrland? Och det är varmare, undrar hur många som tycker det är ett problem?

Vad har FN för agenda? Är de helt objektiva? G20? Davos? Vem betalar? Vem tjänar?

Berkely Earth visar faktiskt att det drar iväg rätt snabbt nu med temperaturökningen, trots El ninja så är det 5:e varmaste året i år. Risken är att det blir klart varmare med El ninjo kommande 5-10 åren.

[Black]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

[Banane]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Jag tror det börjar bli dags att satsa på åtgärder som mildrar effekterna av högre temperatur också. Jag är skeptisk till att mänskligheten verkligen kan genomföra allt som krävs, och om de åtgärderna verkligen stoppar utvecklingen. Det kan vara för sent redan.

[iAkita]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Ja, det tycker jag. Det tyder på att man antingen inte tar problemet på allvar, alternativt vill förminska problemet. En diskurs som inkluderar termer som hysteri och alarmister visar tydligt på det senare. Att jämföra seriös forskning som belyser problemen med religion är dessutom vetenskapsfientligt. Som forskare inom ett område av betydelse för hur klimatet kommer utvecklas framöver gör den attityden mig nästan lika bekymrad som klimatförändringarna i sig. Vi går ingen ljus framtid till mötes om allt fler börjar ifrågasätta legitimiteten av högkvalitativ forskning, till exempel genom att likställa den med tro och religion.

[Fredrik j]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Jag tror det börjar bli dags att satsa på åtgärder som mildrar effekterna av högre temperatur också. Jag är skeptisk till att mänskligheten verkligen kan genomföra allt som krävs, och om de åtgärderna verkligen stoppar utvecklingen. Det kan vara för sent redan.

Om man lyssnar på vetenskapen och tittar på vilka åtgärder som vetenskapen efterfrågar redan nu så blir slutsatsen att klimatförändringarna man spår är ofrånkomliga och att betydligt mer energi behöver läggas på att tackla effekterna också istället för att bara försöka förhindra uppkomsten.
Man bygger västlänken i göteborg för att främja kollektivtrafik och sänka utsläppen men jag tror man kanske skulle behöva se ett minst lika stort byggprojekt för att skydda göteborg mot den höjning av havsnivån som det larmas om hela tiden.

[Fredrik j]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Ja, det tycker jag. Det tyder på att man antingen inte tar problemet på allvar, alternativt vill förminska problemet. En diskurs som inkluderar termer som hysteri och alarmister visar tydligt på det senare. Att jämföra seriös forskning som belyser problemen med religion är dessutom vetenskapsfientligt. Som forskare inom ett område av betydelse för hur klimatet kommer utvecklas framöver gör den attityden mig nästan lika bekymrad som klimatförändringarna i sig. Vi går ingen ljus framtid till mötes om allt fler börjar ifrågasätta legitimiteten av högkvalitativ forskning, till exempel genom att likställa den med tro och religion.

Om man är så bilfientlig in i märgen att man även tycker elbilar är ett problem så tycker jag man kan prata om en religion.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samh ... i-staderna

[iAkita]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Ja, det tycker jag. Det tyder på att man antingen inte tar problemet på allvar, alternativt vill förminska problemet. En diskurs som inkluderar termer som hysteri och alarmister visar tydligt på det senare. Att jämföra seriös forskning som belyser problemen med religion är dessutom vetenskapsfientligt. Som forskare inom ett område av betydelse för hur klimatet kommer utvecklas framöver gör den attityden mig nästan lika bekymrad som klimatförändringarna i sig. Vi går ingen ljus framtid till mötes om allt fler börjar ifrågasätta legitimiteten av högkvalitativ forskning, till exempel genom att likställa den med tro och religion.

Om man är så bilfientlig in i märgen att man även tycker elbilar är ett problem så tycker jag man kan prata om en religion.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samh ... i-staderna

Hur du får en önskan att minska antalet bilar i städerna till religion är för mig en gåta. Dessutom har artikeln noll att göra med klimatförändringar, vilket är vad som diskuteras i den här tråden.

[Banane]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Ja, det tycker jag. Det tyder på att man antingen inte tar problemet på allvar, alternativt vill förminska problemet. En diskurs som inkluderar termer som hysteri och alarmister visar tydligt på det senare. Att jämföra seriös forskning som belyser problemen med religion är dessutom vetenskapsfientligt. Som forskare inom ett område av betydelse för hur klimatet kommer utvecklas framöver gör den attityden mig nästan lika bekymrad som klimatförändringarna i sig. Vi går ingen ljus framtid till mötes om allt fler börjar ifrågasätta legitimiteten av högkvalitativ forskning, till exempel genom att likställa den med tro och religion.

Om man är så bilfientlig in i märgen att man även tycker elbilar är ett problem så tycker jag man kan prata om en religion.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samh ... i-staderna

Nu är jag kanske taskig men när jag ser framför mig en miljöpartist så ser jag en innerstadsbo som bor i en dyr bostadsrätt och kan cykla överallt. Man definierar sig gärna som god världsmedborgare med hjärtat till vänster. Bilen är dessutom kapitalistisk symbol som uppskattas mest av den vita medelålders mannen.

Det är faktiskt väldigt olyckligt att, kanske framförallt, Miljöpartiet har gjort kampen om klimatet till ett polariserande kulturkrig där olika grupper tilldelas en åsikt utifrån deras politiska hemvist. Många som annars skulle kunna tänka sig en elbil känner ett motstånd då de inte vill känna sig, och bli sedda av andra, som en "miljömupp". Att vägra elbil är en del av deras identitet.

Jag hade själv liknande tankar innan jag gjorde slag i saken och skaffade elbil. I början kändes det väldigt obekvämt. Känslan var att jag ville ha en klisterlapp på bilen som sa "jag är inte miljöpartist". Jag har fortfarande svårigheter att säga till vänner och kollegor att jag har elbil för klimatets skull. Dels för att det faktiskt inte var sant i början men även för att jag inte vill ses som en av "dom". För är man en av "dom" så är man även för en vettlös migrationspolitik, radikala idéer om genus osv osv.

Hur ska vi göra för att avpolitisera klimatfrågan? Det är ju jättesvårt i dessa tider när till och med Covid har blivit politiserat. Kan vi inte enas om någonting längre?

[Banane]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Ja, det tycker jag. Det tyder på att man antingen inte tar problemet på allvar, alternativt vill förminska problemet. En diskurs som inkluderar termer som hysteri och alarmister visar tydligt på det senare. Att jämföra seriös forskning som belyser problemen med religion är dessutom vetenskapsfientligt. Som forskare inom ett område av betydelse för hur klimatet kommer utvecklas framöver gör den attityden mig nästan lika bekymrad som klimatförändringarna i sig. Vi går ingen ljus framtid till mötes om allt fler börjar ifrågasätta legitimiteten av högkvalitativ forskning, till exempel genom att likställa den med tro och religion.

Om man är så bilfientlig in i märgen att man även tycker elbilar är ett problem så tycker jag man kan prata om en religion.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samh ... i-staderna

Hur du får en önskan att minska antalet bilar i städerna till religion är för mig en gåta. Dessutom har artikeln noll att göra med klimatförändringar, vilket är vad som diskuteras i den här tråden.

Inte alla som vill cykla 10+ km enkel väg till jobbet eller åka kollektivt. Jag jobbade centralt förut och tog alltid bilen. Hade ca 15 km dörr till dörr. Absolut för långt att cykla, särskilt på vintern. Jag bor även så att det inte finns cykelväg hela vägen.

Visst hade jag kunnat åka buss men då hade jag barn som skulle till förskola och skola på olika platser och sen tog bussen dubbelt så lång tid i och med att jag skulle gå till hållplatsen, vara där med marginal tidsmässigt, vara beredd på några minuters försening, ideliga stopp osv... Sen på eftermiddagen skulle man göra om allt fast tvärtom. Det var slitigt nog som det var med bil.

Jag kan förstå att de som bor inne i stan vill slippa mig och min bil dock. Dock är det, tycker jag, en demokratifråga att även vi som bor en bit ut får tillgång till staden.

[ermase]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Ja, det tycker jag. Det tyder på att man antingen inte tar problemet på allvar, alternativt vill förminska problemet. En diskurs som inkluderar termer som hysteri och alarmister visar tydligt på det senare. Att jämföra seriös forskning som belyser problemen med religion är dessutom vetenskapsfientligt. Som forskare inom ett område av betydelse för hur klimatet kommer utvecklas framöver gör den attityden mig nästan lika bekymrad som klimatförändringarna i sig. Vi går ingen ljus framtid till mötes om allt fler börjar ifrågasätta legitimiteten av högkvalitativ forskning, till exempel genom att likställa den med tro och religion.

Om man är så bilfientlig in i märgen att man även tycker elbilar är ett problem så tycker jag man kan prata om en religion.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samh ... i-staderna

Nu är jag kanske taskig men när jag ser framför mig en miljöpartist så ser jag en innerstadsbo som bor i en dyr bostadsrätt och kan cykla överallt. Man definierar sig gärna som god världsmedborgare med hjärtat till vänster. Bilen är dessutom kapitalistisk symbol som uppskattas mest av den vita medelålders mannen.

Det är faktiskt väldigt olyckligt att, kanske framförallt, Miljöpartiet har gjort kampen om klimatet till ett polariserande kulturkrig där olika grupper tilldelas en åsikt utifrån deras politiska hemvist. Många som annars skulle kunna tänka sig en elbil känner ett motstånd då de inte vill känna sig, och bli sedda av andra, som en "miljömupp". Att vägra elbil är en del av deras identitet.

Jag hade själv liknande tankar innan jag gjorde slag i saken och skaffade elbil. I början kändes det väldigt obekvämt. Känslan var att jag ville ha en klisterlapp på bilen som sa "jag är inte miljöpartist". Jag har fortfarande svårigheter att säga till vänner och kollegor att jag har elbil för klimatets skull. Dels för att det faktiskt inte var sant i början men även för att jag inte vill ses som en av "dom". För är man en av "dom" så är man även för en vettlös migrationspolitik, radikala idéer om genus osv osv.

Hur ska vi göra för att avpolitisera klimatfrågan? Det är ju jättesvårt i dessa tider när till och med Covid har blivit politiserat. Kan vi inte enas om någonting längre?

Förutfattade meningar om miljöpartister och smutskastning av MP rent generellt är en agenda extremhögern drivit länge och helt uppenbart har man lyckats. Visst det går att ifrågasätta mycket av det MP säger och gör men det gäller mer eller mindre samtliga partier inte minst SD. Så för att se framåt tror jag att det gäller att fokusera mer på vad respektive parti gör/föreslår som är bra och som faktiskt bidrar till både miljö och klimat istället för att fokusera på att vinna billiga poänger med pajkastning. Alla partier och åsikter kan bidra och inte mist MP om du släpper skygglapparna.

[Fredrik j]

Hur är man klimatskeptiker bara för att man tycker att Kina borde vara enklast att få ner utsläppen i?
Eller om man gillar att få några grader varmare?
Jag förnekar inte klimatförändringar eller struntar i att göra något.
Däremot tycker jag att klimathysterin går mot religiösa tendenser. Ordet klimatförnekare är inte långt ifrån gudsförnekelse... Tyvärr brukar religion användas för makt och kontroll vilket jag är emot.

Ja, det tycker jag. Det tyder på att man antingen inte tar problemet på allvar, alternativt vill förminska problemet. En diskurs som inkluderar termer som hysteri och alarmister visar tydligt på det senare. Att jämföra seriös forskning som belyser problemen med religion är dessutom vetenskapsfientligt. Som forskare inom ett område av betydelse för hur klimatet kommer utvecklas framöver gör den attityden mig nästan lika bekymrad som klimatförändringarna i sig. Vi går ingen ljus framtid till mötes om allt fler börjar ifrågasätta legitimiteten av högkvalitativ forskning, till exempel genom att likställa den med tro och religion.

Om man är så bilfientlig in i märgen att man även tycker elbilar är ett problem så tycker jag man kan prata om en religion.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samh ... i-staderna

Hur du får en önskan att minska antalet bilar i städerna till religion är för mig en gåta. Dessutom har artikeln noll att göra med klimatförändringar, vilket är vad som diskuteras i den här tråden.

Det kommer bli helt avgörande för kampen mot klimatförändringarna att vi gör rätt saker. Om deras trams bara får en enda väljare att knyta näven i byxfickan och bestämma sig för att elbilar är skit har dom försämrat förutsättningarna för en omställning.

[Banane]

Förutfattade meningar om miljöpartister och smutskastning av MP rent generellt är en agenda extremhögern drivit länge och helt uppenbart har man lyckats. Visst det går att ifrågasätta mycket av det MP säger och gör men det gäller mer eller mindre samtliga partier inte minst SD. Så för att se framåt tror jag att det gäller att fokusera mer på vad respektive parti gör/föreslår som är bra och som faktiskt bidrar till både miljö och klimat istället för att fokusera på att vinna billiga poänger med pajkastning. Alla partier och åsikter kan bidra och inte mist MP om du släpper skygglapparna.

Miljöpartiet är ett radikalt vänsterparti med en synnerligen naiv syn på världen. Det behöver man inte vara extremhöger för att se. Men tack för att du låter påskina att jag är hjärntvättad av extremhögern. Apropå pajkastning.

Jag kan faktiskt sakna den gamla pragmatiska socialdemokratin. Betongsossarna. De hade inte samma politiska grundsyn som mig men de var åtminstone fast förankrade i verkligheten. Jag tror t ex Sverige hade klarat pandemin mycket bättre om det varit Göran Perssons regering som hållit i tyglarna i år. Dagens ministrar har liksom ingen power eller beslutsamhet. Det gäller för övrigt alla områden, inte bara pandemihanteringen.

[iAkita]

Förutfattade meningar om miljöpartister och smutskastning av MP rent generellt är en agenda extremhögern drivit länge och helt uppenbart har man lyckats. Visst det går att ifrågasätta mycket av det MP säger och gör men det gäller mer eller mindre samtliga partier inte minst SD. Så för att se framåt tror jag att det gäller att fokusera mer på vad respektive parti gör/föreslår som är bra och som faktiskt bidrar till både miljö och klimat istället för att fokusera på att vinna billiga poänger med pajkastning. Alla partier och åsikter kan bidra och inte mist MP om du släpper skygglapparna.

Miljöpartiet är ett radikalt vänsterparti med en synnerligen naiv syn på världen. Det behöver man inte vara extremhöger för att se. Men tack för att du låter påskina att jag är hjärntvättad av extremhögern. Apropå pajkastning.

Personligen tycker jag att det är betydligt mer naivt att förminska eller rentutav blunda för de klimatförändringar vi står inför, och istället fokusera på att smutskasta ett av de få partier i Sveriges riksdag som tar problemet på allvar. Att du kallar MP ett radikalt vänsterparti visar tydligt att du inte satt dig in i deras partiprogram, utan istället baserar din åsikt på nyhögerns försök till smutskastning. Att påskina att du blir kränkt av detta ger jag inte mycket för.