Tesla Club Sweden

https://www.svd.se/slosaktiga-subventioner-till-elbilar

Argumenten är att hybrider är bättre än batteridrivna bilar. Att bilar i alla fall inte gör mycket skillnad i klimatet. Att räckvidd och laddtider aldrig kommer att bli bättre. Att elen kommer från kol. Etc.

Ur artikeln:

”Nio av tio elbilsägare äger också en fossildriven bil som de använder för längre resor. Elbilar är i huvudsak andrabilar, som används för kortare resor, och för att markera en ståndpunkt i miljöfrågor”.

BS säger jag, vår fossilbil använder vi så lite som möjligt och enbart när vi behöver använda båda bilarna samtidigt, det handlar inte om att markera någon ståndpunkt i miljöfrågor utan att elbilen är så mycket bekvämare, roligare samt billigare i drift. Fossilbilen ska givetvis ersättas med en elbil vid nästa bilbyte.

Har han legat och sovigt sedan 2009?

Det är ju när elbilsalternativet inte längre blir ett andrabilsalternativ som man tar steget. Snart har vi väl miljözoner och då finns det ju plötsligt något som elbilen klarar som inte fossilbilar klarar men än så länge behöver man ju göra kompromisser för att köra elbil. Behoven varierar ju från person till person. Det finns ju definitivt en stor grupp som redan idag inte behöver en fossilbil utan klarar sig utmärkt med en elbil.

Lomborg är ökänd för märkliga ståndpunkter i miljö- och klimatfrågor.

Han har ju en poäng i att klimatet skulle vara mer behjälpt av koldioxidskatt på uppvärmning och industri runt om i världen, så jag fick känslan att han tog upp elbilarna för att få in artikeln. Clickbait alltså.

Vi har Tesla om enda bil, och har inte saknat dieselbilen de första knappt 9000 milen i den.

Tog mig lite tid och läste artikeln (tappade fokus pga all mängd med faktafel och strunt).

Denna artikel var bland det sämsta/mest felaktiga jag sätt/läst sedan Top Gears (Clarksons) fabricerade sågning av Tesla Roadster (med manus skrivet i förväg innan testet) för ca 10år sedan.

Ja det var en del tokiga påståenden i den artikeln.

Men detta tycker jag kan stämma faktiskt:

"Om vi på allvar vill lösa klimatproblemen så måste vi fokusera på de stora utsläppskällorna"

Fast eftersom 81% av all världens energiproduktion kommer från fossila bränslen idag, är det väldigt svårt att lösa detta.

Då är ju alla små steg ändå viktiga. Bättre att alla gör vad de kan än inget alls.

Greta har ju rätt med att många politiker lovar mycket men gör inget i verkligheten.

Vi har ju skapat oss en värld med ett nästan omättligt behov på billig energi.

holden skrev:

Ur artikeln:

”Nio av tio elbilsägare äger också en fossildriven bil som de använder för längre resor. Elbilar är i huvudsak andrabilar, som används för kortare resor, och för att markera en ståndpunkt i miljöfrågor”.

BS säger jag, vår fossilbil använder vi så lite som möjligt och enbart när vi behöver använda båda bilarna samtidigt, det handlar inte om att markera någon ståndpunkt i miljöfrågor utan att elbilen är så mycket bekvämare, roligare samt billigare i drift. Fossilbilen ska givetvis ersättas med en elbil vid nästa bilbyte.

Äger också avgasbil. Min avgasbil har körts ça 150 meter sedan september 2016 och under samma tid har min Modell X körts mer än 9 000 mil. Sedan har vi frugans bensinbil. De körs under 1 000 mil om året men kommer ersättas med en elbil i framtiden.

Tror artikelförfattaren lever kvar i förra decenniet före Teslas intåg när elbilar endast kunde vara citybilar (enligt tillverkarna), snabbladdning inte existerade, battericeller var mycket dyra och tillverkades endast i liten skala mot dagens fabriker. Mega-fabriker istället för Giga eller snart Tera-fabrik (årlig produktion räknas i terawattimmar istället för megawatttimmar som i början av 2000-talet). Dags för författaren att vakna upp även ifall jag inte skulle ha något emot att ta bort bidragen på bilar och kraftigt höja skatten på avgasbilar. Måste naturligtvis göras i en mjuk övergång på kanske 10 år.

Off Grid Byggaren skrev:

Vi har ju skapat oss en värld med ett nästan omättligt behov på billig energi.

Inte bara billig energi utan även ett behov av att enkelt och billigt kunna lagra energi. Det är ju fossilbränslets absolut största fördel.

Jag har en fossilbil, fast cyklar nog längre sträcka än bilen används.

Fredrik j skrev:

Off Grid Byggaren skrev:

Vi har ju skapat oss en värld med ett nästan omättligt behov på billig energi.

Inte bara billig energi utan även ett behov av att enkelt och billigt kunna lagra energi. Det är ju fossilbränslets absolut största fördel.

Förutom lagring så behövs smartare sätt att utnyttja energin. Idag har vi ibland överskott och ibland underskott i elproduktion. Lagring är naturligtvis den enkla lösningen för detta men förbrukningen kan även styras smartare. Uppvärmning, ventilation, laddning, och annat kan styras till att främst göras när priset är lågt/produktion hög och sedan strypas vid högre pris. Lagrad energi hjälper till än mer här.

Att elbil inte fungerar som enfamiljshus eller får långresor är inte sant. Har bara en elbil. Fungerar utan problem för hel familj på 4 inklusive långa vinter och sommar resor. Efter 7000 mil så har jag aldrig känt att nu måste ha en fossilare. Då jag har hus med wallcharger hemma så känns lägenhet utan laddning som något jag skulle undvika då vi använder bilen ganska ofta. (Men jag har ju inte provat, så det finns säkert flera som tycker att det fungerar för dem)

Svenssons skrev:

Fredrik j skrev:

Off Grid Byggaren skrev:

Vi har ju skapat oss en värld med ett nästan omättligt behov på billig energi.

Inte bara billig energi utan även ett behov av att enkelt och billigt kunna lagra energi. Det är ju fossilbränslets absolut största fördel.

Förutom lagring så behövs smartare sätt att utnyttja energin. Idag har vi ibland överskott och ibland underskott i elproduktion. Lagring är naturligtvis den enkla lösningen för detta men förbrukningen kan även styras smartare. Uppvärmning, ventilation, laddning, och annat kan styras till att främst göras när priset är lågt/produktion hög och sedan strypas vid högre pris. Lagrad energi hjälper till än mer här.

Det är ju för att fossila bränslen är så enkla och billiga att lagra som man tidigare (innan klimatdebatten) accepterat en låg verkningsgrad.

Tänk om en elbil kunde tillgodogöra sig energin i fossilt bränsle. Det är ju lika mycket energi lagrat i 10liter diesel som i ett fulladdat model3-batteri. Det hade ju räckt med spolarbehållaren.

Elix747 skrev:

Att elbil inte fungerar som enfamiljshus eller får långresor är inte sant. Har bara en elbil. Fungerar utan problem för hel familj på 4 inklusive långa vinter och sommar resor. Efter 7000 mil så har jag aldrig känt att nu måste ha en fossilare. Då jag har hus med wallcharger hemma så känns lägenhet utan laddning som något jag skulle undvika då vi använder bilen ganska ofta. (Men jag har ju inte provat, så det finns säkert flera som tycker att det fungerar för dem)

Håller med. Vi har en elbil och en passat med diesel. Vi tar alltid elbilen vid långresor och förstaval - enbart när vi behöver två,st. Så används dieseln. Den kommer i närtid bytas mot något laddbart. Man klarar sig fint med bara elbil sedan flera år tillbaks.

renes skrev:

https://www.svd.se/slosaktiga-subventioner-till-elbilar

Argumenten är att hybrider är bättre än batteridrivna bilar. Att bilar i alla fall inte gör mycket skillnad i klimatet. Att räckvidd och laddtider aldrig kommer att bli bättre. Att elen kommer från kol. Etc.

Mycket myter och lite fakta. Väldigt verklighetsfrånvända resonemang.

Sedan kan man inte ändra och ställa om hela världen på en gång. Det håller jag med om. Men vi kan ju börja här i Europa och Sverige. Här i Sverige så har vi ju den mest CO2-rena energin i världen, och dessutom så produceras batterier av Northvolt på ren el, och samma sak för Tesla/Panasonics batterier i USA.

Visst kan man producera elbilar på "smutsig" el, men det samma gäller ju för när man producerar fossilbilar (de fabrikerna kan också ha höga CO2-utsläpp, om man inte ordnat det).

Så ser inte riktigt något relevant eller hållbart argument där. Man måste absolut se på hela kedjan och livscykeln, men det gäller exakt samma sak när man producerar fossilbilar (vilket författaren helt verkar stoppa huvudet i sanden för och inte låtsas om).

Jag kan förstå vissa som är emot förändringar i livet, och som har svårt för att ta till sig ny teknik och nya lösningar, men det där var verkligen ett av de sämre underbyggda ledarna på länge. Total frånvaro av logik, fakta och konsekvensanalys i sina resonemang. Mer slumpmässigt mixade myter utan någon logisk tråd igenom argumentationen.

Men sådan låg kvalitet på både debatt och ledare, slår ju tillbaka på både tidningen och på debattören själva.

Hade ju varit intressant att ta en diskussion om det varit någon seriös och tuff debattör, men det där sänkte sig direkt till dagisnivå och matchen var förlorad innan den ens startat.

Fredrik j skrev:

Det är ju när elbilsalternativet inte längre blir ett andrabilsalternativ som man tar steget. Snart har vi väl miljözoner och då finns det ju plötsligt något som elbilen klarar som inte fossilbilar klarar men än så länge behöver man ju göra kompromisser för att köra elbil. Behoven varierar ju från person till person. Det finns ju definitivt en stor grupp som redan idag inte behöver en fossilbil utan klarar sig utmärkt med en elbil.

Håller med dig. Det var ett logiskt icke-argument av debattören. Att i en övergångsperiod ha två bilar, där en är fossilbil (bensin eller diesel) och en är en elbil, är väl mycket bra och bättre än att ha två stycken fossilbilar i familjen.

I framtiden, när infrastrukturen är bättre, så kan man gå över till att byta ut den sista fossilbilen i familjen, till att också den vara en elbil.

Man måste ju starta övergången någonstans, men det verkar "debattören" (för det var verkligen inte någon som var retoriskt slipad, oavsett om vad man har för åsikter) helt ha frånsett.

Syftet med ledare är ju ofta att provocera en grupp. Det är då man tror man syns. Att få en tråd på ett elbilsforum kanske är ett mål? Förmodligen får det väl andra att engagera sig.

Det finns en grupp personer, med vetenskaplig meritering nog för att anses vara forskare, som driver agendor som ligger vid sidan om vad konsensus inom forskningen är. Sådana personer har försökt förringa hot som exempelvis ozonskiktet, rökning, passiv rökning och naturligtvis global uppvärmning. Jag kan varmt rekommendera boken "Merchants of Doubt" av Naomi Oreskes och Erik Conway. Den beskriver på ett utförligt sätt hur dessa personer försöker så tvivel om forskningen och hur de är finansierade samt ideologiskt motiverade. Den boken har huvudsakligen ett amerikanskt perspektiv.
Min misstanke är emellertid att Lomborg är en del av den rörelsen.

Fredrik j skrev:

Syftet med ledare är ju ofta att provocera en grupp. Det är då man tror man syns. Att få en tråd på ett elbilsforum kanske är ett mål? Förmodligen får det väl andra att engagera sig.

Jo, men då kan man ju göra detta mer eller mindre skickligt. Detta var verkligen skrattretande dåligt, så tror få (ens svenssons) tar det seriöst. Platt fall från start.

Var inte främst att argumentationen eller agendan som fanns som jag blev förvånad över, men mer det uselt låga kvaliteten på retoriken och frånvaron av logik/verklighet.

martinot skrev:

Men sådan låg kvalitet på både debatt och ledare, slår ju tillbaka på både tidningen och på debattören själva.

Lätt att få intrycket att det är en ledare, men Lomborg är väl bara gästkrönikör. Slående att svd tar in honom på ledarsidorna (sid2), medan t.ex. Johan Rockström brukar gömmas undan längre bak i tidningen.

Elbil har varit min första bil sedan 2016, alltså elbilen är den som gått flest mil under året. Sedan hösten 2019 har vi bara elbilar. Att det inte skulle fungera med elbils som enda eller första bil har varit bullshit sedan bra många år och definitivt nu.

Självklart påverkar biltrafiken CO2 utsläppen och att CO2 nivån påverkar klimatet hoppas jag verkligen att ingen tvivlar på här. Eller har vi Trumpister på forumet?
Utöver det sångröst det 5-7000 människor per år pga av avgaser. Det är på samma nivå som överdödligheten för Covid-19.

martinot skrev:

Hade ju varit intressant att ta en diskussion om det varit någon seriös och tuff debattör, men det där sänkte sig direkt till dagisnivå och matchen var förlorad innan den ens startat.

Ja, för att kunna ta en diskussion med en dåre så måste man sänka sig till dennes nivå och då kommer den att vinna tack vare överlägsen erfarenhet.

Alternativt: Man ska inte brottas med en gris. Båda kommer att bli smutsiga men bara grisen kommer att gilla det.

LarsL skrev:

Självklart påverkar biltrafiken CO2 utsläppen och att CO2 nivån påverkar klimatet hoppas jag verkligen att ingen tvivlar på här.

7% av jorden totala CO2-utsläpp är inget att fnysa åt, och lägg därtill att man missar att räkna med den CO2 som släpps ut när man tar upp olja, och sedan även de CO2-utsläpp som uppstår när man raffinerar den till bensin och diesel (jag har arbetat i många år för olje/gasbranschen i Norge, och detta är något man gärna inte talar om, men som alla i branschen känner till och vet om).

LarsL skrev:

Elbil har varit min första bil sedan 2016, alltså elbilen är den som gått flest mil under året. Sedan hösten 2019 har vi bara elbilar. Att det inte skulle fungera med elbils som enda eller första bil har varit bullshit sedan bra många år och definitivt nu.

Men det där är ju väldigt individuellt.
Det finns ju dom som hävdar att det inte skulle fungera att vara helt utan bil och bara nyttja kollektivtrafik. Det har varit bullshit sedan bra många år och definitivt nu.

Byt sedan ”kollektivtrafik” mot vad du vill.